法国税收法律争端的解决机制（DOC11）

1、.：.；法国税收法律争端的处理机制在法国，经过非诉讼途径处理税收争端的实际进展很快，它与经过行政司法机构或普通司法机构实施的法律诉讼在处理税收争端上具有同等重要的位置。在法国现行法律体系中，各种税收法律争端可以根据其争议事项的不同性质划分为四类：一是由计税根据，即税基确定引发的，这在实际上最为常见；二是关于税款交纳的；三是由税务行政机关越权行为引起的；四是有关税收法律责任的。在法国税法对前两种争端的处理机制制造了较有特征的专门规定，而后两种争端那么借助通常的行政法律救援途径加以处理。由确定税基引发的争端的处理对征纳双方由于税基引发的争端，除了经过最为常见的由上级税收行政机构实施复议来处理之外，

2、法国税法还规定了两种具有特征的非诉讼处理机制；其一为税务机关对纳税人的义务予以减免，其二为由咨询机构经过仲裁来处理。(一)非诉讼的行政处理机制1、行政机关对纳税人义务的减免法国税法明确规定，一切纳税人都可以在一定条件下向税务机关提出减免其应纳税额或应支付罚金的恳求，但这种恳求只适用于直接税。纳税人在恳求减免罚金时不受任何其他限制，即原那么上，只需纳税人由于本身经济困难无法支付罚金时，就可以向税务机关提出减免恳求。税务机关对能否给予纳税人减免上享有自在裁量权，纳税人不能对税务机关决议的合理性提出质疑，至于能否给予减免那么取决于纳税人恳求减免的详细数额。实际中，对于具有重要影响和数额较大的减免恳求

3、，经过由法国主管税务任务的经济、财政与工业部和部长和隶属于该部的税务总长来决议。法国议会于1977年12月29日经过了第77-1453号法律，专门设立了有关税收、关税和外汇兑换的争议处理委员会。该委员会由评政院(Conseil d Etat)、审计院和终审院的人员组成，其职责是针对纳税人提出的减免恳求问题向税务机关提供咨询意见，但该咨询意见对税务机关的决议并不具有法律约束力。据统计，从1996-2000年，法国纳税人提出的税收减免恳求数量呈上升的趋势，从99万多件添加到105万多件，其中涉及的最主要税种是由地产税和住宅税构成的地方财富税。纳税义务可以得到减免的另一种途径是税务机关与纳税人之间达

4、成的“协议。与上述做法不同，“协议减免只适用于纳税人的应纳税款本身；这种减免是在双方达成协议后，由税务机关承当纳税人应支付的罚金数额的义务(但不包括延期支付的利息)，作为代价，纳税人那么于协议义务提出诉讼的权益。显然，经过达成协议这种类似于和解的方式来处理税收法律争端，在法国税法上被以为具有结局的效能。同时，法国税法对达成协议的程序作为较为灵敏的规定，主要表如今，税务机关和纳税人都可以自动向对方提出达成上述协议的恳求，无论是在税款交纳之前或之后都可以，以消除可以出现的税务法律诉讼。2、税务咨询机构的仲裁法国存在很多咨询机构，其功能在于预防税务机关与纳税人之间能够出现的争议或者对该争议事项提供仲

5、裁。“直接税与营业税地方委员会和“地方税收协商委员会就是其中具有代表性的两个组织。前者由地方行政法院的法官，税务机关派出的具有相当于主要税收调查官位置的人员以及纳税人代表共同组成。该委员会主要针对有关税务争议的现实问题提供咨询意见。后者由地方税务机构的主任官员、隶属于经济、财政与工业部的税务总局派出的三名官员、三名纳税人代表、一名公证人以及普通法院的一名法官共同组成。该委员会主要针对税务机关与纳税人在印花税征缴过程中，对有关买卖价钱确实定或估算方面发生争议时提供咨询意见。(二)司法诉讼的处理机制法国税收争议司法诉讼的处理机制具有一个显著的特征；纳税人在提出司法诉讼前必需先向行政机关提出经济恳求

6、，即以行政救援为法定的诉讼前置阶段，其方式是向有欣赏挥舞机关作出先行声明。1、诉讼前置阶段 近年来，法国税务机关每年接受纳税人先行声明的数量大约为300万件，其中一半以上涉及地方税争议，所得税争议那么占三分之一强。先行声明的功能在于使税务机关可以经过行政手段来处理大部分争议，从而大大减轻了司法机关审理税务案件的负担。现实上，大约只需1%的税收争议最终是经过行政法院或普通法院来处理的。先行声明的目的并非恳求税务机关减免纳税义务，而是对税务机关纳税行为的合法性提出异议，并由税务机关对有关纳税行为实施行政审查，因此，先行声明必需符合税法规定的方式条件和期间要求。(1)方式条件，先行声明该当向纳税地方

7、的税务机关提出，例如，有关不动产税的先行声明该当向不动产所在地的税务机关提出，除所得税和地方税外，有关其他税种的先行声明都应以书面方式提出并由纳税人签署。先行声明必需包含以下内容，否那么税务机关有权回绝受理；纳税人存在异议的税种，异议的理由阐明及结论；同时，还必需附有税务机关做出的有关纳税通知、清单或者有关税款催缴的文件的原件或复印件。当纳税人希望获得暂缓交纳其有异议的税款时，还该当在先行声明中提出暂缓交纳的恳求。(2)期间要求。法国的根据税种的不同分别规定了提出先行生命的普通期间和特殊期间要求。普通期间规定适用于除地方直接税外的其他税种。根据该规定，在税务机关没有向纳税人做出纳税通知、清单或

8、税款催缴通知的情况下，先行声明应在纳税人纳税后次年的12月31日前送达有关税务机关。特殊期间的规定适用于纳税人字发生破产情形而进入法定重整程序时提出的先行声明，次种情况的先行生命期间要比普通期间的规定延伸一年。但涉及地方直接税时，该期间那么比普通期间缩短一年。(3)法律效能。先行声明不具有免除纳税人履行税款交纳义务的法律效能，即不产生停顿税收行政行为效能的效果。但纳税人可以在先行声明中恳求税务机关暂停征收其应纳税款及罚金。税务机关在纳税人提供了充分担保的前提下，可以作出暂停征收税款的决议，假设税务机关回绝暂停征收税款，纳税人那么可以经过税收紧急程序对有关决议提出异议，该异议在税务机关向纳税人送

9、达回绝决议之时起的15日内提出。所提异议根据涉及的税种不同，分别由行政法院或属于普通法院体系的大审院来审理。并在一个月内对纳税人的异议作出裁判。税务机关该当在收到先行声明之后的六个月内作出有关决议，假设超越期限没有作出决议，那么被视为默示地驳回了纳税人的先行声明。纳税人只需在税务机关作出回绝决议或法定期间内没有作出决议的情况下，才可以向有管辖权的法院提出诉讼恳求。当然，针对后一种情况，纳税人也可以继续等待，直至税务机关实践作出决议后再提出诉讼。虽然上述先行声明的规定在1927年立法中就得到确立，后来又经过1959年、1963年和1971年的立法修订不断完善，但多年来有关该制度的争议不断存在，法

10、国一些学者以为，由税务机关本身对纳税人提出的先行声明作决议，实践上是同时扮演了当事人和裁判者的双重角色，对纳税人而言违反了公平的原那么。另外，从实际看，税务机关往往依然是根据其在向纳税人纳税时的同样理由来驳回纳税人针对该纳税行为提出异议的先行声明，因此，先行声明的实践救援作用大打折扣。但大多数学者却成认先行声明的做法确实可以减轻司法机构的诉讼负担，由于税务机关毕竟可以经过纳税人提出的先行声明对其先前的纳税决议实施在次审查，以及时纠正不合法的纳税行为，并有效地预防不用要的税收诉讼的发生。这些学者以为，先行声明的做法是经过鼓励纳税人与税务机关进展对话沟通以防止税收诉讼泛滥的手段，它实现了对公民提出

11、诉讼权益的某种灵敏化的处置。2、司法诉讼阶段纳税人提出税收司法诉讼有时间限制；当税务机关对先行生命予以回绝，纳税人该当在税务机关作出决议之日起的两个月内提出诉讼；假设税务机关在法定期间内没有作出任何决议，那么提出诉讼就没有时间限制。在法国，由于历史缘由，关于直接税税基和营业税的诉讼由行政法院来审理，而与印花税、间接税和财富税有关的诉讼那么由普通法院来审理。两者在适用诉讼程序方面的规定存在区别：纳税人提出诉讼的方式不同。由普通法院受理的税收诉讼，纳税人应向司法执达人提出诉状，该诉状由司法执达人签署后依法送达被诉的税务机关。由行政法院受理的税收诉讼，纳税人只需向意味法院的执达人递交简单的诉讼恳求文

12、书即可，然后由执达人通知被诉的税务机关纳税人提出诉讼恳求时，该当阐明有关的现实和诉讼理由，并附有税务机关作出有关决议的复制件。案件的上诉审和终审方面的规定不同。对于行政法院审理的税收诉讼，由税收争议发生地的行政上诉法院进展上诉审；行政上诉法院作出的判决，还可以被提交于评政院进展终审。对于由普通法院审理的税收诉讼案件，那么由作为一审院的大审院所在地的上述法院来进展诉审。从1998年3月1日期，上诉法院对税收诉讼作出的判决可以提交于终审法院进展审理。需求指出的是，在法国法学界，许多学者都对上述法院税收诉讼管辖权划分的做法提出质疑。例如，J J Bienvenu就从根本上指出了这种划分完全是由历史传

13、统呵斥的，在当代已不再具有合理性。但也有学者以为，由于间接税本身的复杂性以及不适当地征收间接税有能够对纳税人的财富权呵斥损害，因此将有关间接税的税收争议交由普通法院审理可以更有效地维护纳税人的权益。这是由于，根据法国法律体系本身的传统，普通法院一直扮演着公民自在与财富权维护人的角色。从实际阅历来看，税收诉讼案件的继续上升和案件审理期限的不断延伸，都要求对两类法院划分管辖权的做法实施改革。其中一类方案是，设立专门的税收法官来审理一切类型的税收争议，以逃避管辖权划分方面出现的分歧，从而提高税收诉讼的效率。另一种方案是，将一切的税收诉讼都划归普通法院审理，由于一切的税收争议都能够会在不同程度上影响纳

14、税人的财富权益；或者，均划归行政法院，由于其在实际中曾经审理了绝大部分的税收诉讼案件。但从法国目前的立法趋势来看，上述两类方案被付诸实施的能够性都不大。由于，行政法院和普通法院内部都曾经设立了有关审理税收案件的专门法庭，在法院体系内部出现了税收诉讼案件审理的专业化趋势；另外，税收案件不同于普通行政诉讼，它具有专业性和复杂性，这曾经促使立法者开场构思对行政法院的组织体系作出某种变革。因此，总的来讲，税收诉讼案件的司法处理体系的变革者首先应以法国对行政法院体系以及建立单一的税收行政机关体系的改革常识为前提。 由税款征缴引起的税收争端的法律处理机制税款的征缴由财政或税收两个部门来进展，两者在详细做法

15、上存在区别。财政部门征收的税种包括所得税、公司税以及地方直接税等。采取税款征缴的详细措施之前，财政部门先向纳税人发出书面的通知，这是法定的必经程序。该统治该当在做出征缴行为之前至少20天发出，否那么，财政部门在以后能够出现的税收诉讼中会被认定违反法定程序而败诉。纳税人那么有义务根据书面通知向财政部门交纳指定数目的税款。对于纳税人拒不履行纳税义务的，财政部门可根据法律规定对纳税人实施普通的强迫执行措施。为了维护国家财政利益，法律还规定对于那些国库享有特权的税种的税款征缴，如直接税、营业税等，财政部门还可以经过行使代位权的方式，要求对纳税人负有金钱债务的债务人履行税款交纳义务。在这种情况下，财政部

16、门将根据税收程序法典的有关规定，向纳税人的债务人或者其资金保管人发出通知，要求这些与纳税人有债务债务关系的第三人将纳税人所欠财政部门的税款缴清。当纳税人对财政部门的上述税款征收行为发生异议时，通常可以经过普通的行政诉讼程序来处理。由税务机关征收的税种包括增值税、印花税等。税务部门在征缴税款时，由纳税官向纳税人发出纳税通知，该通知在法律上具有执行效能。纳税人接到纳税通知后依然没有催缴通知，告知纳税人应在20日内缴清指定税款。纳税人对税务机关征缴税款的行为，既可以针对税基确实定，也可以针对税款的计算提出异议。这两种异议在实际上构成了税法诉讼的主要表现方式。在详细的诉讼过程中，纳税人可以提出不同的抗

17、辩事由来阻却税务机关纳税行为的实施。这包括，对税务机关纳税行为合法性的抗辩，也称为否认纳税义务的抗辩；或者是对有关税款数额确实定能否符合法定的要件提出异议。后一种抗辩并没有否认纳税行为的合法性，只是在实践上起到了阻却或约束纳税行为实施的作用。不同性质的抗辩诉讼由不同的司法机构受理，前一种由大审院来审理；后一种那么根据所涉税种的不同分别由行政法院和普通法院来审理。其他方式税收法律争端的处理除上述两种税收法律争端之外，还存在针对财政、税务机关的越权行为和为清查财政、税务机关法律责任而提起的诉讼。这两种诉讼通常由行政法院来审理，法国的为此类诉讼提供了较为完备的法律根据。针对财政、税务机关越权行为提出

18、行政诉讼的直接目的是使上述机关的行为或决议由于其具有非法性而被断定为无效或者被吊销。在法国行政法上，由于遭到制止平行法律救援实际的影响，有关越权行为的诉讼曾经在相当长的时期内被否认，由于这一实际的含义是，当纳税人可以经过其他法律诉讼途径有效地使其纳税义务或税收法律责任得到减轻或免除时，就不能针对财政、税务机关提出越权行为的诉讼。这种倾向从1913年起得到了改动，法国评政院重新认可了纳税人对越权行为提出行政诉讼的权益。近年来，此类诉讼在税收诉讼中的重要性逐渐显现出来。这表如今，纳税人可以针对作出的具有普通效能的决议行政诉讼。要求法院宣告这些行政法规、决议因越权而无效；同时，对于那些无法经过上述各种税收法律争端处理机制得到妥善处置的争端，也可以借助这种行政诉讼程序得到处理。当财政、税务机关在纳税过程中犯有严重过错的情况下，纳税人也可以经过行政诉讼程序清查上述机关因其过错行为应承当的法律责任。法国行政法规定，行政机关对其严重过错该当承当的补偿或损害赔偿的责任同样适用于财政、税务机关在纳税过程中的行为。纳税人可以根据的有关规定对财政、税务部门提出清查其法律责任的行政诉讼。法国行政法院近年来的判例阐明，财政、税务机关在执行公务行为或实施税款征缴过程中存在较为明显的