试论法律事实与客观事实的冲突及解决

1、.：.；试论法律现实与客观现实的冲突及处理 时间：2021-06-02试论法律现实与客观现实的冲突及处理山东星河泰律师事务所徐学春律师内容摘要：无论是诉讼制度设计还是诉讼实际，人们都企图追求“法律现实无限接近“客观现实，甚至不懈追求二者的完全重合，然而，这种理念往往由于诉讼本身的客观规律而不完全能实现，诉讼希望所追求的是客观现实，然而得到的却仅仅是法律现实。遵照“程序正义与“实体正义同等重要。作为民事审问活动中所表达的现实，是发生在过去的纠纷现实，在时间和空间上具有不可回溯性，也不能够为人们反复地感遭到。并且法官并非纠纷现实的直接阅历者和感受者，证据是他们认识纠纷现实的媒介。他们在有限的时间内

2、经过审查，核实已有证据所认识的，能够反映纠纷的全部现实，也能够是其中的一部分现实，诉讼证据所表达的法律现实有时候会与客观现实存在有一定的间隔 ，甚至会产生偏向。如何把法律现实尽能够到达客观现实呢？其中关健问题在于完善证据制度。关键词：法律现实 客观现实 冲突处理 证据制度一、一个案例引发的问题2004年6月29日，广东省高院对四会市法院的法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案作出终审问决，驳回检察院的抗诉意见，维持一审无罪判决。由于此前审理一同借款案件的被告，在诉讼中提出受胁迫出具借条的抗辩现实，但未能提供相关证据，故莫法官根据证据规那么，以被告负有举证责任而举证不能为由，裁判被告败诉。事后被告因不服判决

3、作出了喝农药自杀身亡的过激行为。公安机关介入侦查后，原告才成认借条确系其胁迫被告所写，这阐明法院认定的案件法律现实与客观现实不符。当地检察机关就以此为由以为莫法官不尽职守，应对相关不良后果承当刑事责任。莫法官涉嫌玩忽职守先被四会市检察院刑拘，后又改为拘捕。2003年12月4日，广东肇庆中院作出一审问决，以为莫兆军行为不构成犯罪。随后，四会市检察院不服这一判决，由肇庆市检察院经过广东省检察院向广东省高院提出抗诉。2004年3月23日下午，对莫兆军的抗诉案在广东高院开庭审理。经过3个月的审理后，广东高院终于对这宗颇具争议的案件作出终审问决：一审问决认定现实清楚，适用法律正确，维持原判。也就是说，莫

4、兆军无罪。经过四会市法院的法官莫兆军涉嫌玩忽职守一案，深化反映了我国民事诉讼制度中，客观现实与法律现实之间的关系，以及显现出我国审问制度中存在的假设干问题。民事案件中的被告心中认定的是“受胁迫出具借条的客观现实，而法官莫兆军判案是基于“被告举证不能而认定的法律现实，哪怕这法律现实与客观现实完全不同。二、对法律现实与客观现实的认识“莫兆军事件在法学界乃至全国引起震动。审问实践中法官认定的现实不符合客观现实这本不是新问题，民事诉讼案件中的被告不服判决而选择了喝农药自杀，在审问实际中，也发生过在法院自焚、自炸等事件，而这次是人民检察院作为刑事案件起诉“莫兆军法官，继而发生了检察院的抗诉，才产生了宏大

5、影响。“莫兆军事件本质反映了法院认定案件现实的根据规范存在着诸多弊端，同时也显显露我国司法界公安、检察、法院对这一规范存在着认识上的艰苦分歧。过去我们常说：法院办案要以现实为根据，以法律为准绳。这里的现实是指法律现实还是客观现实？对此，很多人有争议。一种观念以为，法官裁判案件要最大限制地追求客观现实，在现实认定上存在疑点的案件都是不公正的。另一种观念以为，法官裁判案件主要根据当事人举证、质证和法官依职权调取的证据反映出来的法律现实，只需可以严厉按照民诉法和最高法院的证据规那么来确认法律现实，只需适用法律正确，案件就是公正的。从情理上看，第一种观念追求的无疑是尽善尽美，现实上却很难做到。且不说没

6、有侦查权益的法官无法更多地探求客观现实，就是有强大侦查权益的警察和检察官，在很多案件的侦破中也很难完全做到探求到客观现实。愚人说过，人不能够两次踏入同一条河流。客观现实很难得到原本来本地再现，即使那些曾经侦破的刑事案件，现实上也与客观现实存在着或多或少的差距。法官在审理案件中充任的是居中裁判的角色，要充分发扬当事人参与诉讼的积极性，特别是在提示案件法律现实方面的积极性。假设过分地追求客观现实，就会增大司法本钱，影响司法效率，最终必然背叛司法任务的特性，呵斥更大范围和更大程度的不公正。一客观现真实我国诉讼制度中的位置“客观现实是一个哲学概念，相当于“客观真理，是指人的认识所反映的不依人们的意志为

7、转移的客观内容。1建国以来，我国诉讼制度中确定的是不以人的意志为转移的客观现实。第7条：人民法院审理民事案件，必需以现实为根据，以法律为准绳。这是民事诉讼法规定的一项重要原那么。以现实为根据就是要求人民法院审理民事案件时，必需尊重现实，把案件的客观现实包括法律关系发生变卦或消灭的现实以及双方当事人对他们法律关系争议的真实情况作为定案处置的根据。客观现实的实际根据是我国长期以来所奉行的马克思主义认识论。将此思想引入审问实际即构成了实事求是的证据制度。在过去的审问实际中，民事诉讼中的证据规范与刑事诉讼的规范一样，即用以证明案件现实的证据必需确实充分。二客观现实的证明规范的弊端首先，它违背了诉讼证明

8、的相对性原理。认识活动的相对性和诉讼证明的特殊性，决议了诉讼证明在多数情况下达不到证明结果与案件客观现实完全一致的程度。从认识论上说，唯物辩证法以为，客观世界、客观现实是可以认识的，但这种认识的完成需依赖于人类实际活动的不断开展，不断深化，在特定的条件、特定的时间周期内所进展的认识总是具有相对性的。这是我国在方案经济条件下参照前苏联的民事诉讼方式制定的，它表达了很强的职权主义的特征，人民法院可在当事人的诉讼实体内容外广泛搜集证据，并依此作出裁判。其次，它影响诉讼实际的原那么和效率。往往要求法官不真实践片面追求确实充分。为保证每一个案件所裁判确认的现实与案件的客观现实完全一致，法官不得不担负起调

9、查取证的义务，以发现案件的现实真相。这种证明要求带来诉讼方式上的一个必然结果就是极度强化诉讼中法院的职权主义倾向，尤其是在民事诉讼中，当事人及其代理人没有举证积极性，未能尽到举证的责任 ，结果往往过多地由法官依职权调查搜集证据，构成所谓的当事人动嘴、法官跑腿，法官调查、律师阅卷的景象。由此会带来的问题就是当事人会把败诉的缘由直接归于人民法院的调查不力，这样亦加重了人民法院的责任，使得办案效率低下，案件久拖不决，给法官提出了难以到达的要求，亦显然不符合人民法院公正与效率的主题。三对法律现实的认识“法律现实是一个法学概念。是指：“法律规范所确认的，足以引起法律关系产生、变卦和消灭的情况。然而，仅仅

10、从实体上去了解“法律现实是远远不够的。当民事纠纷进入诉讼程序后，法律现实还必需是有充分、确凿证据证明的、按照法定程序可以认定的现实。要真正了解“客观现实与“法律现实的区别并非易事。许多缺乏法律教育背景的法官都不知道断案终究凭客观现实还是法律现实。司法实际中，随着诉讼职权主义向当事人主义的理念转变，越来越多的实务界乃至实际界以为应将“现实定位为“法律现实。我国诉讼裁判以“现实为根据，不应该是“客观现实，只能是“法律现实。特定的客观现实尚未进入法律程序的领域前，它还是一种自然意义上的客观现实，不能被法官所认可并作为审理案件的现实根据。进入法律程序的领域并为相关法律规范的调整，它就不再是自然意义上的

11、客观现实了，而成为法律现实，同时具备了客观性与合法性，成为法官认可的审理案件的根身手实根据。任何案件的现实发生以后就不能够再现或反复,法官根本不是争议案件现实的亲历者，无法在当事人纠纷发生后将案件的现实重现，他面对的是曾经开展变化的案件客观现实，他所面对的仅仅是当事人提供的证据，法官的局限性就在运用证据出现的能够性,对于各种能够不断变化的证据,法官还凭仗本人的分析与判别来分清现实真相,只能尽能够接近客观现实，而不能在任何案件中完全恢复案件现实发生时候的客观真相。我们只能经过程序正义认定相对接近客观现实的法律现实。而对于公平，笼统的、超时代的永久的公平是不存在的，公平的规范也随着历史的演进而不断

12、更新。程序规那么的公平性完全取决于由这些规那么能否总的来说有助于产生公正的结果，但是，即使是最严厉地遵守规那么的情况下，也不能够保证每一个特定的案例中都会产生公正的结果。我国长期遭到司法自动、职权主义的思想的影响,人们对司法机关的中立性认识缺乏,有时候社会对法律现实的认定难以接受,即使司法机关遵照了正义的程序,忠实履行了本人的职责。比如,当遇到某些涉面比较广的社会热点问题时,公众的心情、社会言论的渲染往往使这一问题只需一种晕轮效应而超出了其实践情况。比如莫案中出现的这种特殊情况。我们能不能由于此案的出现而将这个个案推行呢？针对个案不惜牺牲程序正义对客观现实的彻底追求，使调整社会的证据规那么混乱

13、,那势必牺牲的是整个社会的公平正义。司法机关对于程序正义保证下的法律现实的不断追求，使法律现实无限地接近客观现实，这是思辩过后最理想的形状。三、法律现实可靠性的处理正如前述，法院认定案件现实的根据规范是法律现实。那么其可靠性如何处理呢？以法律现实为根据，注重市场效率已成为我国审问任务的开展趋势。法律现实必需以证据现实为根底，由于证据可以证明客观现实，但是，证据并不是客观现实本身，充其量只不过是证明案件客观现实的中间媒介。而这种媒介有着其本身的局限性，并不总是可以全部、真实地再现客观现实。那么，客观现实转化为法律现实终究需求哪些“特定的法律规范？换言之，其详细的程序保证内容为何？法律实际阐明，只

14、需证据制度才干担负发现法律现实的独特功能。证据制度越完善，自然意义上的、作为内容的客观现实才会越充分地转化为法律意义上的、作为方式的法律现实。在民事审问任务中我们该当把法律现实尽能够到达客观现实，如何把法律现实尽能够到达客观现实呢？其中关健问题在于完善证据制度。笔者以为影响证据判别的要素是多种多样的，但是主要要素有确立审查判别证据的原那么和非法证据判别的规范、证明规范、自认和推定的适用以及法官的自在心证。现就上述要素分述如下：1、审查判别证据的原那么第六十四条规定，法官应依法全面客观地审查和判别证据。该规定既强调审问人员、审查判别证据，该当遵照法定程序，根据法律规定也包括法律精神的规定，同时也

15、强调法官应根据法官的职业品德。强调法官的自在心证，按照法官的良知和理性，对证据有无证明力和证明力大小进展独立地判别，并公开判别的理由和结果。这样使当事人博得有理，输得明白。也是社会开展对法官提出一个更高层次的要求。2、非法证据判别的规范。普通以为，只需经过合法搜集的证据资料才干作为证据运用。非法证据不具有证明力。因此法官在审查证据时，应根据三性，即客观性、合法性、关联性进展仔细的核实。随着科技的开展，证据方式呈多样化，因此最高法院在总结审问实际阅历的根底上，进一步完善和明确非法证据的判别规范。将非法证据限定在“以损害他人合法权益或者违反法律制止性规定的方法获得的证据的范围。除此之外，其他情形所

16、获得的证据，不得视为非法证据，该内容应认定为客观现实。3、证明规范审问实际中，在证明某一现实的证据无法到达确凿程度，特别是双方当事人对同一现实举出相反证据且无法否认对方证据的情况下，往往使法官感到困惑，但逃避和回绝裁判是行不通的。七十三条规定：“双方当事人对同现实分别举出相反证据，但都没有足够的根据否认对方证据的，该当结合案件情况，判别一方提供证据的证明力能否明显大于另一方的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判别导致争议现实难以认定的，该当根据举证责任分配的规那么作出裁判。这里所指的证明力大小，并非是指证据数量的多少，不能以为证据多的证明力就大，证据少的证明力就少。它是指

17、证据力的力量对比关系中的大小和质量上的优劣程度。在民事诉讼过程中，当事人最终所要证明的结果能到达普通正常人在具有普通常识的情况下，以为具有某种必然的或合理的盖然性就够了，并非要到达如照相一样，案件现实必需到达全方位、完好的乃到无可置疑的程度。不过，在运用间接证据证明案件的现实，实践上是经过几个或几组间接证据来推断待证的主要现实，假设间接证据越多，越容易构成证据链条，其证明的盖然性程度也就越高。假设原、被告提供的证据矛盾，其证明力相等，双方提供了同等数量的证人，那么，在审查两者提供的证人证言时，可以从证人的年龄、文化程度、作证的动机、证言的合理性、证人的信誉以前能否有不良记录、与当事人的利害关系

18、等要素综合思索作出心证。当然，假设证明人的可信程度相当，法官还可以思索证人的数量要素。数量并不是绝对不思索的要素。判别能否构成了有关某项讼争现实的优势证明证据或分量较重的证据时，结合案件的一切现实和情节，证人作证时的态度及了解情况，他们获知所证明现实的方法和时机，他们所证明的现实的性质，证言的可靠性与不可靠性，有无利害关系，以及证人在审理过程中合理地表现出来的个人的可靠性等要素进展思索，按照“盖然性占优势为主，“高度盖然性为辅的证明规范作出判别。证明力较大的证据支持的现实具有高度的盖然性。此时的法律现实应推定为客观现实。4、自认和推定的适用自认是指一方对他方所主张的不利于己的现实成认其为真实或

19、者对他方的诉讼恳求争议认可的意思表示。这里着重论述对现实的自认。对现实的自认也包含明示自认和默示自认。明示的自认是指一方当事人对另一方当事人主张的成认，该成认对本人产生纯不利的法律后果现实时，对方无需举证，即可视为客观现实。默示自认又称拟制自认或准自认，是指当事人一方对另一方所主张的现实，既未明确表示成认，也未作否认的表示，而法律规定应视为自认的情况。普通地，在庭审过程中，特别是口头争辩阶段，任何一个具有阅历与理性的法官，可以直观地察看到双方当事人的一举一动，而当事人一方经过口头陈说或者某种行为在一个普通人的眼里足以构成对某一现实的主张，而在此情形下，另一方当事人对此却无动于衷，没有作出应有的

20、反响，这种态度本身在法庭上该当被视为系该当事人就对方所提出的现实主张为真实而不予争论。当然，对于这种默示自认所产生的法律后果，只能在言词争辩终结前且强调的是法官应给予适当指点，对有关现实进展充分阐明并进展讯问，才干产生自认的效能，否那么构不成自认。以防当事人要素质低下辩驳不了对方的狡辩而被以为是消极自认。假设法官在充分阐明和讯问后，当事人对对方的主张仍坚持沉默，此时一方当事人的主张的法律现实，可认定为客观现实。推定是指根据某一现实根底现实的存在而作出的另一现实推定现实存在的推定，其本质就是司法机关当事人认定证明现实的一种方法，即在直接证据不充分的情况下，运用间接证据对待证现实作出假定性的认定。

21、它是证据法的重要制度，它对于实现诉讼公正，提高诉讼效率和处理证明中的困难，都具有不可替代的作用。在适用推定的过程中，根底现实与推定现实之间必需存在常态联络，这样的常态联络是人们经过生活中长期、反复的实际所获得的一种因果关系阅历。当一方当事人证明了某一现实通称为根底现实，而另一种现实推定现实那么假定被证明，除非对方当事人提出反证来推翻这种推定，或者使推定现实处于前后矛盾形状。因此在诉讼中推定的意义还表如今：以存在符合法律规定或客观要素和情况为由，将本应由一方当事人承当的证明责任，转移至他方当事人。假设他方不能有效举证，那么承当对其不利的法律后果。审问实际中，经常出现一方当事人有证据证明另一方当事

22、人持有证据，无正当理由拒不提供，或有法律理由证明另一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供的，这里的法律理由是指法律法规有明文规定该当建立的书面资料。假设对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以适用推定该主张即为客观现实。5、法官的自在心证现代社会生活中，证据瑕疵，往往从证据的内容和方式上是看不出什么问题的，普通表现为内容合法，方式规范，但背后往往有着一桩肮脏的买卖，要么乘人之危具结证据，要么暴力胁迫具结证据。此时，法官的自在心证在民事诉讼中，对证据的判别有着举足轻重的位置，丝毫不能有先入为主的行为。发现证据有蛛丝马迹的可疑，必需责令提供证据一方的当事人详细详细地阐明证据的来源，证据的

23、内容和证据的因果关系，假设当事人对证据的来源，内容及因果关系不能自圆其说的，就有理由疑心证据现实与客观现实存在偏向，法官应根据本人的职业品德、逻辑推理和日常生活阅历，结合详细案件的实践情况，对证据进展独立地判别。并进一步揭开证据面纱，证据背后的客观现实就会显显露来。运用自认和推定，把客观现实转为法律现实。这样就可以到达心证公开，判别的理由和结果公开。该当成认，以上要素的正确运用只是提高认识客观现实的盖然性，并不等于完全的客观现实。由于作为民事审问活动中所表达的现实，是发生过去的纠纷现实，在时间和空间上具有不可回溯性，也不能够为人们反复地感遭到，如电影反复再现，如科学实验次次重来。并且法官并非纠纷现实的直接阅历者和感受者，证据是他们认识纠纷现实的媒介。他们能否正确地认识和掌握曾经发生的纠纷现实，只能取决于现有已搜集到的证据的数量，质量及对多个证据的审理、审核及判别能否正确。法官是人，不是神，由于遭到各种的主客观要素的影