无权处分行为法律效力新诠-合同法第51条评析(蔡立东)

1、.PAGE ：.；无权处分行为法律效能新诠合同法第51条评析蔡立东 吉林大学法学院 讲师上传时间:2021-4-3 关键词: 合同自在/物权变动/无权处分 内容提要: 无权处分的法律效能是民法中极具争议的问题之一。合同法第51条的规定不仅与合同自在的原那么相抵牾,徒然添加合同无效时机,而且与相关民事法律制度多有不合之处,破坏合同法体系,其运转实效亦迂回曲折,有欠明晰。合同法的这种选择根源于无权处分的法律效能受制于物权变动立法方式的思想。但实证分析阐明,无权处分的法律后果与物权变动立法方式并无直接勾联。因此,合同法应该调整对于无权处分的立法政策,行为人无权处分不应作为影响合同效能的要素。 一、进

2、退维谷的合同法第51条 合同法第51条规定,无权处分的人处分他人财富,经权益人追认或者无权处分的人订立合同后获得处分权的,该合同有效。其根本含义是: 1.无权处分是指一方当事人行为人在合同订立时对标的物没有处分权。当事人在合同订立后丧去标的物的处分权,不在此列。共有人未经其他共有人赞同而出卖共有物,亦不属无权处分。 2.无权处分是影响合同效能的要素。以无权处分他人财富为内容的合同是效能待定的合同。在权益人追认或者行为人订立合同后获得处分权场所,合同自始有效。行为人未获得处分权,权益人又不追认的,合同无效。这里的无效,不是处分行为无效,而是无权处分的合同无效。不能解释为买卖合同有效,仅处分行为无

3、效。1对无权处分行为的这种规制,不仅与合同自在的原那么相抵牾,徒然添加合同无效时机；而且与相关民事法律制度多有不合之处,破坏合同法体系；其运转的实效亦迂回曲折,难谓允当。详细表现为: 一认定无权处分影响合同效能,有悖于合同自在原那么 合同法的上述规定与合同自在的根本原那么相冲突。在合同自在的原那么之下,合同是双方当事人意思自治的结果。意思自治意味着由当事人本人的意思确定对其有约束力的规那么,进一步说,当事人所从事的意思表示是产生法律约束力的手段。意志本身具有法律的性质,假设某人遭到某项合同的约束,仅仅由于他表达了这种意志。因此,意志不仅被以为是客观的法律次序,而且是客观的法律权益和义务的来源。

4、2在私法领域,意思表示被赋予“法源位置,法律认许当事人的意思作为决议合同效能的主要要素。假设以当事人对标的物能否有处分权作为决议合同效能的要素,那么意思自治的位置势必因之降低实际中,合同法贯彻合同自在原那么,必需鼓励买卖,严厉限制无效合同的范围。现代社会行为人无权处分曾经成为买卖的一种常态,合同法的规定势必扩展无效合同的范围。而且,在此场所,相对人的利益最应得到维护。但按照合同法,假设行为人无权处分,权益人又未追认,那么合同无效。相对人无从向行为人恳求履行合同上义务,只能经过清查行为人的缔约过失责任,以资救援。相应地,行为人那么不用承当违约责任。如此,相对人得到维护的只能是信任利益的损失,而不

5、能是履行利益的损失。 由于履行利益普通高于信任利益,在对无过错相对方的维护上,缔约过失责任显然不如违约责任周到。因此,我国合同法的做法现实上放纵了行为人,不利于维护本应遭到维护的相对人利益,损及为合同法珍爱的“动的平安,损伤市场主体买卖的积极性。 二认定无权处分影响合同效能,与相关法律制度存在严重冲突 首先,合同法的这种规定与物权变动与其缘由行为的区分分别原那么相冲突。区分分别原那么的根本含义为:物权变动的合同和物权变动本身是两个法律现实。假设把法律视为自洽的系统,成认区分原那么,就要成认只需在买卖合同有效成立后,才发生合同的履行问题,亦即在合同生效之后才发生标的物交付和登记问题。未交付或未登

6、记,不发生物权变动的法律效果。但绝不能以合同未适当履行否认买卖合同的效能。无权处分在实际中仅影响债务合同的履行,能够导致物权变动不能顺利实现,但与债务合同的成立、有效与否无关。不能因其对债务合同履行的影响,而因果倒置地认定其影响作为物权变动缘由的合同的效能。合同法第51条的主旨显然与此大异其趣。 其次,无权处分的法律规那么与合同法的其他相关规那么相冲突。合同法第150条规定,出卖人就交付的标的物,负有保证第三人不得向买受人主张任何权益的义务,但法律另有规定的除外。实际中,能够出现第三人向买受人主张权益的情形,大约有四种: 其一,出卖他人之物；其二,部分共有人未经其他共有人赞同而出卖共有物；其三

7、,标的物的权益受第三人权益的限制；其四,在出卖的标的物上第三人享有知识产权。可见,以出卖他人之物为典型的无权处分是合同法第150条的规范对象。但合同法第150条规定的出卖人义务以合同成立且有效为前提,既然出卖人在无权处分场一切此义务,引申地可以了解为纵使出卖人无权处分标的物,第三人就标的物主张权益,亦不影响买卖合同的有效成立。否那么,假设合同不成立或无效,出卖人的此义务无从发生。因此,合同法第51条与第150条暗含不可调和的矛盾。学者有谓,出卖他人之物,属于合同法第150条但书“法律另有规定的除外情形3,似显过于牵强。 第三,从对合同关系的影响角度看,无权处分与有权处分最有意义的区别是前者能够

8、导致合同不能履行的风险高于后者。在这一问题上,现代合同法关于履行不能的态度颇值留意。大陆法系普通以为履行不能是合同无效的理由。通说以为,此在立法论上系属错误,并主张给付不能,应作限制解释,仅指自始客观不能,自始客观不能、嗣后不能均不影响合同效能。学者甚至以为,关于自始客观不能,契约无效之规定,并非基于逻辑之必然性,盖于此情形,法律仍可成认契约有效,而令债务人负不能履行之赔偿责任。4与大陆法系不同,那么采用了自始履行不能不影响合同效能的观念,其第3.3条规定,合同订立时不能够履行所承当之义务的现实本身不影响合同的效能。我国合同法对此未定有明文,但基于合同自在原那么,结合合同法关于违约责任的规定,

9、可以以为自始履行不能不影响合同的效能。可见,现代合同法的开展趋势是,即使与合同相关的财富在合同订立时曾经灭失,合同依然有效。履行不能可以涵盖无权处分应无疑义5,而且较无权处分对合同履行的妨碍更巨。既然履行不能不影响合同效能,无权处分也没有理由对合同效能产生影响。 三认定无权处分影响合同效能,在规制效果上有欠允当 按照合同法第51条,行为人未获得处分权,权益人又不追认的,合同无效。在此场所,处理利益分配的方案便复杂化。其一,无权处分,权益人回绝追认,在处分物尚未交付,买受人未支付价款场所,买卖或赠与合同等无效,在买受人或受赠人等无过错的情况下,由无权处分人承当损害赔偿责任；其二,无权处分,权益人

10、回绝追认,在处分物曾经交付,赠与合同无效,在我国法未成认物权行为独立性和无因性的框架下,处分物的一切权又复归权益人；但买卖合同场所,买受人未支付价款且为好心时,处分物并不复归权益人,而是归买受人一切。权益人因此所受损失只能经过行为人向买受人主张不当得利返还、权益人再向行为人恳求返还不当得利的途径得到弥补。不当得利返还仍未消除权益人的损失时,权益人还可以基于侵权行为法向行为人主张损害赔偿；其三,无权处分,权益人回绝追认,在处分物曾经交付,买受人已支付价款时,买受人因其好心而获得处分物的一切权,权益人只能向行为人主张不当得利返还,如此仍有损失,可以再基于侵权行为法向行为人主张损害赔偿6。可见,合同

11、法的立法政策极尽曲折之能事,不利于对权益人、行为人、相对人利益的定纷止争。 而且,无权处分不同于无权代理,权益人的追认不能产生一样的法律效果。按照现行合同法因无权代理而设立的合同,属于效能待定的合同。但是因无权代理而成立的合同,系行为人以被代理人名义所为,被代理人一旦追认即可成为合同的当事人,承当相应的法律后果,足以维护相对人的预期。而因无权处分而成立的合同,系行为人以本人的名义所为,纵经权益人追认,合同主体依然是行为人与相对人,权益人既未成为合同主体,根据债的相对性原理,就不承当合同义务。因此,无权处分的行为即使经权益人追认,使合同有效,但由于权益人不是合同主体,没有移转标的物一切权的义务,

12、就合同的履行而言,追认与否能够没有任何变化。权益人的追认,并不是对合同履行有法律意义的承诺,这种追认的本质意义是值得疑心的。 二、无权处分制度背景的比较法调查 对无权处分的规制,我国合同法采取第51条的立法政策的主要理由为:鉴于我国大陆学者通说,不采德国民法关于物权行为的立法实际,及第72条将一切权变动作为合同的直接效能,因此第130条关于买卖合同的定义,对负担行为与处分行为一体把握,将处分行为纳入债务行为之中,视标的物一切权变动为买卖合同的直接发生的效果。此与法国民法典和日本民法典的立法思想是一致的。7可见,正是基于对无权处分行为的法律效能与物权变动的立法方式严密勾联、物权变动的立法方式决议

13、无权处分法律效能的“途径依赖的认同,我国合同法才对无权处分行为的法律效能作出了如此为难的界定。只需从厘清无权处分的法律效能与物权变动的立法方式关系入手,才干为合理处理无权处分的法律效能问题奠定根底。 一债务意思主义的物权变动方式下,无权处分行为的法律后果 和一向被以为是债务意思主义的物权变动方式的代表。我们首先看一下法国的情况。 由于没有笼统出完好的法律行为概念,并未针对无权处分行为设置具有普遍适用效能的普通性规那么,只是就详细的买卖类型,间或有针对性地设有规范。 其中最重要、也是最典型的是1599条的规定,即“就他人之物所成立的买卖,无效。在法国,以当事人无权处分之物为标的的合同无效。 的这

14、种立法政策根源于其“彻底地贯彻了债务意思主义的物权变动方式。第711条规定,财富一切权,因承继、生前赠与、遗赠以及债的效果而获得或移转。在法国,物权变动为债务行为的当然后果,不成认在债务行为之外需另有法律现实才干完成物权变动。以买卖为例,当事人就标的物及其价金相互赞同时,买卖即告成立,即使标的物尚未交付,价金尚未支付,标的物的一切权那么于此时在法律上由出卖人移转于买受人。一切权的移转以债务契约为根据,既不须另有物权行为,也不以交付或登记为生效要件。8正是由于物权变动与债务行为有效的同构化,而无权处分又直接影响物权变动结果的发生,使得只能采取在物权无法有效变动场所,令债务行为亦无效的立场。 在物

15、权变动方式上,日本虽与法国同采债务意思主义,但物权变动的条件与法国存在艰苦差别。第176条规定,物权的设定及移转只因当事人的意思表示而发生法律效能。同时依第177、178条,物权变动,非经登记或交付,不得以之对抗第三人。日本学者从民法典的编排位置分析,以为此处的意思表示是指以物权合同为构成要素的意思表示。日本成认在债务合同之外有独立的物权合同存在,即物权合同具有独立性。物权合同中的意思表示,不一定要与登记和交付等方式相结合,只需有意思表示就能生效。但一切权的转移时期,都以为是付款、交付、登记之时。9可见,日本的物权变动立法与法国的明显差别在于,物权变动须有债务行为之外的法律现实才干发生,物权变

16、动的时间独立于债务合同的有效成立时间。 正是基于上面的差别,使得债务合同与物权变动相互独立,物权变动的效果不影响债务合同的效能成为能够,现实上,在出卖他人之物的合同效能问题上,并未不假思索地跟随法国民法典。其第560条规定,以他人权益为买卖标的物时,出卖人负有获得该权益并移转于买受人的义务。第561条规定,于前条情形,出卖人不能获得其卖掉的权益并移转于买受人时,买受人可以解除契约。这些都是合同有效场所,出卖人的义务。因此,在日本,出卖他人之物,即无权处分的买卖合同属于有效合同。 经过上面的对比分析,我们的初步结论是:债务意思主义的物权变动方式与无权处分影响合同效能的观念至少没有必然的联络,即使

17、在物权变动方式上选择债务意思主义,也不一定采取“就他人之物成立的买卖,无效的立法政策。 二物权方式主义的物权变动方式下,无权处分行为的法律后果 是物权方式主义的物权变动方式的代表和典型。在这种立法方式下,法律行为有负担行为和处分行为之分。就买卖而言,处分行为不是指作为债务合同的买卖合同,而是指直接引起标的物一切权移转的物权行为,与作为负担行为的买卖合同无关,不影响负担行为的效能。10相应地,无权处分那么是指对标的物没有处分权的当事人所进展的,以引起标的物的物权变动为目的的物权行为。 将无权处分行为的效能,认定为效能待定。11由于物权方式主义的物权变动方式之下,与物权变动有关的处分行为专指物权行

18、为而言,所谓无权处分行为效能待定,是指物权行为的效能待定。第185条、我国台湾地域民法典第118条的规定与债务行为无涉。正所谓“为负担行为之人不用有处分权,但为处分行为之人对于处分之标的物,那么须有处分权上述规定依其规范目的,系专为无权之处分行为而设之规定,与负担行为买卖契约无关,负担行为自不包括在内。12 终了对两种最根本、也是最主要的物权变动立法方式的调查,我们可以比较有自信心地得出这样的结论:无权处分行为的法律效能与物权变动的立法方式并无直接的关联,物权变动立法方式迥然不同的国家在无权处分行为法律效能问题上却可以采取一致的立法选择。我们的实证分析阐明,不论是选择债务意思主义,还是奉行物权

19、方式主义,都可以采取无权处分不影响以买卖合同为代表的债务行为效能的立法政策。真正影响无权处分行为法律后果立法政策选择的要素是:债务行为有效成立的要件与物权变动结果发生的要件能否一体化,假设二者是一体的,逻辑上只能跟随,采取无权处分行为影响甚至决议债务行为效能的立法政策；反之,假设二者是分立的,立法上不论是采取债务意思主义,还是物权方式主义的物权变动方式,都可以选择无权处分行为与债务行为效能无涉的立法政策。 至此,我们不揣冒昧地推断极有能够是基于以上缘由,兼容不同文化背景和不同法律体系通用法律原那么的可以在第3.3条规定,合同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财富的现实本身不影响合同的效能

20、。无权处分行为不影响合同效能的立法选择可以视为不看重行为人客观要素的现代合同立法的主流。 三、结论:我国的最正确选择 由于无权处分行为的法律效能与物权变动方式并非直接关联,处理无权处分行为法律效能的问题,完全可以搁置我国物权立法是采用债务意思主义,还是选择物权方式主义的争论,这就为我们在物权变动的立法方式尚未明朗之际,在学理层面对现行立法的利弊得失进展重新检讨,确立最正确的抉择提供了前提条件。 在此前提下,思索到法律制度的体系效应,债务行为有效成立的要件与物权变动结果发生的要件能否同一化,就成为我们设计无权处分行为法律后果要关怀的首要问题。假设二者并非同一,而是分立的,就不需求囿于逻辑上的思索

21、,跟随,采取无权处分行为影响甚至决议债务行为效能的立法政策。 我国的物权立法不论是采取债务意思主义,还是物权方式主义的物权变动方式,以“物权变动与其缘由行为相区分为原那么、将合同的效能与合同的履行效果物权变动别分开来应无疑义。这不仅是以区分债务和物权的不同性质并设置不同规那么为根底的民法体系的必然要求,也为中国的民事立法和司法实际所确认。因此,我国虽未明确奉行物权方式主义的物权变动方式,但依然把以物权变动为目的的债务合同的成立和作为合同履行法律效果的物权变动本身视为两个既相互关联又相互独立的法律现实。无论基于生活的逻辑,还是实际的逻辑,都只能是债务合同生效后,才发生合同的履行问题,也才有能够发

22、生物权变动的法律效果。故合法成立的合同完全有能够不能发生物权变动的预期结果。由此才有物权行为之于债务行为的独立与依靠、无因与有因的争论。反之,以当事人有能够无法履行义务,物权变动有能够不会实践发生为由,而否认债务合同的效能,带来债务行为的无因与有因问题,那么是对实际逻辑和生活逻辑的彻底背叛。 既然在我国债务合同的成立和物权变动本身是两个相互独立的法律现实,既然债务行为的效能不应因受物权变动影响而变得有因,我国完全可以而且应该选择无权处分行为与债务行为效能无涉的立法政策。如此出卖他人之物的合同都不因行为人无权处分标的物而成为无效合同,与普通买卖合同相比,这类合同的特殊之处在于,在不能满足好心获得

23、制度适用条件场所,出卖人有义务获取标的物的处分权,并移转标的物的一切权于买受人。该义务假设得到履行,那么买受人即可实现合同目的,获得标的物一切权。假设未得到履行,出卖人须向买受人承当违约责任。权益人假设因无权处分行为遭到损害,可经过主张物权返还恳求权、不当得利返还恳求权和清查行为人的侵权责任得到救援。这既与实际逻辑和生活逻辑相符,又可以摆脱合同法第51条所面临的为难。本文第一部分铺陈的合同法第51条姿态的“反题,足以构成证成这个结论的充分理由。 值得留意的是,对无权处分行为法律效能的立场,遭遇了广泛的置疑。法典刚刚公布不久,就有法学家指出了第1599条的局限性:鉴于出卖他人之物是商业的继续要求

24、,罗马法传统的处理方法显然更符合实践的需求,该条款的适用范围应遭到限制。法典编撰特别委员会也曾有成员主张第1599条不应适用于商事买卖。13我们在自创法国阅历时,不能不留意到其本身对立法的态度。 但无论如何合同法第51条曾经是一条生效的法规范,这是学术界尤其是实务界无法逃避而必需应对的现实。正确的对策是,既然无权处分行为影响债务合同效能的立法政策不可取,就应该按照特别法优于普通法的原那么优先适用合同法第150条,限缩其适用。仅在当事人特别商定将合同的效能与物权变动的法律效果相联络,物权变动的法律效果直接决议合同效能场所,才有合同法第51条的适用,即债务合同因行为人无权处分标的物而效能待定。最后需求强调的是,直到如今,我国民事立法和司法实际以物权变动的法律效果断定