兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案

1、.：.；兴业银行广州分行与深圳市机场股份借款合同纠纷案裁判摘要一、根据最高人民法院，行为人私刻单位公章或者擅自运用单位公章、业务引见信、盖有公章的空白合同书以签署经济合同的方法进展的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所呵斥的损失，依法该当承当赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的详细表现。二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而好心相对人客观上有充分的理由置信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同商定承当其与相对人之间的民事责任

2、。但假设合同系以合法方式掩盖非法目的，那么合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。最高人民法院民事判决书(2021)民二终字第124号上诉人(原审被告)：深圳市机场股份。住所地：广东省深圳市宝安国际机场第一办公楼三、四层。法定代表人：黄传奇，该公司董事长。委托代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。委托代理人：赵辉，广东仁人律师事务所律师。上诉人(原审原告)：兴业银行广州分行。住所地：广东省广州市东风中路300号金安大厦16层。担任人：张长弓，该行行长。委托代理人：邹院昌，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：刘昊天，北京金格律师事务所律师。上诉人深圳市机场股份(以下简

3、称深圳机场公司)、兴业银行广州分行因借款合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2005)粤高法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审问员张树明担任审问长，代理审问员沙玲、周伦军参与的合议庭进展了审理。书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2002年10月间，崔绍先(时任深圳机场公司总经理、董事会董事，主持深圳机场公司的日常任务)运用深圳机场公司的公章以深圳机场公司名义与民生银行广州分行签署了13亿元的银行承兑合同。贷出的13亿元被转入由张玉明任董事长的西北亚奥信息技术公司 (以下简称西北亚奥公司)，由西北亚奥公司开出汇票在湖南岳阳农行贴现。2003年 3月

4、，崔绍先运用深圳机场公司的公章以深圳机场公司名义与上海浦东开展银行广州分行(以下简称浦发银行广州分行)签署了贷款16亿元的合同，以该16亿元贷款归还了前笔向民生银行广州分行的借款本息。在此笔贷款到期时，崔绍先亲身与兴业银行广州分行人员商谈贷款，并向兴业银行广州分行人员引见西北亚奥公司出纳员李振海为深圳机场公司助理睬计师，指使李振海冒充深圳机场公司任务人员(崔亲笔涂改本人的名片给李振海印制名片)，运用私刻的深圳机场公司公章于2003年7月11日与兴业银行广州分行签署，商定兴业银行向深圳机场公司提供最高限额为人民币3亿元的根本授信额度，用于处理深圳机场公司正常的流动资金周转，授信有效期自2003年

5、7月11日至2004年7月10日止。同年7月14日和 12月9日，李振海按崔绍先的授意代表深圳机场公司在崔绍先办公室与兴业银行广州分行分别签署了数额为2亿和2500万元的两份贷款合同，共贷款225亿元，年利率4779，贷款期限一年。开户和贷款所需的深圳机场公司营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明、授权委托书、董事会决议等相关资料，全部由崔绍先提交并加盖私刻的深圳机场公司公章。225亿元贷款发放后，李振海按崔绍先的授意将其中的16亿元经过深圳市机场航空货运(以下简称深圳机场航空货运公司)账户归还浦发银行广州分行的16亿元借款。余款转入西北亚奥公司等处。在 225亿元贷款即将到期时，2004年

6、7月5日，崔绍先又亲身用私刻的深圳机场公司假公章在其办公室与兴业银行广州分行签署了三份各7500万元的借新贷还旧贷合同，年利率5841，贷款期限一年，对225亿元贷款延期。2004年8月11日和2005年1月4日，兴业银行广州分行直接或经过安永会计师事务所向深圳机场公司发出贷款核数函和直接追收函，崔绍先又亲身拟函和签名并运用私刻的深圳机场公司公章行文回答兴业银行广州分行。兴业银行广州分行发放225亿元贷款后，已收至2004年11月24日共667万元的贷款利息。其中深圳航空货运汇入309万元；深圳市深唐供水设备工业汇入90万元；新宝莱实业开展 (深圳)汇入10万元；李振海交现金188万元；张玉明

7、深圳账户转款70万元。原审法院另查明：2005年2月24日，张玉明、崔绍先、李振海等人因涉嫌贷款诈骗犯罪被深圳市公安局拘捕。2006年2月 27日，深圳市人民检察院对崔绍先等人涉嫌犯罪一案向深圳市中级人民法院提起公诉。2007年8月7日，深圳市中级人民法院对崔绍先、张玉明、李振海等所涉贷款诈骗罪一案作出(2006)深中法刑二初字第 134号刑事判决。该刑事判决认定以下现实：2003年5月，被告人崔绍先为协助 被告人张玉明融资，以深圳机场公司名义和浦开展银行广州分行签署2亿元人民币的根本授信合同及16亿元的贷款合同，该贷款被张玉明的公司占有。为了归还到期的该笔贷款，被告人张玉明、崔绍先商定盗用深

8、圳机场公司的名义以机场扩建候机楼需资金的理由向兴业银行广州分行贷款。被告人张玉明、崔绍先授意被告人李振海冒充机场公司的财务人员办理向兴业银行广州分行贷款的详细事宜。同年7月11日，被告人李振海冒充深圳机场公司的财务人员代表该公司与兴业银行广州分行签署了金额为3亿元人民币的根本授信合同，伪造深圳机场公司法定代表人授权书，代表该公司与兴业银行广州分行签署了金额分别为2亿元人民币和025亿元人民币的借款合同，并在合同及一切贷款资料上加盖其伪造的深圳机场公司公章。225亿元人民币贷出后，全部由李振海转到张玉明控制的公司非法占有。2004年初， 225亿元人民币即将到期，被告人张玉明、崔绍先、李振海采取

9、“借新还旧的方式，利用上述授信合同内剩余的075亿元贷款额度，循环贷款三次，合计贷款225亿元人民币，将还贷的期限变相延伸一年。被告人崔绍先在延期的贷款合同上签名。被告人李振海在延期的贷款合同上加盖了伪造的深圳机场公司公章。该判决以为：张玉明、田其伟、崔绍先、李振海以非法占有为目的，运用虚伪的证明文件和经济合同，诈骗银行贷款，数额特别宏大，其行为已构成诈骗贷款罪；张玉明、田其伟构成合同诈骗罪。在共同犯罪中，张玉明在诈骗贷款和合同诈骗均是主犯。田其伟在诈骗贷款是从犯，在合同诈骗是主犯。崔绍先在贷款诈骗中虽未占有赃款，但其协助张玉明进展贷款诈骗，协助 张玉明非法占有他人财富，属贷款诈骗共犯中的从犯

10、。鉴于崔绍先没有实践占有他人财富，犯罪后自动投案照实供述本人的罪行，应认定为自首，归案后协助公安机关抓获同案犯张玉明、李振海，属于艰苦立功表现，依法该当减轻处分。该院判决：一、被告人张玉明犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权益终身，并处没收个人全部财富；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权益终身，并处没收个人全部财富。决议执行无期徒刑，剥夺政治权益终身，并处没收个人全部财富；被告人田其伟犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处分金人民币1万元；犯合同诈骗，判处有期徒刑十五年，并处分金人民币2万元。决议执行有期徒刑十七年，并处分金人民币3万元；被告人李振海犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处分

11、金人民币2万元；被告人崔绍先犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处分金人民币1万元。二、缴扣的假印章由公安机关予以没收销毁，犯罪所得的财物继续予以追缴。深圳市中级人民法院作出该刑事一审问决后，张玉明、田其伟、李振海三人向广东省高级人民法院提出上诉。崔绍先在一审成认控罪，判决后未提出上诉。兴业银行广州分行于2005年1月向原审法院提起诉讼，恳求：一、判令解除双方2003年7月11日签署的及基于该签署的金额分别为2亿元和2500万元的两份贷款合同及2004年7月与深圳机场公司以借新还旧的方式签署的每份金额为7500万元的借款合同。二、判令深圳机场公司立刻返还借款本金22500万元、利息及罚息2125

12、92936元(合计：人民币22 712 59236元，暂计至2005年1月24日)；三、由深圳机场公司承当本案兴业银行广州分行为实现债务而支付的一切费用。原审法院受理后，因深圳市公安局对深圳机场公司原总经理崔绍先等人涉嫌贷款诈骗一案正在进展刑事侦查，根据深圳机场公司的恳求，该院于 2005年12月19日裁定中止案件的审理。在深圳市人民检察院对崔绍先等人涉嫌利用合同诈骗贷款一案向深圳市中级人民法院提起公诉，深圳市中级人民法院对该刑事案件开庭审理后，原审法院恢复案件审理。原审法院审理以为：本案所涉贷款，系崔绍先等人经过私刻公章以深圳机场公司的名义与兴业银行广州分行签署借款合同的方式诈骗而来。本案所

13、涉的根本授信合同、贷款合同均属第五十二条第(三)项所规定的“以合法的方式掩盖非法目的，违反法律制止性规定的合同，因此均应认定无效。崔绍先等人以深圳机场公司的名义诈骗贷款已呵斥兴业银行广州分行225亿元贷款及相关利息的损失。崔绍先等人诈骗贷款的行为与因本案所涉的根本授信合同、贷款合同所产生的民事赔偿关系，是分别适用刑事法律和民事法律审理的两种不同法律关系的案件。本案深圳机场公司应否对崔绍先等人诈骗贷款呵斥兴业银行广州分行225亿元贷款及相关利息的损失承当责任，该当根据深圳机场公司对崔绍先的行为能否存在明显过错，且该过错行为与兴业银行广州分行的贷款损失之间能否具有因果关系而认定。崔绍先是深圳机场公

14、司的总经理、董事会董事，当时主持深圳机场公司的日常任务。崔绍先利用总经理的职务便利，亲身与兴业银行广州分行人员商谈贷款事宜，为授信合同、贷款合同签署人李振海提供虚伪身份(名片、引见信等)，为诈骗案提供了一系列的虚伪文件，指使李振海以私刻的公章代表深圳机场公司与兴业银行广州分行签署贷款合同骗取贷款，在两份贷款延期合同上亲笔签名，并在兴业银行广州分行有关查询函上签字确认。而且，本案所涉两份贷款合同均在崔绍先的办公室所签署。崔绍先上述一系列的作为，呵斥兴业银行广州分行有理由置信崔绍先是在履行职务行为。崔绍先在两年多时间多次以深圳机场公司名义骗取巨额贷款而不为深圳机场公司所知，深圳机场公司董事会严重失

15、职，负有对公司高管人员失察，放任管理的艰苦过错责任。又由于深圳机场公司董事会的这一艰苦过错责任过错与兴业银行广州分行的贷款损失具有直接的因果关系。因此，深圳机场公司该当对兴业银行广州分行贷款损失承当与其过错相顺应的民事责任。崔绍先利用职务之便运用深圳机场公司的真公章先后与民生银行和浦发银行签署贷款合同，骗取了巨额贷款。贷款虽然没有被深圳机场公司实践运用，但对民生银行和浦发银行贷款的清偿责任，依法应由深圳机场公司承当。本案所涉的225亿元贷款中，有16亿元用于归还了深圳机场公司欠浦发银行的贷款债务。因此，深圳机场公司应将这16亿元赔偿给兴业银行广州分行。兴业银行广州分行作为商业银行，该当知道深圳

16、机场公司为上市的股份公司，贷款有比普通公司贷款更为严厉的条件。但兴业银行广州分行人员在洽谈本案巨额贷款时仅与深圳机场公司总经理崔绍先和李振海见面洽谈，未依贷款规章对两人的权限和贷款用途、运用等情况进展严厉审查，未履行金融机构发放贷款应尽的谨慎留意义务，轻信崔绍先的行为系职务行为，致使崔绍先和李振海等人可以随便诈骗贷款。因此，兴业银行广州分行对本案所涉贷款被骗所呵斥的损失也负有艰苦的过错责任，该当分担本案的贷款损失。对于225亿贷款本金和未付利息的损失，除上述深圳机场公司应赔偿16亿元本息外，余额 6500万元本息的损失，由兴业银行广州分行自行承当50即3250万元本息的损失。其他3250万元本

17、息的损失，仍应由深圳机场公司承当赔偿责任。对兴业银行广州分行诉讼恳求中的实现债务而支付的费用，因没有证据证明，不予支持。原审法院经审问委员会讨论，根据第五十二条第(三)项、第五十八条，第三十五条第一款，最高人民法院第五条第二款、第一百三十八条之规定，判决：一、确认本案所涉的授信合同、贷款合同全部无效；二、深圳机场公司于判决生效之日起十五日内赔偿兴业银行广州分行贷款损失19 250万元本息 (利息从2004年11月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还款之日，逾期付款按中国人民银行规定的同期贷款利率双倍计付利息)；三、驳回兴业银行广州分行的其他诉讼恳求。一审案件受理费 1 145 640

18、元，鉴定费480 000元，合计 1625640元，由深圳机场公司承当1948元；由兴业银行广州分行承当487692元。深圳机场公司和兴业银行广州分行均不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉。深圳机场公司上诉称：一、最高人民法院第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务引见信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签署经济合同、骗取财物归个人占有、运用、处分或者进展其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所呵斥的经济损失不承当民事责任。本案中一切贷款资料全部虚伪、一切公章全系伪造，一切与贷款有关的银行账户均非深圳机场公司的真实账户，一切资金深圳机场公司未运用分文，公司董事会对崔绍先

19、等人签署贷款合同及资金流向完全不知情。崔绍先虽具有总经理身份，但并无签署如此巨额贷款合同的权限，根据深圳市中级人民法院刑事判决，其在共同犯罪中为从犯，在 225亿元贷款诈骗案中的作用是次要的。贷款被骗完全是兴业银行广州分行的任务人员违法违规所致。崔绍先的总经理身份与兴业银行广州分行的经济损失之间并不存在因果关系，深圳机场公司在本案中并无过错，不应对本案的贷款本息承当赔偿责任。二、原审问决认定深圳机场公司和兴业银行广州分行对225亿元贷款被骗负有同等过错责任，就应判决兴业银行广州分行对225亿元的贷款被骗后的全部后果承当50的责任，而不是仅对其中的 6500万元承当50的责任。原审法院在审理本案

20、过程中，对不属于本案的民生银行广州分行与深圳机场公司贷款纠纷案和浦发银行广州分行与深圳机场公司贷款纠纷案进展了审理，认定本案所涉的225亿元用于归还了深圳机场公司欠浦发银行广州分行的贷款，因此深圳机场公司应将该16亿元赔偿给兴业银行广州分行，并进而判决本案所涉225亿元被骗贷款中的1。6亿元全部由深圳机场公司赔偿。违反了民事诉讼中的“一案一诉的原那么，剥夺了深圳机场公司对民生银行广州分行借款案和浦发银行广州分行借款案的抗辩权。故恳求二审撤销原审民事判决第二项，改判深圳机场公司不承当民事责任。兴业银行广州分行上诉称：崔绍先参与了225亿元贷款的全过程。崔绍先虽然不是深圳机场公司的法定代表人，但其

21、身份为深圳机场公司主持日常任务的董事总经理，本案一切合同全部都是在深圳机场公司办公场所内崔绍先的总经理办公室签署，虽然事后证明崔绍先以深圳机场公司名义签署涉案合同所运用的公章、董事会决议、授权委托书等是其伪造的，但签约时方式上手续完备，兴业银行广州分行有理由置信崔绍先等行为属于有权代理和职务行为。本案225亿元贷款中有16亿元由崔绍先归还了该当由深圳机场公司担任归还的浦发银行广州分行16亿元借款。由此可见，深圳机场公司是涉案贷款的实践运用人和受害人，本案贷款是兴业银行广州分行和深圳机场公司之间的关系，而不是与崔绍先个人之间的关系。兴业银行广州分行在签署本案贷款合同时虽未能发现崔绍先提供的公章和

22、相关证明文件属于伪造，但该过失并不能成为深圳机场公司免除全部或部分责任的根据。故崔绍先以深圳机场公司名义与兴业银行广州分行签署的本案借款合同的行为构成表见代理行为，签署的涉案合同均为有效合同，对被代理人深圳机场公司依法产生法律效能，深圳机场公司该当依合同商定归还全部借款本息(含罚息)。一审问决认定现实清楚，但判决结果未依法充分、全面维护兴业银行广州分行的合法权益，请二审问令解除本案根本授信合同及基于该合同所签署的合计金额为225亿元的三份人民币短期借款合同；判令深圳机场公司返还借款本金 225亿元及利息和罚息。在本院二审开庭质证过程中，深圳机场公司和兴业银行广州分行均未就此案提出新证据，双方对

23、原审法院认定的本案主要现实均无异议，故本院对原审问决认定的现实予以确认。二审开庭后，本院于2021年12月8日收到深圳机场公司函件，称张玉明、田其伟、李振海刑事案件二审被广东省高级人民法院发回重审，恳求本院据此对本案发回原审法院重新审理。对此，本院以为，深圳机场公司对本案主要现实无异议，该案与相关刑事案件可以分开审理，且不具备发回重审的理由，故对深圳机场公司的该项恳求不予支持。本院以为：本案二审的焦点问题为：深圳机场公司和兴业银行广州分行签署的根本授信合同和相关借款合同的效能，崔绍先的行为能否构成表见代理，及深圳机场公司和兴业银行广州分行的民事责任承当问题。根据本案查明的现实，本案所涉贷款系崔

24、绍先等人伪造文件，虚拟贷款用途，经过私刻公章以深圳机场公司的名义与兴业银行广州分行签署借款合同诈骗而来，所骗款项全部由张玉明控制的公司非法占有，张玉明、崔绍先、李振海正在接受国家司法机关的刑事清查。崔绍先等人的真实目的是骗取银行信贷资产，签署本案所涉根本授信合同及相关贷款合同只是诈骗银行信贷资产的方式和手段。上述行为符合第五十二条第 (三)项规定的合同无效情形，原审问决根据上述规定认定本案所涉根本授信合同及相关贷款合同系以合法的方式掩盖非法目的，上述合同无效并无不妥，本院予以维持。本院规定：“行为人私刻单位公章或者擅自运用单位公章、业务引见信、盖有公章的空白合同书以签署经济合同的方法进展的犯罪

25、行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该过错行为所呵斥的损失，依法该当承当赔偿责任。崔绍先系深圳机场公司的董事、总经理，在本案发生期间主持深圳机场公司的日常任务。崔绍先伙同张玉明、李振海等人为归还骗取的其他商业银行的到期贷款，亲身与兴业银行广州分行人员商谈贷款事宜，提供虚伪文件和伪造的董事会决议，指使李振海以私刻的公章代表深圳机场公司签署授信合同和贷款合同，并在其后亲身运用私刻的公章与兴业银行广州分行签署了借新还旧的贷款合同，使兴业银行广州分行误以为崔绍先是在履行职务行为，贷款系深圳机场公司所为，从而呵斥 225亿元骗贷最终得逞。上述情形之所以可以发生，

26、崔绍先利用其特殊的身份参与骗贷活动固然系主要缘由，但也与深圳机场公司规章制度不健全、用人失察、对公司高级管理人员监管不力密不可分，故深圳机场公司在本案中具有明显过错，应依法对兴业银行广州分行的损失承当主要的赔偿责任。兴业银行广州分行在签署和履行本案 225亿元贷款合同的过程当中，未尽谨慎留意义务，对私刻的深圳机场公司公章、伪造的证明文件和董事会决议未进展必要的鉴别和核实，在贷款的审查、发放、贷后跟踪检查等环节具有明显疏漏。深圳机场公司作为上市公司，在长达两年时间内未在上市公司半年报和年报中披露本案所涉贷款，兴业银行对此亦未能觉察并采取相应措施，反而与其签署了借新还旧的新合同。故兴业银行广州分行在本案中也存在一定过错，对本案的损失应承当相应的民事责任。关于兴业银行广州分行上诉所称本案崔绍先的行为构成表见代理，本案授信合同和与之相关的一系列贷款合同为有效合同，深圳机场公司应依贷款合同返还贷款本息(包括罚息)的上诉恳求。本院以为，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而好心相对人客观上有充分的理由置信行为人具有代理权，那么该代理行为有效，被代理人应按合同商定承当其与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的场所，不论该种