浅谈责令改正的法律属性及适用1

1、.：.；浅谈责令矫正的法律属性及适用在行政管理法律法规中，责令矫正这一行政管理手段已被相当一部分法律法规赋予有关行政机关在管理公共事务或履行职责中行使。作为一种常用的重要行政管理手段，责令矫正具有灵敏性、可操作性强等特点，在行政管理过程中发扬着重要的作用。因此，准确界定责令矫正的法律属性，确保合法适用责令矫正对行政机关推进依法行政，保证行政相对人的合法权益具有重要意义。 本文对责令矫正的法律属性及其适用展开讨论，以为“责令矫正是一种行政命令。一、责令矫正的定义学术界对责令矫正的法律属性不断存在分歧，在行政管理过程中适用也存在着差别有的以为责令矫正是行政处分，包括“新罚种说、“申诫罚说等；有的以

2、为责令矫正是行政强迫措施。笔者以为，责令矫正既不是行政处分，也不是行政强迫措施，责令矫正是一种对特定行政相对人作出的行政命令。这里强调“特定主要是在于区别具有普遍约束力的行政命令笼统行政行为。责令矫正，是指行政主体依法作出要求违法行为人停顿和纠正违法行为的行政行为。责令矫正的特征有：1作出责令矫正的主体是行政机关或法律、法规授权的组织。2责令矫正的对象是违法行为人，即违法的公民、法人或其他组织。3责令矫正的作出以行政相对人违法为前提。4责令矫正是行政主体根据法律、法规、规章或依职权作出。行政处分是指行政机关对行政相对人违反行政法上规定的强迫性义务、破坏行政管理次序的行为的一种行政惩戒措施。行政

3、处分与责令矫正的区别主要有：1行政处分包括：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销答应证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等，惩罚性是行政处分的根本特征。责令矫正的目的在于制止和纠正违法行为，不具有惩罚性。2行政处分的作出除特殊情况外需求遵照立案、调查、取证、决议、告知等严厉的法定程序，而作出责令矫正程序相对较为简单。另外，从行政处分的立法上看，首先设定的行政处分种类未纳入“责令矫正这一罚种；其次第二十三条规定，行政机关实施行政处分时，该当责令当事人矫正或限期矫正违法行为。从而可以推定“责令矫正不是行政处分。行政强迫措施是指行政机关为维护行政管理次序，预防、制止社会危害事

4、件或者违法行为的发生，按照法律规定，针对特定公民、法人或者其他组织的人身、行为及财富进展暂时处置的限权性强迫行为。责令矫正与行政强迫措施都是具有约束力的行政行为，但是二者有明显区别：1强迫性不同。行政强迫措施直接表现为采取强迫手段迫使当事人作为或不作为，责令矫正是以行政命令的要求当事人纠正或停顿违法行为，不具直接强迫性。2部份行政强迫措施不以违法行为为前提，作出责令矫正必需以当事人的违法行为为前提。二、责令矫正与相关概念的区别一责令矫正与警告。虽然责令矫正与警告都有警示的功能，但两者也是有区别的。“警告属于行政处分中的申诫罚，是规定的处分种类，必需遵照“法无明文规定不可为原那么，即无法律明文规

5、定不可作出警告的行政处分；责令矫正可根据有关法律法规的设定作出，在法律法规未明确对违法行为作出处置的规定时，也可依职权作出。二责令矫正与责令停产停业。责令矫正是要求行政相对人停顿或纠正违法行为，责令停产停业是限制或制止行政相对人停顿消费运营活动。责令停产停业直接处分当事人的权益义务，在本质上，责令停产停业是行政处分，与责令矫正有着本质上的区别。三、责令矫正的适用一作出责令矫正的条件1、行为人的行为违反法律、法规、规章的规定。2、法律、法规、规章有明确授权由行政机关对某一违法行为给予责令矫正或法律、法规、规章虽未明确规定，但依法属于行政机关职权管辖的范围。根据第二十三条规定，行政机关实施行政处分

6、的同时，也该当责令当事人矫正或限期矫正违法行为。二实际中适用责令矫正应留意的问题1、作出责令矫正的期限问题。现行质量法律、法规、规章普通未对责令矫正的期限作出规定，实践任务中，法律、法规、规章对责令矫正期限有作出规定的，应按规定来确定矫正的期限，法律、法规、规章未明确矫正期限的，应根据违法行为的性质确定责令矫正的期限，可以当场矫正的，该当当场矫正。需求一定期限矫正的，该当根据实践情况确定矫正期限。2、作出责令矫正的方式问题。实际上，责令矫正可以口头也可以书面方式作出，但是口头方式不利用证据的固定保管，容易引起争议，因此建议责令矫正该当以书面方式作出，特别是对部份将责令矫正作为行政处分的前置性行

7、政行为的，更应以书面方式作出，防止后续的行政处分因无程序证据而处于被动。3、作出责令矫正的程序问题。责令矫正虽没有像实施行政处分一样设置了严厉的程序，但是作出责令矫正也该当遵照普通的行政监视管理程序，即阐明身份、进展检查、指出问题、听取当事人陈说、申辩、下达通知书、签字确认等等。4、表述的问题。中表述的内容应是责令当事人停顿或纠正违法行为的意思表示，及未在限定期限内矫正能够引起的法律后果。防止将责令矫正表述为行政处分、要求当事人行使其享有的权益或者其他行政行为。 责令矫正的法律属性及其适用 163 发表时间：2007-1-22 19:51:00 阅读：2300 李孝猛 内容摘要 本文从学理分析

8、!立法讲解和行政执法实际的多维角度对 责令矫正的法律属性进展了辨析,以为 责令矫正的法律属性既不是行政处分,亦非行政强迫措施,而是一种行政管理措施 责令矫正,在立法上具有独立的法律意义,在执法中具有特别的行政目的5行政处分法6没有把 责令矫正作为一种行政处分加以规定,是由于 责令矫正的本意是要求相对人有错必纠； 责令矫正本质上是教育性的,而不是惩罚性的最后,本文指出了行政机关适用 责令矫正必需留意的本质!方式!程序和时限等四个根本要件=关键词 责令矫正 行政处分 行政强迫措施 行政命令 行政管理措施 / 责令矫正0是行政法律规范中常见的法律术语,亦是行政机关执法实际中经常实施的详细行政行为但是

9、,/ 责令矫正0的法律属性终究如何,行政法学界和行政实务界均无一致的看法其结果,导致学术实际上产生不少误解,执法操作中亦产生艰苦误区因此,正确了解/ 责令矫正0的法律性质,不仅有利于廓清一些实际问题,而且对于行政执法具有重要的实际意义鉴于目前行政法学界对这一看似细小但实践上重要的问题并未进展过深化研讨,笔者不惴浅陋,拟就此问题作些讨论,以讨教方家一!/ 责令矫正0法律属性的不同讲解目前,基于不同的了解!认识和理由,行政法学界和行政实务界对/ 责令矫正0主要有三种不同的观念11/行政处分0说,即以为 责令矫正是一种行政处分有学者以为, 责令矫正不仅是一种行政处分方式,并且是一种新的处分种类,即救

10、援罚例如有学者以为,/在行政处分的方式中,有一类是恢复被损害的权益次序或为使损害不再继续而对违法者采取的处分,我们称之为救援性处分对于权益受损害者来说,救援罚是救援措施,对违法者却是惩罚措施0在主张救援罚的学者看来,除 责令矫正外,责令赔偿!责令恢复原状!责令退还等其他责令方式均属救援罚还有学者以为, 责令矫正属于行政处分,只不过是一种申诫罚；理由是,虽然赔偿!恢复原状!停顿损害等都属于权益救援的手段,本身不具有惩戒性,但是在这些救援措施之前加上/责令0两字,性质就转换成了行政机关的职务行为,且这种行为对相对人具有非难性和谴责性,从而影响相对人的声誉,因此是一种申诫罚不仅有学者持 责令矫正是行

11、政处分的观念,立法上也有直接将 责令矫正明确规定为行政处分的立法例,例如原地矿部1994年实施的5违反矿产资源法规行政处分方法6第8条规定/责令限期矫正,限期补交资料0就是一种行政处分但有学者以为,作为补救性的 责令矫正或者责令限期矫正并不是一种行政处分还有立法例直接将 责令矫正规定为一种行政管理措施21/行政命令0说,即以为 责令矫正是一种行政命令的方式/行政命令0说以为, 责令矫正系指行政主体命令行政相对人矫正违反行政管理次序行为的详细行政行为； 责令矫正与行政处分有一定的联络,由于有权实施行政处分的行政机关,有权也有义务责令行政相对人纠正其构成行政处分缘由的违反行政管理次序的行为；但是

12、责令矫正与行政处分是两种不同而独立的详细行政行为,二者之间相互不能替代而且必需并步进展/行政命令0说强调的是行政机关必需在处分行政相对人的同时责令其纠正违反行政管理次序的行为,因此 责令矫正行为本身不具有独立性但是无论在立法上还是在实务界,均有将 责令矫正行为作为一种独立的详细行政行为并且单独予以适用的实际31/性质混同0说,即以为 责令矫正在不同的法律条文中具有不同的法律属性:有时是一种行政处分,有时是一种行政强迫措施,有时还表达为行政处分的附带结果；/性质混同0说以为,5行政处分法6第23条规定的/ 责令矫正0,其法律属性应为行政处分的附带结果行政机关在行政管理活动中,除了要对相对人的违法

13、行为进展制裁外,更重要的还要纠正违法行为并消除其消极后果但在有些情况下,对相对人进展处分并不能直接消除违法后果,这时就需求借助于/ 责令矫正0来消除违法行为但是,这种 责令矫正本身并不是一种独立的行政处分/性质混同0说以为,5上海市城市规划条例6第63条规定的/责令停顿施工0,其法律属性应为行政强迫措施理由是:第一,这是为了防止能够呵斥的更大的损失而采取的一种暂时性措施,而不是一种终了性的决议；第二,从这种行为所要求的要件来看,只需施工行为没有获得建立工程规划答应证或没有按照建立工程规划答应证施工即可,不需求证明对城市管理或城市规划有不利影响,因此其要件较为宽松,不需求有确定的危害性/性质混同

14、0说还以为,5城市规划法6第40条!5上海市城市规划条例6第63条第1款第(一)!(二)项规定的 责令矫正,其法律属性应属于行政处分理由是:从行政行为目的来看,该条对其影响后果有了一个确定的判别,违法现实曾经确定,这种情况下作出的行政行为就不能够只是一种强迫措施；从现实构成要件来看,上述 责令矫正行为均要求对行为有明确定性,如责令限期撤除!限期矫正,要求违法行为对城市规划和城市管理有确定的影响；从最终结果判别,上述 责令矫正都是对违法行为法律上的最终制裁,是最终的处置决议,具有明显的结局性,而不是暂时性的措施该类行为结局性特征,是行政处分的本质特征此外,在此类 责令矫正中,相对人都存在违章搭建

15、或者是无证施工的行为,因此符合行政处分系针对相对人违法行为的特征而从处置后果上,责令限期撤除!限期矫正是为了实现行政管理的目的,同时必然使相对人较之责令其矫正之前处于一种不利的位置,因此是对相对人课以的一种行政法上的不利益,也符合行政处分的本质特征可见,对于 责令矫正的法律属性这一问题,目前行政法学界!行政实务界均无一致的看法，毫无疑问,上述观念均有一定的道理,但是终究谁是谁非,还需进展深化比较和细致分析。二!/ 责令矫正0法律属性的多维度辨析为正确地认识 责令矫正的法律属性,本文拟从学了解释!立法阐明以及执法实际的角度,结合上述几种代表性观念及其理由进展辨析,以期提示其真面目：11 责令矫正

16、与行政处分法律属性之辨析：根据5行政处分法6第23条的规定,行政机关在实施行政处分时,该当责令相对人矫正或者限期矫正违法行为因此, 责令矫正行为与行政处分行为的联络非常严密,往往相偎相依!形影不离但是,这并不意味着 责令矫正就是行政处分的一种方式相反,假设仅从5行政处分法6第8条以及第23条的规定来看,完全可以得出 责令矫正不是行政处分的合理结论；由于虽然 责令矫正是行政机关实施行政管理时最为常用的手段,但是5行政处分法6第八条并未将 责令矫正明确定为行政处分的罚种,而且第23条本身曾经排除了 责令矫正在5行政处分法6中作为一种行政处分方式的能够性故关键问题是,5行政处分法6第8条第(七)项所

17、规定的/法律!行政法规规定的其他行政处分0中,/其他行政处分0能否包括/ 责令矫正0但是,经过对1996年5行政处分法6公布实施后的法律!行政法规的检索,我们尚未发现直接将 责令矫正明确作为一种行政处分的罚种加以规定的条文即使法律!行政法规有此类规定,亦有学者以为,既然5行政处分法6不将 责令矫正作为行政处分方式,那么该法生效后的其他法律!法规和规章有关 责令矫正的规定当然都应一致到5行政处分法6的精神上来,与该法对 责令矫正的定性一致；根据参与5行政处分法6立法的权威人士的解释,在5行政处分法6的立法过程中,5行政处分法6草案曾经将 责令矫正作为行政处分列入了行政处分的种类之中,但当时有人提

18、出对于任何违法行为均应予以矫正,所以 责令矫正不该当是一种处分立法机关以为这种意见有道理,因此在5行政处分法6中未将 责令矫正作为一种处分予以规定但是鉴于 责令矫正或者责令限期消除违法行为后果在很多法律!法规中均有规定,为了使5行政处分法6与其相衔接,所以/一是警告当中包括 责令矫正0,另外又对 责令矫正的适用单独规定了一条,即第23条上述权威解释中,明确了一个问题) 责令矫正不是一种行政处分；不清楚的问题是)其所谓的/警告当中包括 责令矫正0指何意?这句话有两种了解第一种了解是, 责令矫正也是一种警告的方式但这种了解不太合理,理由是:警告是一种申诫罚,它只是行政机关对违法者给予精神上或者声誉

19、或者信誉方面的惩戒,并不要求其作为上的义务,而 责令矫正不能够直接对违法者的精神或者声誉!信誉有惩戒作用,但是需求违法者履行/矫正0的作为或不作为义务；况且不少现行法律!法规中曾经有既责令违法者矫正违法行为同时又对违法者进展警告的规定第二种了解是,警告的内容当中就包含了 责令矫正这么一种管理措施的内容；但这种了解亦无太多道理,由于对违法者处以警告的行政处分并不用然含有违法者必需矫正违法行为的法律义务因此,权威解释中关于/警告当中包括 责令矫正0的说法令人难以正确了解除立法上的分析之外,还可以从学理的角度对 责令矫正的法律属性进展分析,从而看清楚其真面目我们可以从以下几个方面来分析 责令矫正与行

20、政处分的区别:从二者实施的直接目的来看, 责令矫正经过命令相对人履行其本应遵守的行政法上的义务从而到达其行为从违法形状恢复到合法形状的目的,因此其直接目的是维护行政管理的次序；行政处分经过强迫相对人承当其因违法行为而应承当的额外义务从而使其承当不利后果,因此其直接目的就是行政制裁!惩戒,虽然处分经常有维护行政管理次序的间接作用例如相对人不依法悬挂营业执照,工商行政管理机关责令其矫正,其目的是恢复行政管理的次序,只需相对人履行了其法定义务)悬挂营业执照,工商行政管理机关责令其矫正的目的就已到达,但 责令矫正本身并未剥夺或者限制相对人的合法利益；而假设工商行政管理机关对相对人处以罚款或者警告的行政

21、处分,会对相对人的财富或者声誉带来不利的法律后果,但是并不用然能产生恢复行政管理次序的法律效果从二者所要求履行的法律义务来看, 责令矫正是要求相对人履行其本来就应该承当的法定义务,这种义务不是额外的义务,亦不是对其权益的剥夺或者限制,因此不是处分；行政处分是依法强加给相对人普通法律义务之外的额外义务,这种额外义务往往表达在剥夺其财富权益!限制其人身自在!制止其行为活动!影响其信誉名声例如,相对人从事无照运营或者进犯他人商标公用权,工商行政管理机关责令其矫正违法行为,我们不能因此以为 责令矫正是对其进展处分的行为,由于有照运营或者不进犯他人商标公用权是其本应履行的法律义务；但是假设对其处以罚款,

22、那么是要求其承当合法运营义务之外的义务,较之 责令矫正而言曾经剥夺了其财富权益,因此是一种制裁行为,故为处分从二者实施的后续手段来看, 责令矫正到达目的的手段是经过命令要求相对人作为或者不作为,其着重点是违法者被动进展/矫正0,从而终了违法行为或者形状所产生的危害后果；假设相对人拒不矫正违法行为,行政机关的后续手段普通是依法对其进展处分行政处分是到达目的的手段,是剥夺或者限制相对人的利益,其着重点是行政机关自动实施/处分0,从而让相对人对本人的违法行为承当受惩戒!制裁的法律后果；假设相对人拒不履行行政处分决议,行政机关普通可以依法强迫执行还有一种似是而非的意见以为, 责令矫正的诸多规定都在法律

23、规范的法律责任章节或者罚那么章节中,有些甚至直接与行政处分例如罚款!没收等处分种类并处,据此推断 责令矫正是行政处分无疑规定在法律责任或者罚那么中的行政处分行为,不一定都是行政处分行为理由是,相对人违法,要依法承当法律责任；但是承当法律责任的方式有很多,例如承当民事责任!刑事责任!行政法律责任等此种立法例,我们在很多的法律规范中可以看到,特别是有关经济行政立法的法律规范中,例如5产质量量法6!5反不正当竞争法6等即使在行政法律责任中,相对人承当的行政法律责任亦不一定是行政处分责任,还有能够承当其他行政法律责任,例如民事赔偿责任等同时,行政机关对于相对人的违法行为,可以有多种处置手段和方式,处分

24、只是处置违法行为的手段之一,所以在几种不同的行政处置手段同时运用时,运用/并0的表述并不存在逻辑上的问题,据此推断 责令矫正属于行政处分既不谨慎又不合理21 责令矫正与行政强迫措施法律属性之辨析在我国,行政强迫措施具有特定的内涵,它是指行政机关为了维护和实施行政管理次序,预防!制止社会危害事件或者违法行为的发生!存在,按照法律!法规规定,针对特定公民!法人或者其他组织的人身!行为及财富进展暂时处置的限权性强迫行为 责令矫正与行政强迫措施虽然都是具有强迫力的行政行为,但有明显区别其一,二者的法律性质不同 责令矫正是结论性行政行为或目的性行政行为,它本身就是一个行政处置决议,由于它的实施以确定相对

25、人存在违法行为为前提,并要求相对人自动履行法定义务,故 责令矫正的处置决议具有结局性)只需相对人按照要求矫正违法行为, 责令矫正的使命就完成；但是行政强迫措施经常是行政机关作出行政处置决议的前奏和预备,任何行政强迫措施都是手段性行政行为!中间行政行为,而不是最终行为!处分性行为,因此具有暂时性,例如扣押!冻结!暂扣证照等均为一种暂时性的保证措施,不是最终的处置决议)强迫措施即使曾经实施,它还有下一步的后续措施。其二,二者的实施目的不同 责令矫正是一种旨在消除违法行为危害后果!恢复行政管理次序的行政行为,目的是要求相对人履行法定义务或实现与履行法定义务一样的合法形状；行政强迫措施是一种旨在预防与

26、制止危害事件或者违法行为!维护行政管理次序的行政行为,它以确保实现某一详细的行政管理目的为目的其三,二者的实施前提不同 责令矫正的实施以相对人确实存在不履行法定义务!存在违法行为为前提；它不以其他行政决议为前提行政强迫措施的实施并不以相对人不履行法定义务或者存在违法行为为前提,而只需相对人能够产生危害后果或者涉嫌违法即可依法实施,故行政强迫措施所针对的相对人的行为违法与否是不确定的,至少还未最后定论,或还没有变成现实的形状,例如强迫检疫!强迫隔离等；但任何行政强迫措施都必需以前置性的行政决议为前提其四,二者的实施力度不同 责令矫正虽然是行政机关的一方面的!具有强迫性的行政行为,但是其本质上还是

27、一种意思行为,具有法律性而不具有物理性,其实施有赖于相对人的自动配合)作为或者不作为,才干产生恢复行政管理次序的法律效果；而一旦相对人不配合或者拒不矫正, 责令矫正措施本身并不能具有足够的强迫力使相对人矫正违法行为,此时行政机关只能依法对相对人进展处分来到达行政管理的目的行政强迫措施那么不是意思行为而是实力行为；是个有形行为而不是无形行为,且常以物理性的动作和国家暴力手段作为后盾,因此其实施并不赖于相对人的配合,例如查封!扣押!冻结等,其实施无需相对人的配合31 责令矫正与行政命令法律属性之辨析在我国,本质意义上的行政命令是指行政机关依法要求相对人进展一定的作为或者不作为的意思表示行为,是行政

28、限权行为的一种方式行政命令的主要特征如下:首先,行政命令虽然属于行政机关的一种详细行政行为,但是它表现为要求相对人进展一定的作为或者不作为,而不是由本人进展一定的作为或者不作为,因此行政命令显然与行政强迫措施相区别第二,行政命令本质上是科以相对人一定的义务,并且是法律上规定的义务,这种义务其实是为相对人设定行为规那么,但这种规那么属于详细规那么,表现为在特定时间内对特定事项或者特定人所作的特定规范第三,相对人假设违反行政命令,可以引起行政机关对其进展行政制裁例如行政处分而不是直接引起行政强迫执行,这显然与行政决议相区别,由于相对人不履行行政决议,可以引起行政强迫执行(赋予权益的决议除外)第四,

29、行政命令是行政机关依法或者依职权作出,即行政机关可以根据详细的法律条文作出,也可以根据本身固有的行政管理职权作出这既不同于行政处分,亦不同于行政强迫措施据此,我们可以以为, 责令矫正符合行政命令的内涵和外延特征,是行政命令的一种方式但 责令矫正与其他行政命令不同的是, 责令矫正实施的前提是相对人违反了行政法律管理规范或者没有履行行政法律规范所设定的法律义务,且其本身具有独立的法律意义,可以单独适用当然,鉴于我国法学界目前并未普遍以为行政命令是一种独立的详细行政行为类别,所以亦可概括性地称 责令矫正为一种行政管理措施三!/ 责令矫正0与其他责令行为的关系辨析需求明确的是,按照5行政处分法6第23

30、条的规定,行政机关在实施行政处分时,该当责令相对人矫正或者限期矫正违法行为但是 责令矫正是一个包容性很强的概念,由于不同的违法行为!不同的违法形状有不同的矫正方式,因此 责令矫正有不同的表现方式除/ 责令矫正0和/限期矫正0两种表现方式外,根据现有法律!法规和规章的规定, 责令矫正还有多种/变体0方式,例如责令停顿发布广告!限期去除!责令停顿侵权!限期完善设备等,它们在表述上均有 责令矫正的方式但是,以责令相对人作为或者不作为出现的/命令0方式并不意味着其均符合 责令矫正的本质内涵实践上, 责令矫正与许多其他责令行为在法律属性上有重要的甚至本质的区别11责令停产!停业行为的法律属性责令停产!停

31、业是5行政处分法6明确规定的处分种类,是指行政机关强迫违法相对人在一定期限内停顿运营的处分方式因此,虽然有/责令0二字,但是普通不能视为 责令矫正的一种方式不过,在特定条件下,例如工商行政管理机关对无营业执照或无答应证的运营者,责令其停顿违法运营活动,应视为 责令矫正的行政管理措施,不属于0责令停产停业0的处分理由是无照运营者本身无运营的合法权益,因此责令其停顿运营活动是要求其履行不得无照运营的法定义务,故属 责令矫正措施而不是一种行政处分与责令停产停业类似的方式还有责令停顿消费!责令停顿销售!责令停顿运用!责令停顿发布(广告)等,这些 责令矫正的变体方式在详细的法律条文中往往是指摘令相对人矫

32、正违法的消费!销售!运用行为,因此属于 责令矫正的方式但是由于运营者的消费!销售!运用在很多场所中属于其营业的内容,因此假照实施不当,例如责令相对人停顿一切的或者合法的消费!销售!运用行为,就不再仅仅是矫正违法行为的内涵了,而是带有制裁的性质,这样就转化为与责令停产停业同样性质的处分行为例如,工商行政管理机关对于消费商标侵权产品的企业,责令其停顿消费商标侵权的产品,属于 责令矫正措施；但是假设责令其停顿一切的消费运营行为,那么给其强加了矫正违法行为之外的额外义务,故成为一种行政处分方式21责令承当民事责任行为的法律属性不少行政法律规范规定,行政机关有权责令相对人赔偿损失!责令予以返还!责令恢复

33、原状!责令退回所骗财物等对于此类规定,立法时是有争议的；有意见要取消此类规定,亦有意见赞成保管此类规定毫无疑问,赔偿损失!恢复原状!予以返还等责任方式属于民事性质但是一旦由行政机关赋予其强迫力,那么意味着行政机关对相对人的民事权益作了处分,故此类责任方式又不再是纯粹的民事责任方式,而是行政机关的一种行政处置决议对于此类处置决议的详细行政行为的法律属性,行政法学界没有太多的争议,但是对于其能否属于行政处分以及属于何种行政处分却有不同的看法我们以为,责令相对人赔偿因违法行为导致第三人损失的行为,是恢复被损害的权益次序或者是使损害后果不再继续而非对相对人的制裁和惩戒；责令相对人赔偿损失是要求其履行该

34、当履行的法定义务,并未剥夺或者限制其合法权益,因此并非行政处分行政上的责令赔偿损失与民事责任中的赔偿损失在目的和法律后果上是一致的,只是其到达目的的手段不同而已否那么,我们会推断出人民法院作出要求相对人赔偿损失的判决亦是一种制裁性质的处分行为的谬论31其他责令不作为行为的法律属性行政法律规范中,还有很多责令相对人不作为的! 责令矫正的/变体0方式例如责令停顿违法行为!责令停顿侵权行为!lu责令停顿运营活动!lv责令停顿房地产中介效力业务活动!lw责令停顿销售!lx责令停顿发布广告!ly责令停顿运用!lz责令停顿屠宰活动l等等此类责令相对人停顿违法行为的方式,目的在于制止相对人的违法行为的继续；

35、一旦相对人停顿违法行为,那么意味其行为曾经从违法形状恢复到了合法形状,而此时 责令矫正的目的就曾经实现但是,对于责令相对人终止运营活动等涉及相对人运营权限的 责令矫正行为,不能一概视之为 责令矫正正如上文所述,假设 责令矫正行为给相对人强加了额外的法律义务,那么意味着此种 责令矫正的/变体0方式不再是 责令矫正的性质而是行政处分的性质因此,在详细的法律条文中,有时必需详细情况详细分析同时,还必需指出,虽然责令不作为的方式带有停顿违法行为的效果,但是与矫正的内涵还有细微的差别,由于停顿违法行为不一定就矫正了违法行为；当然这并不影响其本质属性属于 责令矫正措施41其他责令作为行为的法律属性行政法律

36、规范中,责令相对人作为的方式有责令限期办理!责令接受年度检验!责令公开更正! 责令矫正或者封锁!责令提供真实情况!责令补足抽逃转移的资金!责令限期办理注销登记!责令接受监视检查和提供真实情况!责令企业10日内办理变卦登记!责令其30日内交付出资!lu责令其30日内将抽逃出资返还企业!lv限期缴清出资!lw责令限期履行!lx责令限期登记等等ly责令相对人作为,就是由于相对人未履行其该当履行的法定义务,从而处于违法形状,违反了行政管理次序,因此其目的就是要求相对人履行法定的作为的义务,但是此种作为并不属于制裁的性质,故非行政处分的方式值得留意的是,此类责令作为的方式,亦不能视为行政强迫措施,由于责令作为的行为本身不具有执行的强迫力,而需相对人的配合才干实现四!/ 责令矫正0正确适用的根本要件由于实际上和立法上对 责令矫正的法律属性均无一致的讲解或者规定,因此在行政执法实际中呵斥诸多混乱例如,在适用 责令矫正时,有的行政机关将 责令矫正均视为行政处分,因此在相对人违法现实清楚!情节细