评“区分不同类型分别适用法律”的审理医疗侵权赔偿案件的原则

1、.：.；其次, 条例还可以被了解为是关于医学会设置医疗事故技术鉴定的机构、组织和实施医疗事故技术鉴定, 为医疗事故争议当事人协商处理其争议和卫生行政机关处置医疗事故争议提供专门辅助的行政法规, 是医学会实施鉴定的行政法规上的根据。那么, 能否进一步将条例(中关于医疗事故构成要件和赔偿规范的规定)了解为是关于法院审理医疗事故赔偿案件的行政法规, 是法院审理这类案件的法律根据呢？依笔者之见, 不能(理由请见笔者关于第二个问题的论述)。虽然人们可以从条例制定史中发现, 条例的起草机关卫生部确实希望法院执行条例规定的赔偿规范(不过, 不知为什么, 卫生部未在条例中直接阐明这种希望或在条例中作出旨在拘谨

2、法院对医疗侵权案件的裁判的规定)28, 但是, 由于人大并未授予国务院作出这种决议的权益, 所以条例的起草者卫生部也好, 制定者国务院也好, 其希望只能停留在希望, 不能变成对法院有约束力的决议。法院也没有法律上的义务把条例起草者或制定者的这种希望作为本人在审理医疗事故案件时必需满足的法律上的要求。为了防止误解起见, 笔者在此声明一点。上述笔者的意见所否认的仅仅是条例对法院审理医疗侵权民事案件的适用能够性。笔者并不以为条例对法院审理的任何案件都没有适用能够性29。( 2 ) 现行条例并不具备成为法院审理医疗赔偿案件( 虽然是其中的一部分案件 )的法律根据的条件。现行条例关于医疗事故赔偿范围和赔

3、偿规范的规定, 只需在其制定得到了人大(或其常委会)的特别授权(无论是经过法律还是经过决议), 并且该项授权之目的是指示国务院为法院审理医疗事故赔偿案件制定赔偿规范的情况下, 或者在法律明确作出了诸如“行政法规对医疗事故赔偿作出规定的,适用行政法规之类的规定的情况下, 才有能够成为法院审理医疗事故赔偿案件的根据。现行条例并不具备这样的条件。 医疗事故赔偿制度该当被以为是法律事项。因此, 国务院在立法机关没有授权的情况下不能自行就该事项制定行政法规。众所周知, 我国现行宪法没有采用立法权的代表机关(即立法机关)独占制30。宪法在规定代表机关即全国人大及其常委会行使国家立法权的同时, 也赋予了国务

4、院行政法规制定权。普通以为, 国务院在宪法规定的职权范围(第89条) 内,不仅有权就现存法律的执行制定行政法规(执行性的职权立法), 而且有权就法律尚未规定的或只作出普通规定的、法律事项( 即只能制定法律的事项)以外的事项, 自行( 即无需人大的特别授权)制定行政法规 ( 创设性的职权立法。其制定的目的不是为了执行现行法律曾经规定的权益义务规范, 而是为了创制现行法律尚未规定的或尚未详细规定的权益义务规范31); 国务院假设要就法律事项制定行政法规, 那么必需得到人大的特别授权( 授权立法或委任立法 )。那么, 本文所讨论的医疗事故处置条例中关于医疗事故赔偿的规定, 该当被以为属于哪一类行政立

5、法呢? 依笔者之见, 由于没有证听阐明它的制定获得了人大的特别授权, 所以不能说它是授权立法; 由于它创设了新的权益义务规范32, 所以也不能说它是执行性的( 执行民法通那么的 )职权立法。在此可以说的是, 它是创设性的自主立法。至于这一自主立法能否是职权立法, 那么取决于医疗事故赔偿制度是法律事项还是行政立法事项 ( 即国务院不需求人大的特别授权就可以自行制定行政法规的事项 )33。根据我国立法法( 2000.7.1.实施。条例是在立法法生效之后制定的, 因此该当符合立法法的有关规定) 第8条关于立法权限分配的规定, 除了“民事根本制度等该条列举的事项是“只能制定法律的事项外,“必需由全国人

6、大及其常委会“制定法律的其他事项也属于“只能制定法律的事项 (“必需制定法律的其他事项被以为包括宪法或其他法律规定的该当制定法律的事项和其他该当由人大制定法律的事项)。在此我们姑且假定, 医疗事故赔偿制度相对于民法通那么第106条第2款和第119条所规定的侵权损害赔偿制度而言, 可以被视为民事个别制度。那么, 民事个别制度能否该当被以为属于立法法所规定的必需制定法律的“其他事项呢 ? 假设人们仅仅留意到立法法明文将“民事根本制度而不是“民事制度作为法律事项加以列举这一现实的话, 那么也许会作出民事个别制度不是“必需制定法律的其他事项, 而是行政立法事项这样的结论。但笔者以为, 这样的了解是过于

7、仓促的,不慎重的。由于它忽视了民事制度在整个社会生活中和国家法律体系中所占据的重要位置; 忽视了民事制度中的个别制度在性质上和重要性的程度上所存在的多样性; 忽视了立法法所表达的民主的法律保管原那么和宪法所规定的法治国家原那么及民主政治原那么对于立法法第8条的解释所该当具有的重要的指点意义, 没有留意到这些原那么对行政立法权的事项范围所该当具有的重要的限制造用。民事制度所调整的人身关系和财富关系是根本的普遍的社会关系,民事制度在我国法律制度的体系中占据了仅次于宪法制度的重要位置。我们在解释立法法关于立法权限分配的有关规定时, 该当充分留意到民事制度在总体上的重要性, 不能仅仅以立法法明文将民事

8、制度中的根本制度而非民事制度全体列为法律事项为由, 就轻率地以为民事制度中的个别制度,只需尚未制定法律的, 统统属于行政立法事项。民事个别制度仅仅是相对于民事根本制度而言的概念, 并不意味着它所涉及的事项不是重要事项, 并不意味着它不是重要的制度。不可否认, 在民事个别制度中, 确实存在比较次要的制度, 比如仅仅就某项法律规定的民事权益的发生或成立的手续规那么作出规定的制度。但也必需成认, 民事个别制度中又存在许多相当重要的制度, 比如直接规定某项民事权益的详细内容的制度; 更该当看到, 民事个别制度中还存在不少具有特殊重要性的制度, 比如为了对特定范围的民事关系进展特殊的调整, 对民事根本法

9、所设定的权益义务加以变卦的特别民事制度。不仅如此, 我们还该当看到, 涉及民事权益义务内容的种种民事个别制度, 在各自所调整的主体范围和规定的权益义务的性质及重要性程度等方面, 在其涉及的利益关系的复杂性和引起的社会关怀的程度等方面, 也存在多样性。那么, 医疗事故赔偿制度( 假设被以为有必要在现行民法通那么以外加以专门规定的话) 是什么样的民事个别制度呢? 毫无疑问, 它是具有特殊重要性的民事个别制度(在侵权法的领域,其重要性不亚于任何特别制度)。由于它不仅将规定特定范围的民事权益的详细内容 ( 即医疗事故损害赔偿恳求权的详细范围和规范), 而且将对医疗事故被害人在现行法律(民法通那么)上享

10、有的实体权益作出某种变卦; 由于它将与每一位患者(而每一位居民都有能够成为患者)的切身利益有关, 它将关系到患者最重要的权益即生命安康权益在遭到医疗侵权损害时的法律救援的程度; 由于它将涉及到多方面的复杂的利益关系的调整, 必将引起社会的广泛关注和争议。对如此重要的民事个别制度, 我们在判别它能否可以归属于行政立法事项时, 该当非常谨慎, 该当根据立法法在立法权限划分的问题上所根据的原那么和宪法确立的有关原那么作出结论。立法法制定史阐明, 该法关于中央一级的立法权限划分的规定是以如下两条原那么为根据的。第一条是立法的民主性原那么，即民主的法律保管原那么。它要求立法权由全国人民的代表机关全国人大

11、及其常委会行使, 要求将根本的和重要的事项归属于人大立法权的保管事项; 第二条是国家管理的效率性原那么, 即行政效率原那么。它要求确保国家行政机关拥有足够的权益, 以便实现对公共事务的有效管理34。笔者以为, 将医疗事故赔偿制度了解为立法法所规定的必需制定法律的其他事项之一, 不仅完全符合立法法所表达的民主的法律保管原那么, 而且在任何意义上都不会对行政效率产生负面影响。根据我国宪法关于国家权益诸权能分工的根本规定, 国家立法权属于人大, 国家行政权属于国务院。行政权的本质特征是执行权, 即执行人大制定的法律，对公共事务进展管理。不是为了执行法律的法规范创制并不是行政权的固有权能。现行宪法的制

12、定史阐明, 宪法之所以赋予国务院行政法规制定权(如前所述，普通以为该权益包括执行性的和创设性的两种法规制定权), 主要是思索到在人大的实践立法才干还很有限的情况下, 立法任务假设完全由人大及其常委会来承当, 当时我国所面临的宏大而又紧迫的立法需求就难以在较短的时期内得到满足, 涉及广泛公共领域的行政管理活动就难以在较短的时期内摆脱无法可依的姿态, 行政管理的效率就难以得到法规范的真实的保证。因此, 笔者以为, 我们假设成认宪法确实将法规制定权尤其是创设性的法规制定权赋予了国务院的话, 那么我们就该当成认, 该项授权在很大程度上是在特定历史条件下所采取的一种权宜之计, 是带有暂时性质的制度安排。

13、在我国的立法步入21世纪之时, 宪法的该项授权规定能否曾经完成了它的历史使命 (至少就人们普通成认的创设性的法规制定权而言), 因此该当对该规定加以修正, 将国务院的法规制定权明确限定为执行性的法规制定权的问题姑且另当别论, 我们至少该当成认, 医疗事故处置条例制定时的我国立法的总体情况较之宪法制定当时, 曾经发生了根本性的变化; 人大或其常委会完全有才干有时间就医疗事故赔偿制度制定法律(假设人大以为有必要制定的话)。笔者确信, 没有任何证据和理由可以令人服气地阐明, 国务院为了确保行政效率, 就连恳求人大立法或人大授权都来不及, 只能自行就该制度制定行政法规35。由于立法权限问题在宪法所规定

14、的国家权益分工体制中占据了特别重要的位置, 所以我们在解释立法法关于立法权限划分的规定时,不能不思索宪法规定的有关原那么。众所周知, 我国宪法确立了法治国家原那么和民主政治原那么。虽然二者都具有社会主义的性格和中国的特征, 因此与资本主义国家宪法的相关原那么存在一定的本质上的区别, 但没有人可以否认, 根据我国宪法规定的法治国家原那么, 涉及宽广人民群众的重要切身利益的权益义务规范, 尤其是对根本法律曾经规定的权益加以变卦的规范, 该当作为法律的保管事项, 由立法机关制定法律; 根据我国宪法所表达的以人民代表大会制为根本内容的民主政治原那么, 涉及宽广人民群众重要切身利益的、涉及广泛的社会群体

15、之间的利益关系调整的问题, 当然该当由人民的代表机关全国人大或其常委会经过立法程序( 即公开的讨论和多数表决制)来处理。除非人大作出特别授权, 不该当由国务院或其组成部门自行决议。立法法关于立法权限划分的规定所表达的民主的法律保管原那么, 反映了宪法所规定的法治国家原那么和民主政治原那么的根本要求。要言之, 医疗事故赔偿制度虽然可以被视为民事个别制度, 但由于它具有相当程度的重要性, 所以该当被划归为法律事项。国务院无权在作为自主立法的现行医疗事故处置条例中, 就医疗事故赔偿问题, 根据本人的政策判别, 制定相对于民法通那么而言具有特殊性的规范。国务院本来该当就其以为必需制定的反映特殊政策的医

16、疗事故赔偿制度, 或者向人大(常委会)提出法案, 或者恳求人大(常委会)作出授予国务院制定权的决议36。除了以上已论及的观念以外, 在判别医疗事故赔偿制度能否该当划归为法律事项时,还该当思索政策制定的公正性确保的观念(虽然立法法关于立法权限分配的规定似乎没有思索这一观念)。如本文三所述, 公立医疗机构占了我国( 城镇) 医疗机构的绝大部分, 在我国医疗行业中居于主导位置, 我国的医疗事故赔偿问题主要与公立医疗机构有关。由于公立医疗机构是由政府财政拨款设立的医疗机构,所以涉及公立医疗机构的医疗事故赔偿, 实践上与其说是由发惹事故的医疗机构本人掏腰包赔偿, 还不如说是设立该机构的政府以其财政投资赔

17、偿(除非赔偿金从该医疗机构的创收收益中支付)。因此,政府实践上是公立医疗机构的医疗事故赔偿的利害关系人。既然如此,由政府出面就其所设立的医疗机构(当然还附带了私立的或协作的医疗机构)和医疗事故受害人之间的赔偿权益义务关系设定规范, 从公正性的观念来看就是不妥当的(关于条例规定的赔偿制度的内容能否公正的问题,请见本文三的分析)。 即使医疗事故赔偿制度可以被以为属于行政立法事项, 国务院也未必有权就该事项制定具有民事裁判规范性的行政法规。换言之, 即使条例关于医疗事故赔偿制度的规定本身没有超越国务院的法规制定权限, 该规定也并不因此而当然具有民事裁判规范性，具有拘谨民事裁判的法律效能。除非人大作出

18、了明确的授权决议或在相关法律中作出了适用条例的规定。笔者以为, 在国务院所制定的行政法规更不用说下级行政机关制定的规章中, 严厉而言, 只需行政法规范, 即规定国家行政管理活动中的行政管理机关与被管理者之间的权益义务关系的规范才具有裁判规范性 行政裁判规范性( 当然其制定必需符合立法法所规定的有效条件)。法院在审理相关的行政案件时，该当以其作为审查被诉行政行为合法性的根据行诉法第52条。行政法规中的民事法规范, 即规定一定范围的平等主体之间的人身或财富关系的规范, 是行政机关判决该类民事纠纷的根据。那么, 这种民事法规范与法院审理案件该当有何关系呢? 依笔者之见, 不能一概而论。该当区分行政和

19、民事两种裁判，分别加以判别。第一, 假设与该规范有关的行政判决依法可以成为行政诉讼的对象，即依法该当服从司法审查，那么，法院在审理此类行政案件时，该当以该规范作为审查被诉行政判决的合法性的根据之一。换言之，行政法规中的这种民事法规范具有行政裁判规范性。假设适用该规范的行政判决或其他方式的行政处置比如行政调解，在当事人于法定期限内表示不服或就原民事争议向法院起诉的情况下，依法应被视为不存在或者依法不能成为行政诉讼的对象，那么，行政法规中的这种民事法规范就不具有行政裁判规范性。第二，行政法规中的民事法规范，只需在人大授权国务院制定该规范并且授权决议中包含了授权国务院为法院审理特定民事案件制定该规范

20、这一明确的意思表示，或者人大在有关法律中作出了适用行政法规的规定的情况下，才具有民事裁判规范性，才具有拘谨民事裁判的法律效能当然该项行政立法必需符合立法法所规定的有效条件。否那么，就不具有民事裁判规范性，法院就没有法律上的义务以该规范为根据审理相关的民事案件。笔者之所以这样以为，除了前面曾经提及的立法权限分配原那么外，主要是思索到行政权和司法权在宪法上所处的位置关系。根据我国宪法，行政权和司法权都从属于人大的立法权，二者之间没有隶属关系。行政权不能介入司法权的作用领域。假设国务院在没有获得人大授权的情况下，自主地为法院审理民事案件制定裁判规范并要求法院适用该规范，就是超越了行政权的宪法界限,

21、把司法权置于行政权的支配之下, 把法院作为隶属于行政机关的裁判机构。毫无疑问，这样做在宪法上是不能允许的。正如我们在解释立法法关于立法权限划分的规定时, 不该当无视宪法, 作出能够导致国务院有权就法院审理部分医疗侵权民事案件的基准制定行政法规这种结论的解释一样, 我们在判别条例关于医疗事故赔偿的规定的法律意义时, 也不该当无视宪法, 作出条例的这些规定具有民事裁判规范性这样的结论。那么，条例关于医疗事故赔偿的规定究竟具有什么法律意义呢？鉴于条例规定了医疗事故赔偿的行政调解制度，笔者以为，条例关于医疗事故赔偿的规定可以被以为,也只该当被以为是医疗事故赔偿行政调解的根据。也就是说，卫生行政机关在处

22、置医疗事故的过程中，假设争议当事人就赔偿问题恳求该机关进展调解，该机关在主持调解时, 该当根据条例所规定的赔偿范围和规范，思索条例所规定的该当思索的有关要素, 确定赔偿数额。仅此而已37。议论至此, 附言一句。以上见解和见解相比,前者虽然在实际上该当可以成立(笔者自信),但在实践上恐怕难以行得通,由于其代价似乎过高了。后者在实际上退了一大步,从而逃避得出条例关于赔偿的规定是越权的因此是无效的这样的结论。笔者试图在成认条例关于医疗事故赔偿的规定没有越权的同时,对该规定的法律意义作出最低限制的符合宪法有关原那么的限制性解释这种解释是最大限制的妥协，提示了关于这个问题的解释论的底线。( 3) 最高法

23、院无权决议适用条例审理医疗侵权民事案件(虽然是其中的一部分案件)。最高法院能否有权经过司法解释赋予条例的赔偿规定以民事裁判规范性, 使其产生本来不具有的拘谨医疗事故民事裁判的法律效能呢? 毫无疑问, 答案能否认的。假设成认最高法院有这个权益, 就等于成认最高法院有权经过司法解释变卦民法通那么的适用范围。这个权益在本质上是立法权而不是司法权。司法权所固有的法律适用选择权当然不是变卦现行法(无论是法律还是行政法规)的适用范围的权益。最高法院假设以为本人有这个权益并且确实以此为由(虽然没有阐明)在其通知中作出了分别适用条例和民法通那么审理两类医疗赔偿案件的决议的话, 那么,这个决议就是超越了司法权的

24、界限的、因此是违宪的决议。3. 条例(第50条等)并非是民法通那么(第106条第2款和119条)的特别法(特别规定)。因此法院不该当根据特别法优先于普通法的原那么, 对符合条例所规定的医疗事故成立要件的医疗侵权的赔偿案件优先适用条例。答记者问虽未明文援用特别法优先于普通法这一法律适用原那么, 但从其相关论述的用语的含意来看, 毫无疑问, 它把条例(关于赔偿问题的规定)视为民法通那么(关于侵权民事责任的规定)的特别法, 并在实践上以特别法优先于普通法的原那么为根据论证最高法院在通知中所作选择的合法性38。笔者以为, 答记者问在这里不仅犯了一个根本的实际错误, 而且违背了宪法和立法法的有关规定,

25、违反了法治主义的根本原那么。(1) 学过法律根底实际的人们大约该当知道, 所谓特别法优先于普通法(适用), 是处理同位的(严厉而言,是同一法制定机关制定的39)法规范之间的冲突(即不一致)问题的原那么之一( 另一条原那么是新法优先于旧法)。根据该原那么, 在同一机关制定的关于X事项的甲规范与关于X事项中的X1事项的乙规范存在不一致的情况下(即甲规范相对于乙规范而言是普通法,乙规范相对于甲规范而言是特别法), 法实施机关在处置X1事项时, 该当优先适用乙规范。该项原那么不是处理上位法和下位法的冲突问题的原那么。上位法和下位法的冲突问题,如后(2)所述, 该当根据上位法优越的原那么来处理。答记者问

26、所犯的根本的实际错误在于, 它混淆了同位法关系和上下位法关系, 将只适用于同位法关系的原那么扩展适用于上下位法关系。也许有人会以下述事例的存在为由反驳笔者对答记者问的上述批判(也许答记者问也是出于对下述现实的思索才将条例了解为民法通那么的特别法的)。就法律的规定作出详细规定的实施法律的行政法规(实施细那么之类)、就特定事项根据法律的授权制定的行政法规、就特定事项作出的特别规定,其适用得到了法律认可的行政法规；民族自治地方的立法机关就自治事项或法律授权的特定事项制定的特别立法(自治条例和单行条例)、经济特区的立法机关根据法律的授权就特定事项制定的特别立法、特别行政区的立法机关在根本法授权或认可的

27、范围内制定的法规等, 它们都是法律的下位法, 相对于法律的有关规定而言都是详细规定或特别规定, 有关实施机关在处置相关事项是都该当适用这些下位法,不能以法律未规定或法律的规定与此不同为由回绝适用这些下位法。笔者以为, 这种能够出现的反驳意见或能够存在的了解从解释论上看, 是不妥当的。由于这类下位法之所以该当适用, 并非由于它们是有关法律的特别法, 而是由于它们的制定或者只不过是法律的执行, 或者是基于法律的授权或认可; 并非由于它们与法律的规定存在不一致, 而是由于它们具有法律的根据。即使笔者在解释论上退一步, 成认这类反驳或了解有那么点道理, 但就医疗事故处置条例对赔偿问题所作的规定而言,

28、如前所述, 由于它既不是执行民法通那么, 也没有得到民法通那么或其他法律的授权或认可, 所以, 该规定就算因其表达了特殊的立法政策从而可以被视为民法通那么的“特别法, 也没有优先于民法通那么适用的法律效能。特别法优先的原那么无论被人们如何了解, 它在任何意义上都不能令人服气地成为最高法院通知所规定的现行法律适用原那么的法律根据。(2) 根据宪法规定的法制一致原那么(第5条), 上位法的效能高于下位法,下位法不得与上位法相抵触。根据立法法第79条的规定, “法律的效能高于行政法规(第79条)。因此, 在法律的规定与行政法规的规定不一致的情况下, 该当适用法律的规定。根据立法法第84条的规定,“同

29、一机关制定的“特别规定与普通规定不一致的, 适用特别规定(第84条)。对照这些规定, 人们可以再次认定, 答记者问错误地将仅仅适用于同位法冲突的原那么扩展适用于上下位法的冲突, 从而在现实上根本否认了法律的效能高于行政法规这一立法法根据宪法第5条所确认的原那么。无论答记者问能否认识到这一点, 它关于条例表达了特殊立法政策因此该当优先于民法通那么适用的主张在客观上不仅违反了立法法, 而且违反了宪法。(3) 众所周知,“法律的优越是法治主义的根本原那么之一。我国宪法关于法制一致的原那么规定和立法法关于法律的效能高于行政法规的规定表达了这一原那么。答记者问以条例表达了特殊的立法政策为由,否认作为条例

30、的上位法的民法通那么对于医疗事故赔偿案件的优越的适用效能, 主张条例具有优越于民法通那么的适用效能, 这种见解显然是根本反法治主义的。假设人们赞同笔者的以上意见, 那么也许就会产生如下的疑问。最高法院的一位法庭担任人所作的答记者问, 为什么会犯下如此根本的并且是明显的错误呢? 笔者的推测是, 这也许不仅与其一味强调条例所表达的立法政策的特殊性有关, 而且大约还与其缺乏根本的宪法觉得有关40。4 答记者问所主张的“分工论不仅在法律上是站不住脚的, 而且反映了答记者问在实际上的自相矛盾。(1) 如前面所引述的, 答记者问以为, 医疗侵权赔偿案件在审理方面所存在的“适用法律的二元化,不是法律适用根据

31、不一致, 而是法律、法规在适用范围上分工配合的表达。笔者对此结论的疑问是, 这里所说的“法律、法规在适用范围上的分工, 在答记者问看来, 究竟是由谁决议的。是全国人大或其常委会, 是国务院, 还是最高法院? 这一决议究竟是经过什么方式的法作出的。是作为法律的民法通那么或者立法法还是其他法律, 是作为行政法规的条例, 还是作为司法解释的通知? 假设回答是第一者, 那么显而易见这是完全没有根据的。由于没有任何证听阐明, 最高国家权益机关作出过这样的分工决议( 无论是民法通那么还是立法法,或是其他的法律,都没有这样的规定, 最高国家权益机关也没有经过其他方式授权过国务院作出这样的规定)。假设回答是第

32、二者, 那么学过宪法的人们也许就会感到难以置信: 作为最高国家权益机关的执行机关的国务院, 未经其“主人的授权或赞同, 怎样可以从“主人制定的民法通那么所适用的民事案件中挖出一部分案件, 就其处置规范按照本人的政策判别制定一套特别规范, 以此与民法通那么搞分工呢? 这不等于是国务院用条例来修正了民法通那么吗? 假设现实果真如此, 那么毫无疑问, 这一分工决议是越权的, 规定这一分工的条例是不合法的; 不仅如此, 这一决议颠倒了执行机关和国家权益机关在宪法上的位置关系, 破坏了宪法对国家权益的诸权能所作的分工, 因此又是违宪的。笔者当然不置信国务院作出了这样的分工,不置信条例规定了这样的分工 ( 如前所述,无论是条例本身还是其制定史,都没有迹像阐明国务院作出了这样的分工决议)。假设回答是第三者, 那么最高法院的这个决议能否有法律上的根据呢? 能否符合法律的规定呢? 如前所述, 笔者个人的结论是完全否认的。(2) 分工论又是与答记者问所阐明的关于两类案件在本质上同属于民事侵权损害赔偿纠纷, 在原那么上应该适用民法通那么这一观念相