法律知识评析证明对象研究走向

1、.：.；省人民政府水行政主管部门建立水土坚持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土坚持监视管理机构，该当建立执法证明对象研讨走向评析闵春雷 刘铭提要: 证明对象不断被我国证据法学界作为证据法学的根本范畴之一，但从总体研讨情况看，相关研讨较为薄弱。证明对象的研讨可以以20世纪90年代中期为分界，此前的研讨主要集中于证明对象范围的争论;以后无论从研讨数量上还是研讨的视角上都有较大开展。证明对象的已有研讨可以概括出三种进路:法律规范进路、朝向详细证明对象的进路和现实进路。依循现有的研讨情况，未来的证明对象的研讨

2、的开展趋向应以证明对象的整体研讨为研讨取向，以对现实的分析为研讨起点，并朝向证明对象的多元化研讨开展。证明对象在证据法学中的位置，各位论者都给予了充分的一定。“在证据制度中，证明对象是首要的环节。只需明确了证明对象，才干进一步明确由谁担任证明(证明责任)，证明到何种程度为止(证明规范)以及如何进展证明(证明程序);也只需明确了证明对象取证、举证、质证和认证等证明活动才干有的放矢地进展。1然而，从整体研讨情况看，与同被列为根本范畴的证明、证明责任、证明规范等相比，证明对象的研讨远远落后。因此，有必要从证据法学研讨的全局着眼重新梳理证明对象的研讨情况、评论它的开展方向，为促进证明对象的研讨尽绵薄之

3、力。一、证明对象研讨情况1. CNKI数据库中所反映的证明对象研讨情况中国知网是为研讨者普遍接受和运用而且收入期刊比较全面的中文文献数据库，经过它的检索可以便利地掌握某一专题的研讨概貌。下文检索所得数据选取了中国知网的四个数据库中国期刊全文数据库、中国期刊全文数据库(世纪期刊)、中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库进展跨库检索。查询范围为“政治军事和法律中的“诉讼与司法制度一项;检索项为“题名;匹配度为“准确。分别以“证明对象、“证明责任、“证明规范为检索词，以5年为一个单位，比较证明实际中的根本范畴的研讨情况。“证明对象中， 19791985年，删去反复篇章，有论文2篇

4、; 19861990年0篇; 19911995年的2篇论文均为1994年发表; 19962000年0篇; 20012005年3篇。“证明责任中， 19791985年10篇; 19861990年6篇; 19911995年36篇; 19962000年20篇， 20012005年159篇。“证明规范中， 19791985年、19861990年均为0篇; 19911995年4篇; 19962000年26篇; 20012005年236篇。从以上数据比较中，可以看出对各个根本范畴研讨关注的差别。我国学术界对证明对象的研讨非常薄弱。自20世纪90年代始对证明根本实际的研讨渐趋昌盛，尤其是21世纪初在研讨数量

5、上激增;但是，与其他证明根本范畴的研讨相比，证明对象研讨依然未见起色。以“免证现实、“司法认知、“推定和“自认这些与证明对象研讨亲密相关的研讨内容为检索词进展统计。“免证现实中， 19792000年0篇; 2001年2005年3篇。“司法认知中， 19791995年0篇; 19962000年3篇; 20012005年23篇。“推定中，19791985年10篇; 19861990年12篇; 19911995年22篇; 19962000年71篇; 20012005年149篇。 “自认中， 19791990年0篇; 19911995年2篇; 19962000年7篇;20012005年95篇。其中，推

6、定自19791995年的三个时间段中，共有论文44篇，而以研讨“无罪推定为中心内容的是37篇，与当时的研讨背景是亲密相关的。自1996年开场，推定研讨渐渐分开对无罪推定原那么的证成任务，而更为关注可以简化证明的推定规那么的详细内容，这些就与证明对象的领域更为相关。自认的研讨主要集中于民事诉讼领域，即使有统括性研讨也是以民事诉讼领域为主要调查内容。2.以20世纪90年代中期为分界的证明对象研讨由上可见，与证据法学开展同步，证明对象的研讨根本可以20世纪90年代中期为界划分为两个阶段。20世纪90年代中期以前，因证据法学的研讨更多地集中在证据的属性、证据的种类和证据的搜集、审查判别上，证明对象论及

7、的很少。从仅有的少数相关研讨资料总结，学界对证明对象的定义没有分歧，根本分歧主要表达在证明对象的范围上，即程序法现实和证据现实能否作为证明对象的争论。2此前，对程序法现实能否属于证明对象的范围尚有争议3，而至20世纪90年代中期以后，随着程序法独立价值的强调和司法人权理念的加强，对证明对象包括程序法现实已无异议。对证据现实能否属于证明对象的范围存有争议，主流观念能否认证据现实作为证明对象的;但是在某些学者的专项研讨中对此进展重新的审视，提出了异议。如，中关于“证明对象范围之界定中指出:“刑事证明对象可分为实体法现实、程序法现实和证据法现实三部分，分别与刑法、刑事诉讼法、刑事证据法相对应。在存在

8、刑事附带民事诉讼制度的情况下，与民法的适用相对应的涉及当事人的民事责任的现实也应成为证明对象。4总之，证明对象的笼统范围呈扩展趋势，而且尤其关注对程序法现实和证据法现实的包摄，这与对程序法的关注程度提高的大环境是一致的。20世纪90年代中期以来证明对象研讨中的另一个动向是，学者们不满足于以往那种笼统式的泛泛的议论证明对象及其含涉内容，越来越多的人呼吁要更多的关注实际中详细的证明对象。有学者指出，“笼统存在的证明对象只为证明活动提供了普通意义的指点笼统，它本身不能作为实践的证明对象。在详细的证明活动中，笼统存在的证明对象必需详细化为特定的现实主张才具有现实的意义和价值。5还有不少学者回归现实去探

9、寻证明对象。这并不是近期才有的倾向，在台湾学者的证据法学中就已存在。陈朴生先生所著的本论第二章“要证现实及其证明方法6中对现实的剖分与近期很多学者对证明对象论述的角度是一致的。二、证明对象研讨三进路介评在现有的证明对象研讨中，至少有三种研讨视角或实际倾向:1.以法律规范为线索的研讨进路，或称教科书进路。这也是大多数诉讼法学教科书在证据制度一章和证据法学教材在论及证明对象时所采取的描画方法。以高等政法院校规划教材为例，该课本第三编第15章为“证明对象，下设六节，除了第一节引入式的引见了一些诸如程序法现实、证据现实能否为证明对象等根本实际争议和第六节免证现实与司法认识之外，该章的主体内容是以法规范

10、为分类规范的，涉及三个诉讼法和非讼行为中的证明对象表述。以刑事诉讼中的证明对象为例，结合第一节中关于程序法现实范围的描画，在此证明对象进一步细化为实体法现实和程序法现实两大类。实体法现实的内容是以实体法要素为根据，包括从定罪要件到量刑情节的各种现实。程序法现实的内容是以重要程序为基准的依次列举。7由此可见，在此种研讨进路之中，法律规范的内容是研讨的根本脉络。该进路的优势在于明确划定了证明对象的笼统范围、构造简单明晰、层次较为清楚，因此常被引见根底知识的教材而非研讨类著述采用。而它的缺陷在于笼统笼统的证明对象内容的表述只能在读者脑中留下空洞的轮廓，在详细的诉讼活动中显得虚空无力。此外，假设将此进

11、路作为一个根本实际范畴研讨的主要内容也是缺乏深度和反思力的。2.朝向详细证明对象的进路。由于对以往过于空洞的证明对象内容进展调整，有部分学者提出，应把关注的重心引向详细的证明对象。在8中，著者以第三章“证明的论题对证明对象进展了研讨。以“证明对象的功能为引进入文章的表达脉络，将证明对象的研讨界分为三个层面进展论述，即笼统存在的证明对象、诉讼层面上的详细化的证明对象、需证据证明的证明对象;这三个层次渐渐减少了证明对象的范围，是一个以笼统存在的证明对象为最外圈、需证据证明的证明对象为最内圈的同心圆。与前一进路不同之处在于，它以更多的笔墨关注了诉讼层面详细化的证明对象和毋庸证明的证明对象，尤其是经过

12、这种逐渐减少的层次关系，由静态的关注转为对动态的诉讼活动的关注。在“详细存在的证明对象一部分内容中，著者主要以实体法现实为例，依诉讼主张的线索，论述了原告方“实体证明对象的初步确定和被告方“实体证明对象的增补、调整。换言之，正是经过详细的诉讼主张确定了详细存在的证明对象的范围。而依著者之见，详细存在的证明对象“其主要作用不在举证，而在于对裁判者的限定。限定举证范围的证明对象主要指的是“需证据证明的证明对象，这就需求进一步限定“毋庸证明的证明对象。这一研讨途径的优势是将研讨从空洞引入细致可触的讨论，并且借助渐进的证明对象范围，使笼统与详细的衔接、类型化现实与详细举证证明现实的衔接更为顺畅。此外，

13、该进路还将证明对象与证据法学和诉讼法学中的其他范畴和研讨领域联络起来，特别是与主张责任、证明责任、诉讼方式等实际严密衔接，并着意勾画一个动态的证明对象实际。其缺乏在于，忽视了作为证明对象研讨根底的现实。而正因在这方面欠缺思索，能够使之丧失了将证明对象的研讨向纵深拓展的时机。3.以现实为基点的进路。对现实进展剖分，从而引发证明对象的研讨是近期很多学者采取的方法。9第九章“刑事证明对象分四个侧面进展分析，即案件现实与争议现实，实体法现实、程序法现实与证据法现实，待证现实与免证现实和案件现实的单一性与同一性。经过将现实按不同的规范分类，进一步调查证明对象所对应现实的详细所指。该著述中，经过案件现实与

14、争议现实的比较和调查，界定了我国的证明对象应是介于案件现实和争议现实的“法律要件现实;经过实体法现实、程序法现实和证据法现实的研讨，以为我国的证明对象范围应该包括这三者;经过待证现实和免证现实的引见，指出待证现实和免证现实是证明对象的一体两面，不能忽视免证现实的研讨，尤其是我国进展审问方式改革之后，诉讼方式吸收了当事人主义的要素，更应注重对免证现实的调查分析;经过对案件现实的单一性与同一性的分析，将证明对象与诉讼客体联络，不仅调查在一个切面内的证明对象问题，而且随着诉讼的流程调查纵向上的证明对象问题，如起诉现实和审问现实的关系。该研讨进路的优势是以现实为基点，经过分析现实的方法和角度的变化，使

15、证明对象的研讨更趋多样化，并拓展了研讨涉及的范围。而且应该说抓住了现实问题正是抓住了证明对象的根本。能够存在的缺乏是:虽然对现实的各个分类的内部是条理明晰、关系清楚的，但是各个分类之间的关系较少获得整理，导致给人的觉得是对现实的上述分类是很随机、各自独立的，短少一体的调查和联络性的论述。此外，有必要对笔者上述概括的三进路做更进一步的阐明。首先，三种进路是三种研讨方向或研讨方式，并不代表其中所举的例子的著者只是沿着一个进路进展研讨，而且实践情况恰恰是著者们更多的是对此三种进路的综合运用。如(2002年修订版)在关于研讨证明对象的实际意义的言说中，强调了证明对象和起诉范围、诉讼对象的关系，与诉讼恳

16、求、举证责任的联络，在第6节还专节引见了免证现实。这些都是与后两种进路相契合的。中的“笼统存在的证明对象主要指法律规范的规定;详细存在的证明对象中有关双方当事人的不同证明内容，也可以换个角度了解为双方主张现实的区分;毋庸证明的证明对象，是免证现实所涉的内容，而且在关系的处置上，与待证现实和免证现实的区分有一样的功用。中的实体法现实、程序法现实和证据法现实所讨论的问题与法律规范为线索的进路所研讨的问题是一致的;在其中也强调证明对象问题应与控辩双方的诉讼主张联络起来思索，不能忽视证明对象问题的实践意义等等。其次，这三种进路其实本身也不是相互排斥而是相互有交叉的。例如前两种进路都可以看做现实的划分方

17、法;后两种进路都离不开法律规范的前提性界定;第一和第三进路都应使关注的角度动态起来，而使本人的分析更为精当。三、证明对象研讨走向前瞻虽然证明对象的研讨比较薄弱，研讨的数量相较其他范畴的研讨也可以说少得可怜，但是毕竟随着证据法学研讨的开展，关于证明对象的研讨也在缓慢地前行。在这缓慢前行的研讨中，我们也会隐约看到未来的开展途径。1证明对象研讨的定位整体性研讨从现有的教科书和文献中反映的著述者对证明对象的态度来看，无不一定它意义艰苦。简单地说，证明对象问题就是划定证明的范围的问题，只需存在诉讼活动，甚至在诉讼之外，只需存在证明活动，就必然要涉及证明什么，即证明对象。证明对象与证明规范、证明责任等范畴

18、相比不具有规范性，而证明规范和证明责任等内容那么必然要在法律规范中予以表达，于是无论是实务部门还是实际界关注的人更多。很少有国家以明确的立法来规定证明对象，虽然实践的程序运作中必然涉及此问题，但都默以为是实体法等法律法规中的显而易见的问题而无需多言。对证明对象研讨重要性的关注，并不在于要不要研讨其中的各个详细内容，而是要不要把证明对象作为一个整体的范畴，在一个宏观构造下进展研讨的问题。即我们未来的研讨，是单独研讨分散的各个制度，还是在证明对象这个大范畴下再将免证现实等作为部分分而述之。依笔者之见，将证明对象作为整体研讨，然后再纲举目张地研讨其下的各个内容是更好的选择，而且从长久看有更为艰苦的实

19、际意义。第一，只需将证明对象看作一个整体性概念，才干使证明对象内部的层次参差有致，比如前述第二种进路的逐层递进，第三种进路的现实按一定规范的剖分，而不至于是美国证据法中分散的司法认知、推定的研讨。从学术习惯上，我们其实更习惯于大陆法系的从原那么到规那么的演绎道路，而排斥英美法系零散聚集的归纳道路。因此，整体性的研讨方法更适宜我们的研讨和了解习惯。第二，只需将证明对象看作一个整体，我们才干将它更为完好或体系化的与诸如证明责任、证明规范、主张责任等证据法学中的其他范畴相互协调调查，发现其中存在的互动关系，从而有利于证据法学的更进一步的开展。第三，只需将证明对象看作一个整体，才干更好地发扬证明对象的

20、“接口作用。证明对象不仅是诉讼证明活动的起点和归宿，它也是衔接实体法、诉讼法和证据法的“接口。证明对象同时牵涉实体法、诉讼法和证据法的内容。假设以证明对象为着眼点进一步深化研讨，或许未来会以其为轴牵动实体法、诉讼法和证据法的一体调整，从而使三者可以更紧致地配合与协调。2证明对象研讨的起点现实以法律规范为起点，虽然可以借助于原有的法律体系使证明对象研讨层次明晰且易于掌握了解，但它很难防止现有的笼统空洞地讨论实体法和相应程序法条文的弊端。相比较而言，以现实为起点具有更广泛的包容性，它不仅可以包含前文的各种证明对象的研讨进路，而且将证明对象与更为广泛的领域相衔接，比如相关的部门法哲学问题。法律规范进路和朝向详细证明对象的研讨进路也可以了解为对于现实的一种区分，而被包含在以现实为起点的研讨进路之下。经过对现实的不同层次了解可以将证明对象的研讨引向不同的层次。比如，关于“法律现实和“客观现实的争论、“可接受性现实的提出，在这一层次上了解现实将会相应地把证明对象的了解引向部门法哲学的层次，与证据法学根本实际的讨论严密相连。又如，免证现实和需