财产法的新挑战：网络游戏中虚拟财产的法律定位

1、.：.；财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位林旭霞福建师范大学法学院 关键词: 虚拟财富/虚拟财富权/物权客体/网络游戏/法律属性 内容提要: 网络游戏的快速开展使得关于游戏中的虚拟财富的大量纠纷及其法律处理成为社会各界热切讨论的话题。本文在追溯网络游戏中的虚拟财富法律问题产生的不同阶段及其特征的根底上，着重对虚拟财富的法律特征及虚拟财富权的法律属性进展论述；经过分析现有的关于虚拟财富权益属性的三种不同观念，提出虚拟财富权是一种具有物权属性的财富权，应适用物权法律规那么进展规范和维护。 随着网络技术在新千年的迅速开展，电子游戏产业开场逐渐成为许多国家经济的一个新的增长点，用户人数及消费

2、市场规模不断激增。但这同时也带来了一系列前所未有的法律问题，对现有的法律规范提出了严峻的挑战。其中，关于游戏中的虚拟财富的大量纠纷及其法律处理正成为社会各界热切讨论的话题。对此，既有司法实际的大胆尝试，又有学者们的实际争议，目的都在于试图经过寻觅顺利处理虚拟财富纠纷的方法，为相关立法的出台提供参考和自创，进而维护游戏玩家的合法权益及网络次序、促进游戏产业的安康开展。一、网络游戏中虚拟财富法律问题的产生网络游戏中虚拟物品的产生由来已久。在早期网上论坛BBS中，为了鼓励用户发帖评论，设立积分制度，并逐渐从简单的积分转变为各种虚拟货币，这种虚拟货币随着网络技术的提高被赋予了一定的运用功能，可以购买一

3、些虚拟物品。但围绕这些虚拟物品所展开的活动仅限于虚拟世界，不具有任何的现实意义。随后出现的是一些可以供单机连线进展的竞技性或社会交往性的网络游戏方式。在游戏所发明的架空的虚拟环境中，玩家可以和非玩家角色互动，运用虚拟货币买卖虚拟物品，也可以经过效力器与其他玩家共同进展游戏，并将用户的游戏人物数据资料保管在效力器上，随时调用、创建或参与游戏。这些游戏具有极强的文娱性和互动性，因此在全世界迅速风靡。而随着网络游戏运营商业行为的日益规范化，运营商与玩家之间、玩家与玩家之间针对游戏资源而发生的矛盾也越来越激化。所谓网络游戏资源，是指正在运营的虚拟游戏中一切以数据方式存在的资源，包括游戏角色、游戏道具物

4、品、游戏规那么及游戏环境等。对这些游戏资源的利益分配和制度安排随着网络游戏不断开展也阅历了曲折的历程。有意思的是，它们非常鲜明地折射了现实世界、至少是西方资本主义经济制度的开展情况。在网络游戏开展的早期类型即mud游戏中，财富权益仅仅被看作是玩家在网上“化身的根本权益。这些早期的社会交往型的mud游戏强调的是虚拟物品和空间的创制，虽然因此孵化出大量的、虚拟的新型财富和潜在市场，但主张资源共享的网络自在主义思想似乎还是统治了整个游戏，并因此导致公共财富权成为游戏中一切权的典型方式。某些游戏源代码的公开就充分表达了共享风气的盛行。然而几乎与此同时，针对网上物品的“财富、“一切权等概念也曾经出现了。

5、在LamebdMOO游戏社区中相邻的Martha Jones和Dank间发生的纠纷就足以阐明这个问题。Martha的毒花和Dank的狗都是网上“道具，即数据库中曾经设定好的网上资源。Dank由于本人的狗吃了Martha一片带毒的花瓣而被毒死一事非常生气，以为Martha进犯了本人的财富权益；而Martha那么以为，狗的死亡不能归罪于她，由于Dank完全可以设计一只耐药性更强的狗来抵御花上的毒液。争议的双方都显得慷慨激昂、甚至义愤填膺，这与现实生活中的财富纠纷是多么地类似。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l

6、_ftn1 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m1#m1 o 转究竟部注释1 1在这个案例中，Martha和Dank对本人财富利益的真实感受充分提示了人们对虚拟世界、特别是对虚拟财富的心思。换言之，他们都没有简单地把整件事件仅仅当作是“一场游戏。这是由于对“本人的东西主张一切权是人的一种天性，是与生俱来的，即使是在虚拟世界也不会消逝。从私有产权制度的开展历史可以知道，在明确了财富的归属之后，权益主体进一步追求的就是实现财富的自在转让。一些游戏网站在刚开场运作时，通常不存在财富买卖的制度，但随着玩家人数及其积累的不同类型虚拟物

7、品的数量不断添加，就会逐渐产生出一些商业气氛，也就有能够构成财富自在转让的制度。如今，假设一个网上“化身想卖掉本人坚实无比的铠甲，它有这样做的自在，假设它想有多个买主，还可在不同网站的买卖市场兜售。这种根据现实的要求与期望，在灵敏的市场买卖制度下进展的买卖行为是可以了解的，而且也是难以防止的。从以上网络游戏中的虚拟财富制度的开展轨迹来看，它与现实存在着的财富制度是根本类似的，是现实财富买卖制度以文娱方式存在的翻版。因此我们也就不难了解以现实世界的法律规范对网络游戏中的虚拟财富进展调整的可行性和必要性了。二、网络游戏中虚拟财富的法律特征分析关于虚拟财富的概念，目前的观念主要有广义和狭义之分。广义

8、的概念偏重于对“虚拟的了解，以为只需是数字化的、非物化的财富方式都可以纳入虚拟财富的范畴之中，包括信息流及数字媒体 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn2 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m2#m2 o 转究竟部注释2 2等，外延极为广泛。随着网络技术的开展，这一类型的虚拟财富还能够不断添加，其所涉及的财富权益的内容也有较大差别，因此本文仅讨论狭义的、存在于网络游戏中的虚拟财富法律问题，即依赖于网络空间中的虚拟环境而存在的、属于游

9、戏玩家控制的游戏资源，包括游戏账号、游戏角色RPG，及其游戏过程中积累的“货币、“地产、“配备、“宠物等物品。在网络游戏空间中，虚拟的、没有本质载体的物品是极大丰富的，那么是不是一切的虚拟物品(virtual assets)都可以被以为是上文所称的虚拟财富(virtual properties) HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn3 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m3#m3 o 转究竟部注释3 3呢？答案的关键显然在于对“财富

10、概念的了解。首先从经济学的角度讲，财富从来就不是一个被明确界定了的概念，在不同的语境，经济学家运用财富、资产或产权等概念，而其内涵能够并无不同。但总地来说，就“财富本身来讲，它在经济学上通常是指具有价值或表达为一定的经济利益的东西，包括有形的财富和无形的财富。与之相比，法律意义上的财富概念那么明显具有较多的法律颜色，即不仅强调它的价值或经济利益，而且强调财富的合法性及其权益义务内容。例如，台湾学者李宜琛以为，所谓财富是指具有经济价值且依一定的目的而结合的权益义务的总体 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _f

11、tn4 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m4#m4 o 转究竟部注释4 4；德国法学家拉伦茨也以为，“原那么上个人的财富是由这个人所具有的金钱价值的各种权益的总体构成。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn5 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m5#m5 o 转究竟部注释5 5此外，英美普通法也以为“财富是一组权益。这些权益描画一个人对其一切的资源能够占有、运用

12、、改动、馈赠、转让或阻止他人进犯。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn6 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m6#m6 o 转究竟部注释6 6虽然，这些不同的提法构筑的是“财富在现实世界的衡量规范，但由于我们所讨论的正是现实世界中所发生的、有关虚拟物品的实真实在的法律关系的定性及各种法律纠纷的处理，因此这一规范也适用于对虚拟物品“财富性质的判别。而无论从以上哪个层面来看，本文所称可以构成虚拟财富的上述网络游戏中的资源或物品都具有财

13、富的属性：第一，虚拟财富的价值性。所谓的价值性，是指可以满足人们的需求物质需求或者精神需求，并可以以一定的货币给予衡量，也就是通常所说的具有运用价值和交换价值。对于任何物品来说，要成为法律意义上的财富，“价值都是至关重要的。正如一些学者所指出的那样，一些新兴的文化产品如数据、卵细胞以及细胞陈列组合等往往也可以派生出新的财富利益只需这些东西具备了商业价值。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn7 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m7

14、#m7 o 转究竟部注释7 7有人以为，玩家在网络游戏中获得的财物完全是虚拟的，不过是用某种方式表现出来的一组数据，这些数据在某个游戏软件运转的时候，能够起到某种作用，但假设独立出来讲什么价值那么没有任何意义。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn8 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m8#m8 o 转究竟部注释8 8也就是说，虚拟财富本身不具有价值。但实践上，从目前游戏产业的开展情况不难看出，越来越多的游戏玩家投入大量时间、精神和

15、金钱参与网络游戏，经过虚拟人物将本人的人格从现实世界向虚拟世界扩张，为各种虚拟财富的得失更替而喜怒哀乐，并从中获得感官和精神上的刺激，从而到达文娱身心的目的，其运用价值不言而喻。此外，网上网下如火如荼进展的买卖行为也充分彰显了虚拟财富的交换价值，有的游戏运营商为了保证买卖的平安甚至搭建专门的买卖平台。虽然虚拟财富买卖价钱确实定缺乏合法的机制，但我们不能否认它可以用金钱衡量的客观现实，更何况这种买卖也自发自觉地遵照着价值规律的要求。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn9 o HYPERLINK civ

16、illaw/Article/default.asp?id=36551 l m9#m9 o 转究竟部注释9 9第二，虚拟财富的合法性。法律意义上的财富都包含权益内容，而任何一种权益之所以在法律上成立的前提是它的合法性。由于目前的法律没有对虚拟财富作为法律关系的客体作出任何限制性的规定，我们仅需讨论其获得方式的合法性。网络游戏中的虚拟财富主要有两个来源，一是玩家利用游戏运营商开发的游戏平台，充分发扬本人的智力程度“修炼所得，二是用现实货币从其他玩家手中直接购买所得。这两种方法在方式上并无任何违法之处，本质上也不损害任何其他人的合法权益，因此其合法性不容置疑。除此之外，还存在利用私服、外挂等方式获得

17、虚拟财富的情形。2003年12月18日，国家新闻出版总署、信息产业部、国家工商行政管理总局、国家版权局、全国“扫黄“打非任务小组办公室结合发布，明确指出互联网络游戏出版运营活动中存在的私服、外挂行为属于非法出版行为。虽然没有就玩家运用私服、外挂行为的性质作出明确规定，但笔者以为，从政府打击私服、外挂行为的坚决态度可以看出，玩家的运用行为也是不被鼓励的。从另一方面来看，玩家运用私服、外挂的行为也不利于游戏世界的公平竞争，能够影响整个游戏的正常运营，并损害游戏运营商及其他玩家的合法权益。因此，那些经过运用私服、外挂或黑客技术等手段获得虚拟货币、武器配备等游戏资源不该当被以为是合法的虚拟财富。第三、

18、虚拟财富的客体性。从目前实际界关于法律关系客体的认识来看，虚拟财富能够不被包括在内。但众所周知，随着人类社会消费力的提高，越来越多的利益需求被列入法律维护的范围，法律关系客体的类型也因此从有形的物体而开展到无形的利益。虽然虚拟财富的“虚拟性意味着它对网络游戏中的虚拟社区环境有着天生的依赖，使其不能够脱离游戏而存在，但从目前的现实来看，虚拟财富是一种客观的存在，游戏玩家对它的利益需求也是非常现实的。换言之，对于游戏进展过程中运营商与玩家之间、玩家与玩家之间的各种法律关系来说，虚拟财富曾经是实真实在的客体，成为这些法律关系中权益义务所共同指向的对象了。游戏玩家在与运营商达成游戏效力合同的根底上，依

19、投入的不同获得不同的虚拟财富：对于这些虚拟财富，玩家可以要求运营商予以尊重并尽适当的保管责任，也可以与其他玩家经过转让或互易行为而获利；同时也必需无条件地遵守游戏规那么、服从正当管理，并按合同要求履行付费的义务。由此可见，网络虚拟财富确实是基于一定目的而结合的权益义务的总体。从上述对虚拟财富的法律特征分析来看，虚拟财富与现实财富并无多大区别。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn10 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m10#m10

20、 o 转究竟部注释10 10但需求留意的是，“财富概念是社会性的。因此，某一款网络游戏中的虚拟资源要成为财富，还需求一个具有社会属性的虚拟社区空间。从目前网络游戏所建构的游戏环境来看，通常是以现实世界为模型，玩家之间经过各自支配的虚拟人物进展的认识交流，使得虚拟世界与现实世界发生了特定的联络，也因此使游戏中的虚拟社区无可防止地产生了社会性。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn11 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m11#m11

21、o 转究竟部注释11 11这也阐明虚拟世界并不能完全脱离现实世界而存在，具备了上述特征的虚拟财富虽然只是存在于一个虚拟的游戏社区，也依然可以引起现实社会的法律关系的发生，从而导致现实法律调整的必要。三、网络游戏中虚拟财富的法律属性界定与物相比，财富是一个典型的法律概念，只能以财富权的方式表现出来。换言之，只需在法律赋予主体享有某种财富权益时，主体才拥有某种财富，缺乏了法律上的权益依托，财富便失去了其存在的价值。正由于如此，基于虚拟财富所具备的法律意义上的财富属性，对其实施法律维护也是毋庸置疑的，问题的关键是如何界定虚拟财富所依托的法律权益的属性。由于“权益的本质就是法律关系 HYPERLINK

22、 file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn12 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m12#m12 o 转究竟部注释12 12，因此笔者以为，对虚拟财富权的法律属性的讨论，必需首先理顺其作为客体存在的法律关系， HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn13 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m13#m

23、13 o 转究竟部注释13 13并着眼于其本身的法律特征。详细分析如下：第一，虚拟财富权的权益主体只能是游戏玩家，义务主体那么是除权益主体之外的、包括游戏效力商及其他玩家在内的其他一切不特定的人，他们都负有不得损害或妨害权益人行使权益的消极义务。无疑，这种权益义务主体关系符合物权的对世性特征。需求特别指出的是，由于网络游戏是由游戏运营商组织开发的、且游戏中的虚拟财富是处于运营商的直接掌控中的，因此有意见以为，在权益分配中，网络游戏玩家拥有的只是运用权，虚拟财富的一切权和处分权应归运营商一切。对此，笔者不能苟同。一方面，虽然游戏中的虚拟财富是由开发商预先在游戏软件中设定并在游戏过程中由系统产生的

24、，但每一个游戏玩家经过本人的努力所能得到的虚拟财富的种类和数量是有差别的。也就是说，从虚拟财富的产生来看，它依然该当被以为是玩家智慧与劳动的结晶，其权益应由玩家享有。另一方面，虽然游戏运营商可以基于与玩家之间的游戏效力合同关系而实践掌控虚拟财富，但这并不阐明以虚拟财富为客体所建构的权益就归属于游戏运营商。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn14 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m14#m14 o 转究竟部注释14 14况且，由于

25、虚拟财富具有的独立价值，玩家可以完全享有独立于合同之外的虚拟财富权。第二，虚拟财富权的权益客体是无本质载体的虚拟财富。笔者赞同一些学者的观念，以为物权本质上是法律维护的一种利益，凡具有一定价值且具有表现其的外观，就可以成为物权客体或纳入物权法维护。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn15 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m15#m15 o 转究竟部注释15 15网络游戏中虚拟财富恰恰是以数据的方式存在并具有一定的价值，虽然这种价

26、值内涵与数据方式是相互分别的，即阐明不同虚拟财富存在及差别的数据本身并不具有任何价值，“只是一堆数据而已。因此，与那些本身即有着宏大价值的单纯的数字信息如银行的客户资料等相比，不同的虚拟财富的价值差别不在于财富称号及功能的不同，而是由于玩家的付出不同；不表达为玩家可以要求的效力不同，而是玩家获得的精神满足不同。当然，网络游戏中虚拟财富的“无形能够使得许多人无法认同本文的上述观念，这也是从实际上将虚拟财富视为物权客体的最大妨碍。毕竟大陆法系传统的物权法不断是以有形物为规范对象的。但实践上，随着社会环境及经济文化条件的变化，物权客体扩展化和价值化趋势不仅反映在现实生活中，而且在物权立法上也早有表达

27、。王利明教授在其主持编写的中也指出，除有体物外，依法可以作为物权客体的权益、人力控制之下的电气等财富可以视为物。这实践上曾经大大地扩展了传统物的概念了。而表征物权的提单、仓单、汇票等各种票据、证券在现代社会经济生活中所发扬的日益重要的作用那么是凸显了物权客体从实体化走向价值化的开展趋势。在我国物权法的制定过程中，关于物的概念以及物权法的调整对象等根本问题备受关注，其中要求新的物权立法顺应财富类型的变化而作适当调整的呼声正日益高涨，物的有形或无形曾经不能也不该当成为决议物权法能否应对其加以维护的规范。对物权客体的认识变化主要有两个缘由：一方面，这是由于现化社会消费生活中发明的新型财富需求法律的维

28、护，正如有学者指出的：“谁说物权必需以有体物为标的？为什么某些无形财富就不能成为一切权的标的？假设说德国人创设物权体系时根本未思索到无形财富的归属和支配将成为以后社会最为艰苦的法律问题，由此而当然地确立法律上的物仅指有体物的话，那么，突破或者适当突破德国人在100年前创设的这种完全封锁的物权体制，确定有体物之外的某些无形财富得成为物权之标的，完全有能够正是民法及物权法的一种提高。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn16 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp

29、?id=36551 l m16#m16 o 转究竟部注释16 16另一方面也是由于人们的法律思想才干不断提升，对权益内涵的了解也更加深化。古代社会人们缺乏笼统思想的才干，因此从罗马法时起，可以成为物权客体的只能是有形物。这多少表达了人们经过实真实在的物来表现和了解权益的朴素的思想定式。但实践上，物与权益是完全不同的两个概念。将物权之客体一直定位于有形物的做法使得权益那么变得无法表达或无法了解。一旦我们按照现代法理学的观念从法律关系的角度来了解物权，就会认识到作为一种法律权益，其客体的有形或无形就无关紧要了。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游

30、戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn17 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m17#m17 o 转究竟部注释17 17换言之，虽然象虚拟财富一样的“无形物不能被实践地占有，但并不影响它们作为物权客体由权益人支配并实现对其之价值主张。第三，虚拟财富权的权益内容表达为游戏玩家对虚拟财富的直接支配，包括参与游戏、自主决议对虚拟财富的转让、赠与、甚至丢弃、排除他人违反游戏规那么的进犯行为等。对此，能够有不赞同见以为玩家对虚拟财富的上述权益必需按照游戏效力合同的规定经过特定的虚拟空间及特定的游戏运营商的积极配合才干实现，因此不

31、具有物权的支配性特征。但笔者以为这种外表察看的结论是错误的。首先，运营商对游戏虚拟财富的实践控制取决于虚拟财富的特殊存在方式，而非法律制度安排的结果，因此运营商不能依此“占有获得法律规定的物权。如前文所述，虚拟财富对网络游戏环境有天生的依赖性，无法脱离游戏平台而独立存在。而游戏平台是由网络游戏开发者初步构建并在游戏过程中不断开展完善的，其利益归属于运营商。为了游戏的顺利进展，运营商必需提供游戏时段的效力及相应的保管任务。其次，游戏玩家与运营商之间的效力合同只是虚拟财富权行使时应该遵守的规那么，而非虚拟财富权产生的根据。为保证网络游戏的顺利运转，规范运营商及玩家的行为，网络游戏通常都会以协议的方

32、式规定各方的权益义务。例如，玩家只能依不同的虚拟财富要求运营商提供特定的游戏效力；其详细权益受游戏运营情况的影响并受运营时间的限制；虚拟财富的价值及买卖方式受制于游戏规那么的设置；等等。协议本身并不规范玩家在游戏过程中的详细虚拟角色及获得财物的种类和数量，以及玩家对上述财物所能主张的权益。由此可见，权益产生的缘由与权益本身是两个不同的概念，必需加以区分。那种主张虚拟财富权是确立在游戏效力合同根底上的、因此具有债务属性的说法是不正确的。再次，对物的“直接支配绝不等同于对实物的控制，它的主要含义之一是“支配意志对所要支配的财富利益发生一定的作用。实际中，无论是上述虚拟财富的转让、赠与或丢弃行为，还

33、是权益维护的主张，都需求有游戏玩家的意志决议，虽然这种意志能够遭到由运营商订立的游戏规那么的限制。游戏玩家与运营商之间的配合协作并没有从根本上影响玩家对游戏虚拟财富的“直接支配，由于“摆上了协商协作的台面，其本身就阐明支配意志已起了作用。 HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m18#m18 o 转究竟部注释18 18最后，网络游戏中玩家对虚拟财富的权益主张也符合对物权的“观念性支配的开展趋势。我们知道，以一切权为代表的物权，其本来目的在于对物进展现实的支配自为占有、运用及收益，但随着社会经济生活和物权制度的开展，发生了一切权的中心

34、由“一切向“利用的转移。按照日本学者我妻荣在其一书中观念就是：一切权最重要的作用曾经不是利用物质客体，而是将其作为资本，利用资本获得利益。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn19 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m19#m19 o 转究竟部注释19 19这就是对物权的“观念性的支配，它提示了物权的本质在现代社会的开展变化，而虚拟财富权的产生正是这一变化的表达之一。不可否认，网络游戏中的任何一个玩家都无法实现对虚拟财富完全的、自主

35、的支配，但他可以经过行使虚拟财富权继续本人的游戏或者转让、丢弃虚拟财富，按照本人的志愿实现利益追求，包括精神上的文娱和经济上的收益，从而使物权的功能得以彻底发扬。综上所述，虚拟财富权是一种具有物权属性的财富权，就适用物权法律规那么进展规范和维护。详细地说，它该当可以被看作是一切权的一种。以下我们可以根据学者依法学上一切权概念的根本逻辑构造而提出的一切权的四个构成要件 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn20 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=365

36、51 l m20#m20 o 转究竟部注释20 20进展针对性地分析：1一切权是为维护一种特定的利益而设的，而此种利益本身具有确定的和稳定的客观存在方式，其方式可以是物质方式或者理念方式。而虚拟财富权维护的正是游戏玩家对虚拟财富主张的精神及经济上的价值利益。作为一种客观存在，它以数据化的虚拟财富为表现方式，并且在社会普通观念上尤其是对于虚拟财富的买卖观念中，是将其作为一个单独的“物来对待和处置的。2一切权是假设干能够的权益的集合，它能够包含与其所维护的利益相关的一切方式和内容的法律权益。关于这一点，我们首先要明确的是，游戏玩家对游戏中的虚拟财富所主张的权益或利益主要是身心的文娱以及某些特定情况

37、下交换价值的实现，而非单纯地对虚拟财富的占有、运用。因此，虽然与传统一切权有所差别，但本文前述所主张的虚拟财富权所包含的内容已足以实现玩家精神和经济利益追求，符合一切权作为权益集合的条件。3一切权所包含的权益在效能范围上是对世的。游戏玩家的虚拟财富权恰恰也是排他的：游戏运营商只能按照游戏效力合同的规定提供游戏地段的效力及相应的管理任务，对游戏数据不能随意删除或修正。对此，韩国的相关立法也明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于效力商而具有财富价值。除此之外，游戏玩家的虚拟财富权同样可以排除其他玩家诸如、损坏、复制等非法行为的干涉。例如，我国台湾地域在其“法务部函释中指出：网络游戏中的虚拟财

38、物和账户可被看作为“动产构成私人财富的一部分，盗窃这些数据构成刑事犯罪。 HYPERLINK file/C:Users刘长鹏Desktop财富法的新挑战：网络游戏中虚拟财富的法律定位.htm l _ftn21 o HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l m21#m21 o 转究竟部注释21 21 4设定一切权的主体具有这样的法律位置，即：享有其他人不能证明本人合法享有的与上述特定利益相关的一切的法律权益。就目前网络游戏的实际情况来看，除游戏运营商在其订立的游戏效力合同中有明确限定之外，任何一个游戏玩家都可以对本人参与游戏过程所积累的虚

39、拟财富实施恣意的行为，如丢弃、转让、赠与等。换言之，游戏运营商及其他玩家对虚拟财富不能依法或依约主张的一切其他权益，都是由控制账号密码游戏玩家来享有。而这正阐明了虚拟财富权可以成为与一切权一样的最高层次的物权。四、结语虚拟财富权法律问题毕竟是在新的时代背景下产生的，对传统财富法律制度呵斥的冲击也需求有一定的顺应的时间。但我们仍须以积极务虚的态度去接受网络新惹事物的出现，同时要争取在现有法律及实际框架内去处理问题，以保证法律体系的稳定。当然，基于虚拟财富权的特殊法律属性，传统物权法的维护规那么也应相应地进展调整。为顺应现代社会的开展和变化，物权的维护规那么也应由实体本位主义向价值本位主义转变。换

40、言之，由于价值形状的财富曾经成为个人财富的重要表现方式，物权法在坚持物权根本规那么的前提下，不用遵守以物有体物为本位的传统观念，而该当适当创新，发明出顺应社会开展的物权制度，对虚拟财富权的维护就是我们物权立法该当予以思索的内容。注释: HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 1#1 o 转到正文注源1 1 Dan Hunter and F. Gregory Lastowka:Virtual Property; California Law Review 92th,2004. HYPERLINK civillaw/Article/def

41、ault.asp?id=36551 l 2#2 o 转到正文注源2 2 ，载2004年4月21日。 HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 3#3 o 转到正文注源3 3 笔者以为，virtual assets和virtual properties这两个措辞的不同似乎首先就可以阐明二者内涵的差别。 HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 4#4 o 转到正文注源4 4 李宜琛：第174-175页，台湾正中书局1977年版。 HYPERLINK civillaw/Article

42、/default.asp?id=36551 l 5#5 o 转到正文注源5 5 德卡尔拉伦茨：第410页，法律2003年版。 HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 6#6 o 转到正文注源6 6 美罗伯特考特、托马斯尤伦：第125页，上海三联书店1996年版。 HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 7#7 o 转到正文注源7 7 Dan Hunter and F. Gregory Lastowka:Virtual Property; 92th California Law Review,2004. HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id=36551 l 8#8 o 转到正文注源8 8 荆龙：，载中国法院网 (2004-2-12) HYPERLINK civillaw/Article/default.asp?id