激励工作的个性说说：他对你没感觉就是没感觉

1、现代(xindi)欧美技术哲学的建制化及其转向引言 ：技术哲学的历史分期一、 现代欧美技术哲学的产生二 、现代欧美技术哲学研究的建制化历程三 、现代欧美技术哲学研究的主要特点四 、现代欧美技术哲学研究的困境和转向五、 借鉴与启示(qsh)：中国当代技术哲学研究的 建制化历程与转向/b/154.html共五十五页一、 技术(jsh)哲学的历史分期引言SPT创始人P. Durbin教授的技术哲学分期： 1 .技术哲学史前期 古代至E.卡普技术哲学纲要(gngyo)（1877年）； 2 .技术哲学规范期 1877至20世纪70年代前期SPT成立； 3. 当代技术哲学期 SPT成立（1975年）至今。

2、共五十五页一、现代西方技术哲学的产生1.现代西方技术哲学生成的社会历史条件(tiojin) 恩格斯：“在从笛卡儿到黑格尔和从霍布斯到费尔巴哈这一长时期内，推动哲学家前进的，决不像他们所想象的那样，只是纯粹思想的力量，恰恰相反，真正推动他们前进的，主要是自然科学和工业的强大而日益迅速的进步。” （1）人类改造自然活动的产业化和社会化。 18世纪工业革命标志改造自然的新篇章。 （2）哲学理论视野的转向。 从自然本体论- 自然认识论 - 自然改造论 （世界的本原）（我思故我在） （我造物故我在）共五十五页2.现代西方技术哲学生成的标志 现代西方技术哲学的历史可以追溯到100多年以前(yqin)的欧洲

3、大陆 （主要是德国和法国）。（1）德 E卡普（Ernst Kapp）的技术哲学纲要（1877）（2）法A埃斯比纳斯（Alfred Espinas）技术起源（1897） 3.现代西方技术哲学的徘徊 尽管现代西方技术哲学已有百余年的历史，但直到1976年美国 芝加哥科学哲学年会上，哲学家仍在争论“在技术中是否存在令人信服 的哲学问题？”。 为什么技术这支古老的人类文明之花在哲学的领地竟然难寻一片沃土呢？共五十五页（1）哲学释因：1）西方哲学偏重理论的传统 邦格：历史上只有三个伟大的哲学家关注科技发展（亚里斯多德、马克思、罗素） 特别关注技术的是培根、狄德罗、海德格尔。2）技术哲学缺乏扎实的哲学基础

4、 它不象科学哲学那样有维特根斯坦、卡尔纳普、库恩等公认的哲学大师。（2）历史释因： 技术哲学发展需要循序渐进的过程。1）1835年英化学工程师、经济学家 A尤尔（Eure）：工厂哲学、机械哲学、 制造业哲学等。（论述了手工与机械生产的区别、机器的分类及发明规则、 自动工厂与工厂手工业的对立等。）2）1877年德 地质学家、工程师 E卡普：技术哲学纲要（“器官投影说”）。 （使用技术哲学第一人）3）18901912年俄 机械工程师 PK恩格迈尔（Peter.K.Engelmeier）：技术哲学通 论（四卷）（“专家治国论”用技术原理改造和管理社会）（使用技术哲学第二人）4）1913年德工程师 E

5、席梅尔：（E.Zschmmer）技术哲学（技术目的是摆脱自然 限制(xinzh)，而获得自由）。 （使用技术哲学第三人）5）19081956年德工程师和企业家F德韶尔：（F.Dessauer）技术的文化（1908） 技术哲学（1927）、技术的核心问题（1945）、围绕技术的争论（1956） 他的技术哲学思想影响了20世纪上半叶。他继康德的三大批判（纯粹理性批判科学认识的批判；实践理性批判伦理行为的批判；判断力批判审美感觉的批判）之后，提出了对技术制造的批判：发明与自在之物的关系即科学认识只有经过中介才能与“自在之物”发生联系，也就是说，发明原本在现象世界并没有，发明如果在现象世界出现，那它来

6、自思想的实在物，超验的实在。）（使用技术哲学第四人） 共五十五页二 、现代欧美技术哲学研究的建制化历程1.德国技术哲学研究的建制化历程（1）1947年 德国工程师学会（VDI，成立于1856年）于1947年重新成立 二战结束后，人们对科技在战争中的作用普遍持悲观态 度，并认为工程师应从(yn cn)道义上对战争的灾难负有责任。 因此，德国工程师学会（VDI）重新成立，工程师通过它 来探讨自己在社会发展中的地位和责任。 并召开了四次重要会议： 1）1950（Kassel）关于工程师的责任； 2）1951（Marburg）人类和技术时代； 3）1953（Tubingen）技术对人类的挑战； 4）1

7、955（Munster）技术领域的人类学。共五十五页 （2）德国工程师学会制定了“工程师守则”1）遵守价值观：工程师在从事职业时必须遵守社会价值，虔诚地信仰上帝；2）以人为本理念：工程师应当服务于人类生活，向所有人提供服务，无论他的 出身、社会地位、世界观如何；3）自律原则：工程师应以造福人类为己任，信守诚实、公正等原则，工程师 不应屈服于危害人类地邪恶势力，玷污科技，他应是人类道德、 文化的忠诚卫士； 4）共同体规范：工程师应当与他的职业同事真诚合作，尊重合作者的劳动， 就象正确评价自己(zj)的创造力活动一样；5）职业精神：工程师应当使他的职业超越于经济意义，为造福社会和得到 各个领域的尊

8、重和承认而工作。共五十五页 （3）二战后 建立了“人类与技术委员会” 随着经济恢复和技术发展，德国工程师学会（VDI）在1956年的百年纪念会上，建立了“人类与技术委员会”，1973年更名为“工程师与社会”委员会，下设许多分会： 教育与科技，宗教与科技，语言与科技，哲学与科技等分会。 其中哲学与科技分会主要研究技术哲学和技术道德问题。 （4）产生了一批著名的技术哲学家 1）伦克（H.Lenk）：批判技术单因素论（技术是一种社会哲学，传统(chuntng)哲学 难以胜任，应从技术史和社会学的视阈中研究）；2）罗波尔（G . Pophol）：技术系统论（跨学科的技术哲学，探求 “社会技术”系统的相

9、互关系）；3）拉普（Friedrich Rapp）：分析的技术哲学（技术哲学的流派、概念、 方法论分析、现实问题研究等）；4）海德格尔（M.Heidegger）：存在主义技术哲学（具有苏格拉底传统， 善于提出问题，但不提供答案，去追问技术）；5）马尔库塞与哈贝马斯（Mercuse & Habermas）：社会批判理论的技术哲学 （提出单面人、单面社会理论，提倡批判性思维； 认为技术理性具有意识形态的特征）。共五十五页1.美国技术哲学研究的建制化历程(1)美国技术哲学的建制化始于20世纪60年代1）1963美国天主教大学（CUA）“技术文化中的哲学”讨论会，是第一次以技术为主题的 哲学会议（技术

10、与科学、技术与人性）；2）1964 法埃吕尔（Jacques Ellul）的技术的社会（Technological Society，1954） 由John Wilkinson翻译，A Division of Random House出版，译者认为埃吕尔是一位 技术社会的哲学家。3）1966 加阿根廷裔哲学家邦格（M.Bunge）在作为应用科学的技术一文中（美国技术史 协会）“技术与文化”杂志（1966，329347），还认为技术哲学几乎不存在。 4）1966美国技术哲学兴起的标志： 当年由技术与文化杂志主办“技术与文化”研讨会，邦格发表建立一种技术哲学 从此第一次出现英文的“技术哲学”词汇（p

11、hilosophy of technology）；而且会议论文集 面向技术哲学同年在该杂志出版）中还有芒福德（L.Mumford）、 费布曼（J.Feibleman）、阿伽西（J.Agassi）等人的文章； 5）1968斯柯列莫夫斯基（Skilimowski）在当代哲学概览上发表了一篇(y pin)“技术哲学评论”， 美国学术界第一次承认“技术与哲学”的主题，并把它列入哲学研究的范畴。共五十五页（2）20世纪70年代是美国技术哲学建制(jinzh)化的重要时期1）1972米切姆和麦基（C. Mitcham & R .MacKey）主编 美国第一部技术哲学综合文献哲学与技术技术的 哲学问题读本（

12、Philosophy and technology Reading in the philosophical Problem of Technology），其中有： A德德韶尔（Dessuaer）的在适合领域中的技术； B法埃吕尔（J.Ellul）的技术的规则； C西奥特伽（J.Ortega）的对技术的思考； D. 美乔纳斯（H.Jonas）的理论的实际用途； E美费布曼（J.Feibleman）的纯科学、应用科学和技术； F. 美 斯柯列莫夫斯基（Skilimowski）的技术中的思维结构； G美芒福德（L.Mumford）的技术与人的本性等26篇论文。 （1983年再版，A Divisio

13、n of Macmillan Publishing Co.，Inc）。共五十五页2）1973年 在芝加哥召开“技术的历史与哲学”国际会议 （1979年，由G.Bugliarello等主编出版了该会议论文集： The History and Philosophy of Technology，University of IlloNois Press） 3）1974拉普主编技术哲学文集 （Contributions to a Philosophy of TechnologyStudies in the Structure of Thinking in the Technological Scienc

14、es，D.Reidel Publishing Company， Holland）在荷兰出版， 其中有5位美国学者的7篇文章： A) J.阿伽西：一般科学哲学对科学和技术的混淆(hnxio)； B) J.O.威兹德姆：需要确证对阿伽西的评论； C) J.阿伽西：为成功而谋划对J.O.威兹德姆的答复； D) J.O.威兹德姆：发现的规则对阿伽西的答复； E) H.斯柯列莫夫斯基：技术中的思维结构； F) M.I.曼泰尔：科学方法三位一体的模式； G） R.J.麦克罗里：设计方法有效设计的科学方法。共五十五页（3） 美国德拉华州立大学的杜尔宾教授（Paul T.Durbin） 为技术哲学的建制化做出

15、了历史性的贡献1）1975年 不仅创办了技术哲学通讯（不定期出版至今），而且还组织成立了专门研究哲学与技术的美国技术哲学学会（SPT），并逐渐发展成为国际性学术组织，使技术哲学最终走上了建制化的轨道。2) 1976年10月 美国哲学协会中的科学哲学协会等三个分会在芝加哥专门为技术哲学举行了专题年度研讨会，主题(zht)是“在技术中是否存在有意义的哲学问题？”。杜尔宾等人参与了讨论。杜尔宾强调技术哲学研究可借助库恩的范式进行选择；3）1978年 杜尔宾等主编了哲学与技术研究（Research in Philosophy and Technology,RPT）年刊，使SPT正式有了技术哲学的学术刊

16、物，现已出版21卷。共五十五页 （4）20世纪后二十年是美国技术哲学建制化的 发展期第一，在此期间出版了大量(dling)的技术哲学文集和专著。 第二，1995年出版了电子版技术哲学期刊 共五十五页（4）20世纪后二十年是美国(mi u)技术哲学建制化的发展期第一，在此期间出版了大量的技术哲学文集和专著。 1981年拉普的分析的技术哲学（1978）英译本。1985-1995年杜尔宾主编哲学与技术丛书，共11卷。1985年阿伽西的哲学和社会视野(shy)中的技术。1985年邦格的科学和技术的哲学。1985年派特利克（E.C.Pytlik）等的技术、变革与社会。1988年费雷（F.Ferre）的技

17、术哲学。1990年希克曼（L.Hickman）主编的作为人类事务的技术。1991年伊代（D.Ihde）工具实在论： 科学哲学与技术哲学之间 的界面。1991年费恩伯格（A.Feenberg）的技术批判理论。1993年伊代的（D.Ihde）技术哲学。1993年莫莱斯基（A.Nmoulakis）主编的技术和责任。共五十五页第二，1995年出版了电子版技术哲学(zhxu)期刊 （Techne: Journal of the Society for Philosophy and Technology, /ejournals/SPT/spt.html）。至今已出版(chbn)19期，实现了SPT学术研究

18、的数字化。 在此前后，一些欧洲国家也相继成立了本国的技术哲学研究组织，如英国于1989年成立了“哲学、技术与社会研究中心”（CPTS），该中心设在阿伯丁大学内，有CPTS电子版技术哲学期刊结果与方法（Ends and Means: http:/www.abdn.ac.uk/philosophy/cpts/techno.hti）。 荷兰的埃德霍温理工大学、特温特大学和代尔夫特大学都成立了技术哲学研究中心，目前已成为欧洲的技术哲学研究中心。 SPT每两年举办一次欧美技术哲学学术年会，轮流在大西洋两岸的美国和欧洲举行。自1981年在德国巴特洪堡召开第一次会议以来，迄今已召开13次。共五十五页三 、当

19、代欧美技术哲学研究(ynji)主要特点 31 理论传统的多元性 32 研究内容的不确定性 33 研究方法的多样性 34 研究视角的多重性 35 研究地域的国际性 36 学科边缘(binyun)的开放性 37 关注问题的多变性 共五十五页31 理论(lln)传统的多元性 不同国家和地区的技术哲学研究都受自己国家的哲学传统的影响，从而显现出不同的理论背景，如美国以杜威为代表的实用主义思想、社会主义国家中马克思的技术哲学思想、海德格尔的哲学传统、法国埃吕尔的技术自主论的思想等等。 拉普在分析的技术哲学中认为德国技术哲学研究中存在四种倾向，即德韶尔的工程科学主义、海德格尔的存在主义(cn zi zh

20、y)、格伦的社会人类学和法兰克福学派的批判主义。共五十五页32 研究(ynji)内容的不确定性 狭义的和广义的技术哲学，欧美技术哲学研究的不同时期对这一问题都有多种阐发甚至争论，这也表明在此问题上观点的不一致性。 如H.斯柯列莫夫斯基认为广义的技术哲学即对技术的社会批判，无法代替狭义的技术哲学即研究技术的本质和结构、分析技术的认识内容并作为一门(y mn)学问的技术哲学，技术哲学应主要关注对技术的认识论状况的分析。皮特也一直坚持把认识论作为技术哲学的核心，并就此问题与费雷等人进行了激烈的论争。共五十五页33 研究(ynji)方法的多样性 主要有整体的方法和分析的方法两种。 前者是把“技术”视为

21、一个不可分割的基本概念，埃吕尔和海德格尔等选择这种方法；后者则分析技术现象之间的区别和相互联系、相互依赖。 在第一种方法中，“整体性”被视为一个黑匣子，未考虑其中的相关因素和它们之间的联系，后一种分析的方法提供了思考哲学论点(lndin)的经验的方式，而整体的方法则以超验的方式思考与技术发展相关的历史的、文化的和社会的因素。共五十五页34 研究(ynji)视角的多重性 主要有政治的视角、社会制度的视角、文化的视角等从技术外部进行的研究和对技术的结构、功能、技术指示等从技术本身进行的研究。 前者形成了诸如技术统治论、技术批判(p pn)理论、卢德主义、现实主义、社会建构论等学派，后者形成了J.皮

22、特、M.邦格等人的技术认识论视角的研究。 研究视角的多重性使技术哲学领域中的学术争论颇多，如皮特和费雷等人就技术哲学的研究对象即认识论在整个技术哲学中的地位问题的争执，费恩伯格和其他学者就技术本质论批判引发的争论。争鸣表现出思想的碰撞和交流，也推动了相关问题的研究。共五十五页35 研究(ynji)地域的国际性 这一方面和“二战”期间欧洲国家的学者到美国政治避难进而产生的思想交流有关，也和这些(zhxi)国家间经济、政治上的关联性相一致。 在SPT成立之初，P.杜尔宾等人编辑的哲学与技术研究（RPT）及后来的哲学与技术（PT）刊物，都是与德国的F.拉普等人的合作，也是在拉普的倡议与努力下才有了1

23、981年在德国的巴特洪堡召开的欧美第一次技术哲学国际会议。这一会议每两年召开一次，地点相继分别在美国的某个城市和欧洲的某个城市，从而促使这种合作成为欧美技术哲学研究特有的一种模式、一个传统。共五十五页36 学科(xuk)边缘的开放性 技术哲学研究的边缘领域与社会学、经济学、政治学等的边缘领域都有经验的和实践的倾向，这种倾向能够使技术哲学的研究得以和这些相关学科的研究进行交流，从而对其中相关联的技术问题进行深入研究，这将有助于拓宽技术哲学的研究领域。 德国的G.罗波尔就是运用理论体系边缘开放的方法(fngf)研究技术，建立了跨学科的技术哲学。共五十五页37 关注(gunzh)问题的多变性 当代欧

24、美技术哲学自SPT建制(jinzh)化以来所关注的问题一直随社会的变化而有不同的侧重，至今的二十多年间在不同的时间和历史背景中对本体论、认识论、伦理政治问题、实践问题等的关注程度不同。 如21世纪初，第12届SPT国际会议的主题是：技术与自然（2001）；第13届SPT国际会议的主题则是：技术与全球社会（2003）。共五十五页四 当代欧美技术哲学研究(ynji)的困境和转向 当代欧美技术哲学在SPT建制化的20多年间取得的长足进展举世瞩目，但正像J.皮特所言，世纪之交欧美技术哲学正走到一个十字路口，或走向繁荣或走向衰败，因此需要对存在的问题进行系统的反思，欧美技术哲学的困境(knjng)主要表

25、现在以下四个方面：第一，SPT学术共同体的规模较小。 第二，技术哲学的学术基础较薄弱，缺乏公认的经典著作和 代表人物。 第三，技术哲学研究的视野较窄，不够宽泛，带有局限性 第四，SPT学术共同体发展动力不强，前景堪忧。 共五十五页第一(dy)，SPT学术共同体的规模较小。 20世纪(shj)60-70年代是美国哲学全面繁荣的历史时期，但与其它哲学学科相比较，SPT从1975年至1995年仅发展到300人左右，补充进来的新生力量较少，大多为其初就参加学会的老面孔。 而大致兴起于同一时期，同一背景之下的“现象学与存在哲学学会”（SPEP,1962）的会员已翻了两番，发展至1400人，并完成新旧更替

26、，女权主义者创立的“哲学妇女学会”（SWIP,1962）也出现了类似的发展，声称有2000名成员。相对而言，技术哲学却处于一种微妙而危险的境地。共五十五页第二，技术哲学的学术(xush)基础较薄弱，缺乏公认的经典著作和代表人物。 如J.皮特所说，技术哲学不象科学哲学，不仅在西方哲学理论中一脉相承，而且现代西方的科学哲学也可找到维特根斯坦的逻辑哲学、卡尔纳普的科学的统一、库恩的科学革命的结构等理论渊源。 技术哲学则相反，尽管C.米切姆是比较活跃的技术哲学家，P.杜尔宾是SPT的开创者，F.拉普等人的著作也很有影响，但还不能认为他们就是技术哲学的领军人物，他们的研究代表了技术哲学的方向，因此每一个

27、思想家都不得不“白手起家”制定(zhdng)自己的研究方法，从而难有哲学思想的继承性。共五十五页第三(d sn)，技术哲学研究的视野较窄，不够宽泛，带有局限性。 早期工程的技术哲学采用的是工具主义或人类学的研究方法，把技术本性物质化、手段化，遭到了人文学派的诘难；而人文主义者对技术的形而上分析，如海德格尔的晦涩阐述，也受到工程的技术哲学家的抵制(dzh)，认为SPT象绿党一样意识形态化了，拉普也在多处提到这一问题。共五十五页第四，SPT学术共同体发展动力(dngl)不强，前景堪忧。 杜尔宾曾认真研究了技术哲学20多年来的发展情况，提出尽管从文献上看，技术哲学发展成果颇丰，但如果从它的实践价值(

28、jizh)来看则没有什么明显的效果。过多强调理论性而与实践的联系不强使欧美技术哲学的发展没有强有力的促进动因。 如皮特曾向技术史学会的一位负责人提出了举行技术哲学、技术史联合会议的建议，那位成员反应很恐惧，他说：“那些技术哲学学会（SPT）的人憎恶技术。而且，他们对技术一无所知，我们能对他们说什么呢？”皮特指出，难道再SPT共同体的人员仅仅是技术的抨击者吗？果真如此，我们将不再被其它的哲学团体所认真接受，意味着我们的问题将不再包含在合法的哲学范畴内，我们将不再是哲学团体的一部分，我们将滑向无足轻重的边缘。共五十五页 上述情况表明，技术哲学既缺乏根深蒂固的哲学传统，少有前人探索得来的方法论原则，

29、因此每个研究(ynji)者必须制定自己的研究(ynji)方法，SPT缺乏统一的研究(ynji)纲领。 拉普、费雷和皮特等都提出欧美技术哲学的研究中多元性有余而统一性不足的缺点，皮特以激烈的言词对此作了深刻批判，认为这导致每个学派各陈其辞，各种思想之间的对话存在困难，从而严重影响了技术哲学的发展； 伊代则批评了在技术哲学内部人为地画地为牢、把技术哲学二分为工程的和人文的方法，认为事过境迁，不应仍过于强调这种划分，否则将阻碍技术哲学的发展，这一警告具有很强的预见性。共五十五页近年来伴随(bn su)着对上述困境与问题的反思，某些学者提出了技术哲学研究的经验转向共五十五页 技术哲学的经验转向，最早是

30、由荷兰学者提出并进一步引导的。在1998年与荷兰的代尔夫特大学举办的春季研讨班上，埃茵霍温理工大学的P.克罗斯和A.梅莱斯提出了一个“技术哲学研究中的经验转向”研究纲领。围绕这个研究纲领，来自(li z)哲学和工程学界的参加者们聚济一堂，讨论哲学和工程学共同关注的问题。 几乎是在同时，荷兰的H.阿赫特胡斯主编美国技术哲学的经验转向一书，他认为当代美国技术哲学已占居世界技术哲学前沿问题的重心，美国技术哲学的经验转向就意味着当今全球技术哲学发展的经验转向。共五十五页 所谓“技术哲学的经验转向” 不是把技术哲学作为一项经验的事业来对待，从而使其失去其“哲学的”特性，不是把关于(guny)技术的哲学问

31、题从关注的重心移向边缘，也不是消除掉技术哲学中的规范和伦理价值，现代技术不仅提出了伦理问题，而且提出了本体论的、认识论的、方法论的问题。 为了更好地理解技术的本性，需要把对技术的哲学分析建立在可靠的和在经验方面的充分的描述基础之上。正是基于这样的思考，荷兰学者在一个名为“技术人造物的双重本质”的研究纲领中对技术人造物的本性进行了研究，认为技术人造物具有双重本性，即具有自然的结构；具有体现人的意识的功能。因而研究技术本身就不能仅仅从其中的一个方面出发而应考虑到它的二重本性。共五十五页“技术哲学的经验转向(zhunxing)”的表现 第一，经验转向的本体论第二，经验转向的认识论 第三(d sn)，

32、经验转向的伦理学 第四，经验转向的社会批判理论共五十五页第一，经验(jngyn)转向的本体论 主要关注于技术人工物的相关的本体论问题，同时对工程设计中的对象和社会的人工物进行了比较分析。 如对人工物的本体论的分析中，有学者着眼于技术的功能来分析技术的本性问题，以探讨技术人造物的本体论问题。 技术的功能总是与人工物的结构相关，因而人工物是一个相关联的实体，这意味着没有完全是它“自身”的人工物，也说明人工物之间没有一个清晰的边界，技术哲学应认真对待设计实践和使用中的人工物问题。 对设计中的对象和社会的人工物的比较研究中，他们认为设计过程是一个社会的过程，其最终产品即人工物是由社会建构的，设计过程中

33、的每个部分都在自己的对象世界中，超出这一客观世界进行的抽象的争论是没有任何意义的。那种认为人工物并非客观事物本身的观点(gundin)没有看到技术人工物的设计和使用过程中与社会的不可分割的联系，因而技术具有社会性。共五十五页第二(d r)，经验转向的认识论 主要关注于对事物的客观存在性、工程设计中对象和过程的经验建构以及对设计中的认识论分析。 贝尔德强调指出，经验转向需要从以往吸收的教训是要较多地关注技术对象的物质性，而以往的技术哲学和技术史研究强调与注重的是意识方面，从而忽视了技术人工物是基本的物质存在物这一事实。 对工程设计中的经验建构主要关注设计知识的本性和设计过程的认知结构问题，如J.

34、皮特提出，技术哲学应关注事实而非意识形态或形而上学问题。尽管事实本身不会说话，需要理论来阐发，但这正说明需要发展一个对技术的经验阐述做出评估的标准问题。这个标准需要认识到我们的技术知识受到方法论的、价值观的限制，一旦我们能评价我们的理论在经验上的充分性，我们就能够消除存在于它们之中的意识形态因素，从而减少设计中的错误(cuw)的发生。共五十五页第三，经验(jngyn)转向的伦理学 主要关注于对工程伦理学中从职业的角色责任到公众的合作责任、工程设计和法律对话等问题的分析。 米切姆等人提出，与哲学相关联的工程伦理学的出现是技术哲学经验转向的一个信号。他们对基于角色责任的伦理学史的考察，认为这种伦理

35、学正日渐被基于公众的合作责任的伦理学所取代，这说明高技术时代在对角色责任之上还需要发展某种东西，这一转向是对伦理系统和社会责任的一种(y zhn)新的尝试。共五十五页第四，经验转向(zhunxing)的社会批判理论 主要指从事批判理论的学者告别了以往在技术批判中的极端化倾向，转而从社会和技术的相互关联中把握问题，美国学者如A.伯格曼、A.费恩伯格、L.温纳等的思想发展路向比较典型地反映出这一转向。 哲学与技术研究（RPT）第20卷中有一部分是对经验转向的一般性思考，学者们对技术哲学中究竟有无“经验的转向”问题进行了研讨，对工程设计和技术哲学中的经验转向的涵义、实质等问题作了详细阐发，也对批判性

36、的技术哲学与社会建构论之间关系进行了思考。这些思考，对欧美技术哲学的经验转向给予了深层的理论论证。 值得提及的是，F.拉普对技术哲学的经验转向问题提出异议，认为“如果技术哲学绝对地关注既定的经验的存在物，它将失去哲学的研究维度”。由此看来，如何理顺哲学的思辨思维方式和技术中所含的经验成分的关系，欧美技术哲学的经验转向能否成为(chngwi)克服弊病的良方，还是一个需要时间和实践来检验的问题。共五十五页五、 借鉴与启示：中国当代技术哲学研究(ynji) 的历程与转向 追溯欧美技术哲学的建制化过程，阐述其特点并分析其困境与转向，对促进我国技术哲学的深入发展是十分有益的。 中国(zhn u)当代技术

37、哲学研究与欧美非常类似，早在20世纪中叶就开始了建制化历程。150年代末60年代初，围绕工程技术展开了工程传统 的技术哲学研究。 2“文革”以后（19781985），工程技术辩证法向技 术论的转向是中国技术哲学研究的一个重要特征。 共五十五页150年代末60年代初，围绕(wiro)工程技术展开了工程传统的技术哲学研究 当时结合技术(jsh)革新与技术(jsh)革命的“双革”运动，一些哲学工作者对工业生产实践中的方法论和辩证法等问题进行了探讨。 东北大学陈昌曙教授的第一篇技术哲学论文“要注意技术中的方法论问题”（自然辩证法通讯，1957年第二期）是中国当代技术哲学研究开端的重要标志 哈尔滨工业大

38、学的关士续教授等机床专业的师生在“光明日报”发表学术论文，展开了机床内部矛盾运动规律的探讨，开创了工程技术辩证法研究的先河。由此可见，“东北学派”在中国当代技术哲学研究中的重要地位和作用。共五十五页2“文革”以后（19781985），工程技术辩证法向技术论的转向是中国技术哲学研究的一个重要(zhngyo)特征 1979年8月，中国自然辩证法研究会筹委会在天津举办了全国工程技术辩证法讲习会。 同年12月，华中工学院邹珊刚教授等编纂了工程技术科学的若干辩证(binzhng)内容。 1980年，陈昌曙教授提出应加强从整体上研究技术和技术发展规律。 同年6月，中国科学院“自然辩证法通讯”杂志社出版了技

39、术史、技术论译文专辑（科学与哲学，1980年第五期），第一次对欧美技术哲学和日本技术论进行了初步介绍。 1982年9月，在北京召开了“科学技术与四个现代化学术讨论会”，第一次开展了以技术与社会的关系为主题的全国性会议。 1985年11月，中国自然辩证法研究会在成都科技大学召开了第一届全国技术伦学术研讨会，并成立了中国自然辩证法研究会技术论专业组（筹），实现了中国技术哲学研究的建制化。共五十五页中国技术哲学研究的建制化的标志(biozh)首先，中国技术哲学研究的建制化表现为成立了全国性专业组织，并定期召开学术会议 如1988年5月，召开了第二届全国技术(jsh)论学术研讨会，并决定将技术(jsh

40、)论专业组更名为中国自然辩证法研究会技术(jsh)哲学专业委员会，以后每两年召开一次全国技术(jsh)哲学学术会议，至今已举办九届（2002）共五十五页其次，出版一批代表性理论专著也是中国技术哲学研究建制(jinzh)化的一个重要标志 科学技术论（杨沛霆、陈昌曙等，1985）、论技术（远德玉、陈昌曙，1986）、技术论（陈念文、杨德荣、高达声等，1987）法兰克福学派与科学技术哲学（陈振明，1992）、技术社会化引论（陈凡，1995）、人文主义视野(shy)中的技术（高亮华，1996）、技术的政治价值（刘文海，1996）、技术哲学引论（陈昌曙，1999）、东北大学技术哲学博士文库（2001）、

41、马克思主义技术哲学纲要（乔瑞金，2001）、工程哲学引论（李伯聪，2002）、陈昌曙技术哲学文集（2002）、解析技术（陈凡、张明国，2002）等。共五十五页第三，开展系统的专题研究是中国技术哲学研究建制化后的主要(zhyo)任务。 80年代中期，东北大学陈昌曙、远德玉教授开展了“工程技术方法论研究”； 大连理工大学刘则渊教授等开展了“技术开发方法论研究”； 哈尔滨工业大学关士续教授等开展了“工程技术的结构及其发展研究”； 成都科技大学杨德荣教授等开展了“日本技术(jsh)论研究”。 近年来，中南大学陈文化教授、清华大学曾国屏教授、东北大学远德玉教授、哈尔滨工业大学关士续教授等又结合国家创新战

42、略开展了技术创新论的研究。共五十五页第四，进行专业技术论研究，拓展技术哲学研究的领域，也是中国(zhn u)技术哲学研究建制化的丰硕成果。 中国自然辩证法研究会理事长朱训教授的找矿哲学概念是国内第一部系统研究矿产勘查领域哲学问题的专著。 另外，在技术哲学专业委员会的指导下，一些理、工、农、医、军校的专家学者在一般技术论的基础上，又开展(kizhn)化工技术论、石油技术论、农业技术论、医学技术论、军事技术论的研究。共五十五页第五，较系统介绍国外技术哲学进展，邀请国外学者讲学，参加国际(guj)技术哲学学术会议，促进了中国技术哲学研究建制化的国际(guj)化进程。 自20世纪80年代以来，先后出版

43、了一批译著和译丛。技术哲学译文专辑（科学与哲学，1985年第二期）、技术 哲学导论（拉普著，刘武译，1986）现代技术与政治（五谷三男、星野芳郎著，迟镜询译，1986）技术与技术哲学（邹珊刚主编，1987）技术科学的思维结构（拉普编，刘武译，1988）技术哲学概论（米切姆著，殷登祥、曹南燕译，1999）等。东北大学、大连理工大学等曾先后邀请日本的星野芳郎和德国的波塞尔等技术哲学家来华讲学，陈凡教授(jioshu)也在近年先后参加了第12、13届技术哲学国际会议和欧洲技术哲学会议。共五十五页第六，学科与学派之间的对话也是中国技术哲学研究(ynji)建制化的新特征 如陈昌曙、远德玉教授与张华夏、张

44、志林教授就技术哲学研究纲领问题的商谈，吴国盛教授关于“技术哲学：一个有着伟大(wid)未来的学科”的文章就是科学哲学和技术哲学之间开始出现的对话。 技术哲学共同体内部陈文化教授等人关于技术哲学研究的中心话语是技术价值论还是技术认识论的讨论，以及工程技术哲学与人文技术哲学的视域对峙，也反映了不同学派之间的争鸣和交流。共五十五页 中国技术哲学研究的建制化虽已实现并取得较大进展，但与科学哲学等相关学科比较，技术哲学还处于哲学领域非主流、甚至边缘化的地位，欧美技术哲学的困境在我国也有不同程度的体现。 陈昌曙教授曾发表一篇文章“保持技术哲学研究的生命力”，指出“没有特色就没有地位、没有基础就没有水平、没

45、有应用就没有前途”。从某种意义上说，这表明我国技术哲学研究仍存在特色不明显、基础不牢固、应用不充分的缺陷。因此，我国的科技工作者，应当给予技术哲学以更多的关注。 当代哲学的“技术转向”已成趋势，引起众多专家的关注（哲学研究2001年第1期）。欧美技术哲学的困境与经验转向也唤醒国内学者的思考。面对哲学技术转向的趋势，借鉴欧美技术哲学经验转向的背景，针对中国技术哲学研究的现状与问题，我们(w men)在秉承中国特色的技术哲学研究传统的同时，是否也应考虑中国当代技术哲学研究的转向呢？共五十五页第一，技术哲学研究(ynji)背景的转向从现代技术向后现代技术的转向 米切姆认为，随着20世纪末信息技术进步

46、、全球网络化的发展，世纪之交出现的元技术（metatechnology）值得关注。什么是元技术？从语义学角度讲，“Meta-”既有“元”意，也有“后”“超”之意，所以元技术也可以理解为超技术，在现代技术出现之后的超技术。 米切姆将它与前现代技术和现代技术加以比较，认为它是一种后现代技术。他认为，就技术的社会(shhu)功能而言，如果说前现代技术是一种建构性技术，那么现代技术就是一种解构性技术，而后现代技术就是一种重构的技术。 米切姆的分析对我们很有启示。现代技术哲学产生于工业文明的背景之中（卡普，1877），世纪之交，相对于中国这样的发展中国家，我国的技术哲学工作者既要关注现代技术的工具理性对

47、工业社会的解构作用，同时更应关注网络通讯等后现代技术对信息社会的重构功能。这种研究背景的转换要求中国当代的技术哲学在本体论、认识论和价值论的研究上与时俱进，产生新的问题旨趣。共五十五页第二，技术(jsh)哲学研究视角的转向从单一化转向多元化 现代技术哲学自产生之时，在不同国家和地区具有不同的研究特色，在不同学者身上体现不同的哲学传统。学派林立、方法各异、多元转向、百家争鸣，是现代技术哲学研究的基本特征，因此不能采取“工程传统技术哲学”和“人文主义技术哲学”的简单的非此即彼的分类方法。 目前国内技术哲学共同体内部(nib)存在工程和人文的两种传统、两种范式、两套话语系统。工程传统与人文传统的技术

48、哲学各有优势，但其局限性也较为明显，应互相融合、相得益彰。这种趋势在国外的技术哲学家中也有所体现， 例如，将技术哲学进行“二元化”分类的C.米切姆到底属于“工程技术哲学传统”，还是归于“人文主义哲学流派”？以往人们倾向于米切姆是工程技术哲学家，但米切姆本人却说，我的注意力既在工程技术哲学方面，也在人文技术哲学方面，因为无论是工程技术哲学对技术的积极肯定，还是人文技术哲学对技术的否定批判，未必都是一种合乎理智的选择，所以，他也正在努力实现工程技术哲学的传统与人文技术哲学的传统的融合。他认为或许通过这种融合，可以使现代技术哲学摆脱当前发展的困境与“边缘化”的尴尬境地，在后现代文化背景的整合下，经过

49、重构再次得到社会确认和哲学认同。共五十五页 另外象德国技术哲学家拉普曾从工程传统的视域写过一本分析的技术哲学（1978），但目前他的理论视野已转向人文主义(rnwnzhy)的技术哲学，德国学者罗波尔为此还批评他背叛了现实主义的工程技术哲学，所以拉普本人也很苦恼，他说自己现在处于一种孤立于困苦之中。不过尽管如此，它还是强调今后应加强对技术的哲学思辨和形而上的分析，反对单纯主张经验主义和实用主义传统。他甚至认为今后技术哲学的任务之一就是：技术哲学研究必须与哲学传统相结合，强化形而上的分析方法，追问技术的本质，否则技术哲学就会失去理论根基。由此可见，即使是工程技术哲学传统的代表人物，也不是坚持单一化的研究视角。 今后国内的技术哲学研究，应继续保持并发扬工程技术哲学