防护员作业事故案例分析

1、一.99年6月15日光山工区人身伤亡事故（一）事故概况1999年6月15日，光山工区根据月度生产任务，在京九线K994+ 600至K995+100处进行扣件涂油作业，早上5时工长吴新中点名分工并交代安全事项后，由班长张友带领吴国春等10名职工、曾招胜等10名民工共21人于6时30分到达K994+ 800处，分二组进行扣件涂油作业，其中班长张友带领4人在K995+ 100处（上行作业）。职工吴国春带领 5名职工10名 民工在K994+825处（下行作业）。最北端距最南端相距370m。，上行线作业由职工蔡德顺担任防护，下行线由职工吴国春担任防护，当作业至10时39分左右，上行线2610次通过左右地

2、点，南头上行线防护员蔡德顺口笛通知来车，上行线作业人员均在来车方向右侧下道避车。下行线北头组除5名职工已作业完毕在村庄旁休息外，其余人员均未下道避车。当下行线10歇接近作业地点时，有几个民工纷纷下道，防护员吴国春没有防护，而是兼做其它工作，帮民工曾招胜一起处理一个死螺栓。这时职工李令田发现吴和曾还在线路上作业，就边跑边叫，但无反应。105次接近吴国春及曾招胜 2人200 300m,吴和曾才发现列车，终因下道不及被撞下路基。民工曾招胜当场死亡，职工吴国春受伤后 送乡卫生所抢救无效死亡。构成职工死亡事故。（二）事故原因1、防护员吴国春没有履行防护员职责，防护工作严重失职，干与防护无关的工作。不但不

3、通知督促 职工及民工执行邻线来车本线下道避车制度，而本人不坚守岗位，邻线来车也不下道避车。是这起事故的 主要原因。点评：防护员的工作就是保障作业人员的安全，比作业人员上岗早下岗晚，主要的职责就是“看车”，不能兼职干别人的事，本例中吴为了早下班放弃了本职工作，酿成大祸。二.2002年6月22日周铁岗线路工区职工作业下道不及时事件（一）事件经过6月22日，周铁岗线路工区工长杨永刚安排班长高绪伟带领17名职工在1098+300K1102+000上下行进行养护作业。驻站防护：熊瑛；工地防护：王安印。 10: 30分左右，作业地点在 K1101+700处，此时 上行26016次货列接近工地，工地防护王安

4、印吹响口笛，当时所有作业人员均下道避车，其中王安印等5人下道在上行线路肩上避车，刘青松、黄立平等人在下行线路肩上避车。26016次还没有完全通过作业地点，捣固人员刘青松、黄立平就上道作业。此时下行1625次客车已接近工地，当工地防护员（在上行线路肩上） 发现客车时，距作业地点只有 500m右，从上行线运行的货车空隙发现刘青松、黄立平仍在作业时，用石 硝向两人扔去，但没有引起两人的注意，依旧埋头进行作业。当黄立平发现1625次客车时，机头距两人仅有50m右，两人立即跳下线路，客车通过作业地点后停车，停车后尾部距作业地点仅20m右，客车停车 41分钟后重新启动。(二)事件原因分析1、刘青松、黄立平

5、违章蛮干，邻线列车没有完全通过作业地点就上道作业。2、工地防护员通知作业人员不彻底。点评 本例中主要责任刘青松黄立平，但是，现场的防护员也是有重要责任：防护员把作业人员通知 下道了，这只是完成了一部分责任，还要注意两方面：一是是否下道彻底， 而是还要监视是否按规定避车，防止重新上道；只有上下行线都没有车安全了才能通知作业人员重新上道，防护人员在现场有“指挥”的 权力，做不到这一点，就容易出事了，请看下一个案例：三.2007年3月6日荆门桥工段职工死亡事故2007年3月6日下午，荆门线路车间双河线路工区副工长黄涛，带领职工朱宏兵、民工三人、驻站防护 员王永平、工地防护员马铁军在焦柳线双河车站北头

6、K587+130 (17#岔前后)进行复拧扣件作业，检控工区工人技师任荣到现场做技术指导工作。15时51分，驻站防护员王永平通知工地防护员马铁军“上下行有车通过”。工地防护员马铁军通知带班人黄涛及职工、民工、技术指导任荣下道避车，带班人黄涛在上行路肩外侧避车，防护员马铁军、大集 体职工朱宏兵、技术指导任荣及 3个民工在下行外侧避车。16时01分，上行1008次客车通过工地时，任荣突然从路肩走上下行线，不幸被下行线通过的2115次客车撞出约20m处上行线，当即死亡。事故的原因是：(1)职工任荣违反规定，在接到工地防护员上下行来车通知下道后，未确认下行来车，没有注意瞭 望盲目突然上道，被下行通过的

7、 2115次客车撞上致死。(2)工地防护员马铁军，责任心不强。现场职工民工下道避车后，没有认真观察人员状况和行车运行情况，没有制止任荣突然跨上焦柳下行线，致使任荣被 2115次撞上。(3)带班副工长黄涛现场安全管理不到位。职工、民工下道，没有安排在一侧。点评 本例中职工任荣违反了安全规定，付出了生命的代价，但是作为现场防护员马铁军没有全方位地履行自己的职责也是负主要责任的，防护员既要按时通知职工下道避车，还要督促作业人员及时下道，他不下道就是你的责任，下到晚也是你的责任，下了道还要监视他是否按规定避车，按规定上道，如提前上道就要及时制止，一句话对作业人员的安全负全责。在本次事故的处理中，防护员

8、处理的最重：给予工地防护员马铁军行政记大过处分，并给予下岗三个月。四.2005年1月31武昌工务段职工张建林死亡事故（一）事故概况2005年1月31日，武昌工务段武南机械化领工区组织人员对武昌站站场设备进行整治工作。养路工张 建林（男，33岁）被分配在76号道岔进行联结零件涂油作业。15时06分，K13次客车由武昌站3道开车；张建林下道避车，退到78号道岔处，被1道通过的41007次货物列车撞死。（二）事故原因及教训（1）张建林本人安全意识差，避车下道没有和其他人到安全的地方，而是下道退到邻线道心上。（2）现场防护不到位。一是防护设置不够，三组作业人员设一个防护员；二是防护防护位置不对， 没有

9、站在来车方向；三是防护不彻底，通知下道虽然喊了， 但防护员没有督促所有作业人员安全下道避车。（3）人身安全教育和职工培训流于形式，缺乏针对性和实性。这起事故，还有一个重要的原因就是，没 有根据具体的作业因地制宜的进行安全教育。作业的人员是武南领工区来得，不熟悉武昌车站站场设备， 作业前没有将武昌车站可以六个方向同时来车的情况对有关人员进行安全教育，以致下道避车时被邻线列 车撞上。点评 为了保障安全，防护员对现场作业人员的安全负全责，本例中，除了工作安排不合理外，作为 防护员来讲责任有以下几方面：一是站立位置不合适，二是防护不彻底，没有把所有的人都按规定通知下 道，就是工作不到位；三是工作不够主

10、动，针对岔区股道多的特点，避车的位置的选定也要负起责任来， 通知作业人员到安全的地方避车，不能各行其是。五.2006年12月5日武汉工务机械段民工死亡事故（一）事故概况2006年12月5日，武汉工务机械段清筛三车间整修防护工区职工张强带领7名民工在焦柳下行线 K664+700处进行整理线路外观并封镐窝作业（因12月4日捣固后镐窝未封），7时30分上道作业，8时20分巡道工用对讲机呼喊职工王红波（在 K664+300处检查线路），说K663+100处有一线路三角坑病害需要处理，但 王红波未答应去。民工头叶志安让职工张强去处理，职工张强离开K664+ 700处作业现场。9时00分，焦柳上行线410

11、86次货车通过，作业民工未下道。9时01分，下行线由西安开往宜昌的 N361次接近，民工下道不及时，被N361次列车撞上，造成2人死亡，4人受伤。（二）事故原因及教训.安全防护不到位、违章作业是发生事故的直接原因。该处现场作业未设专职防护，职工张强带班 兼防护，而该职工又临时处理另一处线路病害，造成现场防护真空。驻站防护员唐雪莲擅自不到岗，不履 行驻站防护员职责。系列违章作业导致这次伤亡事故的发生。3.工区安全管理松弛。武汉工务机械段清筛三车间防护整修工区职工居住分散，少数职工长期不参 加工区点名和安全教育。驻站防护员属综合后勤工区管理，但只是通过电话给驻站防护员布置工作，未当 面传达施工命令

12、。此次作业工长派职工唐雪莲驻站防护，但唐雪莲认为不是封锁施工，现场有人员通报列 车就可以了，擅自不到岗。工区职工与民工管理关系未理顺，作业带班职工张强盲目听从民工头指挥到另 一病害处所作业，造成该处无人带班、无人防护。点评 防护员的主要职责就是为现场作业人员进行安全防护，包工头的一句话就让他放弃了职责而酿成大祸实在是有点蠢，所以说：孰轻孰重心里要有个底。驻站防护员唐雪莲擅自作主不到岗实在是缺乏职 业道德，平常吊儿郎当惯了，总有一天会出事。“常在河边走没有不湿鞋的”。武汉工务机械段清筛三车 间整修防护工区防护员唐雪莲行政记大过处分，待岗3个月处理；给予直接责任者武汉工务机械段清筛三车间整修防护工

13、区带班职工张强行政记大过处分，待岗6个月处理。六.2006年10月27日新县线桥车间民工王庆安车辆伤害事故（一）事故概况2006年10月27日（大雾天气，能见度约为40至60米），新县线桥车间西张店线桥工区根据计划安排进行 钢轨零配件点油作业，早晨8时左右工长王理印点完名，布置当天工作，安排职工唐德民带班（兼防护）， 带8名民工对京九线k1051+250至k1054+00 （上下行）进行钢轨零配件点油作业，每组2人，任务为每组上下行各500米，每组相隔100米推进，施工防护为驻站职工曾鼎，工地为职工黄世俊，8时20分左右点完名后唐德民带王家松等几名民工就去工地开始作业，随后不久黄世俊就带王庆安

14、等几名民工也来到工地，8时40分左右上道开始点油作业，作业时间不久8时44分在k1051+300处的唐德民吹响口哨通知下道，随后在k1051+500处黄世俊也吹响口哨，这时部分作业人员已下道避车，8时46分26005次货物列车通过工地将在k1051+700 （下行）处作业的下道不及民工王庆安当场撞亡。（二）事故原因及教训原因分析：工长在明知当天有大雾，仍安排工区进行线上作业，也未采取特殊安全措施，以保证来车 之前按规定距离及时下道。在安排当天钢轨零配件点油作业时，作业人员安排距离过大（相隔100米距离平行作业）造成防护困难，工地防护员黄世俊在明知道天气雾大，不宜上道作业的情况下，竟然比作业人员

15、上道还晚，对作业人 员未做到了如指掌，缺乏安全防护人员的基本责任，造成当天防护工作失控，在列车临近时，又没有及时 吹口哨，督促作业人员及时下道避车，是事故发生的直接原因。点评 干什么活操什么心，这点职业道德还是应该有的。工长的不当之处：不该派责任心不强的人员 担任，恶劣天气作业防护七.2008年3月20日武汉桥工段鄂州线路车间民工死亡事故（一）事故概况2008年3月20日3月20日早上，因机械设备缘故，鄂州机械化工区工长吴波口头安排职、民工两班进行改道，工长带班从 K78+000K78+800米进行，班长殷华军带班从 K78+800往K78+000S行。并让两民工在殷 班长作业后面进行涂油。现

16、场防护朱明汉（跟殷班长一班），王国占（跟工长一班），中间防护员李雄。没要鄂州工区驻站防护员。用一频道自我联络。在作业过程中，两名涂油民工从K78+80L直往后涂，当涂到K78+500时，距前防护200米，距后防护300米，形成无人带班，无人防护空间。10时20分，一人被现场防护员呼叫跳下，另一人被客车278次开来时撞亡，构成人身伤亡事故。事故教训十分惨痛。（二）原因分析工长严重违反施工作业安全管理规定，安全责任意识淡漠。违章蛮干，违章派工，是这次事故的主要原因。自行要求不要驻站防护。工地防护作业不规范，防护员站位不对，在了望条件不好的情况下，本工区在同一段作业范围内，其他作业人员距离远时没有监

17、督管理；带班人员安全意识淡薄。对工长违章分工听之任之，没有坚决予以抵制， 对同一段作业人员没有监控，工作不负责任，也是造成事故的重要原因。八.2004年3月28日西昌工务段列车脱轨行车险性事故2004年3月28日17时10分至18时40分“天窗”时间内，西昌工务段进行钢轨焊接施工，西昌供电段进行接触网检调锚段关节作业。17时25分，成都局成都分局西昌供电段DA-8型0477号轨道车，担任57009次成昆线永郎弯亚间路用列车本务，牵引西昌工务段轨道车组（编组5辆、重124吨、计长5.4）,以47km/h速度运行至K658+280m&,本务轨道车及机后一位工务轨道车、二位平板车进入已拆除钢轨的线路

18、，23时48分开通，中断正线5时08分，构成列车脱轨行车险性事故。事故原因是：.西昌工务段工务施工负责人未检查是否设好防护，盲目拆除钢轨组织长轨焊接施工。.西昌工务段在拆除钢轨进行施工中，中间联络防护员未在防护地点设置响墩，离岗在路边树下避荫，工地防护员站在瞭望条件不良的曲线下股路肩上，都没有及时发现来车进行防护。.工务驻站联络员没有将接触网工区在同一区间作业，由供电段担当本务的轨道车要通过工务施工现场的情况，报告给施工负责人。.工务轨道车司机发现本务轨道车在施工防护地点未停车和减速时，没有采取果断措施。点评 防护员是作业中的一个重要安全环节，如果按章作业也能起到一个重要的防止事故作用，否则，

19、就是聋子的耳朵摆设。如果没有意外情况，一般情况下那会出事？几种偶然的因素交织在一起就会发生事 故，这时，防护员的按章作业的重要性就显示出来。九.2009年9月16日麻城北线路车间作业机具下道不及时的安全事件2009年9月16日麻城北车间班长王铁川在合武线上行K764+806- K765+440进行线路养护作业时，因没有严格执行天窗修制度和防护制度，在作业过程中，中铁七局施工单机运行至上行K764+80眦时，作业人员仓促下道，机具下道不及时。原因分析与教训：一是防护制度落实不到位，现场未安排专职防护员，驻站防护员未及时向工地负责人通知列车运行情况。二是作业人员安全意识淡薄。当天红安西至喻家区间的

20、维修天窗点行调没有审批，作业人员惯性错误认为合武线晚上无列车运行，而且作业人员上道后没有按3-5分钟通话一次的防护制度进行防护联控，臆测作业，并将照明设备放在线路上，造成来车时人员机具下道不及时。点评：此次事件的发生其后果是十分可怕的，如果开来列车的不是单机，如果列车的速度快一点，都有可能造成作业人员的群死群伤或发生严重的行车安全事故。此次事件从深层次分析，还是惯性思维在作怪，认为合武线夜间施工，没有列车运行，没有按规章作业，没有注意列车运行情况十.2009年8月17日栗木工区因作业机具下道不及时造成列车停车事件一、事件概况2009年8月17日，栗木工区班长孙先海根据工长日工作安排，带领5名民

21、工和一名工地防护员到上行K1231+967处消灭车载晃车，下午17: 56分左右，班长孙先海检查完线路后将道尺放置在钢轨上，下到路肩上来准备养护胶垫，此时开来的27236次货运列车司机发现钢轨上有机具，立即采取紧急制动措施，列车于17: 58分停车，18: 13分开车，影响行车15分钟，构成段定 岐违章。二、原因分析1、工区班长（当日作业带班人）孙先海安全意识淡薄，日常作业习惯不良，日常检查用的道尺没有作到随身携带，将道尺遗忘在钢轨上，列车来时机具下道不及时是造成此次事件的主要原因。2、工地防护员马胜利，现场防护不到位，对自身岗位职责不清，只注意了作业人员的下道，对处于防护范围内（距离防护地点

22、 20ni）的作业工具下道情况监管不到位。点评 此次事件的主要责任还是工区班长孙先海，日常作业习惯不良，现场作业工具未按规定及时下道，给予了，给予待岗一个月处理。但是作为防护员的马胜利责任心不强，对现场作业工具的下道情况监管不到位，给予通报批评，免发当月安全质量专项考核奖。作为防护员，一是要通知人员按时下道、监督人员按时下道，二是还要监督工具材料是否下道完毕执行规章的重要性（流水桥梁工区险情，三至五分钟通话一次）弄清自己的工作内容（西张店线路工区险情）防护员的应变能力（西张店线路工区险情）（鹰潭大修段10.27事故，）H一.二000年10月27日鹰潭机械化线路段施工管内旅客列车脱轨重大事故（-

23、）事故概况10月27日8: 01分南昌开往景德镇的 K86瞅行至京九线横岗站至向塘站下行线K1446+400做，因鹰潭机械化线路段中修队擅自利用列车间隔时间，更换线路钢轨，将线路左侧钢轨移开直股，新轨尚未拨动到 位，机班发现后采取紧急措施，但来不及停车，造成机车及机后13位车辆脱轨，构成“繁忙干线旅客列车脱轨重大事故”。（二）事故原因直接原因是：鹰潭机械化线路段中修队副队长施工负责人廖江平，违章指挥，严重违犯技规第285条等有关规章规定，任务布置不清楚，分工不明确，利用列车间隔施工。驻站联络员到信号楼后，未向车 站值班员联系申请，未在运统一一 46上登记，未得到调度员施工准许，未明确施工起止时

24、刻，未执行不得 利用快速旅客列车与前次列车间隔施工的规定，未按行规规定设置停车信号防护，仅从列车时刻表上 看到K86瞅与前次列车有10分钟的间隔，就擅自同意现场拆除钢轨，进行更换，同时驻站防护员及工地防 护员明知现场作业未完，在 K860次已开来的情况下，均未采取有效的拦停措施。造成旅客列车脱轨重大事 故。（三）事故教训基本作业标准不落实，整个防护工作，未按标准执行，担任防护工作的防护员，将手信号旗放在工具 包内，当K86瞅接近时，已来不及展示红旗。点评 防护员的作用就是在非常的情况下拦停列车，但是长期的正常工作状况， 从未遇到非正常情况， 工作马虎、应付，终于在关键时候露馅了，掉链子了，几个

25、防护员没有一个起到作用，终于酿成大祸了。反思一下：日常我们每个人心头都要有个事故预案。十二,2007年4月18日柳州局百色工务段职工重伤事故(-)事故概况2007年4月18日，百色工务段养路工区计划在 K487+000-K487+500米处进行涂油和拧紧扣件等小补修作业，作业人员分两个作业组，一组由班长李宏带领4人在K487+45眦进行涂油作业，另一组由班长杨国军带领2人在K488+815M检查线路，驻站联络员为李刚，工地电话员为吴小蓿，工地联络员为杨国立，17时41分李宏带领4人在K487+45眦进行涂油作业时，被从顶面开来的40223次列车撞上，当场造成 4人重伤，1人轻伤，在送往医院的途

26、中 1人死亡。(二)事故原因经调查分析造成这起事故的原因是：工地电话员吴小蓿在通知工地联络员来车后，在未接到应答的情 况下，未继续呼叫作业组人员及时下道避车，作业点联络员杨国立不认真履行防护职责，未执行来车确认 复诵制度，安全防护不到位，未及时组织人员下道避车，现场作业人员盲目蛮干，不及时下道避车。点评 防护员是职工生命的保障线，一个人不负责，可以断送几个人的生命，这个事故就有充分验证了这一点，老虎打不得一点盹。一定按规章执行，譬如3至5分钟要联系一次，电话联系不上要采取措施等等必须严格执行，这都是保障安全的必要措施，作为防护员要对突发的事情有所准备，有自己的预案，譬如驻站防护员漏报怎么办？遇

27、到对讲机盲区怎么办？对讲机电力不足怎么办？曲线地段瞭望条件不好应采取什么措施？等等，只有心里做好了这些“预案”，按章办事，遇到突发情况才能不手忙脚乱，否则就会大祸临头，请看下一个性质及其悲惨的案例：十三.2007年7月13日哈尔滨铁路局哈尔滨工务段职工伤亡较大事故(-)事故概况7月13日下午，哈尔滨工务段哈南线路车间长寿工区6名职工，在哈尔滨南站四场上行峰下三道第二缓行器和第三缓行器之间，进行更换配件、螺栓涂油、复紧整修、利用电镐对线路吊板进行整治的线路维修 作业，15时52分，上行驼峰解体 CZ0欹作业至第11项3道一4两时，溜放车辆将正在作业的5人撞轧，其中带班班长头部被轧断，当场死亡，一

28、名线路工右腿膝盖以上轧断，经医院抢救无效于当日死亡，另外3名线路工被刮碰，构成轻伤。现场防护员惊惶失措，沿场内平过道跑向车间报信，横越14道时被第14项解体溜放的9辆车组撞倒并拦腰轧断，当场死亡。该事故共造成从业人员3人死亡、3人轻伤，构成较大事故。(二)事故原因和教训造成这起事故的直接原因是：违章作业，盲目蛮干。哈尔滨工务段长寿工区严重违反铁路工务安全规则，在溜放作业频繁、防护距离明显不够的驼峰咽喉区，组织职工冒险进行更换配件、螺栓涂油、复紧整修作业，还违章使用电镐对线路吊板进行整治；防护人员严重失职，玩忽职守。一是现场防护员中断了望，没有发现溜放车组到来并及时报警，导致 安全防护失效；二是

29、驻站联络员严重失职，当与现场防护员联络中断时，没有及时通知身边的调车区长采 取应急措施，最终导致 6名施工人员全部被撞轧；当得知发生事故后，也没有及时通知车站停轮。点评 建段十年，看到、听到了很多事故，唯有这一次情节最为悲惨。这次事故的核心是现场防护员 失职，分析一下，现场防护员站立的位置可能就有问题，驼峰之上溜车，峰下的作业人员瞭望距离就不够，在这种情况下，现场的防护员应该站在什么位置上，就应该和平时的情况不太一样吧？起码要站在能看到 来车的位置，这样才能提前通知到作业人员。这又使我们联想到，在区间瞭望条件不好的地段担任防护（譬如小半径曲线地段），防护员站立的位置，就要保证有足够的瞭望距离。

30、通知作业人员下道的方式，也应 该有所区别。出了大事，防护员惊慌失措，又遭不测，既可恨，又同情，不负责任，害了人又害己，敬业 爱岗就是爱自己。驻站防护员严重失职，联系中断有没有采取措施，工作被动应付，凭侥幸害人害己。这 次事故处理十分严重：主管工电的副局长、工务处长行政记过，工务处副处长、线路科长、主管工程师行 政撤职；工务段副段长、技术科长、指导主任行政撤职；车间主任、副主任、党支部书记行政撤职；工长 撤职；驻站防护员温树君开除路籍、留路察看一年处分。十四.2007年6月2日麻城工务段职工死亡事故（-）事故概况2007年6月2日早晨6时30分，流水线桥工区工长潘云芳点名分配职工文超瑞、邢国平2

31、人负责京九线 K1184K1185（上下行）曲线要素标志刷新工作，由邢国平负责，带一台对讲机负责作业的防护工作.二人 到工地后自由分工，由邢国平负责下行线路曲线标志刷新作业，文超瑞负责上行线路曲线标志刷新作业，下午14时30分作业前邢国平因上厕所把对讲机转交给文超瑞，叫文超瑞带对讲机防护，16时26分，驻站防护员潘红莲预告上行41088次货车和下行1103次客车接近作业地点，上行作业的文超瑞接到驻站防护预告 后，通知下行作业的邢国平上下行来车下道避车，二人立即下到路肩避车，邢国平为了抢时间，16时28分在货车41088次还没有完全通过作业地点时，也没有确认下行是否有列车临近，就盲目的上道，被下

32、行通 过的1103次客车在京九线下行K 1184+475米处当场撞亡。（二）事故原因分析1、造成事故的直接原因是：邢国平违反铁路工务安全规则规定：在接到文超瑞预报上下行来车通知下道后未确认下行来车，没有了望盲目上道，是造成此次事故的直接原因。2、驻站防护潘红莲在作业过程中未按标准作业，在预告列车临近作业点时只是简单地向工地防护预 告行车时间，在工地防护员没有复诵时，也没有追问是否下道，对防护工作不负责任。3、文超瑞既是施工作业人员又担当防护工作，在得到驻站防护预告上下行列车临近后，通知邢国平 上下行来车下道，但没有通知下行列车的具体时间和地点，现场作业互控工作没有做好。点评 造成这起事故的主要

33、原因当然是邢国平自身安全意识淡漠，不执行规章造成的，但是，站在防护员的角度上，有没有不到之处哪？很显然，驻站防护员没有尽到提醒的责任，作为驻站防护员，有几个 作业点，在何处作业，有什么作业项目，甚至作业点有哪些人，有什么特点，都要心里有个数，针对不同 的情况，采取不同的措施，要做到“婆婆嘴”，不要怕人烦，多说两句没关系，讲不到就要出大问题。在 这起事故中，邢国平、文超瑞属单独作业，驻站防护员在上下行都要来车的情况下，强调了先来的上行的 货车，应该再多提醒一下下行也要来客车了，追问一下，是否收到，是否通知到其他作业人员，因为很多 职工伤亡事故都是在上下行同时来车时造成的，多说几句话，就有可能避免

34、事故的发生。作为驻站防护员 乃至工地防护员， 嘴要勤，不怕麻烦，不怕啰嗦，多说多问，同时工区的工长要多支持驻站防护员的工作， 督促现场防护员、工地的职工及时向驻站防护应答。十五.2007年11月26日张家界工务段职工死亡事故（-）事故概况2007年11月26日，天气大雾（能见度不足 10米）。张家界工务段吉首线路车间周家寨工区按日班作业 计划安排，在周家寨车站进行点油和整外观作业（天窗外）。8: 11分，工长谢忠全等7人携带工具沿车站1道往南，于8: 19分左右到达作业现场周家寨站站内正线K1109+ 150米处开始作业。8: 19分驻站联络员通知工长谢忠全13019次货物列车开过来，谢忠全没

35、有及时通知作业人员下道避车，13019次货物列车（机车SS3B6116以74Km/碰过周家寨车站，于 8: 23分将正在作业的陈武量、陈亨林当场撞死（二）事故原因分析一是上线作业不按规定设置安全防护。张家界工务段周家寨工区工长谢忠全在作业中既担任现场作业 防护员，又担任现场作业带班人，并且参与作业，也未按规定带齐防护用品，仅带了对讲机在作业现场担 任防护工作，当得知列车开来时，没有及时通知作业人员下道避车；二是违章指挥作业。张家界工务段周家寨工区工长，在当日作业区域大雾（能见度不足10米）的恶劣的作业环境下，违反铁路工务安全规则规定，在没有采取任何特殊安全措施的情况下，违章指挥作业 人员上道作

36、业。点评：这一起又是带班兼防护发生的事故，防护员没有专职，恶劣天气没有采取特殊保安措施，按老规矩、老习惯办事。十六.2009年2月21日沈阳铁路局“ 2.21”铁路交通较大事故（-）事故概况2009年2月21日7时23分，沈阳铁路局沈阳车务段浑河站党支部书记和值班站长，与沈阳电务段浑河信N12砍号工区工长共3人，在沈大线浑河站进站 4号道岔岔心处进行除雪作业时，被通过的沈阳北至大连的 旅客列车以111 km/h的速度碰撞，造成2人当场死亡，1人送医院后抢救无效死亡，构成铁路交通责任较大 事故。(二)事故原因分析一是作为现场防护的值班站长，未履行防护职责按规定进行防护，而是参与除雪作业，间断瞭望

37、，间 断联控；二是车站支部书记和电务信号工长安全意识淡薄，除雪作业忽视自我保护和人身安全；三是安全 规章制度存在明显漏洞，没有制定上道除雪的登销记制度，以及联络中断时的应急措施；四是雪后上道除 雪人身安全预想不够，对中间站的除雪作业安全控制不到位。十七,2005年10月25日襄樊工务段人身轻伤事故(-)事故概况2005年10月25日10时30分左右襄樊工务段襄阳线路车间上大堰工区上午安排埋载地锚拉杆作业，唐文 全担任现场防护员，10点30分左右，下行线通过一列货车，唐文全就呼叫作业人员下道避车，作业人员全 部下到上行线的路肩上避车，而自己却跑到下行线的水沟外避车，当下行货车通过后，上行线开来一

38、趟列 车，这时作业人员准备上道，未发现上行线开来一趟列车，唐文全情急之下一边呼叫作业人员不要上道， 一边想跳过水沟，由于慌张没有跳过去，右腿膝盖撞在水沟侧面的石头上，自己滚落在水沟里，当时就无 法站起，然后到宜城医院治疗，经医院症断右腿膝盖骨粉碎性骨折。点评：安全预想很重要，这不是简单说说，作为防护员，一要考虑及时通知作业人员下道避车，下道 避车的地点也要确定，对于上下行同时来车的情况，在通知作业人员下道时就应该提前说明，防止人员无 意识的提前上道，二是避车的位置要提前确定，要有这个安全预案。十八.2007年9月27日北京铁路局北京工务段双桥车间人身安全险情(-)事情概况2007年9月27日，

39、双桥车间通南工区 5人在京哈上行17km+700mb进行找小坑、垫板作业，现场带班人： 工长路连宝，现场防护员李德贵，驻站防护员田万军。由于未认真落实防护及下道避车的有关规定，11:36分左右，当55004次动车组通过时，仓促下道，险些造成群死群伤的人身伤亡事故。(二)原因分析9月27日，通南工区工长路连宝带三名线路工和一名防护员进行现场作业，驻站防护员田万军。前一 天车间通知今天有重点列车检查，路连宝在布置工作时也向参加作业的人员进行了提示，当沿线路作业至 上行17km+700m寸，因与双桥站接近造成电台听不清楚，防护员没能及时通知现场作业人员。工长路连宝 错误地认为这个时间应该就是重点车了

40、，但距重点车到来还有段时间，就忙着准备利用该列车间隔再干一 撬活，没有想到重点车提前到来，当防护员和工长发现来车时，列车距作业人员已不足一百米，造成人员慌忙下道。经分析有如下原因：1、工长路连宝在布置工作时，在本工区地段作业，明知防护距离较远没有采取增派联络员的办法进 行补强，造成防护联系中断，是造成事故的直接原因。2、对重点车、临时列车等非图定列车重视不够，工长和作业人员明知有重点车马上到来，没有认真 执行动车组前10分钟下道避车的规定，凭经验臆测行事，也是造成问题发生的一个重要方面。3、现场作业防护人员未坚持认真了望制度，也没有认真执行了望条件严重不良处所作业，增设远方 防护员的规定，更没

41、有认真执行“一旦联系中断，就视为有车，必须执行下道避车”的规定，是造成问题 发生的又一个重要因素。点评：抢撬作业、蛮干作业，最易发生事故，这又是一个例子。特殊情况下应该采取保安措施，譬如 这个事件，距离远、信号不好、瞭望条件差，就应该采取特殊的保安措施，这一要带班的工长要有清醒的 安全意识，还需要我们现场的防护员及时提醒、加倍的警惕，请看下一个例子：十九.2007年9月28日麻城线桥车间麻一线桥工区本线作业人员下道不及时险情（-）事情概况2007年9月28日上午段领导在京九线 k1080处检查工作时，10时41分发现在k1080+400米（上行）处4名作 业人员距通过T180次客车100多米距

42、离匆忙下道避车，险些造成人身伤亡事故发生。（二）原因分析.驻站防护员黄万均在担任当天驻站防护防护时，没有严格执行有关制度（驻站联络员与工地防护 员相互复诵制度，通讯联系中断而又有列车进入区间时，驻站联络员应立即与车站值班员联系，利用无线 列车调度电话通告机车乘务员或车长“前方有施工人员”，以引起注意），本人预报二遍，没有听到工地防护员赵文霞复诵，也没有采取其它应急措施，本人应负重要责任。.工地防护员赵文霞在担任当天工地防护防护时，在与驻站防护员黄万均中断联系的情况下（作业点为无线电盲区）,没有及时通知带班班长高绪伟安排作业人员下道避车，本人应负重要责任。.带班班长高绪伟在负责维修作业时 ，在明

43、知道此处作业点为无线电盲区地段，没有按照规定临时设置中间防护联络员，造成安全隐患存在，本人应负重要管理责任。.工长韩校伟在分工时，在明知道此处作业点为无线电盲区地段，没有按照规定安排中间防护联络员,造成安全隐患存在，本人应负主要管理责任。点评：本次事件十分危险，因为作业现场是一条曲线，瞭望不良，又恰处于无线电盲区，作业用的是 机械内燃扳手，如果下道不及时，不仅要群死群伤，还要造成列车撞机具的行车事故，后果不堪设想。在 无线电盲区，平时养成了驻站防护员通知两边就默认现场防护员收到的作业习惯（现场能听到驻站，驻站 听不到现场回话），孰不知这就留下了重大安全隐患，一旦现场真的听不到驻站的通知就易发生

44、重大事故。另外本例中，现场防护员站立的位置也不对，在曲线地段要在前后瞭望条件较好的地方，甚至可以站在较 高处，不论有其他什么原因，看不到来车都是失职。作为工长在条件较差地段作业，增设防护员还是应该 的，安全和效率相比永远是第一位的。二十.2008年1月19日周铁岗工区大机施工作业未按规定撤除限速牌事件（一）事情概况1月19日，周铁岗工区在京九线 K1094+800K1095+400下行配合施工，工区工长邱双良安排职工王军 负责北端防护作业，并详细交待所需防护用品及有关防护要求。施工结束后，由于现场防护员王军安全责 任意识极差，未将施工慢行防护牌撤除，就擅自回工区，直至 20日13时左右2721

45、9次货车司机反映，工区 才立即安排人员进行拆除。（二）处理决定给予周铁岗工区职工王军待岗一个月，取消防护员资格，并免发1月份安全质量专项考核奖；点评：作为防护员上班前要了解清楚防护的类型，要带那些防护牌，按规定设好防护，作业结束后还 要撤出防护，把防护标牌收回来，特别是封锁防护摆放的响墩容易忘掉。二十一 .2010年7月29日武汉桥工段汉西线路车间客车撞上红牌一般 以事故（一）事情概况7月29日19时45分至22时20分，武汉桥工段汉西线路车间新墩工区在新墩站3道进行道岔大机捣固后，由于现场施工管理混乱，没有及时撤除停车红牌，导致线路开通后K767次客车撞上红牌停车，影响行车 7分钟，构成一般

46、酸事故。（二）事故原因一是线路防护员违反作业纪律，在防护未撤除情况下开通线路、离开工地。防护员孙汉华在驻站联络 员以及班长通知开通线路后，未及时将木制红牌撤除并带回工区，严重违反作业纪律；当日施工为夜间天 窗，应该携带移动停车信号灯，但却仅仅携带没有任何反光标志的信号牌。二是施工负责人没有认真履行岗位职责，线路开通前未认真检查确认。施工负责人没有对线路开通条 件、撤除防护情况进行检查确认，人员不明、责任不清。点评：孙汉华作为施工现场专职防护，负责施工作业防护的设置与撤除。在驻站联络员以及班长通知 开通线路、撤除防护后，未及时将木制红牌撤除并带回工区，严重违反作业纪律。当日施工为夜间天窗， 防护

47、员孙汉华应该携带移动停车信号灯，但却仅仅携带没有任何反光标志的信号牌，同时防护设置不规范，距施工地点不足50米。防护员在施工结束后急于下班返回工区休息，将木制红牌遗忘在线路上，安全意识 淡薄，作业纪律松弛，责任心极其缺乏。这和周铁岗工区发生的事件很有相近性。二十二,2010年6月1日武汉桥工段责任职工死亡一般 B1类事故。（一）事情概况2010年6月1日，武汉桥工段汉西线路车间汉阳正线工区班长刘军红带领3名职工（均为防护员）、 5名民工共计8人，到汉阳车站南头104#道岔作业，其中职工明龙为驻站防护员、王玉堂为现场防护员、吴汉楼为上行线远端防护员。10时30分，在下行线K157次客车预告后，驻

48、站防护员明龙在既没有对控制台上行n道通过进路开放信号情况进行确认，也没有与现场进行联控的情况下，离开运转室上厕所。10时37分，下行K157次通过该作业点后，在站台上避车的现场防护员王玉堂用对讲机联络驻站防护员明龙上行是否有车开来，此时明龙在厕所内随意用对讲机回答“上行没有列车”。远端防护员吴汉楼在已经发现上行来车的情况下未及时与现场防护员联系，没有及时提醒工地作业人员下道避车，并且在听到驻站联络员与现场防护员联控信息错误的情况下，呼叫现场防护员不成功，没有按照规定反复呼叫，同时也未采取任何措施拦停列车。现场防护员王玉堂和作业人员在站台上，此时4道停留1单机，挡住H道来车方向瞭望视线。刘军红在

49、得知上行无来车后，和民工胡礼海跃下站台，穿过4道，在未瞭望的情况下盲目上道，刘军红靠来车方向弯腰看道，被快速通过H道的K22欹客车撞上，当场死亡。（二）原因分析.防护员失职是造成本次事故的直接原因。一是驻站联络员明龙当班期间脱岗，在上厕所前没有进行上行进路预告确认，没有掌握列车运行情况，且当工地防护员联控询问上行是否有列车时，盲目回答上行线没有列车通过；二是远端防护员吴汉楼在已经发现上行线有列车通过时，未及时与现场防护员联系，提醒工地作业人员下道避车。同时，在听到驻站联络员与现场防护员联控错误信息的情况下，呼叫工地防护员不成功，没有按照规定反复呼叫，错过了防止事故发生的有效时机；三是现场防护员

50、王玉堂在 4道单机严重影响瞭望的情况下，没有按规定站位，盲目依赖驻站防护员，在没有确认上行线是否有车的情况下，盲目通知作业人员上道，错失了防止事故发生的最后一道关口。.刘军红违反职工劳动安全管理规定，是造成此次事故的重要原因。一是刘军红作为现场带班人，没有督促工地防护员按照规定站位进行防护；二是刘军红在上道前仅凭防护员告知没有列车通过的信息，未认真确认上行线是否来车，直接上道，导致被通过的K22欹客车撞上。（三）事故教训.作业防护形同虚设。防护员安全意识和责任心极其淡薄，一系列违章作业，导致“三位一体”的作业防护形同虚设。驻站防护员当班脱岗，没有掌握列车运行情况，盲目回答上行线没有列车；远端防

51、护员在发现列车时没有及时与现场防护员进行联控，在听到驻站联络员与现场防护员联控错误信息的情况下，没有按规定反复呼叫；现场防护员没有按规定站位，盲目依赖驻站防护员，在没有确认上行线是否有车的情况下，通知作业人员上道，错失了最后一道安全防护屏障。尽管工区安排了 “三位一体”防护，但 三名防护员没有一名尽到职责，没有一人按照作业标准作业。三名防护员一系列违章问题，充分暴露出武 汉桥工段安全防护管理薄弱，日常管理制度落实不力，存在走过场的现象，基本的联控、互控机制没有得 到落实，劳动安全隐患突出。.防护作业存在惯性违章问题。经查，三名防护员的记录本记录极不规范，没有记录车次、时间和上下行别。远端防护员

52、长期以来严重依靠驻站防护员的通知信息，看见来车时有时通知工地防护员，有时 不通知工地防护员，随意性较大，对防护员岗位的重要性认识不足，责任心极其缺乏，长期以来养成的不 良作业习惯导致惯性违章问题相当突出。.现场作业管理不到位。死者刘军红作为带班人员，安全意识淡薄，现场作业安全卡控不到位。在防护没有到位的情况下带领作业人员盲目上道，未认真瞭望来车情况，对工地防护员没有按规定站位防护 的违章问题未及时发现和纠正。点评：作为防护员要精力集中，更不能臆测行车，随口回答，极端不负责任。作为远端防护员，纯属聋子耳朵摆设，互相推诿，侥幸心理。“靠人不如靠己”，这是死者刘红军应该记取的教训。工区的管理也有很大

53、的责任，远端防护员不尽职应该不是一天两天的事情，没有及时纠正，是重大的隐患。这次处理的非常重：驻站防护员明龙是事故发生的直接责任者，给予开除路籍留路察看1年处分，经济处罚700元。远端防护员吴汉楼和现场防护员王玉堂是事故发生的间接责任者，分别给予待岗6个月处分并调离汉阳正线工区工作，经济处罚700元。工长胡家斌负有直接管理责任，给予撤职处分并待岗3个月，经济处罚600元。车间安全副主任赵学四负有主要管理责任，给予撤职处理并调汉阳正线工区工作，经济处罚500元。车间主任杜运祥、总支书记姚全负有主要管理责任，分别给予撤职处理，经济处罚500元。要依靠防护员，但不能依赖防护员，但是作为防护员也要清楚

54、，如果你提供了不真实的信息，就有可能造成人身伤亡事故，请看下一个例子：二十三,2009年5月17日上海局上海客专基础设施维修基地劳务工死亡事故2009年5月17日，上海客专基础设施维修基地在京沪线上行线集中修作业后，防护员带领17名劳务工沿路肩返回驻地时，驻站联络员在不掌握列车动向的情况下盲目告知现场没有列车，导致现场作业人员在绕开路肩轨料在道床硝肩上行走时，被通过的列车碰撞，造成2人死亡、3人受伤。点评：防护员既不能报假信息，还要确保把信息传到位，坚持复诵确认制度，只是强调通知了，不管收没 收到，这样也是容易出事的，请看下一个例子：二十四.1992年2月19日融安工务段列车撞机具现险性事故4

55、339次单机撞坏，迫使列车在区间停车41992年2月19日15时10分，融安工务段八斗机械化工队 11人在焦柳线八斗一弄卯站间 K1400+780处进行线路维修作业时，因捣固机下道不及时，造成两台液压捣固机被 分，构成列车在区间碰撞施工机械的险性事故。其主要原因是：1、驻八斗站联络员在未确认工地防护员是否正确复诵即离岗。2、工地防护员未听清驻站联络员通报列车运行情况时，没有及时查清楚，当发现驻站联络员离岗时 也未能通知工地负责人组织机具下道。二十五.2010年8月19日关于哈尔滨铁路局铁路交通较大死亡事故情况的通报（一）事故概况2010年8月19日13时55分，哈尔滨局哈尔滨工务机械段机械清筛

56、一车间1名工长带领3名线路工，禾U用列车间隔时间在滨洲线哈拉苏至卧牛河上行线，检查头一天施工清筛后线路整理情况及处理作业质量缺 陷，检查至K427+500处时，1人发现来车后跳下，其他 3人被通过的ML5欹货物列车碰撞死亡，构成铁路交 通责任较大事故。（二）原因分析一是作为现场负责人的清筛一车间工长，没有按规定安排现场防护员，组织作业过程中间断瞭望，忽 视联控；二是擅自将本应在天窗点内处理钢轨接头几何尺寸不良的作业项目，安排在天窗点外处理；三是作业人员在作业时对使用内燃捣固镐作业产生的噪音可能影响听觉的问题没有引起警觉，忽视自 我保护和人身安全；四是该段和车间忽视天窗点外或单岗作业的防护和卡控

57、，对超范围施工作业的问题缺乏有效检查和监 控。（二）原因分析点评：没设专职防护员是发生这次事故的主要原因，但是，作为驻站防护员来讲，如果现场没有专职 的防护员，除了要提醒施工负责人外，更要加倍提高警惕， 及时通报来车情况，毕竟发生事故谁也跑不了。作为防护员如果现场使用冲击镐等机械，影响听觉，一定要远离作业人员20米，防止发生听不见对讲机声音漏报现象。二十六.2010年2月2日襄樊工务段作业人员下道不及时险情（一）险情概况2010年2月2日，瑁湾工区工长兰红飞安排工区职工宋成成担任替班驻站防护员（并兼任董岗工区防护）副工长黄建军带班、职工 2名，陈斌担任现场防护员带领 4名民工在汉丹上行线 K2

58、61+200处进行处理晃车作 业，10点10分，驻站防护员宋成成向现场防护员陈斌、董岗工区防护员李兵通报D5202次动车通过襄樊东站，董岗工区防护员李兵用对讲机回复2遍知道了，驻站防护员宋成成误以为两班作业人员都下道了，就停止了呼叫，而瑁湾工区现场处理晃车作业副工长黄建军到现场后安排职工拉弦线、4名民工上道捡扣件上的石硝等作业，现场防护员陈斌就将对讲机别在屁股后面，帮忙拉弦线，没有听到驻站防护员宋成成呼 叫。10点35分左右，这时现场防护员陈斌感觉有响声，抬头一看距动车仅有600米，立即呼叫作业人员，在距D5202次动车300米左右时才下道，险些造成人员伤亡事故。（一）原因分析1、驻站防护员宋

59、成成安全意识不高、责任心不强，未按襄樊工务段施工作业防护管理办法襄工 安200951号文件第三项第五条，对防护员的要求：驻站防护员在担任多个作业点防护时应分号码进行通 报列车运行情况，并逐号回复下道完毕后的通话后，停止呼叫的要求，致使作业人员下道不及时，如果列 车不采取果断的措施，可以说后果不堪设想。2、现场专职防护员陈斌，专职不专用，兼顾其它工作，违反了武汉铁路局工务系统劳动安全十八 条硬性规定武铁综函200813号第二条：“现场作业必须专人防护，驻站防护员和工地防护员要随时 保持联系，一旦联系中断，现场作业必须停止”的规定。在驻站防护员宋成成10点10分预报动车开过来与D5202动车10点

60、35分到达作业点的25分钟，没有监督作业人员及时下道避车，制止盲目抢点作业。3、现场带班负责人副工长黄建军，重生产轻安全，重行车轻人身，违章指挥现场专职防护员陈斌兼 顾其它工作，班中安全把控不利。点评：本次险情的主要原因是防护员没有逐人通知到把现场的，“分号码”制度是一个消除这方面隐 患的一个重要方法，一定要坚持。工地防护员要做到专职，如果临时帮忙干别的事情，一定不要忘了自己 的主要职责，否则，出了事故也是跑不了的。这次事故处理也是蛮重的：驻站防护员宋成成、现场防护员 陈斌没有认真履行责任，性质比较恶劣，下岗培训六个月，支付月生活费。现场带班负责人副工长黄建军，擅自安排现场防护脱岗兼顾其他工作