在杭大学生对食堂满意度的调查报告(共25页)

1、在杭大学生对食堂(shtng)满意度的调查报告在杭大学生对食堂(shtng)满意度的调查报告摘要(zhiyo)：随着新一轮招生(zho shng)工作的开启，杭州各高校也竞相晒出自己的食堂环境和特色美食吸引学弟学妹们报考。张张美图让毕业党对大学生活充满憧憬的同时，也引来了一众在校生的感慨。那么在杭大学生对学校食堂的满意度如何呢？本次调研旨在调研在杭大学生对学校食堂的满意度，分析不同年级，不同性别的学生对食堂的满意度，并从食材质量与卫生、口味、价格、服务质量、营养、就餐环境舒适度、开放时间这七个因素进行评判。通过问卷的编制、发放与收集，对问卷结果进行SPSS分析，得出结论。调查涵盖在杭的15所高

2、校，假设各高校有两个食堂（一层为一个食堂）,通过网络调查方式向每所高校发放40份问卷，实际回收580份，其中有效问卷569份，通过随机抽样，抽取400份问卷进行系统地深入地统计与分析。通过SPSS分析，得出以下结论：（1）在对七大因素满意度的排名中，按得分高低依次为“开放时间”、“服务质量”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”、“营养”、“口味”、“价格”；（2）不同性别在校学生各因素对满意度的影响程度不同。男性对于营养、价格、开放时间、服务质量、就餐环境舒适度的满意度普遍低于女生，女性对口味和食材质量与卫生的满意度小于男性；（3）不同年级大学生对食堂的满意度整体相同，没有显著性差异。从均

3、值上看：大四的满意度大一的满意度大二的满意度大三的满意度。（4）“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、 “食材质量与卫生”的满意度评价相互之间相关；各因素又分别与整体“满意度”相关，尽管相关系数不尽相同，但普遍较高；（5）按对整体满意度评价的影响程度由大到小排列，分别是“就餐环境舒适度”、“营养”、“食材质量与卫生”、“口味”、“服务质量”、“价格”、“开放时间”。关键词：在杭大学生 高校食堂 作用因子 满意度一、引言2014年3月初，杭城各大媒体纷纷报道了“杭州将投入1.3亿元，搞好食堂维修改造，改善食堂硬件，全面实施食品卫生监督量化分级管理制度”，为

4、真正掌握学生饭市，教育局要求学校每天有一位校领导与学生一起排队打饭，吃学生餐，了解伙食质量、卫生情况、价格水平、就餐环境和服务态度等基本情况。同时，要求继续完善学校食堂的视频监控，将食品监控系统引入食堂，升级食堂运转的透明度。3个月过去了，在杭高校的食堂改革进行的如何(rh)了呢？学生们是否还在忧心“这才一个月，我就把食堂(shtng)吃厌了，之后的四年怎么办啊”，是否(sh fu)依旧吐槽：“食堂的分区太远了，要去好吃一点的食堂，得多走很多路”，是否仍对“油炸香蕉”、“西红柿炖鸡蛋”、“红烧猪乳头”等“特色”菜系唏嘘不已？是否看着招生宣传册上的高大上食堂照片，暗暗发愣：PS技术也太强大了本次

5、调查就在这些问题中应运而生，我们走进在杭的15所高校的食堂，通过实地分发问卷与网络问卷相结合的方式，探究学生对其卫生、环境、口味等因素的满意程度，也剖析男女生、不同年级学生对学校食堂的不同认知。最后形成一份完整的“在杭大学生对高校食堂满意度”的调查报告。以此揭示高校食堂运营中存在的缺陷以及需要加强改进的地方；通过对食堂本身的工作要求与相关措施的调查，揭示高校食堂环境与食品保障的现状，并分析导致高校大学生对高校食堂满意度的因素与食堂本身工作要求因素之间的关系，以此搭建大学生与学校食堂机构的信任桥梁，促使社会对高校食品的有一个透明化了解，提高总体的满意度。二、调查方案（一）调查目的：本次调查旨在探

6、讨在杭大学生对学校食堂的满意度，对食材质量、工作人员的服务态度、口味、就餐环境舒适度和其他要素进行了深入分析，综合地全面地反映出大学生对自己食堂的满意程度，并形成相关分析，向杭州各高校食堂寄送反馈报告，助力于高校食堂的改进。（二）调查范围和调查对象：在杭大学生和在杭各高校食堂（三）调查理论框架：本调查从两个方面探究在杭大学生对高校食堂的满意程度，分别是：一、不同性别、年级的学生的食堂的满意度，二、食材质量与卫生、口味、价格、服务质量、营养、就餐环境舒适度、开放时间这七个因素对食堂满意度的影响。（四）调查(dio ch)内容：维度具体变量食材质量食材清洗情况、食材品质、食材新鲜度、餐具清洁情况、

7、工作人员个人卫生、就餐环境卫生服务质量工作人员服务态度、打饭速度、调解与反馈的态度、后续问题的解决能力口味地方性菜系、菜肴口感、菜色的种类就餐环境食堂明亮程度、桌椅摆放、食堂的宽敞程度、食堂装潢营养/价格/开放时间/（五）调查(dio ch)抽样1.样本容量确定(qudng) 本次调查对象为在杭大学生以及各大高校食堂。根据调查，在杭高校为40所，包括本科高校、高职院校、专科院校、民办高校以及独立高校等，平均每所学校最低有2个食堂。按照抽样样本容量的经验计算方法，n=Z2*2/d2其中： n:代表所需要样本量Z：置信水平的Z统计量，如95%置信水平的Z统计量为1.96，：总体的标准差， 一般取0

8、.5；d ：置信区间的1/2，在实际应用中就是容许误差，或者调查误差。本次调查中，取95%的置信水平，则Z为1.96，假设允许抽样误差为5%，则n=1.962*(0.5)2/(0.05)2=384 本次调查我们取400份样本2.抽样方法根据在杭高校的数目以及所在地的分布，我们分别依据高校数目以及大学生集中数目的相对比例展开分层抽样调查，进而对大学生样本分别采取了每个食堂10份调查问卷的方案。抽取的问卷的总量最后形成男女生各占一半，不同年级的各占六分之一的分布情况。抽取问卷一次甄别不合格合格寻找下一个配额统计配额未满使用该问卷问卷调查结束配额已满（六）人员(rnyun)分工及时间进度任务完成时间

9、参与人员设计调查方案5.30全体组员设计调查问卷5.31全体组员问卷发放6.16.3全体组员数据整理与汇总6.46.8全体组员Spss操作、数据分析（包括数据可靠性分析、参数假设检验、单因素方差分析、普通相关分析、线性回归分析）调研报告撰写6.116.14全体组员三、样本基本(jbn)情况描述调查涵盖在杭的15所高校（浙江大学(dxu)、浙江工业大学、浙江理工大学、浙江工商大学、杭州电子科技大学、中国计量学院、浙江财经大学、杭州师范大学、浙江警察学院、浙江警察职业学院、浙江传媒学院、浙江树人学院、浙江科技学院、浙江外国语学院、浙江中医药大学），假设各高校有两个食堂（一层为一个食堂）,通过网络调

10、查方式向每所高校发放40份问卷，实际回收580份，其中有效问卷569份，通过抽取400份问卷进行系统地深入地统计与分析。问卷以两种方式(fngsh)发放，即纸质问卷和网上问卷。主要是以问卷星为平台的网上问卷为主，邀请各大高校的学生填写问卷。此外，我们也在就近的学校发放了纸质的问卷。样本基本情况如下图所示：样本的基本特征统计（1）类别数量比例（%）性别男女1812190.45250.5475年级大一大二大三大四124127985131.0%31.8%24.4%12.8%四、调查数据分析（一）数据可靠性分析Reliability StatisticsCronbachs AlphaCronbachs

11、 Alpha Based on Standardized ItemsN of Items.910.90222对数据的可靠性分析可以看出，两个系数值分别是0.910和0.902，都在90%以上，故该量表具有很高的内在一致性，可靠性较强。（二）在校男女大学生对食堂各因素看法差异分析本小组将收集到的400份有效学生问卷进行性别分类，并分别对七个因子进行方差分析和均值处理。以下是男女对食堂各因素看法差异分析：Independent Samples TestLevenes Test for Equality of Variancest-test for Equality of MeansFSig.tdf

12、Sig. (2-tailed)Mean DifferenceStd. Error Difference95% Confidence Interval of the DifferenceLowerUpper营养Equal variances assumed9.714.002-.693398.489-.054.078-.208.100Equal variances not assumed-.679343.178.497-.054.080-.211.103价格Equal variances assumed.534.466-1.319398.188-.119.090-.295.058Equal var

13、iances not assumed-1.306366.469.192-.119.091-.297.060开放时间Equal variances assumed.000.990-1.104398.270-.093.085-.259.073Equal variances not assumed-1.107388.153.269-.093.084-.259.072服务质量Equal variances assumed13.515.000-.044398.965-.0032.0712-.1432.1368Equal variances not assumed-.043344.171.965-.003

14、2.0726-.1460.1397口味Equal variances assumed9.293.0021.205398.229.0877.0728-.0555.2309Equal variances not assumed1.184350.408.237.0877.0741-.0580.2335就餐环境舒适度Equal variances assumed10.358.001-.489398.625-.0369.0754-.1851.1114Equal variances not assumed-.481354.678.630-.0369.0766-.1874.1137食材质量与卫生Equal

15、variances assumed5.126.0242.283398.023.16390.07179.02276.30505Equal variances not assumed2.255361.313.025.16390.07269.02096.30684原假设(jish)H0：12=22H1：1222 从Independent Samples Test表中数字可以(ky)看出，对变量“价格(jig)”、“开放时间”而言，F检验（Levene检验）未通过（f的显著性概率分别为p=0.054、p=0.513、均大于0.05），表明“男生”和“女生”对这两个因素的方差没有显著性差异，接受12=2

16、2假设。这一结果决定了观察T检验的值，要用上面一行（Equal variances assumed行）的结果，t统计量的显著性（双尾）概率P=0.188,p=0.270，大于0.05，即T假设检验（x=y）未通过，“男生”和“女生”在这两个满意度影响因素上没有明显差异。而同一行，95% Confidence Interval of the Difference表示的置信区间的两个端点与 x-y的距离，表中的数据的上下限不同号，这表明，落在这个区间里的x=y，也与上面结果一致。而对变量“营养”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”而言，F检验（Levene检验）通过（f

17、的显著性概率p=0.002，p=0.000、p=0.002、p=0.001、p=0.024，均小于0.05），这表明“男生”和“女生”的方差有明显差异，接受备择假设1222 。这一结果决定了观察T检验的值，要用下面一行（Equal variances not assumed行）的结果，此时，t统计量的显著性概率p=0.497，p=0.965，p=0.630，均大于0.05，即t假设检验没有通过，“男生”与“女生”对“营养”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”的满意度的平均值没有显著差异。而同行的95% Confidence Interval of the Difference表示置信区

18、间的两个端点与x-y的距离，表中数据上下限不同号，这表明，落在这个区间里的x-y在统计意义上等于0，与上面t检验的结果一致。而仅有“食材质量与卫生”的t检验通过，“男生”与“女生”对“食材质量与卫生”的满意度均值有显著性差异。根据以上(yshng)方差分析结果和男女生对不同因素打分的均值情况(qngkung)（如下直方图），男性(nnxng)在校大学生与女性在校大学生，他们认为的七大类因素对食堂满意度的影响存在差异。我们可以得到以下结论：不同性别在校学生各因素对满意度的影响程度不同。男性对于营养、价格、开放时间、服务质量、就餐环境舒适度的满意度普遍低于女生，这说明男生对食堂饭菜的营养、价格要求

19、更高，对食堂工作人员的服务质量、食堂的就餐环境舒适度和开放时间要求更苛刻，不能与自己的生活习惯相匹配。女性对口味和食材质量与卫生的满意度小于男性，这与女生的味觉更敏感挑剔有关，希望吃到可口的食物，对食材的质量与卫生也更为看重，说明女生的食品安全意识更强。男生满意度指标从高到低依次为食材质量与卫生，服务质量，开放时间，就餐环境舒适度，口味，营养和价格。女生对食堂满意度指标从高到低依次为开放时间，服务态度，就餐环境舒适度、营养、食材质量与卫生，价格，口味。（三）不同年级在校大学生对食堂(shtng)各因素看法差异分析我们(w men)小组价将抽样的400份问卷进行(jnxng)年级分类，并分别对七

20、个因子进行方差分析和均值处理（如下表）：Multiple ComparisonsTamhaneDependent Variable(I) 年级(J) 年级Mean Difference (I-J)Std. ErrorSig.95% Confidence IntervalLower BoundUpper Bound营养12-.006.0881.000-.24.233-.011.1051.000-.29.274-.177.147.798-.58.2221.006.0881.000-.23.243-.004.1101.000-.30.294-.171.151.837-.58.2431.011.105

21、1.000-.27.292.004.1101.000-.29.304-.166.162.888-.60.27价格12.276.109.072-.01.573.290.115.074-.02.604-.090.148.991-.49.3121-.276.109.072-.57.013.014.1241.000-.32.344-.367.155.114-.78.0531-.290.115.074-.60.022-.014.1241.000-.34.324-.381.159.106-.81.05开放时间12.086.098.944-.17.343.206.110.324-.09.504-.160.1

22、53.884-.57.2621-.086.098.944-.34.173.120.118.890-.19.434-.245.159.557-.67.1831-.206.110.324-.50.092-.120.118.890-.43.194-.366.167.172-.81.08服务质量12.2876*.0831.004.067.5083.0909.0926.908-.156.3384-.1126.1132.904-.418.19321-.2876*.0831.004-.508-.0673-.1967.1023.292-.469.0754-.4002*.1213.008-.726-.07431

23、-.0909.0926.908-.338.1562.1967.1023.292-.075.4694-.2036.1280.519-.547.139口味12.2054.0876.113-.027.4383.1095.0980.842-.151.3704.0863.1195.978-.236.40821-.2054.0876.113-.438.0273-.0959.1031.927-.370.1784-.1191.1237.916-.452.21331-.1095.0980.842-.370.1512.0959.1031.927-.178.3704-.0232.13121.000-.375.329

24、就餐环境舒适度12.2920*.0797.002.081.5033.0531.0953.994-.201.3074-.2080.1534.695-.624.20821-.2920*.0797.002-.503-.0813-.2389.1001.103-.505.0274-.5000*.1564.012-.924-.07631-.0531.0953.994-.307.2012.2389.1001.103-.027.5054-.2611.1649.527-.706.183食材质量与卫生12.19847.07925.075-.0118.40873.05661.09392.991-.1936.3068

25、4.03000.139871.000-.3494.409421-.19847.07925.075-.4087.01183-.14186.10153.659-.4118.12814-.16847.14510.821-.5605.223631-.05661.09392.991-.3068.19362.14186.10153.659-.1281.41184-.02660.153601.000-.4399.3867*. The mean difference is significant at the 0.05 level.上表中，在营养等七个因子中，年级间两两相比较，通过对f统计值的显著性概率（si

26、g）进行(jnxng)显著性检验，判断是否支持假设Ho（不同年级对食堂满意度一致）。经分析(fnx)可得：（1）在对“营养(yngyng)”、“价格”、“开放时间”、“口味”、“食材质量与卫生”的满意度调查中，一二年级、一三年级、一四年级、二三年级、二四年级、三四年级之间f统计值的显著性概率p均大于0.05，所以，接受原假设Ho，即不同年级学生的满意度没有显著差异；（2）关于“服务质量”，一三年级、一四年级、二三年级、三四年级之间的f统计值的显著性概率p分别为0.908、0.904、0.293、0.519均大于0.05，所以接受原假设Ho，即一三年级、一四年级、二三年级、三四年级对“服务质量”

27、的满意度相同；而一二年级，二四的年级的p值分别为0.004和0.008，均小于0.05，所以应拒绝原假设Ho，即一二年级、二四年级对“服务质量”的满意度不同，这种满意度不同的情况，可能来源于大一是刚进学校，个人认知方面不强，对事情的判断不清，而大二、大四年级由于正在学校食堂已就餐很长的一段时间，再加上大二、大四学生的知识面显著大一大学学生，尤其大四学生，作为“就要走出学校，进入社会的人”与大一学弟学妹“刚进入象牙塔”的人的社会阅历，经验值不同的，所以对食堂服务方面的满意度不同。（3）至于“就餐舒适度”，数据显示除一二年级的对比外，其他各年级对比的显著性概率均大于0.05，所以这些年级间要接受原

28、假设Ho，即除一二年级的对比外，其他各年级对就餐舒适度的满意度没有显著性差异；而一年年级间因为显著性概率小于0.05，所以因拒绝原假设，即一二年级对就餐舒适度的满意度有显著差异。一二年级对就餐舒适度方面的满意度有差，其原因在于，大一新生因为刚进入学校，一时间会存在一种“这压根就不是我脑子里的学校”“大学生活怎么是这样的呀”的抱怨情绪，所以在开始的一年内，带着批判的眼光去看食堂，自然满意度很低，大二学生可以说是已经具有“既来之则安之”的心态，对食堂的就餐环境、就餐舒适度方面都已习惯，满意度自然上升。NMeanStd. DeviationStd. Error营养11253.40.648.05821

29、283.41.747.0663953.41.857.0884523.58.977.136Total4003.43.779.039价格11253.45.788.07021283.17.948.0843953.16.891.0914523.54.939.130Total4003.30.896.045开放时间11253.65.699.06221283.56.849.0753953.44.884.0914523.811.011.140Total4003.59.842.042服务质量11253.672.5596.050121283.384.7503.06633953.581.7597.07794523.

30、785.7323.1015Total4003.573.7080.0354口味11253.463.6446.057721283.258.7464.06603953.354.7718.07924523.377.7548.1047Total4003.360.7255.0363就餐环境舒适度11253.592.5821.052121283.300.6829.06043953.539.7783.07994523.8001.0404.1443Total4003.513.7498.0375食材质量与卫生11253.5681.54729.0489521283.3696.70508.06232从上表(shn b

31、io)均值（mean）一列中可以看出：（1）满意度年级排列：大四大一大二大三。这一现象很符合常情，也很容易解释。大一刚进校园充满了新奇感，用大学食堂对比(dub)高中的“花样单一(dny)，菜色单一，工作人员单一，价格上会被戏称黑色三姐妹”的食堂来说简直是美食天堂了，因此大一新生流连于各层食堂，哪怕是之后差评度最高的食堂，在当时的他们看来也是“美食的最高学府”了。而随着入学时间的加长，对食堂的饭菜能够“闭着眼睛都知道哪个摊卖什么”的时候，也就一天天厌倦了，然后开始一边吃饭一边抱怨“怎么还不研发新菜”，那个打饭的大数动作怎么这么迟缓”因此大三学生对食堂的满意度低于大二，而大二的低于大一。但是一旦

32、要临近毕业，学校的一砖一瓦都重新有了味道，“人非木石岂无感”嚷嚷着一句句话，这批戏谑自己为“毕业狗”的大四学子又重新占领了食堂，在他们看来，这些以后再也吃不到的东西又成了海味山珍。满意度自然长驱直上。（2）从均值的反映来看：各年级学生对七因素的满意度基本都在3.0以上，处于中上水平，且分别从各因素来看：在营养因素上：大四学生的满意度大二学生满意度=大三学生满意度大一学生的满意度。反映出刚进入大学校门的学生对营养方面的需求更高，随着入学时间加长，对营养方面的要求降低。在价格因素上：大四的满意度大一的满意度大二的满意度大三的满意度。对价格高低的评判基于自身的经济条件，跟于商品的价值。大四学生有自己

33、的实习收入，大一学生在刚入校时家庭支持比较多，因此大四和大一年级对食堂价格的满意度显著高于大二大三。并且菜色价格的高低也取决于人的主观心理，觉得这菜买的值了，那就会觉得不贵。这一点与上述（1）的观点一致，大四和大一对食堂的就餐更为珍惜。在开放时间上：各年级学生的满意度普遍比较高，均值差别不大，大四的满意度大一的满意度大二的满意度大三的满意度在服务质量上：大四的满意度大一的满意度大三的满意度大一的满意度在口味上：大一的满意度大四的满意度大三的满意度大二的满意度，不难理解，食堂饭菜口味对于大一来说还是新的，所以满意度会显著高于其他三个年级。在就餐舒适度上：大四年级的满意度达到了3.8,显著高于其他

34、年级，显然，对于奔波在外实习的大四学生来说，外面的餐厅人员多、杂，菜价高，服务差比学校安全、卫生的餐厅简直不能比。自然对学校餐厅的满意度会显著提高。在食材质量与卫生上：除大二年级的满意度为3.3外，其他三年级的满意度均在3.55左右，满意度较高。根据以上方差分析和均值(jn zh)分析结果，不同年级的在校大学生，对高校食堂具有的七大类因素的满意度基本是相同的，且满意度较高。综上所述，我们可以得出以下结论：不同年级(ninj)大学生对食堂的满意度整体相同，没有显著性差异。从均值(jn zh)上看：大四的满意度大一的满意度大二的满意度大三的满意度除了口味因素，在其他六因素中，大四的满意度都显著高于

35、其他三个年级。这与大四学生的经历相关，有了社会上脏乱差的餐厅的对比才知学校食堂有多好，并且与大四学生对母校的留恋相关。在口味方面，大一学生的满意度最高，这因为大一学生刚进学校，对食堂饭菜还觉得比较新奇有关。（四）不同因素对满意度影响的重要程度分析1、普通相关分析Descriptive StatisticsMeanStd. DeviationN营养3.43.779400价格3.30.896400开放时间3.59.842400服务质量3.573.7080400口味3.360.7255400就餐环境舒适度3.513.7498400食材质量与卫生3.4872.71846400满意度78.23511.9

36、790400通过均值分析，可以得到如下结论：在对七大因素满意度的排名中，按得分高低依次为“开放时间”、“服务质量”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”、“营养”、“口味”、“价格”；可见，食堂在“开放时间”和“服务质量”两方面做得让人满意，而同学们普遍认为饭菜价格设置不合理，有待提高；“口味”和“营养”作为食物最重要的两大因素，需求更苛刻，也最需改进。Correlations营养价格开放时间服务质量口味就餐环境舒适度食材质量与卫生满意度营养Pearson Correlation1.299*.366*.497*.599*.626*.599*.642*Sig. (2-tailed).000.0

37、00.000.000.000.000.000N400400400400400400400400价格Pearson Correlation.299*1.486*.402*.402*.430*.478*.445*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400开放时间Pearson Correlation.366*.486*1.391*.380*.430*.381*.389*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400服

38、务质量Pearson Correlation.497*.402*.391*1.581*.689*.677*.546*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400口味Pearson Correlation.599*.402*.380*.581*1.654*.651*.556*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400就餐环境舒适度Pearson Correlation.626*.430*.430*.689*.65

39、4*1.766*.644*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400食材质量与卫生Pearson Correlation.599*.478*.381*.677*.651*.766*1.624*Sig. (2-tailed).000.000.000.000.000.000.000N400400400400400400400400满意度Pearson Correlation.642*.445*.389*.546*.556*.644*.624*1Sig. (2-tailed).000.000.000.000

40、.000.000.000N400400400400400400400400*. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).原假设(jish)H0：12 H1：12 由表Correlations可知(k zh)，“营养(yngyng)”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”七个变量两两之间的相关系数检验的t统计量的显著性（双尾）概率均为0.000，在=0.05的显著性水平上，拒绝零假设，表明男女在校大学生对“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适

41、度”、“食材质量与卫生”的满意度评价两两之间有显著的相关关系。同时(tngsh)，“营养(yngyng)”、“价格(jig)”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”七个方面的满意度评价各自对整体“满意度”的相关系数检验的t统计量的显著性（双尾）概率也为0.000，在=0.05的显著性水平上，拒绝零假设，表明男女在校大学生对“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”的满意度评价与整体“满意度”分别具有显著的相关关系。综上所述，可以得出以下结论：进一步证实了“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、

42、“口味”、“就餐环境舒适度”、 “食材质量与卫生”的满意度评价相互之间相关；各因素分别与整体“满意度”相关，尽管相关系数不尽相同，但普遍较高；按对整体满意度评价的影响程度由大到小排列，分别是“就餐环境舒适度”、“营养”、“食材质量与卫生”、“口味”、“服务质量”、“价格”、“开放时间”；在校大学生普遍对“就餐环境舒适度”、“营养”、“食材质量与卫生”要求较高，这三个因素极大地影响了对食堂的整体满意度评价。食堂应以此为切入口，着重改善就餐环境，保证食品安全的前提下提升营养价值，从而吸引更多的同学前来就餐和提升服务质量。2.回归分析Variables Entered/RemovedbModelVa

43、riables EnteredVariables RemovedMethod1食材质量与卫生, 开放时间, 价格, 营养, 服务质量, 口味, 就餐环境舒适度a.Entera. All requested variables entered.b. Dependent Variable: 满意度表Variables Entered/Removedb是对进入模型的变量说明，“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”是因变量（Dependent）,“满意度”是解释变量（Independent）。Model SummarybModelRR Squa

44、reAdjusted R SquareStd. Error of the Estimate1.742a.551.5438.0964a. Predictors: (Constant), 食材质量与卫生, 开放时间, 价格, 营养, 服务质量, 口味, 就餐环境舒适度b. Dependent Variable: 满意度表Model Summaryb给出了复相关系数R=0.742，确定(qudng)系数R Square=0.551，调整(tiozhng)确定(qudng)系数Adjusted R Square=0.543，回归的标准误差即未解释标准差Standard Error of the Est

45、imate=8.0964。ANOVAbModelSum of SquaresdfMean SquareFSig.1Regression31558.91074508.41668.776.000aResidual25696.50039265.552Total57255.410399a. Predictors: (Constant), 食材质量与卫生, 开放时间, 价格, 营养, 服务质量, 口味, 就餐环境舒适度b. Dependent Variable: 满意度表ANOVAb给出了方差检验F=68.776，F值的显著性概率为0.000，在=0.05的显著性水平上，接受备择假设1222，“营养”、

46、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生”不具有方差齐性。CoefficientsaModelUnstandardized CoefficientsStandardized CoefficientstSig.BStd. ErrorBeta1(Constant)28.4022.47711.468.000营养5.187.719.3377.213.000价格1.970.559.1473.522.000开放时间.317.583.022.544.587服务质量1.249.849.0741.470.142口味.648.820.039.791.430就餐环境舒适度

47、3.015.965.1893.125.002食材质量与卫生2.058.990.1232.079.038a. Dependent Variable: 满意度表Coefficientsa给出了非标准化的回归系数B和标准误差Std. Error，标准回归系数Beta，是关于回归系数及显著性概率的计算结果，说明如下：常数项的t的显著性概率为0.0000.05,表示常数项与0有显著差异，常数项应当(yngdng)出现在方程中。“营养(yngyng)”、“价格(jig)”的t的显著性概率均为p=0.0000.05,表示营养、价格的系数与0有显著差异，即营养、价格应当作为解释变量出现在方程中。“开放时间”、

48、“服务质量”、“口味”的t的显著性概率分别为p=0.587,p=0.142,p=0.430,均大于0.05，表示开放时间、服务质量、口味的系数与0没有显著性差异，即开放时间、服务质量、口味不应当作为解释变量出现在方程中。“就餐环境舒适度”、“食材质量与卫生” 的t的显著性概率分别为p=0.002和p=0.038，均小于0.05，表示就餐环境舒适度、食材质量与卫生的系数与0有显著差异，即就餐环境舒适度、食材质量与卫生应当作为解释变量出现在方程中。因常数项的T检验p大一的满意度大二的满意度大三的满意度。除了口味因素，在其他六因素中，大四的满意度都显著高于其他三个年级，在口味方面，大一学生的满意度最

49、高。“营养”、“价格”、“开放时间”、“服务质量”、“口味”、“就餐环境舒适度”、 “食材质量与卫生”的满意度评价相互之间相关；各因素又分别与整体“满意度”相关，尽管相关系数不尽相同，但普遍较高；在校大学生普遍对“就餐环境舒适度”、“营养”、“食材质量与卫生”要求较高，这三个因素极大地影响了对食堂的整体满意度评价。按对整体满意度评价的影响程度由大到小排列，分别是“就餐环境舒适度”、“营养”、“食材质量与卫生”、“口味”、“服务质量”、“价格”、“开放时间”。（二）对策建议根据以上调查数据的分析结果，我们针对高校食堂与学生满意度的差距，从学生和食堂两个方面提出建议，更好地提高高校学生对食堂的满意

50、度。高校领导层应当完善食堂管理制度，加强食堂管理力度。完善食堂(shtng)管理问责制。学校应当成立合理的膳食管理领导小组，做好定期检查、监督食堂(shtng)管理和经营工作，并及时改正(gizhng)有欠缺的环节。完善食品卫生安全制度。建立健全卫生管理制度、安全保卫制度，加强对就餐环境、食品储藏、加工、餐具消毒、保洁等环节的卫生监管。完善食堂经营的管理制度。对于饭菜的销售成本，学校应严格做好规定，确保食堂饭菜质量和销售价格的稳定。加强管理食堂加工、操作过程。指定专人直接参与学校食堂的日常管理，全面掌控学校食堂运作的全过程，严格监督食堂工作人员按照各项制度的要求，不出售腐烂变质的食品，原则上不

51、出售生菜、凉菜。加强食堂工作人员的管理。食堂工作人员当具备良好的思想素质和相应的业务能力，关心学生身心健康，坚持持证上岗制度。对于新上任的工作人员应当具备的应有的证件。加强食堂卫生管理，加强食堂工作人员培训。我们对个人卫生、饭菜卫生、餐具卫生、环境卫生等都有细致的要求，加强培训、加强检查、培养炊事人员的良好卫生意识和习惯。加大高校食堂投入，完善食堂硬件设施。教育、财政部门要将高校食堂建设作为教育教学不可分割的系统工作，把食堂建设作为最基础、最优先的基础设施建设项目，加大经费投入，完善食堂的各种硬件设施建，为高校食堂提供充足的物质保障。学校自身也要重视对食堂的经费投入，使食堂卫生设施与条件得以进一步改善，食堂设备与环境均符合卫生要求。对于食品加工和餐后清理，增设充足、有效的饮用餐具消毒保洁设施；加强食堂设施的定期维修，确保正常运行。食品各道工序的操作间严格分开，当设立相对独立的粗加工间、烹调间、餐具洗消间和餐厅。在粗加工间，分设肉类原料和蔬菜原料洗涤间，或设有2个以上专门用于清洗蔬菜、肉类等生食的