教与学思维的差异与转化

1、 “教”与“学”思维的差异与转化 以湖心亭看雪为例 浙江 章国华 发表于中学语文2011年第12期这次区里召开新教师成长研讨会，笔者听了三节课，其中对湖心亭看雪一课的教学进行了思考，从中我认为：认识到“教”与“学”思维的差异与转化，这是新教师必须解决的一个问题。在执教者教学的过程和板书中，笔者发现：这位教师的课堂教学内容仅仅抓住“独”与“痴”来教学，试图从“独”中读出了张岱的孤芳自赏和故国之思；从“痴”中读出作者的痴行、痴景、痴情，最后总结出“一独一痴见性情”。应该说，在教学内容上，这位教师也是用心良苦，颇费思量的，虽然教学内容对初二的学生来说可能有些难度，但只要能产生切实的教学效果，作这样的

2、教学内容选择，应该没有太多的错误。但从课堂教学效果看，学生所“学”与教师所“教”之间的达成度，还是不敢苟同，有待提高的。那问题究竟出在哪里呢？这课如何在这个基础上，有更高效的教学效果呢？在笔者看来，这其实牵涉到了一个“教”与“学”思维的差异与转化问题。应该说，一堂成功高效的课，教师所“教”的“预设”与学生所“学”的“期待”是基本重合的。这就要求我们要考虑这样一个问题：教师对所“教”的教学内容的提炼与学生对所“学”教学内容接受，这是两个不同的思维过程。我们必须深刻认识到他们之间有差异，并且要做好充分的“教”与“学”之间的思维转化。如果我们没有转化好，那我们就有可能出现上述情况。具体说到这堂课，这

3、位教师是这样操作的：他首先让学生找一找，文中在内容上显得前后矛盾的字。结果学生找来找去，首先找到了一个“绝”字，学生认为：作者开始说“湖中人鸟声俱绝”，这个“绝”字，说明一切都消失了，这与后面湖上有“人”相矛盾。最后教师提醒，张岱看“雪”是单独去的，而后面舟子却和他说话，说明张岱不是一个人去的。所以应该找“独”这个字，这里有矛盾。然后，这位教师又让学生找一找最能概括张岱形象的字。结果，学生找到了一个“痴”字，很明显，学生此时理解“痴”是不深刻的。而教师此时试图通过各种方法，深入理解“痴”字的内涵，但启发与教学的推进却显得很困难。原因何在？原因就在于，此时，教师的教学内容推进，是按照教师自己的思

4、维和逻辑在教，教师在备课和教学内容选择时，觉得一个“独”字和一个“痴”字是很好的教学内容。于是教师就试图单刀直入，抓住这两个字挖掘出深刻的教学内容。但他忽略了一个事实，学生学习的思维与逻辑不是按照教师的思维与逻辑推进的。他们根本不可能一开始就从“独”与“痴”中去深入学习。而且，教师提出的两个问题之间缺乏联系。应该说，学生一拿到这篇文言文，第一阅读期待在于，这篇文言文究竟说了什么，也就是整体内容的感知。以前，笔者在有关主问题设计时讲过，主问题如果能做到像小说情节一样那样曲折，学生的学习肯定饶有兴趣。比如，这篇课文如果转化成根据学生学习的思维与逻辑来设计的话，就可以采用主问题来安排适合学生“学”的

5、教学内容。笔者觉得，“湖心亭看雪”这个题目其实是设计主问题一个很好的切入点，湖心亭看雪，作者在哪里看雪？什么时候看雪？谁在看雪？看得仅仅是雪吗？这几个问题仅仅围绕“湖心亭看雪”这个题目，但这几个问题却可以把文章以下许多教学内容有机组合和串联起来。张岱在哪里看雪？他当然在湖心亭看雪，并且湖心亭在西湖，那此时的西湖又是怎么样的西湖呢？此时，文中有两个地方就很值得好好品味。一处是“大雪三日，湖中人鸟声俱绝。”还有一处是“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长提一痕、湖心亭一点，与余舟一芥子、舟中人两三粒而已经。”在此处，我们可以带领学生好好边读边赏这两句话。抓住关键词，让学生读出西湖的白

6、雪茫茫，读出人鸟声俱绝的万籁俱寂，读出雾凇沆砀的天寒地冻。再通过换词，删词的方法，体会出“天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长提一痕、湖心亭一点，与余舟一芥子、舟中人两三粒而已经。”中的三个“与”字，是那么深刻地把“天、云、山、水”连成了一个整体，连成了一色。这是一个玲珑剔透、冰清玉洁、纯洁无暇的世界。而长提的一痕，一个“痕”字，长长的堤坝只留下了一点痕迹，变得隐约可见。湖心亭只剩下了一点。一个“点”字，可见湖心亭在白茫茫雪景中的渺小。余舟也成了“一芥”，一个“芥”字，再次渲染了背景的广阔与自己所在位置的渺小。而最后，“舟中人两三粒而已”，一个“粒”字前还加上了“两三”，到底是两粒还是三粒

7、呢，难道作者几个人都不清楚了。其实，之所以要把很确数的几个人写成了约数的两三人，这意在突出，在如此无垠与广阔的白雪天地间，不管是几个人，都可以小到忽略不计了。如果从观察的角度看，之所以会出现一痕、一点、一芥、两三粒而已，是因为作者的眼睛，或者更确切说，是作者的心已经离开了自己所在的舟上，而到了苍茫的天上俯视眼前的一切。那写人与物之“小”来突出雪景之大，作者通过这小与大的极端对比，想要表达什么呢？这时学生是体会不到的，我们必须要再进行下一个问题的铺垫。作者在什么时候看雪呢？作者是在寒冷的大雪天，并且是在凌晨时分出发看雪？这么冷的天，为什么要去看雪呢？此时，借助知人论世的方法，我们可以提供背景资料

8、，让学生知道：作者出身仕宦世家，少为富贵公子，爱繁华，好山水，晓音乐、戏曲，明亡后不仕，入山著书以终。此时，学生能体会到，作者既有一种孤寂孤独的情怀，还有一种怀念故国之思。在此处，我们再问，张岱是不是一个人去看雪呢？这是一个非常有思辨价值的问题。文中说到张岱是“独往湖心亭看雪”，这“独”该如何理解，是“单独”一个人去吗？不是的，文中讲到，舟中人两三粒而已，说明在船上至少有两个人，一个是张岱，还有一个是舟子，最后舟子还说了话。那到底是两个还是三个人呢？其实，从上面的解读中，我们已经知道，作者置身在苍茫的雪景中，已经不在乎有几个人了，他的心已经不在船上，而是在水天相接的地方。这“独”不是数量上的“

9、单独”，而是心情上的“孤独”，亦或是心境上的“孤芳自赏”。再说说关于谁在看雪的问题。张岱在亭上遇见的几个人是在看雪还是在喝酒呢？文中说，他们拉张岱一起喝酒，也许，他们是为喝酒而来，所以见到我，大喜，以为遇见了酒友。而张岱呢？并不这么认为，他不是为喝酒而来的，他“强饮三大白而别”，这个“强”字，可以是勉强而饮，因为，是他们强拉张岱同饮，饮完后也就分别了。但这也可以理解为因“痛苦”而“痛快”地饮。因为张岱找不到知音，他因找不到有和他一样处境和看雪心境的知音而痛苦，因痛苦而痛饮。更何况，亭上的人也不认为张岱是他们的知音，当张岱问他们姓名时，亭上人只说是“金陵人”，这答非所问的对话，也正说明了他们要找的知音都没有找到。张岱看得仅仅是雪吗？雪景是痴情，让人陶醉的，最后我们在张岱的痴行