SYNOPSIS 参与式观察 胡芬 2010201030135 传播学

1、文献出处:The IUP Journal of Soft Skills,VOL.IV,No.3,2010, 22-38第一部分研究主旨：全球化时代的商业背景下，任何公司成功的最大一个障碍就是缺乏跨文 化的理解。理解并重视文化之间的不同将会促进沟通交流，打破障碍，建立信任， 加强联系，开阔视野，最终产生经济上的收益。这篇论文是建立在“比较在正式 的工作环境中印度和日本在传播方面的细微差别”这项个案研究的基础之上的， 其主要目的在于将印度和日本在正式工作环境中的传播特征进行比较，并提出在 提高跨文化传播的两个重要因素。研究问题：在正式的工作环境中印度和日本在传播方面有哪些细微差别？能提高跨文 化传

2、播能力的重要因素又有哪些呢？研究方法：这篇论文列举了在某个机构正式的工作环境中的许多跨文化传播的实例。本 文的研究方法以两种观察式方法（参与式观察和自然观察）为主，以抽样式访谈 为补充（简短的访谈主要是为了收集和统计员工的一些基本信息，以及员工在会 议上的表现情况。）。在使用观察法时有两种类型的环境。参与式观察在正式会议中使用，自然观 察法在其他可提供的工作场合的交流中使用。下面我将具体就参与式观察这种方法进行阐述：参与式观察是观察者直接参与被观察者的活动，作为其中一员，并进行观察， 从而系统的收集资料的方法。根据参与的程度又可分为完全参与观察和不完全参 与观察两种。完全参与式观察是指观察者隐

3、瞒自己的真实身份和研究目的，自然 加入到被观察者群体中进行的观察。本文采取的正是完全参与式观察这种方 法。本文主要是针对几种正式会议来采用参与式观察的方法的，研究者在会议中不仅要和其他与会者一样尽可能的做笔记，同时还要扮演两种角色：第一个角色 作为员工，在会议中与其他参与者共享及讨论自己的观点；与此同时作为研究者 还要观察其他人的言行。共有5种不同的会议类型：谈判会、技术研讨会、项目进度报告会以及同行 工作会议。文章中通过表格（表1）的形式给出了正式会议背景类型的详情，这 是观察的原始资料。表1：正式会议环境会议内容与会人数会议形式日本人角色/ 头衔印度人角色/ 头衔客户会议谈判（印度）14实

4、时董事，项目经 理，团队领导执行董事，项 目经理，团队 领导和团队成 员客户会议技术 研讨（印度）7实时团队领导，项 目经理和团队 成员团队领导，项 目经理和团队客户会议（项目进度报告）一日本10实时董事，团队领导，项目经理团队领导和一个团队成员客户会议（项目进展汇报）一印度5远程电话项目经理和团队领导项目经理，团 队领导和指挥 领导同行工作会议（日本）8实时董事，项目经 理，人力资源 经理，团队领 导和团队成员团队领导和团 队成员，项目 经理另外作者还将会议分解为准备情况、会议中的社会性行为和决策行为这三个 不同阶段，并分别就这三个阶段中印度人与日本人在传播特征方面的不同进行细 致的观察：会

5、议的准备阶段就时间安排上而言，日本人至少比议定的上午九点提前5分钟到达，考虑到了会议前的准备工作。而“灵活时间”的运用在印度成员中是非常普遍的，甚至 包括电话会议，因为他们有时没有预定的会议时间。日本人确保议程表提前达成一致，所有与会人员被邀请并按时汇报。有时， 印度的高级执行主管徒手走进会议室，然而他们的日本同事却拿着一份日程安 排，详细注释，一个手写板和一些大的文件走进来。高度依赖记忆的印度执行主 管对日本人而言是紧张不安的，他们认为这是导致失败的潜在原因。日本人希望 在会议期间，无论重要与否的讨论，要绝对确定没有任何内容被错过或遗忘。日 本人认为不做笔记或者记录日期和日程是一种“缺乏认真

6、”的表现。不拘礼节和 散漫的讨论不是一个好的习惯。在会议初期，每个日本成员非常重视他们应当参与会议的程度。印度人在设 置会议议程时更为直接。据观察，几乎所有的日本经理在会议中有大声阅读员工 为其所准备的文件的习惯。印度经理对此表示轻微的不满。日本人的开场白并不 简短。会议中的社会性行为表2呈现了对印度人和日本人的社会性行为的观察。表2：日本人和印度人在会议中的类型类型印度人日本人开始讨论直接进入主题按程序来展开话题有时转移聚焦主导讨论指导性的通常为非指导性的跟随讨论互动的支持的他人期望重视赞成同意类型支持和原因犹豫/缓慢不同意见直接/坦率不直接/委婉发言姿态自信冷静参与程度积极基于内容任务分担

7、一人主导平等在讨论中，日本员工关注指派给他们的主要任务。当他们进行讨论时，较少 例子是关于话题外的讨论。每位日本员工似乎适应当前讨论的流程。当某人发表 某观点后，另一人附加一些见解，试图阐释意义，或者进行补充说明。只有确信 其他人信任他们时，日本员工才会给出强有力的意见。印度员工在会议中更为积 极。他们几乎毫不犹豫的发表言论。表达出意见和观念对他们而言是十分重要的， 但他们也试图寻求来自他人的支持。印度员工多次打断他人的发言，在表达他们 的感受时更为直率。至于非语言行为和暗示行为，日本员工更倾向于先同意然后再轻微地反对。 他们经常运用这种间接的方式自我拷问或者甚至在提出直接反对的意见后一笑 了

8、之。自我嘲笑是他们避免给他们留下强烈印象并且在与会者中创造温馨氛围的 一种策略。另一方面，印度员工倾向于毫无保留的表达出反对意见同时对观点的 持有者传递他们的率真。这一点可以从他们诸如此类的共享中可以看出，“我的 确明白你所想要说的，但我”决策行为谈判会议不总是以具体的决定而告终。日本人认为这是双方发表他们的观点 和陈述他们立场的一种讨论会。而印度人则是进行最大程度的细节描述。印度人 和日本人对问题的回答方式不同。例如在回答问题时，印度人总是说：“好的， 好的，没问题。”而日本人总是很担心这样的表述，他们很难理解印度人何以不 经思考问题的方方面面就就能说出“没问题”，他们认为这是很不专业的表现

9、。主要发现：比较日本人在会议中含蓄的传播方式，印度人的表达更加的直接、明确和果 断。在传播过程中主要有四个基本的传播类型：以传者为中心VS以受者为中心、 直接VS间接、果断VS犹豫、强语境VS弱语境。通过数据的收集与整理得知， 印度人与日本人在传播过程中主要表现为在后三个方面的不同：关于交流的直接和间接方面，如果不考虑场合的正式与不正式，日本人通常 使用间接交流，猜测别人的想法并且间接地表达自己的观点。而印度人则直接和 间接交流都有使用。关于果断和犹豫方面，日本人不愿意清晰和开放地表达他们自己的观点和情 感。他们害怕由于太绝对而破坏人际和谐，因为他们很关心等级关系。由于印度 具有多种多样的文化

10、，在他们的环境里魄力和犹豫同样存在。在此项研究中发现 印度人大多是独断的，日本人则不然。关于强语境和弱语境的解释：当两个交流者在分享并达成理解时并没有用太 多的词指涉他们涉及的语境，这样的交流可以称为高语境交流。反之就是低语境 交流，即两个交流者并没有分享太多的信息，必须依靠大量的言语来进行交流。 日本具有相对高语境的文化，而印度则具有相对低语境的文化。这在印度人和日 本人的指示的行为偏好对比中已经得到证实，比如在会议中寻求详细说明。在日 本人中还观察到一个例子，就是留下不完整的话，而其中隐藏的含义则留待听者 自己推测。第二部分评论：可取之处：本文对印度与日本人在正式会议中的沟通与传播这一典型

11、案例进行深入 细致的个别研究，避免了组研究的粗糙性；可以进行纵向的系统跟踪研究，避免 横向研究可能产生的偶然性；采用多种研究方法（访谈、观察）进行研究，比较 灵活机动。在采用观察法进行研究时，具体分为参与式观察和自然观察两种方法，方 法使用的完整而科学，步骤也非常的完备和严谨，作者在行文时将这两种方法的 具体实施过程分开来阐述，显得文章非常有条理性，看起来一目了然。在运用参与式观察方法时，将观察的环境-正式的工作会议分为五种不同 的会议类型，三个不同阶段来分别考察，并通过表格的形式将不同类型会议的参 加人数、会议召开形式以及会议参加者的职务分别罗列出来，更显整篇文章的细 致性和严谨性。不足之处：本项研究是基于对个案进行观察研究得出的结论，存在着个案研究及参与式 观察固有的缺点:本文是依据印度与日本人在正式会议中的沟通与传播这一个案得出的结 论，研究采用定性的描述分析，主观性较强，难以作出具有普遍意义的、精确性 的结论，不一定适合其他情况，不具有普适性，即结论难以推广。研究样本小， 代表性有限，难以用个案研究的结论推断总体。研究结论缺乏信度和效度的检验。