对情绪事件持续时间的感知(共9页)

1、对情绪(qng x)事件持续时间的感知Perception of The Duration of Emotional Events 为了探讨情绪事件对持续时间感知的影响机制，进行了一系列的实验。实验中，主试先训练被试完成一个临时的两分任务(rn wu)，在任务中分别以400ms和1600ms的短和长两个时间标准呈现粉色椭圆形作为视觉刺激物。然后，主试再呈现介于400ms和1600ms之间的持续时间作为对照，并且刺激物换成以脸部呈现的三种不同的情绪（生气、高兴和难过）和作为基线的无表情的面部。相对于无表情的面部，三种情绪表情中的任何一种表情的“长”反应比例较高，被试的心理生理功能也向左移动，并且

2、二分点的值也较低。这些发现表明，与中性表情相比，情绪表情的持续时间有系统地被高估了。而且，与以唤醒为基础的模型对持续时间的感知相一致，对于情绪表情的暂时的高估会随着持续时间值而增高(znggo)。因此，情绪表情提高了生物钟脉冲传输的速度。 尽管人们对情绪在认知过程中的作用的研究复兴起来，但是很少有研究能够系统地检测情绪究竟是怎样影响对时间的感知的。由于研究结果的不一致性，使得之前关于此主题的一些著作比较分散并且未能有所定论。例如在 Orme（1969）的著作中，他认为疼痛和压力与对主观时间的低估有一定的联系。但是，大量研究却得到了相反的结果，认为影响事件的持续时间是被高估的（比如，Thayer

3、 & Shiff , 1975 ; Watts & Sharrock ,1984)。甚至还有些研究表明，其对持续时间的估计并没有任何影响（Fraisse,1967;Shiff&Thayer,1968)。因此，基于先前的研究，关于情绪对时间感知的影响，通过情绪影响的普遍性，或者，最关键的是，可能发生这种影响的机制，我们了解的都比较少。在关于对时间的估计的现有模型中，主要存在两种不同的机制：注意和唤醒。如我们所知，情绪对这两种机制都有一定的影响。例如，主观持续时间直接与注意资源分配给事件处理过程的多少相关，因此，分配时间推移的注意资源越少，我们所估计的时间就会越短（Thomas & Weaver，

4、1975；Zakay，1989）。在认知时间计时器里积累的生物钟脉冲的减弱可以对此作出解释。脉冲积累的越少，对持续时间的感知就会越短（见 Lejeune，1998）。像之前的著作（比如Ohman，Lundqvist，& Esteves，2001）中提到的，如果情绪事件转移了对时间加工过程的注意力，那么通过注意机制，相对于中性事件而言，这种情绪事件的时间就会被低估。然而，情绪事件也是内在的唤醒（Russell & Mehrabian，1977），并且已经证明，唤醒可以提高为时间感知提供能源的起搏器的速度（Maricq，Roberts，& Church，1981；Meck，1983；Wearden

5、 & Penton-Voak，1995）。这个也反过来增加了每一单位时间里生物钟发出的脉冲的数量，所以，主观时间也增加了。也就是说，当个体处于唤醒状态时，他们倾向于对时间的推移作出高估的判断。因此，基于换新机制的时间感知模型认为，相对于中性时间来说，情绪事件更容易被高估。在一项有关于(guny)情绪对时间感知的影响的比较系统的分析中，Angrilli，Cherubini，Pavese 和Manfredini（1997）为被试者呈现了描述包含效价和紧张度的场景的幻灯片。因此，被试者会看到有关高紧张度愉快（比如正在接吻(ji wn)的夫妻），高紧张度不愉快(ykui)（患有眼瘤的婴儿），低紧张度愉

6、快（微笑的婴儿）以及低紧张度不愉快（大蜘蛛）的场景。被试者需要完成时间模拟和对时间进行口头估计的任务。分析发现，效价或者唤醒都不存在主效应。然而，还观察到一个交互作用。比如，对于低唤醒的幻灯片来说，与愉快的幻灯片相比，更容易低估不愉快的幻灯片的持续时间；而且，对于高唤醒的幻灯片来说，与愉快的幻灯片相比，更容易高估不愉快的幻灯片的持续时间。Angrilli等人（1997）认为，需要从注意和唤醒两个机制来对他们的发现作出解释，并且在低唤醒条件下，注意机制更为重要。然而，在他们的研究中，被试不仅做出了错误的时间判断，而且还系统的低估了真正的持续时间。相对于真实时间来说，并没有观察到明确的对时间过高的

7、估计。据Angrilli等人所说，这种对真实时间的低估在某种程度上可以由所涉及的任务的复杂性作出解释。因为这个任务将注意从时间的推移中引走并且减弱了唤醒的潜在影响。而且，所用的刺激时间持续值（2，4，6s）对于唤醒影响来说可能不够敏感。甚至，在最短的2s的时间间隔内获得的高唤醒刺激所引起的对时间的相对高估，在间隔4s和6s时会逐渐变为低估（Angrilli等，1997）。现有研究旨在通过一个时间两分任务来对情绪在时间感知方面作用下的两种对立且貌似可信的机制进行测试（Allan & Gibbon，1991）。为了预防自发的计算策略，以及限制随着时间推移潜在唤醒影响的减少，通常选用低于2s的短持续

8、时间。在时间两分实验中，训练被试识别短和长两个标准的持续时间，这两个标准通过相同的中性刺激来进行呈现。然后，他们在与短或长标准的相似性的基础上，分类出比较刺激持续时间的范围，并且包括两个标准以及中级的刺激持续时间。在测试阶段呈现的关键刺激是表达不同情绪的人脸：中性参照，生气，高兴和难过。由于在50ms均可以对这些面部表情作出正确分辨，因此不用担心在所呈现的参数内不能很好地对这些刺激进行处理（Kirouac & Dore，1983）。由于情绪刺激比中性刺激更加振奋人心，因此，唤醒方法认为情绪刺激的感知(gnzh)持续时间要长于中性刺激。而且，生气和高兴属于高唤醒情绪，而悲伤则属于低唤醒情绪（Ru

9、ssell & Mehrabian，1977）。因此，认为生气和快乐的面部表情的持续时间将比悲伤更容易被高估。与此相反，注意模型认为，与中性面容相比，有情绪的面部表情的持续时间会被低估。而且，对于消极的面部表情来说会更明显，因为消极的面部表情会比积极的面部表情更需要从暂时的加工中转移注意力（Ohman，2001；Pratto & John，1991）。方法(fngf)被试法国(f u)克莱蒙费朗的布莱斯帕斯卡大学，37名本科一年级女生。实验材料威力麦金塔电脑（控制实验刺激的呈现）Psyscope（记录被试的反应，被试者通过操作键盘来作出反应）粉色椭圆形（1216cm，用于作为时间刺激物）三个不

10、同女人的人脸照片，每个女人都有包含四种不同的面部表情（无表情、生气、高兴、难过，如图1）的照片，所有照片都通过了预先测试。实验(shyn)程序每个被试者都要进行两个(lin )连续的实验阶段：训练阶段和测试阶段。训练(xnlin)阶段。在此阶段，通过粉色椭圆刺激物给被试呈现短（400 ms）、长（1600 ms）两个标准的持续时间。每个标准刺激首先交替呈现5次，被试通过分别操作标有“短”和“长”标签的按键来作出相应的反应（左右反应位置因素的影响通过被试进行抵消）。然后要求每个被试完成八组实验，每个实验中长、短刺激各呈现50%。随机出现1s到3s的时间间隔。在被试作出反应后，要在电脑屏幕中央呈现

11、约2s的准确反馈:“yes”、 “no”。测试阶段。测试阶段与训练阶段的程序基本上相同，只是在这个阶段，不再向被试者作出任何反馈，并且对照刺激物也不再是椭圆形而是真实的人脸。实验一共分为9个组块，每个组块中包含有28个实验，即三张有表情的脸和一张无表情的脸将在每个组块中分别随机呈现七次（一共252个实验）。每个刺激物分别以不同的持续时间呈现7次（400ms、600ms、800ms、1000ms、1200ms、1400ms和1600ms ）。结果(ji gu)图2展示了基于刺激(cj)持续时间而绘制的对于作出“长”反应的平均比率，每一个柱状图都是对一种情绪的反应与无表情的对比所得。由于当持续时间

12、的呈现与其中任何一个标准相同时，被试所需要完成的任务就会显得很容易，以至于对于这两种持续时间的反应不会产生变化，所以从分析中排除。然而，需要指出的是，即使将这些(zhxi)标准的持续时间加以分析，其改变也是不显著的。将每个被试对于作出“长”反应的比例转换成z分数。通过相同次数的情绪面孔与无表情面孔的z分数的不同计算出d值（Macmillan & Creelman,1990）。 这个分数表明了一种面部表情的持续时间被高估或者低估的范围。d为正数则表明对持续时间的作出了过高的估计，若负数d为负数则表明了对其的估计过低。按不同类型的情绪划分的平均d以及持续时间如图3所示。在之后的分析(fnx)中将d

13、作为(zuwi)因变量。对于每一种类型的面部表情，将不同的持续时间进行平均，并分析平均d是否显著大于0。事实也确实如此：高兴（M=0.07，SD=0.21），t(36)=2.02，p=.05；生气（M=0.15，SD=0.18），t(36)=5.14，p.001；难过（M=0.06，SD=0.20），t(36)=1.92，p=.06。因此，相对(xingdu)于中性表情来说，被试确实高估了三种情绪表情的持续时间。为了进一步探索被试者的反应，对两个被试内因素的d作总体方差分析：情绪类型（生气、高兴、难过）以及持续时间（600、800、1000、1200、1400 ms）。情绪具有主效应，F（2,

14、72）=3.97，p.02。对学生反复测量的t检验表明，相对于高兴和难过表情而言，更容易高估生气表情的持续时间，ts(36)=2.67 和2.62，ps.01（效应量d=0.45和0.47）。高兴和难过表情之间没有显著差异，t(36)=0.12，p=.90（效应量d=0.03）。刺激物的持续时间也有显著的主效应，F(4,144)=5.84，p.0001，这表明高估并非与持续时间一致出现。多项式的对比分析显示，显著的线性趋势表明，过高的估计会随刺激持续时间而增加，F(1,36)=10.63,p=.002【二次的趋势也是显著的，F(1,36)=12.45，p.05】。如图2,3所示，高估比较可能发

15、生(fshng)在长持续时间。情绪类型与刺激持续时间之间的交互作用显著，F(8,288)=3.92，p.0001，这表明，情绪表情相对于中性表情被高估的范围受情绪类型的调节作用。学生的长反应的d的平均值的反复t检验表明，对于生气（0.22）和高兴（0.18）表情来说，中性和情绪(qng x)表情之间的不同比难过（0.09）要更明显：分别为，t(36)=2.51，p=.02，t(36)=1.36，p=.07，然而，生气和高兴之间差异并不显著，t(36)=0.85，p=.40。不同的面部表情所产生的心理生理函数的相似点与不同点也可以通过计算个体的心理生理函数的二分点进行(jnxng)检测。二分点是

16、引起50%“长”反应的比较刺激持续时间。二等分点由个体线性回归中获得的斜率和截距参数计算得来（如表1）。面部表情具有显著的总体效应：Kendalls W-test，x2(3)=23.82，p=.0001。用Wilcoxon测试进行两者两者的比较，表明中性表情和任何一个情绪表情存在显著差异（生气，Z=4.08；高兴，Z=3.44；难过，Z=2.05，p.05）。因此，如心理物理函数左移以及倾向于反应“长”所表明的，情绪表情呈现的二等分点比中性表情要低。这些发现与上文报告中所证明的对情绪刺激持续时间的高估是一致的。然而，如表1中我们所看到的，生气和高兴的二等分点的值要比难过低，但是在生气与难过的对

17、比中只是显著而已（Z=2.69，p=.007）。讨论现有发现表明，与无表情相比，面部情绪表达会引起对感知持续时间的高估。这可以通过以下方式进行证明：首先，对于情绪表情来说，对其作出长反应的比例与中性表情之间的差异量是正数。其次，面部情绪降低了交叉点，并且将心理生理函数向左转移，这表明对长反应存在偏见。这种对情绪刺激的持续时间的高估趋势与以唤醒为模型的预测是一致的，但是，与以注意为模型的预测不一致，注意模型认为情绪事件的持续时间会被低估。据唤醒模型理论，唤醒水平的增加通过提高起搏器的速度来作用于生物钟。与没有提高唤醒水平相比，起搏器每单位时间内发出的脉冲更多，并且使时间看起来更长。在情绪对时间感

18、知的影响的模拟中，唤醒作为最大的输入(shr)机制说暗示的另一发现是，对情绪面部持续时间的高估会因情绪的类型不同而有所变化。相对于难过来说，生气和高兴被认为是高唤醒情绪，尽管对于高兴来说有时会不那么显著（Russel，1983）。我们的结果显示，呈现生气的面部的持续时间会比呈现难过的面部的持续时间跟容易被高估。特别地，生气的二等分点要显著低于难过，并且对最长的持续时间的高估，生气要比难过更显著。因此，高唤醒情绪的持续时间要比低唤醒情绪更容易被高估。目前的研究包含了在犯罪情景中对持续时间的知觉，并且假定这种情景下是高觉醒的状态。文献表明相对于一般情景，在犯罪情景下对时间的知觉会延长。（Buckh

19、out,1997;Buckhout,Figueroa,&Hoff,1975）.当前的研究发现为主观时间的一般性延长和结果中觉醒角色(ju s)的可能性提供了更进一步的证据。然而，即使持续时间的高估和觉醒的水平有关，但当前的研究并没有明确的表明内部时钟的精确性。事实上，内部时钟的脉冲累计器理论表明觉醒对内部时钟有两种方式的影响（Gibbon,1997）。一种已经被讨论过了，就是增加起搏器的速度。另一种是内部时钟的转换(zhunhun)，这种转换决定于脉冲的累加器（Church，1984）。例如，这两种方式或其中一种的脉冲累积量增加都会使时间的判断延长。内部时钟模型的数学性表明持续时间的生成受时钟速度和转换器影响的。（Burle & Casini,2001;Droit-Volet & Wearden,2002）。脉冲的速度是实际时间的乘法。因此，如果觉醒增加导致脉冲速度的上升，这种可能性在长的持续时间范围中出现的可能性要比短时间范围内出现的可能