中山大洋电机股份有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会(共9页)

1、中山大洋电机股份有限公司(yu xin n s)诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷_（2012）一中知行(zh xn)字初第330号行政(xngzhng)判决书原告中山大洋电机股份有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗第三工业区。法定代表人鲁楚平，董事长。委托代理人李某。委托代理人谢某，男。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人何训班，主任。委托代理人曲红阳，女。第三人新大洋机电集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩经济开发区拱新大道8号。法定代表人鲍文光，总经理。委托代理人余某，女。原告中山大洋电机股份有限公司（简称中山大洋公司）不服被

2、告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字2011第26395号关于第4281609号“新大洋电机”商标异议复审裁定（简称第26395号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知第26395号裁定的利害关系人新大洋机电集团有限公司（简称新大洋公司）作为本案第三人参加诉讼，于2012年3月27日公开开庭审理了本案，原告中山大洋公司的委托代理人李某，被告商标评审委员会的委托代理人曲红阳，第三人新大洋公司的委托代理人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第26395号裁定系商标评审委员会针对中山大洋公司就新大洋公司申请(shnqn

3、g)注册的第4281609号“新大洋电机”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请而作出，该裁定认定：一、被异议(yy)商标与第1697693号“大洋电机BROAD-OCEAN及图”商标（简称引证(ynzhng)商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据类似商品和服务区分表（简称区分表），被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不类似，因此，被异议商标与引证商标未构成中华人民共和国商标法（简称商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册是否构成商标法第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情况。本案中，中山大洋公司提交的纳税证明、审计

4、报告和获奖证书的日期均晚于被异议商标的申请注册日期，中国电子元件协会出具的证明能证明中山大洋公司的知名度主要体现在微特电机行业，其提交的广告合同没有相应发票予以佐证，其提交的发票仅有一张早于被异议商标的申请注册日。由以上事实可知，在被异议商标申请注册之前，中山大洋公司的引证商标未构成驰名商标，被异议商标在与引证商标非类似商品上的注册使用未违反商标法第十三条第二款的有关规定。综上所述，中山大洋公司所提异议复审(fshn)理由不成立。商标评审委员会依据(yj)商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。原告中山(zhn shn)大洋公司不服第26395号裁定，其诉称：一、被异议

5、商标与引证商标差别仅在一个“新”字，被异议商标指定使用的陆地车辆发动机、陆地车辆传动马达、陆地车辆电力发动机等商品与引证商标核定使用的空调机电机、抽油烟机电机、健身器用电机等商品均属于动力输出装置，特别是家用电机与车辆用电机同属于将电能转化为动能的动力输出装置，二者工作原理、功能基本一致，具有可互换性。此外，引证商标核定使用的商品不是规范的商品名称，其明显属于区分表第0748群组第二部分的“动力输出装置”，而该群组后面特别规定：本类似群第二部分与第七版及以前版本1202汽车零部件、汽车配件，1203摩托车配件及其他属于本类的发动机零部件等商品交叉检索。因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标核

6、定使用的商品应当属于类似商品。被异议商标的申请注册不符合商标法第二十八条的规定。二、中山大洋公司创立于1994年，至今已经有17年历史并在2008年成功上市。“大洋电机”系列商标经过长期、持续和广泛的使用和宣传，已经在广大消费者心中树立了极高的声誉，其产品自2003年以来持续多年在“微特电机”行业排名第一，早已构成事实上的驰名商标。被异议商标的申请注册违反商标法第十三条第二款的规定，侵害了中山大洋公司驰名商标的权益。三、中山大洋公司自创立以来，一直将“大洋”作为商标和商号使用在电机系列商品上，并具有极高的知名度和影响力，被异议商标的申请注册侵害了中山大洋公司的在先商号权，也系对该公司在先使用并

7、有一定影响商标的抢注，违反商标法第三十一条的规定。四、被异议商标指定使用商品属于马达和发动机，但该商标中含有“电机”，其含有不符合其指定使用商品特点的文字，可能误导公众，不符合商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，中山大洋公司请求本院判决撤销第26395号裁定。被告(bigo)商标评审委员会辩称：其坚持第26395号裁定中的认定意见，被异议商标的申请注册并未违反商标法第二十八条和第十三条第二款的规定。此外，中山大洋公司在异议复审阶段并未提出被异议商标违反商标法第三十一条和第十条第一款第（八）项的复审理由(lyu)，上述两条理由不是本案的审查(shnch)范围。第26395号裁定认定事实清楚

8、，适用法律正确，作出程序合法，请求本院判决维持第26395号裁定。第三人新大洋公司向本院述称：被异议商标的申请注册未违反商标法第二十八条、第十三条第二款、第三十一条和第十条第一款第（八）项的相关规定，其请求本院判决维持第26395号裁定。本院经审理查明以下事实：被异议商标（见本判决附件）由新大洋公司于2004年9月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请并被初步审定公告，其申请号为4281609。该商标指定使用在国际分类第12类商品：陆地车辆发动机、陆地车辆传动马达、陆地车辆电力发动机、自行车车毂、陆地车辆动力装置、陆地车辆用喷气发动机、小型机动车、摩托车、机动自行车、陆地

9、车辆传动齿轮。被异议商标被初步(chb)审定公告后，浙江大洋衣车有限公司、中山大洋公司就该商标向商标局提出异议申请。商标局经过审查于2010年3月10日作出（2010）商标异字第04686号商标异议裁定，该裁定认为(rnwi)：1、被异议商标与浙江大洋衣车有限公司引证在先注册的“大洋DAYANG及图”等商标使用商品及服务未构成类似，浙江大洋衣车有限公司称新大洋公司恶意抢注其商标以及(yj)侵犯其企业名称权证据不足。2、被异议商标与中山大洋公司在先注册的“大洋电机BROAD-OCEAN及图”商标使用商品未构成类似，中山大洋公司提供的证据不足以证明其引证商标为驰名商标，该公司称新大洋公司抄袭、复制

10、其引证商标以及侵犯其著作权、企业名称权证据不足。商标局依据商标法第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。引证商标（见本判决附件）由中山大洋公司于2000年10月16日向商标局提出注册申请，并于2002年1月14日被核准注册，其注册号为1697693。该商标核定使用在国际分类第7类商品：空调机电机、抽油烟机电机、健身器用的电机、面包机用的电机。该商标专用权期限截止到2022年1月13日。中山大洋公司不服商标局的异议裁定，于2010年4月19日向商标评审委员会提出异议复审申请，其申请理由为：一、中山大洋公司的“大洋”电机经过宣传使用已经在相关消费者中建立了特别的声誉，请求认定引证商标为驰名商

11、标，并依据商标法第十三条第二款的规定，不予核准被异议商标注册。二、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，依据商标法第二十八条的规定，被异议商标应不予核准注册。中山大洋公司未在其异议复审申请书中提出被异议商标的申请注册(zhc)违反商标法第三十一条和第十条第一款第（八）项规定的复审理由。中山(zhn shn)大洋公司向商标评审委员会提交了电机产品宣传册、中国电子元件协会微特电机与组件分会证明、荣誉证书、税收证明、财务审计报告、广告宣传资料、电机产品网站摘录等证据的复印件和打印件。新大洋公司向商标评审委员会进行了答辩，其答辩的理由为：一、被异议商标与引证商标不构成类似(li s)商品上的近

12、似商标，引证商标亦不构成驰名商标，不应享有驰名商标跨类别保护的权利。二、新大洋公司将自己的企业字号申请注册为商标，没有侵犯新大洋公司的商号权，不构成不正当竞争。综上，请求准予被异议商标注册。新大洋公司向商标评审委员会提交了其企业变更证明、商标注册情况证明、荣誉证书、广告宣传和部分销售合同等证据。经过审查，商标评审委员会于2011年11月1日作出第26395号裁定。中山大洋公司不服该裁定，向本院提起行政诉讼。在本案诉讼过程中，中山大洋公司向本院提交了微特电机杂志、该公司2001至2004年部分广告发票、该公司2000至2006年部分销售合同销售发票、该公司客户的部分证明材料、该公司自2002年获

13、得的部分荣誉奖项、微特电机与组件行业协会出具的证明以及亚洲工业杂志亚洲资源报道1999至2003年广告的复印件作为证据。在本案诉讼过程中，新大洋公司向本院提交了其企业资质材料、收入和完税证明、获奖情况、质量合格证书、厂房和土地证明、网络宣传材料、部分销售合同的复印件作为证据。在本案庭审过程中，中山大洋公司当庭表示(biosh)放弃被异议商标的申请注册违反商标法第十三条第二款和第三十一条规定的诉讼主张。上述事实，有经庭审质证的被异议商标和引证商标的商标档案、商标局的异议裁定、中山大洋公司和新大洋公司向商标评审(pn shn)委员会提交的商标异议复审申请书、答辩书及相关材料、中山大洋公司和新大洋公

14、司向本院提交的相关材料和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议(zhngy)焦点之一为被异议商标的注册申请是否违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，两商标高度近似，因此被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。对此本院认为，首先，被异议商标为纯文字商标“新大洋电机”，引证商标为图文组合商标，其文字部分为“大洋电机”且便于相关公众识读，二者仅相差一

15、个起修饰作用的“新”字，构成近似商标。其次，引证商标核定使用的商品为空调机电机、抽油烟机电机、健身器用的电机和面包机用的电机，上述商品并非区分表中所列的规范商品名称，但上述商品明显属于区分表第0748群组中的第（二）部分，而区分表第0748群组的注释4指出：“本类似群第（二）部分商品与第七版及以前版本1202汽车零部件，汽车配件，1203摩托车配件及其他属于本类的发动机零部件等商品交叉检索。”被异议商标指定使用的陆地车辆发动机、陆地车辆动力装置等商品属于汽车零部件类商品，上述商品应当和被异议商标指定使用的商品进行交叉检索。此外，被异议商标与引证商标指定使用的商品均涉及发动机、马达或电机，均是为

16、机械提供动力的装置，在功能、用途、工作原理等方面相同或相近，具有一定关联，因此，被异议商标指定使用的陆地车辆电力发动机等商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被异议商标与引证商标近似程度较高，若共存于上述类似商品上，易导致相关公众的混淆和误认，构成商标法第二十八条规定的使用于类似商品上的近似商标。第26395号裁定关于商标法第二十八条的相关认定有误，本院应予纠正。本案的焦点问题之二为被异议商标的注册(zhc)申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定(gudng)：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”原告主张(zhzhn

17、g)被异议商标所含有的“电机”与该商标指定使用商品的特点不符，容易误导公众，构成不良影响。对此本院认为，原告在商标异议复审阶段并未向被告提出过被异议商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项规定的复审理由，而本案系对第26395号裁定所作的合法性审查，未在该具体行政行为过程中涉及的事由不属于本案合法性审查的审理范围。故本院对于原告在诉讼中新提出的上述主张不予评述。鉴于原告在庭审中已明确表示放弃被异议商标的申请注册不符合商标法第十三条第二款和第三十一条规定的诉讼主张，故本院对于原告的上述主张亦不再评述。综上，原告的诉讼(s sn)理由部分成立，本院对其要求撤销第26395号裁定的诉讼请求予以支持。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（二）项第1目之规定(gudng)，本院判决如下：一、撤销(chxio)国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字2011第26395号关于第4281609号“新大洋电机”商标异议复审裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就中山大洋电机股份有限公司针对第4281609号“新大洋电机”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负