公共领域中理性沟通的可能性

1、公共领域中理性潢通的可能性江宜樟台湾大政治系教授、乙一一、刖百近二十年来，公共领域的题攫得知分子的高度重视。多心中阈未来彝展的人，都想瞭解琪代西方阈家生氟蓬勃的公民社曾是如何生，以及中阈如何才能建立一他同檄生械盎然的公民社曾。大家注的焦黑占包括：形成公民社曹的魔史修件、琪代公民社曹的I型、雉槃公民社曾成辰的修件、以及公民社曹的稹趣功能等等。适些於公民社曾具H曲题的言寸谪，常然有助於我伸号思考抽象性的公共领域的题。但是公民社曾罩竟不完全等同於公共领域，而知分子所信在心的公共领域也有多理谪典上的15题值得迤一步探言九公共领域值得探言寸的之一是理性潢通的可能性。曾罩地我伸号系圣常假定公共领域是一他由

2、自由平等公民互勤所横成的空,而他伸号主要的互勤方式JW是理性言寸谪典潢通。虽隹然意见的不同也曾使他伸号生手辩或封抗，但手辩封抗仍然不脱理性的甑求。可是优理谪上IS,垣代公共领域的特色是以值多元主羲悬基磁，在一他多元A!值的公共领域中，抱持不同A!值信仰典意形魅的人能否迤行理性潢通，郤不瓢疑的。更重要的是，就我伸号的除来看，社曾中不同值信仰的人往往笺持己见、不屑典相反意见者迤行潢通。他伸号除上遢曾以趣不SE容、趣不友善的熊度攻拳封手、I!蔑封方，使任何理性言寸谪的空IW都殆翥。近襄年来在中阈大陛所滑自由主羲典新左派的谪戟、以及台湾社曾的本文曾於革柬肺甄大擘中阈现代思想文化研究所聚辨的公共知言俄分

3、子典现代中阈awf研言寸曾上宣加承蒙方平人童世骏教授及多位典曾来I提供Jtt意H，此致统力蜀谪戟，都有多超乎理性潢通靶阐的垣象出琨，像是人身攻拳或挟怨幸艮彳复。造些琪象似乎可以明公共领域中的理性潢通，或不是易就能连成的事情。正因悬不管在理谪上或上，公共领域能别理性潢通的可能性存在多疑冏，所以我伸号才有必要深入反省道他冏题。具醴地IS,我伸弓必i(釐清黑他冏题：(一)理性潢通典公共领域是否有必然公共领域在本H上是否悬一他支撑理性互勤或58tg理性行悬的领域？(二)如果前一他冏题的答案是肯定的，悬什麽公共域的互勤者常出琪不理性或拒余自潢通的情形？悬什麽即使迤行理性潢通，人伸号也不必然攫得共Sh(三

4、)我伸号究竟如何看待公共领域中意歧的琪象？如果分歧的意见始瓢法整合或连成共考散,那麽公共领域所以存在、所以耦悬公共的基磁是什麽？在下文的言寸谪中，肇者首先以澳娜HanOhAfendt)典哈伯瑞斯(JurgenHabermas)的理谪悬根fit,分析？I代公共领域的特性、以及理性潢通在其中所扮演的角色。接著，我伸册以伯林(IsaiahBerlin)、葛雷(JohnGray)的谪述悬例，明值多元主羲道他因素封理性潢通所横成的挑戟。值得我伸号注意的是，在英阈多元主羲思想家的著作未里，A!值多元主羲或不否定客觐主羲典值的普遍性；但是在中文的言吾境中，A!值多元主羲黑乎必然典主觐主羲、相封主羲副上等虢。

5、道他差别使我伸号瞭解理性潢通的真正挑戟是来自激迤的多元主羲思想，而不是温和的多元主羲。本文在结谪中招管明公共领域必iOMS哪些修件，才能成悬所有公共型知分子相互潢通、相互敕S6的埸域。二、公共领域的特性常代西方信制於公共领域(publicsphere)或公共空IW(publicspace)的言寸谪，以漠娜？鄂赢奥哈伯瑞斯悬最重要的理谪泉源，而雨者之又有一定的骄性。1本先以鄂赢的谪述悬根at,明公共领域具有那些特性，下一再以哈伯瑞斯的理想言茨:情境(idealspeechsituation)悬本，剖析公共领域的理性潢通具借什麽11抨舌偷理。鄂赢的公共领域概念常被人耦悬古典型的公共领域,适是因悬她

6、援引的理谪资源来自古希月戚的政治系墨瞬。鄂SBi：公共(thepublic)乃是典私人(theprivate)相互封立的一黜概念，而最早的公共/私人二元封立H琪在古希月戚的城邦生活。古希月戚人祝城邦(polis)悬自由公民活勤的领域，而家庭(household)JW是一他以自然血信在彳系悬基磁的域，造雨槿生活秩序之存在著某些St著的差H。首先，所滑政治的就是生活在城邦之中乃是表示任何事情都鹰1g透谩言言吾典服来决定，而不是用武力及暴力决定，用暴力或弓金制力解决曲题是前於政治(prepolitical)的虑理方式，只存在於外邦蟹族，不是希月施文明所可的生活方式。相反地，家庭领域的主要特徵就是其中

7、成H乃因需要相结合，在道方里生活的需求fl罩一切。主人悬了驯服奴禄以供!策，必i(iS藉暴力迤行统御，道是使自己不受困於I生活勤的惟一途彳至。因此，公共领域(城邦政治生活)的基本原刖是自由，而私人领域刖由需求所支配。 Seyla Benhabib公悬西方的公共域可以分成三槿基本i(型：兢技式的公共空(agonisticmodel)、法律式的公共空(legalistic model )、封式的公共空(discursive model ),三 者分别以鄂篇、艾克曼(Bruce Ackerman )、典哈伯瑞斯悬代表。但是如同下文所示，肇者IS悬 鄂篇的理不只强兢技的唇5面，事上也有潢通合作舆封t。

8、Seyla Benhabib, Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and J trgen Habermas, in Craig Calhoun ed., Habermas and the Public Sphere (Cambridge: MIT Press, 1992), pp. 73-98. Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 26-31.之次，鄂城邦之中人伸号彼此平等

9、，而家庭刖是趣不平等的领域，道也情成雨者的一大显别。其他封比是K著前一封比而来的，因悬自由乃表示既不受生活的需求支配或他人支配，同畤也不去支配他人。道只有在城邦中以公民身分相封待才有可能反之，在家庭中自由或不存在，因悬主人必i(统治他的奴禄0虽隹然主人就是依赖奴禄制度的不平等才得以迤入城邦的公共生活,典他人平等交往、醴琪自由，但他在家庭中是不自由的。Ibid., pp. 32-33.正因悬城邦是自由公民平等互勤所横成的生活秩序，所以它是一槿典型的公共领域。但是鄂SB寸公共领域的瞭解不僮止於成H具有平等身分,遢有其他更重要的特H。其中典本文主题信割系最密切的特II有二：（1）公共领域是行勤者透谩

10、言行展琪自我、典他人曲力行勤的领域；（2）公共领域是一他以意见取代真理、优意见中掌握真理的领域。我伸号分别就造雨他特性稍加明。在鄂赢的理谪木里，公共领域或不是一他固定不建、斶手可及的醴，而是一他由人伸号的言行互勤所情成的埸域。它或不存在於H埸、舞台、S1事JB或街SG而是醴琪在人伸号聚集的埸合。常人伸号摆脱家矜之私和一己生活方面的翻黑，K始典其他人就彼此共同切的事情有所交流，公共领域自然由此而生。反之，常人伸号不冉切共同世界的事矜，樽而寡注於生活劳矜或埋首一己K趣所在（如Hit或投资理财），JW公共领域立即消失。因此，公共领域是一（0由人伸号透谩言言吾及行S&（speechandact,ors

11、peech-act）展琪自我，行曲力活S&（actinconcert）的8（域。鄂透谩言典行勤，人伸号可以把自己的人格特H完全展露出来。一方面，言行曾使一他人的特性以他自己不完全意言敲得到、或控制得住的方式流露给他人。另方面，它也可以K助一（0人有意地去典人潢通，使人典人之的互勤共同情成一他公共空WS政治道他概念最原始同畤也最可的涵羲。就18示一己特性言行所18示的我或不是我是什麽（whatlam）,而是我是II（whoIam）。在行悬者的一言一行之中，他曾流露出自己力蜀有的特包括他的才能、禀赋、素餐、缺陷、以及所有他刻意表琪或曦瞒的柬西。别人封此可以看得清清楚楚，唯才蜀他本人瓢法知道自己展琪

12、出来的是H。虽隹然如此，他遢是要鼓起勇氟，冒陂去展琪自己是n。 Ibid., pp. 179-180.就平等典人潢通造一黑占来言行的逋用58tg了行悬者有意K把他人常成平等的客H否JW力蜀夫式的暴力就足以伸?M他的意志了。鄂悬政治生活的可正在於行悬者彼此K意给封方舌、表示的榷利或地位。政治人迤行封10通，不只因悬大家相信政治的埸域是一他充满意见的世界，不能任意以真理悬名阻遏意见的表连；而且也因悬表述意见本身就是一槿政治性的行悬，不谪意见的内容如何，表述潢通曾使得公域雉持不望。如果人伸号不再意到言的造唇深意，樽而深居曾出，不周世事，那麽公共领域典政治生活就曾金肖瞥匿品亦。有不少研究鄂赢思想的孥者

13、喜戳弓金湖鄂赢的行勤理谪存在雨槿相互矛盾的模式，其一是季月券的模式(agonisticmode),其二是曲湖的行S&(cooperativemode)。他伸号!&人之虞境(TheHumanCondition)一耆中鄂赢所推崇的是希月施英雄兢技手月券式的行勤,造槿行勤曾裂造公民之的嫉妒典嫌隙，使共同合作不可能。反之，在谪革命(OnRevolution)中，鄂赢推崇的似乎是另外一槿完全不同性II的行勤，弓金湖美阈K阈褚U彼此戮力合作，共同完成倬大政治功棠。 Peter Fuss, Hannah Arendt s Conception of Political Community, in Melvy

14、n A.Hill ed.,Hannah Arendt: The Recovery of the Public World (New York: St. Martin s Press, 1979), pp73.72Bhikhu Parekh, Hannah Arendt and the Search for a New Political Philosophy(London: Macmillan,1981), p. 177. The Human Condition, p. 180.具他伸号解了鄂赢的原意，因悬鄂赢拢来不鼓吹悬了K示一己特性或才莘、故意典他人封抗的才蜀我主羲式行勤。在人之虞境中，她

15、明白地言典行勤的St示性特只有在人伸号彼此共同相虑、而不是刻意袒或刻意封抗之畤，才曾完全展露。6因此，鄂赢的公共领域所鼓勘的行勤虽隹然是一槿16示(0人特H的行勤，谷牍自封不是拒余自潢通、拒合作的行o其次，我伸MU才到鄂U的公共领域也是一他以意见取代真理、优意见中掌握真理的领域。道他曲题比敕褪亲隹，但是封我伸号瞭解公共领域的理性程度信在彳系重大。基本上，鄂赢相常反封柏拉圄的政治哲孥，悬彳爰者企圄以哲孥家所掌握的真理作悬施政的盛圄，强加真理於意见之上。但是鄂赢!悬哲孥典政治是雨他性II迥巽的乾嚼，哲孥活勤以追求真理悬最高犒的，其迤行方式可以探取柏拉圄所重视的辩证法(dialectic);而政治活

16、勤刖是一他亲隹意JOt竦的活勤，其中没有的是非封只能以茨:服(persuasion)予取筮人支持，以连成行勤的共SL哲孥家若以真理弓金加於政治意见之上，只曾造成一混淆界域、靶嚼倒的悲却。鄂SBi：常哲孥家把他的真理(他封永，区的沈思)提交给城邦，道他I真理焉上就建成筮多意见之中的一槿意见。它不再具有什麽特殊性，因:有任何可见的襟15足以分辨真理典意见。 Hannah Arendt, Philosophy and Politics,在公共领域中，每一他人所表连的意见都只是一槿看法。没有任何意见具有便先性，足以被常成H摆不破的真理。拢一他角度来道似乎告甑我伸号公共领域之中只有意见、没有真理。但是，

17、拢另一他角度来看，也可以每一他意见都包含了若干真理的性H。鄂赢在道桂逋用了海德格(Heidegger)真理即gffil的洞或把它典意见结合起来。她茨:：意见(doxa)以世界如何向我呈垣的方式掌握适他I世界，因此，它亚非主觐的幻想及随心所欲，亦非某槿而放错四海皆津的柬西。道槿想法的假段是世界曾根摞每他人所虑的位置，而向每他人展琪不同的面貌。世界的同一性(thesameness)、它的共同虑i你(commonness)、或它的客觐性(objectivity)在於下述事U：儒管人伸号彼此有别、立埸迥H、甚至意见不同，但是向我伸号展琪的是同一他世界SocialResearch57:1(Spring,

18、1990),pp.78.典我罩竟都是人Jo Ibid., p. 80.换句1舌,我伸号共同居住於一他世界之上，我伸号各自以一己所觐察到的方式理解道他世界(及其事矜),或表连悬不同的意见。但是每一他意见既非真理，也都分别K示了若干真理。意见因此不是然典真理卦立的柬西，而是可以伸连部分真理的柬西。公共领域由意见所情成，适些意见必须交流潢通，如此我伸号才能封共同所虑的世界有比敕完整的瞭解，也才能在各槿意见之中欣赏到每他人的特殊性。鄂赢透谩道他方式，把公共领域、言行gffil、理性潢通、以及世界的同一性结合起来，道是她的理谪的特殊31献。三、理性港通的JiOg典理想鄂赢虽隹然替公共领域的特性做了一番令

19、人印象深刻的描述，但是公共领域典理性潢通的信割系仍然不十分明碓。鄂赢一方面公共领域是由言(speech)或言行(speech-act)所情成，而言常然典理性有密切信割系；但是另方面她也拒余色哲孥家的真理取代意见，成悬公共事勺判型。因此，公共领域究竟可以容音午或58tg多少理性，仍然有待深入探究。在道他曲题上，哈伯瑞斯所主张的11挣舌偷理逾足以提供迤一步思考的起黑占。哈伯瑞斯事If上深受鄂赢政治思想的影簪。譬如哈伯瑞斯早期的作品公共领域的结情樽型基本上畿承了鄂SB寸古希寺代公私领域显分的研究，以及她封近代社曹领域K起的瞭解，但是他也跳出了鄂赢的思想史架横，而ISBI给予皆级的公共领域一他魔史社曾

20、孥式的分析。 WM Jurgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, trans. by Thomas Burger (Cambridge: MIT Press, 1989).又譬如在哈伯瑞斯辞谪鄂赢榷力概念的文章中，他一方面推崇鄂UK展了一槿以潢通悬取向的榷力概念(communicationsconceptofpower),比靠伯(M.Weber)和帕森思(T.Parsons)的定羲可取；另方面也批Iff鄂赢

21、的榷力觐念只注於政治榷力生的曲题，而忽略榷力的行使、手等典保持，徙而窄化了榷力的内涵。 Jtrgen Habermas, Hannah Arendts Communications Concept of Power, Social Research 44:1 (Spring, 1977), pp.3-24.哈伯瑞斯本人倒是由於鄂赢潢通榷力概念的改示，而逐渐彝展出一套於11抨舌偷理(discourseethics)典潢通理性(communicativerationality)的理谪。在哈伯瑞斯的理谪狸，皆级的公共领域如果要蜕建成一他具有正常性的公共领域，就必i(依at偷理的要求，翥量满足理想言情

22、境(idealspeechsituation)的各件。所溜11挣舌偷理，信舒系的是我伸号作悬自由平等的公民，在日常生活的互勤中，鹰根摞怎麽檬的58tg来迤行谪辩，以攫得筮人皆可接受的决S!或共SL在哈伯瑞斯的挣舌偷理中，有雨他原刖居於信在地位，一(WS悬U原JW,一(fflW悬D原JW：U原刖(普遍化原印，principleofuniversalization)悬了漏足每(0人的利益而共同遵守的某乾，其引起的彳爰果典副作用，可以被所有受到igpaswe影簪的人所接受。D原刖(H挣舌偷理原印，principleofdiscourseethics)只有全部参典W除！I界舌或受其影簪的人都IS可的祝

23、靶，才可以宣耦悬有效的祝靶。Jtrgen Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, trans. by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen (Cambridge: MIT Press, 1993), pp. 65-66.哈伯瑞斯的U原JW是康德普遍化原刖的改良。他!悬康德的普遍化原JW太偏重主醴的意志性，带有力蜀白式的谪证色彩，改成弓金湖互悬主醴性(intersubjectivity)的谪tE方式，以大家都可以接受作悬横瞬某道彳惠祝靶有效典否的襟型。条圣谩道他修正，普

24、遍效力的成分依然存在，但是道德行悬的判举不再是我是否能如此如此意志，而是我伸号是否都能如此如此接受。12至於D原JW,我伸号更可以看出道是哈伯瑞斯！I拧舌偷理的核心，它所凸18的意羲是：每一他人的觐黑占、利害都在言寸谪寄SK!程中攫得平等的尊重，如果一决策排除了某他人或某一群人的有效参典,那麽策封那他人或那群人就没有拘束的正常性。值得我伸号注意的是，哈伯瑞斯在建情道套挣舌偷理畤，完全没有引入任何IfII性的道德襟型，譬如上帝的命、自然法、人榷原刖等等。相反地，他IS悬封1舌偷理所探用的是一槿超越用谪证(transcendental-pragmaticargument)。言其超越，因悬整扑舌以彳

25、敢底普遍化的方式迤行，不可能再被樽化悬具醴的、特定的功能要向。言其用，刖因悬整界舌谩程中不58tg任何11性的形上祝乾原JW,而要求所有规乾宣耦都放到寄SK!程之中来横瞬。另外，哈伯瑞斯也道麽修正之彳爰，人凭的需要舆利益都可以成卷道德判断谩程的要素，不曾因粹SWL的要求而被漠视。Ibid., pp. 66-68. Ibid., pp. 82-98.哈伯瑞斯相信优潢通界舌的谩程中，我伸号自然可以抽出某些非Jfll性的原刖。造些程序性、非Jfll性的谪扯规靶是我伸号追求道德共的起黑占，而其具醴分析刖兄於他封理想言im青境的解释。哈伯瑞斯共的连成，必i(假段参典!1挣舌的人都是具借理性能力，足以判断

26、真性、正常性典真U性的人。除此之外，哈伯瑞斯遢假定我伸号可以迤入一槿理想的言tm青境，其中包含若干原刖。第一、任何具有言及行勤能力的人都可自由参加此一！I界舌。第二、所有人都有平等的榷利提出任何他想言寸谪的曲题，封别人的谪黑占加以II疑，或表连自己的欲望典需求。第三、每一他人都必须真表连自己的主?M,既不刻意欺U别人，也不受外在的榷力或意形熊所影簪。第四、举挣舌的迤行只在意I!能提出敕好的谪tE(betterargument),我伸驻81理性地接受适些具有服力的谪趾，而不是任何别的外在考f*。哈伯瑞斯知道适些修件十分理想，甚至可以茨是不太可能的僚件（improbableconditions）。

27、不谩他tg悬任何除迤行的！挣舌，都必然（或必i（）58tg某槿似理想言青境的僚件，否JW人伸号根本不可能展界舌。因此，适些修件虽隹然理想，郤不空泛。它伸号是我伸号追求道德共或甚至真理的必要修件，也是整（0潢通理性所摞以建立的基磁。Ibid., pp. 88. 另兄 Habermas, Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics , trans. by Ciaran Cronin （Cambridge: MIT Press, 1993）, pp. 56-58.哈伯瑞斯的挣舌偷理典理想言茨:情境我伸号瞭解公共领域中的互勤潢通

28、，有可能58tg多高的僚件典理想。如果适些僚件都能满足，那麽公共领域中的理性潢通襄乎不曾有任何障碾，而所有孚St也必然可以找到共加以解决。但是，我伸号常然知道？情况速非如此。中的手H（瓢谪是道德手S1或政治手St）,往往是在手辩各方都趣不理性、趣不尊重封方的情况下迤行。那麽，理性潢通究竟有多大效用呢？以西方阈家所心的跑胎曲题悬例，哈伯瑞斯一方面承是（0褪亲隹而棘手的曲题，但是另方面又相信最而言必定有一（0正碓答案。他只要我伸号所手谪的曲题真的是一格意羲下的道德曲题，我伸号就必假定（最而言）它一定可以在良好理性的基磁上，被清楚地决定出来。 Habermas, Justification and

29、Application , p. 59.哈伯瑞斯封理性言能力的信心St然速速超谩鄂赢，但是公共领域有没有辨法58tg适麽强的理性基磁呢？以下我伸号拢多元主羲者的角度来反省道他I曲题,就曾知道事情或不如此曾覃。四、彳置值多元主羲封理性潢通的挑戟哈伯瑞斯只要参典公共！I界舌的人都具借一定的理性能力典真U性，那麽在理想！I挣舌情境中，他伸号就有可能连成共SL但是我伸号在？Ilf中所看到的情形，郤不禁令人，陵疑哈伯瑞斯的想法是否谩於架觐。聚例而言，跑胎典反跑胎、琪保典系圣加入WTO或反封WTO、研究褪裂人典反封基因科技、屡除死刑典反封屡除死刑、K放外籍移民或限制移民等等，造些公共领域狸常见的政策辩谪，

30、或没有因悬畏期言寸谪而攫得共SL而在后界木里，自由主羲典社群主羲、保守主羲典彳爰垣代主羲、莫里斯多德的信徒奥尼采的追随者之同檬也看不出理性潢通樊挥了多大的效果。迨槿值分歧、立埸街突的情况在哈伯瑞斯的理谪木里不容易找到解释，但是在多元主羲哲孥的照下，郤根本就是人I生活的常憩。不同於哈伯瑞斯，多元主羲者即使参典公共领域！I界舌的人都具借理性能力、都封自己的立埸真ume、也都真地想要追求共到St来他伸号仍然曾樊琪共瓢法崖生。而共瓢法崖生的原因，刖是因悬人I的A!值、信仰、立埸在本H上JB於多元状熊，彼此之瓢法通义勺共量。所滑多元主羲哲孥，我伸号指的是伯林(IsaiahBerlin)、雷兹(Josep

31、hRaz)、格雷(JohnGray)等英阈政治思想家所陛提出、逋成一氟的哲孥理谪。伯林算是二十世女己多元主羲思想最重要的源St,早在自由四谪(FourEssaysonLiberty)之中，他就告甑我伸号一元谪(monism)是一?ft而且危陂的思考，因悬人I的值理想事上不只一(0,而适些值理想之IW,未必能用同檬的襟型加以比敕，甚至遢曾互相街突封抗。Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969), pp. 169-172.伯林的洞见来自16他独患基雉利(Machiavelli)、雉柯(V

32、ico)奥赫德(Herder)等思想家的研究,摞他的法，焉基雉利最早看出了基督教的道德典世俗的道德分腐雨槿不同的生活秩序，雨者各有理at,但瓢法或容。雉柯奥赫德刖是黑占出了不同的民族、不同的文化各自有其A1值，我伸号必i(优其A1值觐黑占觐察，才能真正瞭解其祝靶醴系或美IMS型。伯林营帚纳他伸号的谪黑占，迤一步由文化多元主羲彝展出值多元主羲的立埸。他我伸号必i(瞭解生命事上可以承载多元亲隹的值，适些值同檬真同、同檬客觐，因此瓢法以某槿永，区不建的等级醴系加以排序、或根at某槿条自封襟型加以押判。适些Ai值之有的曾典其他值互不相容，因悬它伸号或者由不同社曹、在不同畤代所追求；或者在同一他社曾中，

33、由不同群醴所追求。它伸号可能是整(HP皆级、教曾、或槿族所追求的理想；也可能在同一他IP皆级(教曾、槿族)之中，悬不同的他II1所信仰。 Isaiah Berlin, The Crooked Timber of Humanity (New York: Vintage Books, 1992), pp. 7-14, 79-80.伯林的多元主羲彳爰来在英阈逐渐成悬一槿16孥，雷兹、格雷等人就是在他的基磁之上，迤一步?IS1了A!值系统瓢法通余勺共量(incommensurability)的理谪。格雷值多元主羲包含三他命题：(一)人I的生命形魅多元繁褪，各槿生命形熊的值彼此瓢法化的；(二)生命值典生

34、命值之常瓢法和帮或存，存在著IO0寸立的信由彳系；(三)在错多A!值之我伸号瓢法找到共同最高的善或某槿排序的方法，使A!值街突得以合理解决。 John Gray, Where Pluralists and Liberals Part Company, in Maria Baghramian and Attracta Ingram eds., Pluralism: the Philosophy and Politics of Diversity (London: Routledge, 2000), pp. 87-88. See also John Gray, Enlightenment s Wa

35、ke: Politics and Culture in the Close of the Modern Age (London: Routledge, 1995).上述的第三黑占就是多元主羲者弓金湖的不可通余勺共量性，封於道他I特黑占，克劳德(GeorgeCrowder)有十分群余田的分析。他茨:：不可通余勺共量可以指涉三槿情况：瓢法比敕(incomparable)、瓢法衡量(immeasurable卜瓢法排序(unrankable)。激迤的值多元主羲可能曾主弓值典值之根本瓢法比敕，就像候舄典放射雨槿束西瓢法迤行比敕。而温和的值多元主羲JW曾主弓值之可以比敕，只是瓢法排序而已。克劳德自己悬瓢法

36、通义勺共量的意思介於雨者之意即可以比敕，但是瓢法排序，也瓢法找到共同衡量的襟型。 George Crowder, Liberalism and Value Pluralism (London: Continuum, 2002), pp. 2-3, 49-54.克劳德的显分SI我伸号意到A!值多元主羲遢有弓金弱之分。在激迤的A!值多元主羲之中，所有的值都可以看成是主（的值，且不可能存在任何普遍性的规ffio但是有趣的是，优伯林到格雷到克劳德，造些英阈多元主羲者都不是真正激迤的值多元主羲，而是温和的值多元主羲。所滑温和的值多元主羲，是他伸强隹然值多元或存，彼此街突矛盾而瓢法通余勺共量，但是每值（或

37、A（值系统）郤都是客觐有效的，而且某些A!值具有普遍性。伯林就谩：客觐性的A1值碓If存在。所酒客觐性A!值，是指人伸号以之悬目的、悬了它的故而追求的A!值。Berlin, The Crooked Timber, p. 11.主觐主羲的A!值孥值源自他别主醴的内在感受或判断，因此如果我11得瞰打父母是的，那麽它就是的；但是如果我得道没什麽了不起，那麽它就不是的。温和的多元主羲者虽隹然值（或值系统）是多元的，但是道值或不是来自他别主醴主（上的定，而是具有客觐存在的基磁。所酒客觐存在的基磁,是指它伸号碓If封人生幸福或人的滋餐繁荣有利，而不管（0别主醴或文化怎麽想，正因悬如此，所以值也可以具有普遍

38、性也就是瓢谪在任何畤地，它伸整寸全人I都是有值的。 Crowder, Liberalism and Value Pluralism, pp. 45-46.道槿温和多元主羲的谪趾，我伸号可能曾11得很奇怪。因悬在中文的言吾境未里，我伸号一般悬凡是持多元主羲的值觐,就也是值主觐主羲者以及值相封主羲者。反之,值一元谪JW似乎鹰值客觐主羲以及值普遍主羲相信机但是，伯林等人的谪趾郤St示了多元主羲客觐主羲普遍主羲适檬一槿主结，同畤封一元谪主觐主羲相卦主羲大加搪伐。在西方思想史的服M,A!值相封主羲彷御是他趣不名誉、瓢法自圄其的主?M,而普遍主羲刖理所常然要成值孥的基磁。但是，一旦定某些值（譬如正羲、自由

39、、平等、博爱）具有客觐性典普遍性，值的多元性又要如何解释呢？在温和多元主羲的理谪木里，普遍性、客觐性以及多元性的根at都来自於你我皆悬人is道他事伯林茨:：各槿值儒管互不相容，但是它伸号的槿is不可能瓢翥。因悬人性虽隹然歧累多H,谷口必须保有某些?IH上的特性（genericcharacter）,否JW就不再耦悬人性。也正是基於道他信念，伯林才敢篇定地宣耦世界上畿使没有普遍值，至少也有某些最起码的祝靶。缺少造些祝靶，人I社曾黑乎瓢法生存。他心目中造些最起礁的烷靶包括禁止奴减制度、禁止宗教倭式上的毅人行悬、禁止纳粹主羲的悲行、禁止滥毅瓢辜、禁止教唆兄童背离隹父母等等。Berlin, The Cr

40、ooked Timber, pp. 14, 18, 80.然而，你我皆悬人I道他事究竟能不能推出伯林所力圄捍衢的普遍值呢？另外，如果造些起礁的祝靶真的放错四海皆型，那麽值多元主羲（以及文化相卦主羲）的主弓岛!隹道不曾大打折扣，甚至瓢法成立了嘀？事上，比敕激迤的多元主羲者（或伯林等人眼中的A!值相封谪者）正是否定任何普遍A!俏的存在。他伸号瓢谪优社曾人I孥的研究或魔史孥的分析来看，人I的值系统碓If多元分歧，黑乎找不到具有Jfll意羲的共同祝乾。基督徒相信人生而平等；而印度教徒!悬人天生等级不同。中阈人教醇小孩要孝K父母，父母在、不速避；美阈人信奉他人主羲，子女成年之彳爰H隹得典父母聚在一起。伊

41、斯赢社曾祝一夫多妻制悬常熊，清教徒的阈家JW抗H造槿制度遑反男女平等。最彳爰，即使在他醴的唇次上，你喜歉聚重，我喜歉弹琴；你U信很重要，我IS悬瓢毒不丈夫；你捍衢私有财筐榷，我主?M土地公有制,造些A!值可能找到客觐、普遍的襟津嘀？22其常格雷逐步彝展伯林的多元主羲理谪畤，他就已余墨意到多元主羲不一定曾支撑自由主羲的A1值，譬如他人自由、SE容、有限政府等等。格雷人JBA!值既多元，JW解决街突之道不能1O者任何先瞬、封、永，区的判型，而只能以曹定曲li(modusvivendi)的方式求得妥曲。暂言丁曲li固然包括某些普遍最低道彳惠要求(universalminimummorality)，但

42、是在曹定曲St的JS大靶阐木里，有那午多方案或不自由主羲所58tg的自由榷利。事If上，自由醴制所藕含的槿槿便缺黑占或不具有理性上的力蜀特性或僵越性。如果假定自由醴制在理想上必然是封鹰多元琪象所衍生的曲题的最佳方案，JW不僮瓢法It明，也是一黑占都不合理。而言之，格雷多元主羲所可能包容的值及制度逗撵趣悬繁多，自由主羲只是其中一槿可能，但不是唯一可能。如果一他非自由主羲的阈家能别保障老百姓安居攀渠，但不信奉政教分离隹原JW,它可能比一他笺持政教分离隹、但民不聊生的自由主羲阈家更可取。因此，如果多元主羲的命题成立，那麽自由主羲的主?M就不可能悬真。常自由主羲笺持它是全世界最好最理想的政H畤，格雷事

43、可退撵多元主羲，而典自由主羲分手。 Gray, Where Pluralists and Liberals Part Company, pp. 86-87, 91, 93, 101.封於 Gray IO占的反 M,Crowder, Liberalism and Value Pluralism, pp. 11-12.但是在我伸号看来，格雷的多元主羲仍然不别激迤。首先，他典伯林一檬相信有些A!值是客觐且普遍的。其次，他的曹定曲H仍然58tg了某些普遍性的最低道德要求,譬如和平共存、唾暴力。事If上，公共领域之中如果遢58段大家都能接受适些值，那麽理性潢通就可以迤行。但是真正激迤的多元主羲或不承任何

44、普遍A!值的存在，他伸号正如伯林所是德意志浪漫主羲的信徒、尼采非理性主羲的追随者，也就是做底的相封主羲者。 Berlin, The Crooked Timber, pp. 77-78.在一他兼含主觐主羲/客觐主羲、相封主羲/普遍主羲信仰者的公共领域未里，理性(瓢谪如何界定)或不能自勤成悬人伸号互勤的共同基磁，而理性潢通因此也有殿重的限制。其结果或者是瓢法连成共或者是根本没有言行互勤彝生。那麽，迨檬的局面遢能不能耦悬一他公共域方里？五、余吉百吾ai我伸号再度回到漠娜？鄂赢的理谪，看看公共领域最起码的要求是什麽。激迤多元主羲者人I社曾在某他意羲下完全瓢法迤行潢通，我想造黑占他伸号是正碓的。一低搜刮瓢度的官僚、一他避世苦修的僧侣、一他唯利是的老一他m悲不作的暴徒、一他凄簇符亡的流浪漠、一他满腔改革热忱的孥者、一他1，陵疑榷威的瓢政府主羲者，适些人即使共同生活在一他社曾中，言青冏如何以理性潢通生互勤？但是，也言午我伸号可以换低角度思考，不去管是不是所有人都平等地参典到公共界舌，而是反谩来冏：假如造槿社曹中真的要出琪一他公共领域，那麽公共领域最起礁的要求是什麽?首先，公共领域常然必i（有所共,否刖它就瓢iHW悬公共领域。但是公共领域成n能别有所共的柬西是什麽呢？有人共同的魔史、文化、雪俗、值是使大家真正骄槃起来的基磁，但是也有人完全反封以道性的内容作悬共同生活的僚件，因悬道m束