贾海龙：案例法方法练习

1、案例法方法1故事接龙2012年4月的一天，阳光灿烂，万里蓝天，但是对于大四学生王二来说，确实非常糟糕的日子，天空甚至变得像他的心情一样：阴沉沉、灰蒙蒙。他考研调剂申请全部被拒绝了，失去了读研的最后希望。而由于专心复习考研，王二之前也没有找工作。还有两个月就要大学毕业了，王二简直烦透了。21、当你接龙的时候，是否受到前面内容的影响？2、如果你受到前面内容的影响，哪项内容对你影响最大？3、当你喜欢前面某项内容提供的故事线索时，你应该怎么办？4、当你不喜欢前面某项内容提供的故事线索时，你应该怎么办？5、故事前面的讲述者是否能够预见到故事后来的发展？3Winterbottom本案被主张落在Levy v

2、. Langridge一案树立的原则之内，但是该案的原则明显是：父亲仅为原告（儿子）使用的目的而购买枪支，而被告做出的陈述诱导了他（原告的儿子）使用了该枪支。原告受到了明显的欺诈，而且据称被告也知道自己陈述的虚假性质，所以被告被正确的判决对于（原告的儿子使用枪支的）结果负有法律责任。（1-r-1）4Thomas（重申了Winterbottom v. Wright 案树立的原则之后），本案站立在一个不同的基础之上。 某个人的死亡或严重身体上的伤害是出售错误标识的belladonna自然而几乎不可避免的结果。（4-R-3）本案截然不同于被告律师援引的案例，在那些案例（包括Winterbottom案

3、）中，不存在如此迫在眉睫的危险。（5-L-1）5Loop毒药是危险物品，火药也是危险物品，鱼雷是危险物品，弹簧枪同样也是危险物品，一只上了膛的来复枪或类似物品也是危险物品。它们是本质上就是打算来对人类造成伤害的，而且通常也用来达成这个目的。（p7-r1-L4）Fly wheel6Devlin本案涉及到的脚手架似乎并不属于危险物品，不符合loop v litchfield案中法官对危险物品下的定义，但本案法官依然判决第二个被告对受害人负有注意义务。这样的判决似乎需要对loop v Litchfield案做出区别。Loop v Litchfield的判决基于导致损害的飞轮并非本身属于危险物品以及损

4、害不是（物品）缺陷的一个自然结果或能够合理预测到的结果。本案中对有缺陷脚手架照成危险可以预测。7Devlin“本法庭认为以事实看来，这个架子距离地面高达50英尺，除非是正确的建造，会是一个最危险的陷阱，危及到任何上到上面的人的生命，而且它被立在那里就是为了让这些工人使用，而死者正是这些工人中的一个。因此被告对他们（这些工人）负有一个合理的勤勉（deligence）义务来建造架子，而这个义务独立于他在建造架子的合同下负有的义务。”8MacPhersonLoop v Litchfield案中，一个圆锯（circular saw）中使用的一个小平衡轮存在缺陷，制造商向购买者指出了这个缺陷，而购买者想

5、买一个廉价物品因而原意承担这个风险。这个风险基本上不能算是一个显而易见/迫在眉睫（imminent）的风险，d因为这个平衡轮在损坏前工作了五年。在此期间，购买者将这个机器（圆锯）出借给他人，法院判定制造商不用对承租人负责。（p27-r1-L7）9MacPhersonLosee v Clute（51 NY 494）追随了Loop v Litchfield，该案中，一个蒸汽锅炉爆炸了，但锅炉制造商不承担任何责任。该案的判决受到了批评。（Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence 6th edition）该案应该被限定

6、于其特殊的事实，它的判决是基于损害的风险过于遥远。该案中的购买者不仅接受了这个锅炉，而且对锅炉进行了检测。制造商知道自己的检测并非最终检测，制造商检测的终局性仅对于非该案购买者的其他人有效。10MacPhersonThomas v Winchester一案包含了后继案子阐明的至少三个因素，一是negligence是dangerous act，二是涉及到的物品是危险物品，三是侵权人对物品的危险性和可能影响到的人的范围有认识。先前的案例侧重危险物品，到了Macpherson v Buick Motor Co.，卡多佐才强调了侵权人对物品危险性和可能影响范围的认识。Invitation的发展不是来源

7、于Thomas v Winchester。卡多佐评论道：“早期的案例显示了对这条（Thomas v Winchester）规则限缩的解读”。（p27-r2-L1）11MacPherson对于Devlin v Smith(89 N.Y. 470)。卡多佐说道，“被告是与一个油漆工签了一个合同建造一个架子，油漆工的雇工（因脚手架的缺陷）受到伤害。被告应该承担责任，他知道如果架子建造存在缺陷，将是一个最危险的陷阱。他知道架子将被工人们使用，他就是为了这个目的而建造了架子。他为他们建造架子，就会对他们负有义务，这个义务与被告与雇工的雇主之间因合同而存在的注意义务不同。”12MacPhersonStatler v Ray Mfg Co.(195 NY 478, 480)一案。该案中，被告在一家餐馆安装了一台大型咖啡机，当这台咖啡机加热时，发生了爆炸。我们（卡多佐担任法官时的纽约最高法院）判决生产商负有责任。我们说道：“咖啡机的制造如果不小心和正确，就会具有某种内在的特性，使得它在用于设计用途的时候，变成威胁到很多人的巨大危险源头”。（p27-Last line）13MacPherson卡多佐承认这两个案例改变了