文化与信任：国家与个人双层面的实证研究

1、文化与信任：国家与个人双层面的实证研究文化与信任：国家与个人双层面的实证研究一、前言缺少信任的社会生活将不可忍受，而且几乎是完全不可能的Siallifeithuttrustuldbeintlerableand，stlikely，quiteipssible。但是，人际信任似乎已然成为一种奢侈品，人们对于陌生人多投以疑心目光而不伸出友善之手。这是因为中国仍处于社会转型、开展之期，经济不够兴隆？还是因为法律机制不够健全，使得信任可能付出高昂代价？抑或市场经济的逐利本性使我们丧失了传统文化中的诚信大义？不管原因何在，社会普遍信任的重要性不言而喻。信任意味着人们愿意因相信别人行事之好心gdill而甘愿冒

2、风险，信任度的上下决定了社会中各种交换关系的成败。互信那么双赢，相疑那么俱损，从个人寻找伴侣、在线购物，到企业选择渠道伙伴、管理顾客关系，进而到国家之本文由论文联盟.Ll.搜集整理间开展经贸和外交关系，概莫能外。因此，信任问题受到社会学、政治学、经济学、心理学、管理学、营销学等不同领域学者们的广泛关注。社会学家普遍将社会信任视为社会资本的核心要素，是全社会的光滑剂，能促进社会的互惠、合作和繁荣。在关系营销范式下，信任也被视为关系式交换的一个关键变量，可以带来高感知价值、消费者满意及忠诚。从概念上，Russeau等1998认为信任是对别人好心和宽仁的一种期望expetatin。据Righetti

3、和Finkenauer2022及ieselquist等1999的研究，相信交换伙伴正直可靠，这一信念和行为意愿是信任的重要构成成分，但信任者trustr也会由此而变得易受伤害vulnerable。信任与可信trustrthiness、信任倾向trustprpensity等其他一些相关概念有明显区别，信任的关键特征在于当交换产出不确定时，信任者倾向于相信交换的另一方被信任者，trustee有良好意愿和才能使交换变为双赢。从成因来看，lquitt等2022认为对方的才能ability、慈善benevlene和正直integrity是组织环境下信任的决定因素，ran等1993发现个人、人际、组织和工

4、程等方面因素是企业信任商业调研公司的重要前提。在国内，杨中芳和彭泗清1999对于社会心理学和社会学角度下泛化人际信任的类型及成因进展了全面综述。我们特别关心的是，对于处于社会互动中的个人，他们来自不同的文化背景，其文化价值观是否及如何影响信任程度？换言之，中国社会中的人际不信任，除了社会转型、经济低下、法律缺失等原因外，是否还存在更深层次、更属本质的文化原因？已有研究对文化导向与信任之间的关系得出了互相矛盾的结论。Yaagishi等1994通过调查，发现美国被试比日本被试的信任程度高。Huff和Kelley2022比较了全球8个国家和地区中国大陆、香港、日本、韩国、马来西亚、台湾和美国的夏威夷

5、和伊利诺伊的企业组织外部信任感针对供应商和顾客等，发现美国显著高于亚洲。Bhff和Gu2022比较了11个西方国家澳大利亚、加拿大、芬兰、法国、德国、英国、荷兰、挪威、西班牙、瑞典和美国和8个东亚国家和地区中国大陆、印度尼西亚、日本、马来西亚、韩国、台湾、泰国和越南的信任程度，发现东亚人对于陌生人的信任程度低于西方人。与此相反，Buhan及同事采用信任博弈，提醒出中国人比美国人更倾向于信任别人。Inglehart等1998通过世界价值观调查，也发现来自中国、日本和韩国的被试比美国被试的信任程度高。张建新和彭迈克1999比较了中国大陆、香港和美国被试的信任程度，发现对亲人的信任度一样，对熟人和陌

6、生人的信任度那么中国大陆被试更高。由于上述研究所涉及国家或属于典型的集体主义文化如中国、日本，或属于典型的个体主义文化如美国、英国，其矛盾结果使研究人员无法就文化与信任关系得出明确结论。在文化价值观中，个体主义和集体主义无疑是最重要的文化维度。Hfstede2022认为，个体主义价值观集中于个体，集体主义价值观集中于社会的关联性，二者的区别主要表达为个人是通过我还是我们进展自我界定。虽然现有文献的结论不一致，但本文认为，在国家文化层面，个体主义文化应当比集体主义文化呈现更高的信任程度。一方面，根据Shartz1994，2022的研究，个体主义社会赞成个人自治和平等主义，强调责任、平等、助人等价

7、值观，这些价值观鼓励社会成员采取负责任的行为，平等地对待别人，尽量帮助别人，因此可以促进一般信任；另一方面，Triandis等1988、Sith和Bnd1993的研究说明，在集体主义社会，人们区别对待组内和组外成员，对与自身关系不甚亲密的组外成员持不信任和疑心态度，因此降低一般信任程度。Fukuyaa1995提出，个体主义文化如美国倾向于强调非亲属关系的泛化信任，而集体主义文化如日本和中国那么强调以血缘关系为纽带的对家庭成员和各类亲属的信任。尽管中国人信任局限于自家人这一观点有偏颇、武断之嫌，但实证研究仍说明，中国人最信任家庭成员，对同事、邻居、熟人等模棱两可，对网友、销售商等不稳定社会交往对

8、象最不信任，暗示出集体主义文化下人们更加信任组内成员，缺乏对组外成员的一般信任。事实上，以往关于文化与信任关系的不明晰甚至互相矛盾性结论，其根本原因在于研究人员并未真正测量个体主义/集体主义程度，而是简单地将国家作为代替物prxy。同时，这些研究也未从个人层面操控不同的自我建构，因此无法真正进展文化与其他因变量之间的因果推断。更好的作法，是在同一文化内通过启动prie自我建构来开展研究。国家之间在个体主义和集体主义上的差异可以引发个体层面上自我建构的差异。arkus和Kitayaa1991将自我建构定义为人们对自我与社会环境连结或别离程度的感知。详细地，独立型自我建构independentse

9、lf-nstrual将自我视为自治的、与群体相别离的，重视个人独特性、自我实现和个人成就；互依型自我建构interdependentself-nstrual将自我视为群体的一部分，重视连结性、从众性和群体和谐性。在个人自我层面，我们认为，独立型自我比互依型自我呈现更高的信任程度，因为前者更注重表达个性和自由，社会关系的远近不太重要，他们更多依靠泛化的规那么和社会制度sialinstitutins来应对社会不确定性，因此表现出更高程度的一般信任；相反，后者倾向于重视近间隔 的社会关系，它们是构成其自我的重要部分，也是应对社会不确定性的有力工具，因此互依自我对远间隔 社会关系的别人普遍信任度较低。

10、综上，我们提出以下假设：H1：集体主义个体主义与信任之间负正相关。H2：互依型独立型自我建构与信任之间负正相关。最后，人际信任往往因对象身份不同而异target-speifi，是殊化而非泛化的。虽然本文重点是一般信任，但也是指向详细非特定对象的人际间信任。据社会心理学和消费者行为学领域的已有研究，对象身份即处于强或弱的社会纽带中是人们行为决策的关键影响因素。例如，人们更容易将自己的不明智购置行为告诉朋友而非陌生人，原因在于在传播对自己可能不利的消息时，消费者更加信任朋友，不信任陌生人，因为后者是弱社会纽带，意味着更大的社会风险sialrisks。在文化与信任的关系中，对象身份也可能是一个重要调

11、节因素。普遍认为，中国人在人际交往中会形成按远近、亲疏而渐次向外扩散的差序格局或信任格局，自己人可推心置腹，外人那么不可托靠。如前所述，信任附带着风险，信任家人、朋友，人人皆如此，可能并无文化差异；信任其他陌生人，风险更大，文化的影响凸显。因此，个体主义文化和集体主义文化在信任方面的区别应当主要涉及非家庭关系的其他社会互动。在个人层面上，亦可推断，在家庭或亲密朋友面前，独立自我和互依自我个人的信任度并无区别；假设面对陌生人，那么前者的信任度更高。故假设：H3：自我建构对信任的影响受对象身份的调节：当对象为陌生人时，独立自我建构比互依自我建构的个体表现出更高的信任度；当对象为亲密朋友时，独立自我

12、建构与互依自我建构个体的信任度没有区别。以下我们通过两个研究验证上述假设，研究1立足国家层面，用于检验H1；研究2立足个人层面，用于检验H2和H3。我们希望通过多项研究、采取多种方法获得一致结论，由此解决以往文献中的矛盾之处，并明确信任对象社会身份的调节作用。这一方面可以深化跨文化背景下的信任理论，对于信任的文化根源提供更明晰、准确的理解；另一方面，对于如何从文化价值观角度进步全社会的信任程度也能提供假设干有益启示。二、国家层面的实证研究一研究方法我们首先采用二手数据，在国家层面上进展个体主义和信任的相关分析。信任数据来自20222022年间完成、2022年发布的第五次世界价值观调查rldVa

13、luesSurvey5。世界价值观调查是一个全球性的研究工程，自1981年起调查世界各国人们的信念和价值观如何随时间而变化，范围涉及全球100多个国家。我们采用最新的第五次调查数据，这里研究人员首次区分了组内信任in-gruptrust和组外信任ut-gruptrust，后者更接近本文所定义的一般信任，因此作为本研究的因变量。详细测量包括对于首次遇到的人、外国人以及宗教信仰不同的人所持有的信任程度，采用4点连续量表1=完全信任，4=完全不信任。我们将度量反置，较大值意味着较高的信任程度。世界价值观调查未提供个体主义和集体主义数据，因此我们采用Hfstede2022文化维度中的国家层面个体主义数

14、据。个体主义和集体主义为同一连续轴上的两极，个体主义程度高的国家集体主义程度低，反之亦然。详细地，世界价值观调查提供了51个国家的信任分值，但其中14个国家缺乏个体主义分值，1个国家缺乏人均国内消费总值GDPperapita数据，因此采用剩余的36个国家进展分析。我们还搜集了与个体主义和一般信任有关联并可能导致二者假性相关的其他两类变量作为控制变量：第一类包括权利间隔 、阳刚和不确定性躲避三个文化维度；第二类为世界银行发布的2022年各国人均GDP，这是考虑到经济开展程度和一般信任之间具有强相关。采用2022年数据目的在于与第五次世界价值观调查的年份相符。为了慎重起见，我们还采用最新的经济开展

15、数据2022年人均GDP进展了核算，结果一致。研究1所用数据详见表1。二研究结果和讨论在上述数据中，三个信任测项的内部可靠性令人满意，=.96，因此我们计算出均值作为各国的信任分值。相关分析说明，个体主义与信任为高度正相关，r=.74，p=.001，H1得到验证。进一步地，为了证明这一关系的稳健性，我们将权利间隔 、阳刚和不确定躲避三个文化维度以及各国人均GDP作为控制变量，对于个体主义和信任进展了偏相关分析。结果发现，二者之间仍然表达出较强的相关性，r=.33，p=.07，说明个体主义与一般信任之间确实存在正相关，与假设相符。该研究利用较为权威的二手数据从国家层面考察了信任和个体主义之间的关

16、系，具有良好的外部效度，而且通过测量个体主义抑制了以往将文化简化为国家所导致的内部效度问题，还提醒出文化与信任的关系与经济开展程度无关。其局限在于对二者关系的研究仅为相关分析。下一步，我们将利用自我建构、采用实验设计从个人层面进一步展开因果性分析，而且采用相关研究中经常使用的信任博弈来测量信任程度。信任博弈被认为能有效降低直接测量可能导致的要求效应deandeffet，能更严格地测量信任的行为意向36，同时也符合本文对信任的界定，即信任是由于期望和相信对方好心而进步了自身受伤害的可能性。三、个人层面的实证研究一研究设计和研究过程北京一所重点大学的188名本科生参加了该研究以获得学分奖励。实验设

17、计为2自我建构：独立自我vs.互依自我2社会身份：朋友vs.陌生人的组间设计。被试被随机分配到4个实验组。他们被告知需要参加几个无关任务。首先，要求他们写一段话，然后完成代词圈出任务prnunirlingtask，以启动独立型或互依型自我建构。在一项无关任务之后，被试模拟参加一项信任博弈。最后，答复自我建构启动的操控检验问题。其中，3个测项用于测量独立自我：这个调查任务促使我想到我自己、我聚焦于自己和此刻我脑海中想到的是我自己；另外3个测项用于测量互依自我：这个调查任务促使我想到我所关心的其别人、我聚焦于我关心的其别人和此刻我脑海中想到的是我们。参照Gardner等1999的研究，我们同时采取

18、两种方法来启动被试的自我建构。方法一，被试被告知记住，自己享受生活是最重要的事或记住，保持与家人和朋友的良好关系是生活中最重要的事，然后要求花5分钟时间写下自己的想法和感受，这用于分别启动独立自我和互依自我。方法二，让被试阅读一段用我或我们表达的一段去城市参观的短文，并要求圈出涉及我、我的或我们、我们的代词，目的与方法一一样。信任度的测量采用Berg等1995提出的信任博弈，这一方法被广泛用于信任方面的研究。详细地，研究人员要求被试假想他们有10美元来参加这个游戏，可以选择将钱留给自己或进展投资，投资的对象未知，但投资的钱将被翻三倍。详细为，假设你有10美元，你假设投资2美元，自己就可留着8美

19、元。而投资的2美元将变成6美元，对方可决定将这6美元全部或部分地返还，或者丝毫不返还，都留给自己。按照经济平衡理论，不投资属平衡行为。但是，实证研究经常显示，人们愿意进展相当大比例的投资，因为他们相信对方会返还所得。本研究采用投资额来衡量信任度。此外，在朋友条件下，被试被告知假设你在与一个好朋友玩这个投资游戏；在陌生人条件下，被试却被告知假设你在与另外一所大学的一个学生玩这个投资游戏。这一操控方式取自Buhan和rsn2002。二结果和讨论首先进展操控检验。采用独立自我和互依自我建构的差值，我们计算出一个综合得分作为因变量，将启动条件作为因素，单因素方差分析ne-ayANVA结果说明自我建构操

20、控是成功的，独立自我=.38，标准差=1.56；互依自我=-.34，标准差=1.83，F1，186=8.15，p.05。我们假设与互依自我启动相比，个体在独立自我启动下表现出更高的信任度H2，但这一效应仅在陌生人条件下显著，在朋友条件下并无区别H3。以自我建构启动独立自我或互依自我和博弈对象朋友或陌生人为自变量的双因素方差分析T-ayANVA支持上述假设。首先，自我建构的主效应显著，F1，184：7.87，p.05，独立自我=6.59，互依自我=5.64，H2得到验证。其次，博弈对象的主效应显著，F1，184=82.64，p.05，更重要的是，二者交互作用显著，F1，184=4.22，p.05

21、。随后进展比照分析：在陌生人情境下，独立自我条件下个体的信任度=5.39高于互依自我条件下个体信任度=3.74，F=11.04，p.05；在朋友谊境下，独立自我个体的信任度=7.79与互依自我个体的信任度=7.53，F=.30，p=.58无显著区别，支持H3。分析结果见图1。本研究采用一手数据，通过操控自我建构并采用信任博弈，在验证H2的同时，也为H1提供了个人层面的进一步支持。另外，更重要的是，我们发现，在面对陌生人时，独立自我建构个体的信任度高于互依自我建构个体；面对朋友时，两种自我建构个体的信任度无显著差异，说明个体主义和集体主义在信任方面的区别仅在面对陌生人时才能表达，支持H3。四、讨

22、论一个体主义/集体主义与普遍信任本文两项研究的结果显示，个体主义与集体主义相比，人际之间的普遍信任度更高。该结果有助于解释目前文献中关于文化与信任关系的矛盾结论。现有文献通常将美国作为个体主义文化的典型代表，将东亚地区通常包括中国、日本、韩国、马来西亚等作为集体主义文化的典型代表。最近，Bhff和Gu2022扩大范围，比较了多个东亚国家和多个西方国家，发如今组内信任方面二者仅有细微差异，在组外信任方面那么很大程度上受制于经济因素，因此对于文化对信任的单独作用仍未有明晰结论。Delhey等2022专门研究了信任半径trustradius的国家差异，发现儒教文化盛行的国家如中国、韩国、泰国、越南等

23、的信任半径较小，但是对于集体主义或个体主义对一般信任程度的影响并未明确答复。本文对此提供了较为可靠的结论，说明集体主义国家人们的一般信任程度低于个体主义国家，而且研究1通过控制经济兴隆程度明确排除了经济因素的影响，研究2进一步采用在同一文化内部启动文化价值观的实验操控手段，为这一关系提供了因果推断，并证明信任差异主要表如今陌生人为信任对象的情境下。二信任对象社会身份的调节作用本研究提醒了对象身份对文化与信任关系的调节作用，说明独立自我和互依自我在一般信任上的区别主要适用于陌生人。在信任普遍缺失的当今，本研究从文化角度提供了有价值的启示。详细地，中国作为具有显著集体主义特征的社会，其对于陌生人的

24、不信任有深化的历史文化根源，不能简单归咎于经济开展程度低下或法制建立的不完善。不过，既然信任是最重要的社会资本之一，我们不应仅停留于理解这一根源，更不应当听任不信任继续扩大。相反，我们应当仔细考量并审视以自家人、自己人、圈内人为参考点的传统集体主义文化有何缺乏，以责任、平等、助人等价值观为特征的个体主义有何可取之处？当我们每个人都成为负责任的人，彼此平等的人，互信、互助便可自然成为一种普遍现象，不再因熟人和陌生人而异。此外，我们能否将家庭式集体主义逐步转向制度性集体主义institutinallletivis？制度性集体主义促使全社会在行动和价值信念上鼓励和奖赏集体性行为lletiveati。

25、ns，扩大集体主义关系lletivistirelatinships所包含的社会半径，而不是仅仅强调对亲朋的忠诚。制度性集体主义可以促进信任和社会资本的形成，家庭式集体主义却恰好相反。众多研究已经关注如何提升人际信任，特别是对于自己人以外的人际信任问题。彭泗清1999专门立足中国，强调在信任建立和开展过程中关系的重要性，或通过工具性手段来营建关系、增强信任如病人与医生之间，或更多地通过情感交流、互相尊重等感情方式来促进互信，而且这种感情关系还可辅以法律方式如商务合作方之间不仅重视感情，也要签合同。同时，很多学者建议随着中国社会的变迁，应当逐步从强调人际关系的关系信任转向强调监视、预防和惩罚机制的制度信任，但二者并非对立，要建立符合法、理、情并重这一中国国情的信任指数。我们可以考虑，以关系视角建立信任，是否核心在于将外人变为自己人，因此在促进社会的普遍信任上存在局限？从更宏观的社会层面上，需要政治清明、规那么透明、时机平等，减少公权利失信，降低信任者受伤害的概率和本钱；从文化价值观角度，本文研究结