浅谈市场失灵和政府失灵(国贸1501孟镇)

1、浅谈市场失灵和政府失灵的关系国贸1501孟镇【武汉理工大学经济学院，武汉430070】【摘要】 市场失灵与政府失灵的理论一直是现代经济学研究的一个基本问题 ,也是市场经济发展实践中反复选择的过程。文章通过对“政府失灵”和“市场失灵”的具体案例分析,论证了市场失灵和政府失灵的类型及其成因 ;同时着重对市场失灵与政府失灵的内在关系进行了辩证分析和客观评价 ,并从中得出有益的启示。【关键词】：宏观经济学；市场失灵；政府失灵；政府政策。【引言】:经济资源配置中,市场和政府各自应起多大作用,西方经济学家对这个问题的认识有一个辩证发展过程。然而,西方经济学家们对于“市场”往往表现出一种十分矛盾的心理:一方

2、面关于市场的优点及其神奇魅力被大加称颂,另一方面,关于市场存在的诸多不足与失败又被不厌其烦地分析,已形成了“市场失灵”的理论。当市场失灵处于困境时,西方经济学家又大肆推崇政府干预,然而政府在矫正市场失灵的过程中,又存在着局限性,可能产生诸多失误,于是又产生了关于“政府失灵”的理论。因此可以说,在市场经济理论的演进和市场经济的发展过程中,关于“市场失灵”和“政府失灵”的理论一直是现代经济学研究的一个基本问题。一、政府失灵产生的原因第一，政府的组织结构不利于信息的传导，造成“政府失灵”。政府的机构设置是“金字塔式结构”，以适应领导负责制的组织原则。然而正是这种结构，严重阻碍了经济运行中各种信息的及

3、时传输和政令的及时下达。市场运行中，各种资讯瞬息万变，政府在对市场进行宏观调控的过程中，必须掌握及时准确的信息才能做出正确的决策。然而，市场中的各种信息通过各级机关层层审批最后递交到决策者手里，需要一个漫长的过程。而这时信息的准确度，在复杂多变的市场环境中已经大打折扣；同时，政府决策者，通过各级机构把自己的决策落实到经济运行的问题环节，中间也需要一个复杂的程序。“从上至下的决策信息传输途径使得一项政策并不能及时地发挥作用。第二，政府的“超然”地位，使其丧失了经济调控的有效性，导致了“政府失灵”。政府进行宏观调控的过程，是站在市场之上的，他并没有直接深入市场中对出现混乱的环节进行调控，而是通过财

4、政政策、货币政策、福利政策和再分配政策等手段对整个国民经济肌体进行间接调控。通过政策的持久效果和扫除各种外部障碍来诱导国民经济走向正规。然而，政府对于调控的力度和幅度，以及调控的时间的把握却是非常困难的。往往出现调控力度过大或过小的问题而影响经济的发展。同时，由于政府独立于市场之外，并没有直接参加到经济运行之中，它对于经济运行状况的敏感程度就会相应减弱，不利于政府及时发现其中的问题，这就从一个方面决定了政府很难提出有效的具有前瞻性的指导意见，因此政府的调控多是事后调控，造成了资源的极大浪费，也给调控增加了难度，同时，也增加了政府公共政策失败的可能性。“决策规则的自身缺陷，加上信息的不完全，导致

5、政府活动在干预市场经济时存在的无效性是必然的。第三，政府行政属性成为“政府失灵”的固有原因。政府属于行政机构，而并非纯粹的经济组织，它的活动原则和机构构成必然要适应处理大量行政事务的需要，而并非仅仅为了适应经济调控的职能。这种行政化作风也必然会渗透到政府管理经济的活动中，例如，行政审批的低效率，日常工作的程式化缺少灵活性，以及处理问题时层层请示的制度等。这些工作方式是在日常行政事务的处理中逐步形成的，然而却与经济活动高效、及时的要求相背离。在经济管理工作中，政府机构的这种工作方式，易导致低效率和滞后性等一系列问题，使政府调控行为丧失时效性。此外，虽然各国都把管理经济作为政府的重要职能，且其重要

6、性在不断的提升，然而政府不可能把全部精力与财力都集中于经济管理上。与经济运行的持续性相比，其每次的调控行为必然是短期的和间接的，因此，政府首要关心的是调控的眼前效果，而对于调控行为长期的以及隐性的影响，政府却没有精力去评估。直到某项政策的负面影响集中发挥作用，政府才会反思其最初的正确性。这也成为“政府失灵”的一个重要原因。二、市场失灵产生的原因1、理想条件下的市场失灵,由于是产生于市场机制本生固有的功能局限,因而它的克服和矫正只能主要通过政府调节来完成。可以说,这种类型市场失灵的存在,为政府调节或干预以克服这些失灵提供了令人信服的必要理由。针对这种类型市场失灵的两种不同形式,政府调节将采用相应

7、的不同形式。对于市场失灵的第一种形式即市场对某些社会经济活动不具有调节作用,政府就应该承担起调节这类活动的责任。例如,制定科学的社会经济发展目标,在科学预测的基础上决定社会经济发展的基本方向;对于市场机制不能很好解决的公用事业,必须由政府组织经营和管理等;对于由外部负效应引起的环境污染、自然资源破坏等,由政府运用经济手段,甚至行政手段加以解决;等等。2、对于正常偏离理想条件下的市场失灵,由于它不是市场机制不完善、不成熟而产生的,而是完善和成熟市场机制的现实正常状态,因而如果依靠完善市场条件使其恢复到理想状态来克服这种类型的市场失灵,只能是徒劳的、不切实际的幻想,这就决定了只能通过政府调节或干预

8、来弥补市场机制的缺陷。例如,为了克服垄断造成的市场失灵,对那些就其自然性质适合垄断经营的部门如电信、供电、供水等,由国家直接经营,或者由政府直接实施公共管制。三、市场失灵与政府失灵的案例及分析1、黑龙江假种子坑农事件发生在黑龙江省绥化市兰西县的不法商人用假种子坑农、害农事件，（8月23日华商晨报）一开始是一件“市场失灵”的典型案例。不法商人为了追求利润最大化，具有尽量压低成本以提高利润的动机。由于和农民相比，商人们占尽信息、活动能力等方面的优势，因此在断定出售假种子的利益远大于风险的前提下，如果没有另外的约束，他们肯定会选择出售假种子。也就是说，如果放任市场运作，不法商人用假种子坑农的事件将“

9、此起彼伏”，“看不见的手”在制止这个问题方面，是完全无力的。此时，“看不见的手”开始发挥作用。所以，呼吁政府干预，严惩不法商人以杜绝假种子，在逻辑上也就顺理成章。农民凭着自己朴素的智慧也正是这样推理的，所以才有了200次上访。中国的最高行政当局以“总理批示”这一强有力的形式，直接介入此案。如果政府是一架运作良好的机器的话，事件到此就应该画上一个句号。然而让所有人都大跌眼镜的是，政府在这里也失灵了。“总理批示”到了基层，居然被认为是过时了，不法商人依然逍遥复逍遥，假种子依然泛滥又泛滥。因此，这一“特大坑农案”可以看成是“市场和政府双重失灵”的结果。分析：事件开始时，由于假货的存在，使得负外部性产

10、生，从而导致了农民因为假货增加了生产成本，一些人的行为影响了另一些人，使市场失灵。至于随后产生的政府失灵，新制度学派代表人物诺斯曾经提出的一个很著名的“诺斯悖论”可以对此进行解释。他认为，在市场经济中，“一个政府必须演化为一个有效、公正的契约第三方执行者。第三方强制实施，意味着政府应该强大到能有效监督产权、强制实施契约。”但他同时又说出了自己的担忧：“如果一个政府一旦具有了这样强制的力量，那么，那些管理该政府的人便会利用这种力量来谋取自身的利益，而以牺牲社会其他人的利益为代价。”在这件事件中，我们也遭遇到了“诺斯悖论”：一方面，要杜绝假种子，就需要政府强有力的干预，为此，我们不能不加强各级政府

11、官员的权力。但另一方面，正因为各级政府官员手中具有了这种权力，使得他们又成了不法商人争相“寻租”的对象，于是，他们中不少人就利用这种权力收取贿赂，而对落实法律、法规睁一只眼闭一只眼，甚至连“总理批示”也可以宣布“过时”而不再执行。如此，假种子泛滥也就成了一种必然。政府失灵也就是顺其发生的了。2、中国房价虚高随着2008年全球经济危机的爆发,我国房地产产生了层出不穷的泡沫化、垄断化。房地产业作为我国的支柱产业,其发展直接带动了消费、投资以及其他相关产业的发展,然而,房地产业的高垄断性、高利润性一直成为人们议论的焦点，许多人买一套房子可能要花数十年还房贷。近年来政府屡屡出手调控,对于2008年采取

12、的“救市”政策,各界也是褒贬不一，效果也不佳。随后数年政府陆续发布了关于房价控制的条令，虽然短时间房价小范围下跌，但是直到现在还是出现大量空置房，房价却居高不下的情况，在北上广等大城市尤其突出。分析：在事件开始的时候，市场这只看不见的手曾经试图纠正房价，但是失败了，从而市场失灵。主要原因有：（1）供给垄断。地方政府垄断了城市土地的一级市场，有些政府为了追求经济利益，减少了土地供给，使房价增加。而开发商为了追求最大利益，往往存在价格合谋，形成垄断价格。（2）信息不对称。由于房地产价值量大、交易过程复杂、专业性强，使得购房者对于房地产状况以及未来走势等信息掌握的较少，借助媒体虚假宣传，造成楼盘火爆

13、或者未来价格上涨的假象，使得购房者只能被动接受虚高的房价。（3）房地产市场的外部性。个别地方政府为了追求GDP的增长，而对房地产的健康发展引导监督力度不够，使部分地区房价涨跌幅度较大，对整个社会的安定造成了负外部性。后来由政府发布政策但效果微乎其微，原因如下：（1）信息不对称。国家把国有土地使用权出让给房地产开发商的过程中存在着明显的信息不对称问题，国家基本掌握了要出让的国有土地的所有信息，开发商无法从公共渠道取得政府要出让的国有土地的信息，政府也无法把要出让国有土地的信息及时传达给房地产开发商，开发商由于难以通过正常途径获得国有土地使用权，唯有利用各种关系，千方百计以非正当的手段获得国有土地

14、使用权。这样，一些与政府关系好的国有房地产开发商往往可以较低的价格拿到较好的土地，而私营、外资的房地产开发企业难以拿到合适的土地。从而也滋生了政府官员腐败的问题。（2）寻租。寻租活动是个人或团体为了争取自身经济利益而对政府决策施加影响，使政府利用行政法律的手段阻碍生产要素在不同产业间自由流动、自由竞争的方法来维护或攫取既得利益，以争取有利于自身再分配的一种非生产性活动，是理性人追求自身利益最大化的活动。国有土地出让信息的不公开，地方政府凭借对国有土地所有权和出让权的垄断制造竞租，从出让土地中谋取利益。地方政府低价拆迁、征收土地，高价竞标，卖给出价最高的人，赚取差价，通过卖地的收入已成为地方政府

15、最主要的财政收入来源。据统计，2007年政府的转让土地所得超过7000亿元。地方政府的行为提高了土地成本，而开发商进一步炒高价格，使房价节节攀升。其结果是整个经济资源大量地耗费于寻租活动，危害了社会的公平与效率。由此可见，在房地产中，市场和政府都存在失灵，房地产本身就是一个多向关联的支柱型产业，是一种准公共品，既是投资品又是消费品，又具有社会保障品的属性，需要得到政府的扶持与帮助。又因为房地产市场的不完全信息导致分配不公，社会贫富收入差距扩大，已经不能单靠市场自发性调节了，而需要政府完善法律法规，保护消费者权益，提供住房福利政策。政府在干预市场的时候要注意合理性、适度性和效率性，市场仍是经济运

16、行和资源配置的基础，政府的干预不能取代市场，而是为市场的有效运行创造良好的内部和外部环境，实行市场作用和政府作用的有机结合与动态统一，避免发生双方失灵。 四、结论 在市场中，难免可能由于垄断外部性等原因出现市场失灵现象，大部分都能够被政府这只看得见的手进行调节，从而解决失灵问题，但是在一些情况下，政府也会出现失灵，政府失灵的影响远大于市场失灵，政府失灵不能归于官员腐败的问题，真正的出路应该在于加强政府体制改革，建立一个制衡式的民主机制，使得基层官员不再靠着上层的压迫而驱动。从成功的市场经济国家实践看，制衡式民主可以很好地解决政府失灵问题：建立在一个制衡式民主基础之上的政府通常是强有力的，同时其权力又是被有效地限定了的，从而使得追求私利的政府官员们为着私利目的不得不去