日常经济现象之策略思维分析

1、日常经济现象之策略思维分析金鸿雁如果有人问：你吃了吗？你的反应会再正常不过了。但是，如果朋友见面就问：今天你跟谁博弈了？你可能会非常不解。其实，从博弈论的观点看，很多时候我们都在不知不觉之中进行着策略思维，都在不停地进行博弈。这真的不是危言耸听或上纲上线，博弈论的策略思维给我们提供了思考问题的不同角度和方法。一、在各自寻求最优策略中陷入囚徒困境我的儿子今年10岁，小学四年级，现在的每个周日下午，我都要带他去“学而思”学奥数。在他小的时候，我对学奥数是很嗤之以鼻的，理由很简单：我从小就没学过一天奥数，就是两册课本，也考上了著名学府。可是一次偶然与朋友非常简单的聊天，却鬼使神差地改变了我的行动。他

2、只是说：听说小孩到三年级以后都得学奥数？我问：为什么？他撇了撇嘴：反正大家都在学。当时我儿子正好要上三年级，于是，我也义无反顾地让他加入了奥数大军。为什么国家明令禁止，广大家长还是趋之若鹜？策略思维给了我答案，我想大家有意无意地也都是这么想的：撇开是否能开发智力、提升成绩不说，单就与其他孩子的对比：别人都在学，我要是不学，在竞争中肯定处于劣势；要是我学了，跟学的孩子比最起码差距不会太远，跟不学的孩子比，肯定处于优势，总之，学了就比不学好。在这样的判断中，最优的竞争策略只有一个字：学！于是，不管基础好坏，不管是否能接受，“不让孩子输在起跑线上”，越发有了广大的市场，乐得地上、地下的培训机构赚得盆

3、满钵满。实际上，在这一过程中，大家都陷入了囚徒困境。在学与不学之间，有四种组合：你学，我学；你学，我不学；你不学，我学；你不学，我不学。受社会环境的影响和舆论的诱惑，家长之间无法建立克服困境的攻守同盟，无形中从开始就抛弃了“我不学、你不学”的组合，到头来家长受累、学生受罪，也未必学得出类拔萃，却棒杀了孩子们本来应该活泼快乐的童年。二、在决策不会使结果变得更坏的情况下，宁可信其有3月11日，日本近海发生9.0级强烈地震，并因海啸引发核电站放射性物质泄漏。由于日本震后核危机加剧，以及传言食用碘盐可以防核辐射，加之民众担心核辐射未来波及中国沿海，进而污染海水产品及食用盐等，3月15日左右，中国出现了

4、抢盐风波。当我16号下班刚回家时，70岁的老妈乐颠颠地说：“我买到5包盐”。我惊讶地问：“为啥呀，那些人都是在造谣，没有的事儿！”她却不以为然：“大家都这么说，万一是真的呢，这东西又放不坏，没有一年就能吃完了”。我无奈地摇头，可后来想想也对。当时日本的情况可以说每况愈下，一会儿爆炸，一会儿冒烟，到底需不需要增加补碘并没有权威解释，邻邦的污染物漂洋过海来到我们的土地上是指日可待的事情，食盐作为人们的日常必需品，保质期长，无腐烂变质之虞，没有任何的额外成本负担。在这样的决策环境下，适当储存，无疑是最优策略。宁可信其有、也不信其无，一项决策如果不会使结果变得更差，即便不一定能使结果得更好，我们也应欣

5、然接受。三、在相继进行的博弈中，不要轻易亮出自己的底牌央视报道，最近，国家对楼市出台了空前严厉的调控政策。在北京，多数开发商死扛的同时，出现了这样的优惠活动：办理未开盘楼盘的贵宾卡，将来开盘后1万元抵5万元，两万元抵10万元，甚至有的楼盘打出5万抵23万，10万抵49万。乍看起来，好像开发商真的坚持不住了，真的要让利于民，真的发生了天上掉馅饼的好事。这是典型的相继进行的博弈过程。问题就在于购房者做出是否办卡的决策在开发商房屋定价的决策之前。当有客观的购房者决定办卡后，开发商会借此进行更加可靠的市场评估，而且会在权衡利益之后义无反顾地涨价。真是买的不如卖的精，羊毛出在羊身上，1万抵5万也好，10

6、万抵49万也罢，抵去的都是开发商虚涨上去的价格的一小部分。所以，面对这样的“馅饼”，只有一个忠告：慎重！但反过来，如果你对某个楼盘有相对的“刚性需求”，或者到了“众里寻他千百度”的地步，那可能还是要乖乖地上套，否则，就要比其他人付出更大的购房成本。其实这时你的购买决策已经做出，你和开发商之间的博弈决策顺序已经改变。四、在公共管理中应承认博弈的存在前些年，在治理交通违章过程中，高科技电子摄像上路执法，设置地点往往相对隐蔽，弄得人人自危，胆颤心惊。后来，好像是说要公开执法、文明执法，陆续公布了摄像头位置，现在开车上路，往往会看见“前方100米有摄像头”的标志。每到了这种地方，或者大家都知道有摄像头

7、的地方，司机们都变得规规矩矩、井然有序。事实上，公共管理就是管理者与被管理者之间的博弈过程。管理者把所有的摄像头位置公开，使博弈过程失去了“不可预测性”，同时也就在很大程度上失去了威慑力。遇到摄像头猛踩刹车，离开摄像区猛踩油门，不但不低碳环保，而且更加容易造成交通事故。同时，也容易使司机养成不良习惯，使没有摄像头的地方反而更加混乱。大家可以轻易地看到，在不重要、没有监控的交叉路口，早晚高峰的交通是多么拥挤和混乱，在高速公路过了摄像点后，又有多少人能够把自己的车速控制在110公里以下。所以，管理过程中应承认博弈的存在，运用博弈的技巧，提升管理的效果。五、衡量博弈机会成本2008年奥运会以后，北京

8、实行机动车限行办法：按照机动车尾号，每天有20%的机动车在早7:00-晚8:00之间不能在五环路以内行驶。对于违规出行的，原来的办法是罚款100元，但一天内最多罚一次；最近办法改了，变成3个小时内，最多罚一次100元，每天可多次罚款。我觉得改得好，但力度仍不够。执行老办法时，我周围的几个同事每天都在开车，撇开个人素质、“职业”道德不讲，单从成本方面其实是完全站得住的。在北京，上下班路途都很远，一般都在10公里之外，早晚打车如打架，公共汽车像塞鱼罐头，每天只要100块钱的罚款风险，确实是很值得的事情，况且还存在是否真的被抓到、被拍到的变数。后来官方改变了博弈的筹码，三个小时内罚款100元，如果中

9、间不出门，上下班可能就有200元的罚款风险，风险增加了一倍，铤而走险者就减少了很多。但是可以对比一下：走公交车道（哪怕只是一小段，但是足够倒霉），罚款200元，违章占道停车，罚款200元，超速行驶，罚款200元（另有罚分），这些项目，都没有规定一定时段内只罚款一次，而且罚款标准也高的多，因此说，修改后的罚款标准仍是很低的，抵掉其机会收益后，还是不能起到惩戒的作用。罚款不是越多越好，只是要让人们在决策过程中，真正把违章的机会成本作为决策的重要制约因素来考虑。六、在承诺与信誉之间取得双赢记得一本叫策略思维的书中讲到一个案例：美国国会在税收特赦计划方面遇到了特赦承诺及事后信誉的问题。由此我想到了中国

10、的“小金库”治理。“小金库”是中国机关、企业的顽症，每隔数年必发起一轮轰轰烈烈的治理运动，最近的一次就发生在去年和今年，而且，每次都会有类似的政策：以本次治理基准，以前年度发生并如实报告的，从宽处理，今后再行设立的，严惩不贷。表面上看，这条规定应该可以起到引导作用，让那些私设“小金库”的人乖乖地把“小金库”交出来，既免于违法，又免于处罚。但实际上，这样的“特赦”却在很大程度上使设置“小金库”越来越有吸引力：过程中使用可以不受约束、为所欲为，运动到来时写个说明就可以轻松过关。问题的症结在于各项明令禁止私设“小金库”的法律法规没有严格执行，“今后再行设立的”没有得到应有的严惩，在于博弈过程中，人们

11、对规则的重大改变和调整产生了习惯性预期，因此不再遵守眼下的游戏规则。那么能否像华尔街日报提议的那样：“政府不妨宣布进行一次税收特赦，然后反过来，起诉那些乖乖补缴税款的人”？我觉得也非常不妥。政府在实施特赦计划时赤裸裸地做手脚，对信誉的损失将大大超过对违法本身的惩戒，政府必须做到言必信，否则在其他问题上将难以服众。解决的关键在于政府要做出一个非常可信的承诺，表明再也不会有下次特赦。最好的办法，是在运动以后的一定时间里“回头看”，对再犯的，要动真格的，要严惩不贷。这个“回头看”的期限，一定不能是等到几年以后，问题越积越多，人们都在期待新一轮特赦的时候，而应该是在新的问题刚刚萌芽产生的时候，真正做到杀一儆百。我们的身边，还有许多现象值得我们从博弈论的角度加以思考：为什么我们在担任世界工厂时会竞相压价、为什么中国企业在海外资源并购中会自相残杀，因为我们陷入了囚徒困境；为什么腐败现象屡禁