新巴塞尔协议和操作风险监管原则

1、 新巴塞尔协议和操作风险监管原则新巴塞尔协议和操作风险监管原则钟伟 沈闻一摘要：一个典型的全面风险管理框架应该包含辨识和定义公司所面临的风险，评估它们的强度，使用各种手段来缓释风险，并且为潜在的损失配置资本和计提准备等基本要素，目前国际上优秀的商业银行主要是通过建立各种模型来完善风险管理系统的，但是不是所有的风险都能够很容易地被量化并且纳入模型之中。             2001年9月，巴塞尔推出的新协议对操作风险提出了明确的定义、专门的法定资本金计提规定以及风

2、险管理的基本框架，并且在新巴塞尔协议的三大支柱中，都体现了对操作风险的监管原则，这反映了监管机构对于操作风险的日益重视。本文侧重讨论介绍操作风险的类型和各国新近实践的基础上，就新巴塞尔协议的三大支柱中，对操作风险监管的原则、组织架构和流程进行了初步讨论，以期对国内银行业的操作风险管理提供可借鉴的素材。            关键词：新巴塞尔协议 三大支柱 操作风险 监管原则        

3、0;   一、 操作风险类型及对银行的影响             1、操作风险的定义与类型            与市场风险管理和信用风险管理不同，对操作风险的关注和研究是近几年才开始的，90年代后，金融创新层出不穷，商业银行的盈利空间在迅速扩大的同时伴随的操作风险也日益严重，类似巴林银行“李森”事件的低频高危事件显示出，即使

4、商业银行符合资本充足率的要求，也可能因为操作风险而陷入经营困境，甚至导致破产。近年来，大量的操作风险损失，过程自动化，电子商务，行业竞争，全球化，公司治理，大量并购等驱动因素和全面风险管理及监管的要求，促使各国政府及金融机构在宏观经济和金融体系中不断寻求合理、高效的风险管理方法，以完善和巩固本国的金融体系。            同样有趣的是，与定义相对清晰的市场风险和信用风险相比，操作风险的定义一直在不断发展，操作风险的定义方法存在着广义和狭义两种。广义的观点认为，市场风险

5、和信用风险以外的所有风险均视为操作风险。这种定义最大的优势在于涵盖了所有除市场和信用风险以外的剩余风险，但该定义对操作风险的管理和计量而言几乎毫无意义。狭义的观点认为，只有与金融机构中运营部门相关的风险才是操作风险。近年来，广义的定义逐渐被狭义的定义所取代。JP             Morgan对于操作风险的定义是，操作风险是各公司业务和支持活动中内生的一种风险因素，这类风险表现为各种形式的错误、中断或停滞，可能导致财务损失或者给公司带来其他方面的损害。英国银行家协会（B

6、BA）将操作风险定义为“由于内部程序、人员、系统的不完善或失误，或外部事件造成直接或间接损失的风险”，从1998年至今，巴塞尔委员会对操作风险的定义均沿用了BBA的定义             。            操作风险按风险类型可以分为四种，分别为内部操作流程，人为因素，体制因素和外部事件；按风险因素可以分为七种类型，包括：内部欺诈（Interna

7、l             fraud）；外部欺诈（External fraud）；雇员活动和工作场所的安全问题（Employment practices and             workplace safety）；客户、产品和业务活动的安全问题（Clients, products & business    &

8、#160;        practices）；银行维系经营的实物资产损坏（Damage to physical             assets）；业务中断和系统错误（Business disruption and system             failures）；

9、行政、交付和过程管理（Execution, delivery & process management）等             。下表给出了新巴塞尔协议中三大风险的简要分类情况。            表1：操作风险与市场风险及信用风险的区别         

10、;    市场风险 信用风险 操作风险            风险类型 利率风险汇率风险股东权益风险存货风险 违约风险集中决策风险信用恶化风险授信风险 内部操作风险人的风险体制风险外部事件风险            风险因素 基本点价值及其时间波动曲线 信用状况变动矩阵违约率违约损失率    

11、60;        内部欺诈外部欺诈雇员活动和工作场所的安全问题客户、产品和业务活动的安全问题银行维系经营的实物资产损坏业务中断和系统错误行政、交付和过程管理            资料来源：作者根据1996年以来巴塞尔委员会的文件整理而成。            2、操作风险

12、和银行全面风险管理            跨国银行重新审视和关注操作风险，正是由于它已成为风险管理中的薄弱环节。英国银行家协会（BBA）和Coopers&Lybrand曾经在BBA成员中进行了一次调查，针对45个BBA成员（这已经足够反映英国银行业的基本状况）的报告显示，多于67%的银行认为操作风险与市场风险和信用风险同样（或更加）显著，24%的银行在过去3年中遭受过大于100万英镑的损失       

13、60;     。此外，在BBA，ISDA，RMA所作的全球性调查中（该调查覆盖了54%的全球性大规模银行，5%的投资银行，5%的资产管理公司，9%的财务公司和27%的现金中心和零售银行），发现已有84%的银行实行了操作风险管理，其中30家机构有自己的操作风险定义和政策，24家机构对跨国公司操作风险进行评估，22家机构将操作风险与信用风险和市场风险相联系，19家机构执行和发展了操作风险自我评估体系，18家机构进行了操作风险管理训练。有80%的机构发展了量化操作风险的方法。但金融机构对操作风险定量管理仍然持相当保守的态度，有24家机构认为定性方法

14、有益于操作风险评估，但却只有15家机构认为定量方法有益于操作风险评估。因此国际金融行业报告的操作风险损失仍达70亿美元之多。从当前情况来年，尽管没有任何一种操作风险计量方法被普遍接受，但是大多数机构都将其作为未来的选择，并试图将起纳入到全面风险管理的框架中             。            二、 发展中的操作风险监管原则  

15、;          1、巴塞尔委员会对操作风险监管的持续关注            尽管对操作风险的定义和量化存在不少困难，但在操作风险正式被纳入新巴塞尔协议资本充足率要求之前，对操作风险监管的讨论已得到相当重视。总结近十多年来巴塞尔委员会在此方面研究的进展，代表性文献包括：计算机和电讯系统中的风险（1989年7月）、衍生产品风险管理指引（1994年7月）、电子银行和电子货币

16、业务的风险管理（1998年3月）等文件中都涉及了操作风险监管方法。1998年9月，巴塞尔银行监管委员会首次发布了操作风险管理的咨询文件，着重强调了控制银行操作风险的重要性。1999年6月，在新巴塞尔协议中，操作风险正式与信用风险、市场风险一起纳入到资本充足率的计算框架中，并强调，“巴塞尔委员会认为操作风险对于银行来说日趋重要，银行有必要投入足够的资源来对其进行定量分析，并将其纳入衡量资本充足的范围”。从而引起了金融业、专家学者和各国监管当局对操作风险的广泛关注和讨论。2001年1月和2001年9月，在巴塞尔银行监管委员会提出的关于操作风险衡量的咨询文件和最终文件中进一步指出，“银行应当披露更为

17、详细的操作风险的信息”，并提供了三种计算操作风险资本的方法：基本指标法（Basic             Indicator Approach）、标准法（Standardized Approach），以及高级衡量法(Advanced             Measurement       &#

18、160;     Approach，AMA法)。这三种方法在复杂性和风险敏感度方面渐次加强。2003年2月,巴塞尔又公布了对操作风险进行管理的十条原则，供跨国银行进行讨论。            2、各国对操作风险监管的新近实践            在巴塞尔委员会的示范性作用之下，各国政府和金融机构也逐渐将

19、操作风险监管提上议程。新近各国在操作风险监管原则方面较为重要的实践包括：            2002             年6月，美国的Sarbanes-Oxley法案第302条提出建立有效的控制程序以确保提交资料的正确性，并对有签字权的官员的职责提出了一系列的要求；第404条提出建立有效的控制程序以确保财政报告的准确性   &#

20、160;         。            2002年7月英国金融服务管理局FSA（Financial Service             Authority）在一系列咨询文件的基础上，布了关于操作风险系统和控制的文件（简称CP142）  

21、0;          ，准备在综合各方意见后实施。文件的内容主要涉及两方面，一是对操作风险的内容管理，二是对操作风险的流程管理。在内容管理上，CP142采用SYSC（Senior             Management Arrangements, Systems and         &#

22、160;   Controls）的方法来管理控制形成操作风险的因素，包括人的因素、过程和系统、外部事件及其他变化、外部采购和保险。在流程管理上，FSA建议使用PSB（Integrated             Prudential Sourcebook）方法，主要包括风险识别、评估、监测、控制和记录。             

23、2003年7月，美国著名的职业监管机构COSO（Committee of Sponsoring Organizations of the             Treadway             Commission）在1992年公布的内部控制统一框架基础上，公布完成了全面风险管理框架（Enterprise Risk   

24、0;         Management             Framework）（下称ERM框架）（草案），并公开向业界征求意见。不仅如此，银行机构自身也逐渐将操作风险管理纳入到全面风险管理的框架中来，Rabobank在internet上公开发表引入全面管理的操作风险框架。在Robobank的框架中，所有的风险都被纳入处理框架，而且最后各种风险均受到操作风险的影响。在这种质量型风

25、险管理方法中，对于规模因子（风险暴露）的确定，既可以用现成公式计算，也可以从风险预警指标中获得，然后站在员工和管理层的角度加以修正，通过内部审计和监督的引入，结果的客观性可在很大程度上得到保证。只要对内部评级的质量产生怀疑，便可马上在内部评级模型中加入一个新因素并进行修正评定             。可以认为，遵循操作风险监管原则，运用量化工具，将操作风险纳入全面风险管理已成为几乎难以逆转的趋势。      

26、60;     在操作风险被日益重视和广泛讨论的基础之上，越来越多的风险管理专家认为，即使是使用高级衡量法得到的监管资本也存在一定缺陷，不能孤立地看待操作风险，在操作风险与信用风险、市场风险之间，以及各种操作风险相互之间，都存在着密切的联系。正是如此，巴塞尔银行监管委员会认为，银行监管者应该要求所有的银行（不管其大小）制定有效的制度来识别、评估、监测和控制/缓释低频高危类型的重大操作风险，并且与市场风险和信用风险一起，作为全面风险管理方法的一部分。        &

27、#160;   三、操作风险监管与新巴塞尔协议的第一支柱            1、操作风险监管和新巴塞尔三大支柱的关系            新巴塞尔资本协议的主要内容可概括为三部分：一是最低资本要求（Minimum Capital         

28、;    Requirement），包括信用风险、市场风险和操作风险三大风险；二是监管检查(Supervisory Review Of             Capital Adequacy)；三是市场纪律(Market Discipline)，这就是互为补充的三大支柱。            操作风险在新巴塞尔协议

29、的三大支柱都有其关键角色。就操作风险和第一支柱的关系来看，巴塞尔委员会希望借由第一支柱最低资本要求规范和一系列风险测量与管理的定性和定量规范，判定银行是否取得特定评估方法的使用资格。就操作风险和第二支柱的关系来看，巴塞尔委员会建议，监管机构应透过第二支柱，依据各个机构控制环境进行评估，并加以定量规范。第二支柱明确规定：银行必须就机构风险全貌评估所需经济资本，且这项评估程序必须经由监管机构审查。当银行资本评估程序不当或资本配置不足时，监管机构将会要求银行采取补救措施。巴塞尔委员会将提供资本评估程序的指导方针和标准。就操作风险和第三支柱的关系来看，第三支柱市场纪律强调透过资本配置和其他监管途径，提

30、升银行和金融体系安全和稳健运营的能力。市场纪律提供银行以安全、稳健及有效率的态度经营业务，并持有适量资本对抗未来因风险导致机构蒙受潜在损失等诱因。就执行层面而言，银行应当定期公开披露信息，如操作风险管理和控制的流程、法定资本配置方法等。就操作风险测量和管理进行严格审查方面而言，银行可以披露操作损失信息，这类披露有可能成为使用内部计量法的资格标准之一             。        

31、60;   2、操作风险监管和第一支柱：资本充足率            在第一支柱中，新协议明确提出将操作风险纳入资本监管的范畴，即将操作风险作为银行资本比率分母的一部分。新巴塞尔协议提供了三种计算操作风险资本金的方法：基本指标法（Basic             Indicator Approach）、标准法（Standa

32、rdized Approach），以及高级衡量法(Advanced             Measurement             Approach，AMA法)。监管当局的任务是根据严格的标准认定银行使用操作风险资本计提的资格，并始终监管其操作风险资本配置过程。       

33、60;    第一种操作风险资本配置要求是基本指标法。基本指标法的基本思路是，银行所持有的操作风险资本配置应等于前三年总收入的平均值乘上一个固定比例。            第二种操作风险资本配置要求是标准法。在标准法中，银行的业务分为8个业务类别：公司金融、交易和销售、零售银行业务、商业银行业务、支付和清算、代理服务、资产管理，以及零售经纪，其中每一类业务类别适用的一个特定系数。资本计算公式为各类业务以特定系数为权重的加权平均。实施标

34、准法的前提是必须满足一系列标准，以便于监管部门监管。大致而言，可分为以下七个方面：1、银行的操作风险管理系统必须对操作风险管理进行明确的职责界定。2、作为银行内部操作风险评估系统的一部分，银行必须系统地跟踪与操作风险相关的数据，包括各业务类别发生的巨额损失。3、必须定期向业务管理层、高级管理层和董事会报告操作风险暴露情况，包括重大操作损失。4、银行的操作风险管理系统必须文件齐备。5、银行的操作风险管理流程和评估系统必须接受验证和定期独立审查。6、银行操作风险评估系统(包括内部验证程序)必须接受外部审计师和/或监管当局的定期审查。7、关于如何将当前业务类别总收入列入标准法规定的类别，银行必须制定

35、具体的政策和成文标准             。            第三种操作风险资本配置要求是高级衡量法（AMA）。AMA包括内部衡量法（Internal Measurement             Approaches）、损失分

36、布法（Loss Distribution Approaches）和计分卡法（Scorecard             Approaches）。            关于运用AMA法的定性和定量原则方面，考虑到操作风险分析方法的连续发展，巴塞尔委员会虽然并没有具体指定运用AMA的使用条件，以使商业银行在运用AMA时具有充分弹性。但是，在运用AMA的进程中，

37、银行必须严格保持方法的设计及其验证两套体系的独立性。巴塞尔委员会将在2006年复查各个银行的执行情况。除了与标准法相近的一系列定性原则，在定量原则方面，新巴塞尔协议指出了使用AMA方法等监管过程细节，即：1、关于内部数据，当银行首次使用AMA的时候，三年的历史数据是最起码的前提。2、关于外部数据，这些外部数据库应该包括损失的真实量，时间造成的影响的范围、原因和环境因素等信息。3、关于情景分析，银行必须使用专家通过外部数据分析得出的情景分析来衡量自身遭受严重损失的可能性。4、关于风险缓释，在使用高级衡量法时，银行必须被允许使用保险来缓解风险以满足最低资本要求。但用作缓冲基金的资金不能超过银行最低

38、资本准备的20%。5、关于保险工具的运用，新巴塞尔要求保险公司的评级至少是A，且保险政策至少已经有一年的实践期             。            关于部分运用AMA法的定性和定量原则方面，如果银行符合下列条件，新协议允许银行针对部分业务使用AMA法，而对其余业务使用基本指标法或标准法：1、银行全球并表业务的所有操作风险均无遗漏。2、银行所有适

39、用AMA法的业务都符合AMA法的定性标准；而适用较简单方法的业务也符合相应方法的要求。3、银行实施AMA法之时，大部分操作风险应由AMA法计算。4、银行向监管当局提供在所有重要的法人机构和业务部门计划推行AMA法的时间表。银行提出该计划的动机，应当是今后实施AMA法既现实又可行，而非出于其他原因。            关于运用AMA时加强跨国监管合作方面，鉴于完全或部分实施AMA的严格标准，有资格使用高级衡量法的银行一般是大型银行，尤其以跨国活跃银行为主，因此，巴塞尔委员会

40、考虑到在使用AMA时，需要进一步加强母国和东道国监管当局之间的合作与协调，具体措施包括：1、使用AMA方法计算资本要求必须与巴塞尔委员会的跨境实施巴塞尔新资本协议的高级原则相一致             。2、董事会和高级管理层有责任理解各个层次的操作风险概况，并且保证各种风险被合理的管理，资本计提是合理的。3、如有可能，监管者应当在本原则和跨境范围内实行AMA的成本最小化的目标间求得平衡        &

41、#160;    。            四、操作风险监管与新巴塞尔协议的第二支柱            1、操作风险监管和第二支柱：监管原则            第二支柱在新巴塞尔协议规范中的重

42、要性，可直接落实在操作风险规范上。监管程序除了确保银行计提适当资本要求作为机构操作风险的后盾外，还鼓励银行开发或提升风险管理的能力，使银行自身的风险管理措施与监管者的监管措施形成良好的补充。另外，第二支柱十分强调有关银行内部资本评估程序，并订定银行特定风险概况和控制环境所需资本目标额等的重要性。这些内部程序必须接受监管机构的审查与干预。            就操作风险和监管原则的关系而言，任何对于操作风险的监管评估必须包括：1、反映行业真实情况并且与良好的行业实践相一致。2

43、、从监管者的角度来看是可行的。任何可行的操作风险监管措施必须考虑到一系列高级但又基础的因素。关键的监管措施应该符合六方面的原则。            第一，可测量性。无论对于小型机构还是大型机构，监管方法必须是可行的，并且复杂程度有所区别。另外，一些国家可能在全部银行和证券行业范围内实行新协议，其他国家可能只在部分范围内实施，所以：1、监管方法应当不因机构大小为基础进行区分，而是因机构的复杂程度；2、它允许机构选择最适合本机构及其发展的定量工具；3、它允许机构在不同的业务类

44、型选择不同的定量工具。这意味着机构可以因详细划分不同的业务类型受到监管者的认可，甚至这种进步并不一定表现在整个机构中（这可以看作在不同业务领域提高复杂性的成本效益分析的结果）。            第二，执行条件。监管方法必须在不同文化环境和法律环境的国家中都适用，并且依据不同的处理方法使用不同的监管工具。这些方法应该：1、不预先设定一种特定的监管工具，而是使其与监管实践和政权体制相一致；2、提供一种清晰透明的机制使得监管者可以判断机构的操作风险控制情况；3、鼓励机构更加了

45、解自身状况，开发出与示范实践相一致的风险控制方法。这需要与巴塞尔委员会提出的原则和方法相一致。             第三，平等的竞争环境。尽管机构正倾向于使用监管者所定制的风险管理方法（内部模型法可以看作这种形式），必须最大程度地保证监管者的判断和执行方法在其权限范围内保持一致，以提高政府及受监管部门对监管方法的置信度。具体来说：1、监管方法应提供一种清晰透明的方法使机构和监管者可以识别操作风险，并且决定其在资本配置中的大小；2、个别监管者可以自由制定其监管政策，从一种定

46、量工具转换到另一种定量工具的标准可以不受前一种监管政策的影响；3、必须看到绝大多数的机构将会使用基本指标法和标准法，在这两种方法之间转换的定性标准应当以明确的清单表示。            第四，灵活性。考虑到一系列可能潜在的方法，监管方法可以灵活的实行，比如：1、监管者认识到达成一个目标可以使用多种不同的方法（尽管监管者可能保留主要的监管职能，仍然可以使用合适的外部信息资源）；2、同样地，也可以使用独立的内部信息诸如内部审计和监查功能。    

47、;         第五，简易性与复杂性的平衡。一种过度技术性的方法可能给机构和监管者带来负担，而不是相应的增加监管益处。与此同时，监管方法又要求足够复杂以区别不同机构的风险。            这又体现在两个方面：1、不同的监管者和机构可以使用不同的方法或不同方法的混合以保证达到相同的目标；2、机构可以选择在不同的业务类型使用不同的工具，这取决于机构在特定领域的风险控制能力和提高业

48、务复杂性的成本效益分析。            第六，良好风险管理的动机。在机构中鼓励稳健的风险管理，需要清晰的展示通过风险控制的改进而获得的益处。同样地，监管方法需要与在操作风险领域新兴的行业标准相一致：            选择实行良好风险管理的机构可以以获准使用更复杂的工具来计算资本要求作为回报。由于使用复杂方法计算出的资本要求小于一般的资本要求，这

49、些机构便可以保留一些资本。但真正的吸引力在于使用内部数据和系统来调整监管方法。监管者十分欢迎这种发展，相较于由监管者制定的资本计提方法，使用自身的内部数据对各机构更有意义。             2、操作风险内部控制框架            如果银行要达到使监管者认可的上述操作风险管理标准，必须有一个有效合理的内部控制框架，该框架至少包括三个要素：1、组

50、织结构，包括董事的角色和责任，公司治理机制和操作风险管理的分工以及职能部门；2、操作风险管理的战略和政策；3、操作风险管理流程，包括识别风险、评估风险、管理和缓释风险，以及监测和报告风险的全过程。            第一，关于操作风险管理的组织结构，可用下图表示：            图1：操作风险管理的组织结构   &#

51、160;        资料来源：PriceWaterhouseCoopers: Operational Risk -The New Frontier,             December, 1999            国际掉期和衍生品协会（The Internatio

52、nal Swaps and Derivatives             Association，ISDA）认为，不论机构的大小和复杂程度，它们的内部控制体系都应该符合：1、董事会应该对操作风险管理承担最终责任。组织所接受的风险水平，以及管理这些风险的基础，都应该由承担最终责任的部门由上而下地推动；2、董事会和高级管理层应该确保有一个有效的、整合的操作风险管理框架在位。这应该包括一个清楚定义的组织结构，包括为风险管理所有方面承担责任的人选，以及用于支持辨识、评估、控制和报告

53、关键风险的适宜的工具；3、             董事会和高级管理层应该认识、理解和定义组织面临的所有种类的操作风险，他们应该确保他们的操作风险管理框架充分地覆盖了所有类型的操作风险；4、清楚定义了操作风险管理办法的政策和流程应该被以文件的形式记录下来，并且在公司范围内进行广泛的沟通。这些操作风险管理政策和流程应该与公司的整体经营战略相一致，应该能够带动风险管理水平的持续改善；5、所有经营和支持部门都应该在操作风险管理框架内扮演着重要角色，从而使得组织能够有效管理所面临的关

54、键的操作风险；6、在建立辨识、缓释、监控和报告操作风险的管理流程时，应该使之符合组织的需求，容易实施，能够持久地发挥作用，并且能够定期对运营风险和重大事务进行组织范围内的审核。            第二，关于操作风险管理的战略和政策。1、就操作风险管理战略而言，为了使操作风险管理框架有效运行，一家银行需要识别其利益相关人，并了解他们的要求和银行对他们的义务。这有助于在决定操作风险管理战略时识别关键业务的驱动者和相关目标。明确了这些目标后，银行应该考虑它在实现这些目标的过程中

55、面临的战略挑战，以及不去实现这些目标的后果，从而建立起一套操作风险管理战略。至于制定操作风险管理战略，以及确保其与银行的整体业务目标相统一的责任，应该由高级管理层承担。2、就操作风险管理政策而言，操作风险管理政策是为所有关键业务及其支持过程制定操作风险管理标准和目标的，操作风险管理的方法内含于这些政策之中。操作风险管理政策应该有助于业务活动及其支持过程的监控、测量和管理；能够反映业务活动发生的内外部环境；并接受定期的检查和更新。这些政策应该能够建立起一种机制，使得银行能识别、测量和监控所有重大的操作风险。为了达到这个目的，它们应该具有与风险和采取的行动相适应的范围和尺度，并定期清楚地传达给所有

56、人员，以维持一定的风险意识水平，同时确保它们被一贯地执行             。            第三，关于操作风险的管理流程，可用下图表示：            图2：操作风险管理流程   

57、60;        资料来源：KPMG，2003            图中对操作风险的管理流程可分为十个步骤。            1、风险策略：一家银行的操作风险策略对于管理框架的其他部分有驱动作用。它需要对风险偏好和忍受度、风险管理政策、每日风险管理过程提供清晰的指导。

58、操作风险策略包括自下而上的资本配置方法和自下而上的风险识别、评估、管理、报告和监测的风险管理框架。每一家行业机构的管理必须遵守银行的总体风险策略，任何商业决策必须建立在可获得的操作风险信息基础之上，考虑银行的整体资本要求。            2、组织结构：银行的组织结构是所有操作风险管理活动的基础。组织结构应该将操作风险管理绩效与银行目标及员工表现相联系。          

59、;  3、报告：操作风险能够影响所有的商业单位，操作风险管理报告比传统的市场风险和信用风险报告有更大的作用。它需要包含两个方面：第一，传达明确界定的相关的操作风险信息。第二，按照业务类型和事件类型向董事会，管理层及风险委员会报告操作风险信息。第一种类型的信息包括大多数未经调整的损失数据，第二种类型的反映了结构性的，经过分析的损失信息以取得更好的操作风险管理水平。            4、定义：银行需要一种共同的语言来描述操作风险和损失事件、原因和影响以达

60、到监管要求。操作风险定义的发展能使银行达到更有效的风险识别、评估和报告过程。定义的主要困难在于区分操作风险和其他风险，指导银行使用一种明确的操作风险定义对损失数据库的建立至关重要。            5、损失数据：银行需要建立一套收集、评估、监测和报告损失数据的系统。除了收集内部数据之外，由于大多数的机构没有经历过操作风险的灾难性损失，低频高危的数据通常无法纳入到内部数据库中，需要外部数据补充。收集内部数据的过程需要得到银行各个部门的支持，间接损失等都应该纳入到损失数据库

61、中，损失数量的变化、保险偿付和附加的赔偿要求应加以审计。            6、风险评估：风险评估为银行提供一种定量衡量操作风险的方法。作为一种识别操作风险近工具，并且在有限的程度内可以当作计量操作风险的工具，风险评估在损失数据较少的时候发挥了关键的作用，以建立一种前瞻性的风险敏感的识别系统。            7、关键风险指标（KRI）：银行应当在

62、能够反映系统、过程、产品、人员等风险预警主要风险指标的基础上评估操作风险。与损失数据一样，KRI建立在现有数据的基础之上，与损失数据不同的是，KRI不是简单得假设历史将会重演，而是试图预测到潜在的风险。确定相关的风险指标将十分复杂，因为它与真实风险暴露的关系只能由内部损失数据得到。银行可以结合几种首要的直接的风险指标来建立风险预警系统。            8、缓释：一旦银行识别和量化了风险，就可以使用合适的政策、过程、系统和控制方法来缓释风险。银行应该设计并实施具有成本效

63、益的风险缓释工具，使操作风险降低到能够接受的水平。            9、资本模型：资本模型包含了监管资本和经济资本的计算，它需要借助内部数据、外部数据、情景分析、行业环境、风险控制因子及各种辅助信息如保险因素等，通过数学和统计方法来测量操作风险。            10、信息技术：适当的信息技术是操作风险管理框架的基础，管理者应当能使用IT系统丰富

64、、维持和更新操作风险信息，使用数据管理和报告系统能优化资本配置，使资本回报最大化并且支持其他业务活动             。            和KPMG的十步骤不同，巴塞尔委员会在2003年2月颁布的操作风险管理和监管稳健原则中中，对银行操作风险管理流程分为风险识别、评估、报告、管理和监测五个步骤。并建议银行应识别和评估所有重要产品、活动、程序和系

65、统中固有的操作风险；银行应该制定一套程序来定期监测操作风险状况和重大损失风险。银行应该确保风险和审计报告的有效性和可靠性等，在此不赘叙。             3、操作风险独立评估框架            巴塞尔委员会十分重视银行系统的内部监管，但是，监管者的独立评估仍然必不可少。监管者应该直接或间接地对银行有关操作风险的政策、程序和做法进行定期的独立评

66、估，确保有适当的机制保证他们知悉银行的进展情况。监管者独立评估操作风险的内容应该包括：            第一，银行风险管理程序的有效性，以及有关操作风险的全面控制环境。银行监测和报告其操作风险状况的方法，包括操作风险损失数据和其他潜在操作风险指标；银行及时有效解决操作风险事件和薄弱环节的步骤；银行为保证全面操作风险管理程序的完整性的内控、审查和审计程序；银行努力缓释操作风险的效果，例如使用保险的效果；银行灾难恢复和业务连续方案的质量和全面性；银行根据其风险状况和其内部资

67、本目标（如果适合的话），评估操作风险的整体资本充足率水平。            第二，如果银行是一家金融集团的一部分，             监管者应该努力确保它已经制定了一些步骤来保证操作风险的管理适宜于整个集团并且得到有机结合。在执行此类评估时，有必要根据现有步骤与其他监管者进行合作和信息交流。     

68、60;       一些监管者或许会选择外部审计师来完成这些评估程序。            第三，监管检查中发现的缺陷应该通过一系列行动来处理。 监管者应该挑选最适合银行特殊情况和经营环境的工具。             为了使监管者及时收到有关操作风险的信息，   

69、          可以提出直接与银行和外部审计师建立报告机制（例如，银行内部有关操作风险管理的报告可以定期呈送监管者） 。            五、操作风险监管与新巴塞尔协议的第三支柱            1、操作风险监管与第三支柱：市场约束 

70、           迄今为止，巴塞尔委员会关于操作风险和第三支柱之间的关系，规定得不够充分，它反映了巴塞尔试图确立一个使信息披露数量应与银行经营的规模、风险状况和复杂性相适应的激励相容框架。在第三支柱中，巴塞尔委员会提出全面信息披露的理念，认为不仅要披露风险和资本充足状况的信息，而且要披露风险评估和管理过程、资本结构以及风险与资本匹配状况的信息；不仅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不仅要披露核心信息，而且要披露附加信息；不仅要考虑强化市场约束，规范经营管理的因素，而且要考虑到

71、信息披露的安全性与可行性。另外，巴塞尔委员会还要求监管机构对信息披露本身也加强监管，并对银行的信息披露体系进行评估。            操作风险的在如何披露领域，目前尚未规定好，主要是因为银行还正在开发操作风险评估的技巧，但一家银行始终应当向公共披露的信息应该包括：为每种业务类型配置的监管资本；计量资本配置的具体方法；管理和控制操作风险过程的详细信息（包括风险管理组织结构和风险缓释政策）。还应当披露损失的信息，损失如何会发生及失败的原因    

72、;         。             2、操作风险监管所面临的挑战            第虽然在新巴塞尔协议中，三大支柱都密切关注了操作风险监管原则，但这一系列监管原则也面临着诸多挑战。      

73、      第一，在操作风险和第一支柱中，三种计提监管资本的方法都有其不足之处。1、基本指标法简单易行，但正是由于其过于简单，使用这种方法计算出的监管资本一般较高，具有不同风险特征和风险管理状况的银行每单位的总收入被要求配置相同的风险资本这不是个激励相容的框架。2、标准法的监管资本的计算并不直接与银行内部的损失数据相连，不能反映各个银行自身的特点。3、以统计方法为基础的AMA法几乎可以涵盖几乎所有的操作风险定价，但是，在操作风险中，真正值得关注的是低频高危的事件风险，用统计学的语言来说，AMA对高频低危事件的风险管理相对有效，但低频高

74、危事件的操作损失分布具有鲜明的厚尾性特点，因此AMA对于尾部风险的处理未必能准确处置此类事件。4、运用内部模型法进行操作风险管理，使得大银行可以自行划分业务类型和事件类型，结果客观上导致了经济资本和监管资本之间存在较大的套利空间，银行可以在不增加监管资本的条件下提高经济资本，这使小银行在与国际活跃银行的竞争中处于更加不利的位置。            第二，目前对如何进行操作风险的跨国监管方面仍然十分困难。1、操作风险的监管本来就是一个富有挑战性的问题，银行跨国经营之后更成为

75、监管难题，难点主要在于管辖权边界不清晰，业务审计找不到合适的审计点，容易逃避监管等。巴塞尔委员会在2003年8月颁布的跨境实施巴塞尔新资本协议的高级原则文件中已经意识到了这个问题并提出了相应的原则，但在实行层面上仍然需要进一步完善。2、并表监管是当前跨国监管的一个大的趋势，母国监管当局应当负责监督银行集团在并表的基础上实施新协议，也就是说，母国监管当局负责并表监管，东道国监管当局负责对在其国家经营的银行进行单个或次级并表监管。确定监管顺序就是对母国与东道国的监管职责进行分工。母国负有第一位的监管责任，因为它是银行的注册地，对银行情况更为熟悉，监管措施也更为有效；虽然东道国是跨国电子银行业务中利

76、益受影响的主要一方，但由于信息不对称，监管手段和措施有时也鞭长莫及，因而东道国处于最后监管者的位置。3、在跨国银行实行AMA时，如何使成本最小化；在数据的收集整理使用方面，如何充分利用母国和东道国的操作风险数据库；如何在母国和东道国之间协调和统一操作风险定义，风险事件和风险因素将是银行管理层及监管者值得注意的问题。            钟伟（1969），男，北京师范大学金融研究中心 教授， 博导；沈闻一（1983），女，北京师范大学金融系。   

77、;         BCBC：Consulting Documents on Operational Risk, Basel, January             2001，不过在2003年的新资本协议征求意见稿中，这个定义包括法律风险（The Legal           

78、0; Risk），但不包括策略风险（Strategic Risk）和声誉风险（Reputational Risk）。            Federal Deposit Insurance Corporation.：Supervisory Guidance on             Operational Risk Advanced Meas

79、urement Approaches for Regulatory             Capital, FDIC, July 2003            英马克·洛尔、列夫·博罗多夫斯基：金融风险管理手册326页，机械工业出版社，2002年11月       

80、     Price Water house Coopers: Operational Risk -The New Frontier,             December, 1999            Morgan Stanley: 运营风险管理, 2003   

81、60;        这些咨询文件包括: Integrated Prudential Sourcebook (CP97) June2001; The             Interim Prudential Sourcebooks for Insurers and Friendly Societies        

82、0;    and the Lloyds Sourcebook: Guidance on Systems and Controls             (CP140); Integrated Prudential Sourcebook Timetable for             Implementation

83、 (CP115) November 2001.            FSA: Operational systems and controls, July 2002            伯特·布鲁金克、艾利斯·范·登·蒂拉特：风险进入真实世界新的资本充足率框架与操作风险度量，浙江金融2001年第5期 &#

84、160;          徐如慧:金融机构作业风险规范台湾证券交易所资料            BIS: Consultative Document: Operational Risk, January 2001            对上述定量标准的讨论可

85、分别参阅巴塞尔委员会在1998、2001和2003年的有关文件，以及中国银行业监督管理委员会网站所提供的新巴塞尔协议中文译本的相关内容，此外徐如慧“新版巴塞尔资本协议总论(下)：作业风险、监理审查、及市场制约机制”台湾证券交易所资料，2002年第483期也讨论了上述内容。            BIS: High-level principles for the cross-border implementation of     &#

86、160;       the New Accord, August 2003/publ/bcbs100.htm,             中文译本可参见王淼译、罗平校跨境实施巴塞尔新资本协议的高级原则，中国金融2003年第19期            BI

87、S: Principles for the home-host recognition of AMA operational             risk capital, January 2004            可参阅BIS: Framework for Internal Controls Systems in Banking  &#

88、160;          Organisations, September 1988, and Enhancing Corporate Governance             for Banking Organisations, September 1999         

89、60;  关于内部和外部审计、监管者合作等内容可参见BIS: Internal audit in banking organisation and             the relationship of the supervisory authorities with internal and             extern

90、al auditors, July 2000            International Swaps and Derivatives Association, Inc. Operational             Risk Regulatory Approach Discussion Paper, September 2000. 

91、0;          同上            KPMG: Basel II A Closer Look: Managing Operational Risk, 2003            BIS: Sound Practice for the Man

92、agement and Supervision of             Operational Risk, February             2003中译本可参见王淼等译，罗平校：“操作风险管理与监管的稳健做法”，中国金融，2003年第11、13期        &

93、#160;   同上            同上            参考文献：            1、BCBC：Consulting Documents on Operational Risk, Bas

94、el, January 2001            2、BIS: Principles for the home-host recognition of AMA operational             risk capital, January 2004        

95、;    3、BIS: High-level principles for the cross-border implementation of             the New Accord, August 2003             4、BIS: Sound Practice for the Management and Supervision of             Operational Risk, February 2003            5、BIS: Consultative Document: Operational Risk, January 2001  &#