我们需要什么样的社会保障

1、我们需要什么样的社会保障    社保改革系列谈（9）        我国究竟需要什么样的社会保障？社会保障是不是只有社会保险这样一条路可走？这是2001年7月我从美国访问研究归来，在我脑海中始终挥之不去的问题。        在美国访问研究期间，无论是同专家学者交流，还是到社会保障机构考察，我恨不得碰到美国人都在问同样的问题：美国的社会保障是个什么样的？   

2、0;    因为在我的印象中，美国的社会保障跟我国的社会保险差不多，养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等都有，国内有学者甚至把401K、403B、457等养老金计划，统统也归入社会保障。        然而，随着我们在美期间不断同美方社会保障方面的学者和官员的交流，我朦朦胧胧地感到，国内介绍美国社会保障的文章同实际情况存在很大出入，甚至是在用国人的社会保险概念去解读美国的社会保障。       

3、0;研究和认识美国社会保障，首先要厘清社会保障概念，这很重要，也很关键。        如果认同美国的社会保障概念就是“Social Security”，那么，可以很确定地说，它是狭义的而非宽泛的，指的就是通常所说的“老遗残”，英文表述为Old-Age，Survivors and Disability Insurance，简称OASDI。        同社会保障相连的另一个词，是社会保障税（Social Security tax）。自

4、1990年以来，美国社会保障税的税率为15.3%，雇主和雇员各负担一半，自雇人员（self-employed People）由个人负担全部。事实上，社会保障税也被分成了两部分，由雇员负担的7.65%分成两块：6.2%属于社会保障（Social Security portion），1.45%属于医疗照顾（Medicare portion）。这从一个侧面说明，美国社会保障概念是一以贯之的。        2004年12月，比利时公共经济学家皮埃尔·帕斯蒂尔到武汉大学讲学，人民网记者对其进行了专访。席间，帕斯蒂

5、尔特别提到“Social Security”在英式英语和美式英语中的区别：在英式英语包含的内容很广，比如教育、医疗、养老等等都被称作社会保障，但在美式英语里，仅指养老金或者退休金这一块。        这又从另一个侧面印证了我的判断，美国的社会保障是不同于社会保险的，这是两个不同的概念。        美国不是只有社会保障而没有社会保险，但二者不仅所指不同，而且是分属于联邦和州的不同事务，社会保障归联邦政府负责，社会保险则由州法律规定。

6、失业保险（Unemployment Insurance）是美国社会保险中最为普及的项目，目前全美50个州都已建立。此外，社会保险还包括劳工补偿、临时伤残保险（Temporary Disability Insurance）等，普及程度就没有失业保险高。        美国的社会保障是由联邦社会保障署管理的，并被公认是社会事务管理中效率最高的。目前，联邦社会保障署共有66000名雇员，除了1 2 下一页     负责“老遗残”外，还负责类似于我国城市居民最低生

7、活保障的一项计划，名字叫“Supplemental Security Income”（简称SSI）。这项计划过去由地方财政出资，自1972年起改由联邦政府供款。特别需要说明的是，SSI的资金不是来源于社会保障税，同时享受SSI也不以是否缴纳社会保障税为先决条件。        对美国社会保障“刨根问底”式的研究，使我对社会保险的普遍适用性产生了怀疑，继而引发了对我国社会保障采取何种方式的思考：是继续按照欧洲式社会保险的路子走下去，还是改弦更张、选择类似于美国社会保障的路子试一试？   

8、     2001年10月，在一次国际研讨会上，我对我国推行社会保险的合理性提出了质疑，主要依据有两个：一是社会保险费率过高，不利于提升我国的国际竞争力；二是使居民未来预期不确定。当时我还提出，如果社会保障制度改革造成人们对未来的支出预期不确定，因而不敢去增加即期消费，这说明这项改革的方案设计和具体实施偏离了方向，应当及时矫正。         2002年3月，我在赴辽宁省考察社会保障试点工作期间，又进一步提出了关于推行“低门槛与可持续的社会保障新计划”的初步设想

9、。社会保障新计划只设养老和医疗两个项目，其中养老包括“老遗残”；费率要经过精算确定，大体上控制在工资收入的15%左右；一步到位实行全国统筹、现收现付。我在文章中开明宗义提出：实行社会保障新计划的目的有三个，即改善国民的心理预期、降低社会保障的门槛、增强社会保障的资金支撑能力与可持续性。        总之，我的观点是：我国搞不起社会保险，社会保障改革和发展需另辟蹊径，实施一种不同于社会保险的社会保障新计划。        我的这个观点，自2002年提出以来，正在逐渐被关注、认同：        2003年8月，世界银行在一份关于中国养老保险制度债务测算和改革建议的文件中，把我所提出的社会保障新计划做为一种改革方案，做了时限为75年（2001年至2075年）的精算，结论是：大多数建议均比较合理，同时也切中了现行制度存在的许多缺陷 。        2004年和2005年，我应邀先后在北京大学中国保险与社会保障研究中心举办的“双周论坛”、中国社会科学院财政与贸易经济研