糖尿病足溃疡感染与病原菌种及敏感抗生素的关系

1、·论著 ·糖尿病足溃疡感染与病原菌种及敏感抗生素的关系常翔 何泱 张杉杉 许蕾 顾雪明 顾俊义 汤正义 宁光【 摘要 】 目的 探讨不同病情糖尿病足感染病原菌分布特点及与相应敏感抗生素之间的关系,并分析其影响因素 。 方法 连续选取 2013年 1月至 12月上海交通大学医学院附属瑞金医院 200例糖尿病足溃疡感染伴微生物培养阳性的病例资料, 足溃疡病情按照 Wagner 分级和感染程度进行分组, 分析足溃疡病情与菌种分布、 菌种与敏感抗生素的相关性, 应用逐步 Logistic 回归探讨病原菌分布的影响因素 。 结果 糖尿病足溃疡轻度感染及 Wagner 1级患者的病原菌

2、菌谱以革兰阳性球菌为主 (分别占 53.5%和 100.0% , 其中金黄色葡萄球菌 (分别占 32.1%和 60.0% 、 粪肠球菌 (在 Wagner 1级中占 40% 、 停乳链球菌 (在轻度感染中占 21.4% 最为常见, 这些菌种的抗生素以青霉素、 万古霉素等较为敏感。中、 重度感染以革兰阴性杆菌为主 (分别占 83.3%、 75.4% , 其中 Wagner3、 4级患者革兰阴性杆菌感染多于革兰阳性球菌 (革兰阴性杆菌分别占 53.3%和 78.7% ; Wagner 5级患者则主要为革兰阴性杆菌感染 (占 93.6% ; 最常见的是变形杆菌 (在中、 重度感染中分别占 18.5%

3、和 28.8% 、 大肠埃希菌 (分别占 27.8%和 10.2% 和铜绿假单孢菌 (分别占 7.4%和 11.0% , 敏感抗生素主要包括阿米卡星、亚胺培南、 头孢他啶; Wagner 级别 比值比 (OR =3.43, 95%可信区间 (CI :1.125.39、 感染程度 (OR=3.17, 95%CI :1.497.81 、 既往抗生素使用情况 (OR=1.54, 95%CI :1.022.19 及患者年龄 (OR=1.04,95%CI :1.022.14 、 血红蛋白 (OR=1.14, 95%CI :1.082.10 、 白蛋白水平 (OR=1.07, 95%CI :1.031.3

4、9 等共同影响病原菌类型 。 结论 不同程度感染、 不同深度足溃疡感染的细菌属有一定差别,细菌药敏结果提示相应治疗抗生素应作调整。【 关键词 】 糖尿病足; 感染; 病原菌; 抗生素Association between the severity of diabetic foot ulcer infection and pathogenic bacteria andsensitive antibiotics Chang Xiang, He Yang, Zhang Shanshan, Xu Lei, Gu Xueming, Gu Junyi, TangZhengyi, Ning Guang. S

5、hanghai Clinical Center for Endocrine and Metabolic Diseases, YuanyangSubdivision for diabetic foot disease, Shanghai Institute of Endocrine and Metabolic Diseases, Ruijin Hospital,Jiaotong University School of Medicine, Shanghai 200025, China【 Abstract 】 Objectives To investigate the distribution o

6、f pathogenic bacteria, sensitive antibiotics,and their association with the severity of diabetic foot ulcers. Methods From January 2013to December2013, clinical materials from 200patients hospitalized in Ruijin Hospital, Jiaotong University School ofMedicine for diabetic foot ulcers with positive mi

7、croorganism culture results were consecutively collected.The foot ulcers were classified according to Wagner grade and the severity of their infection respectively.The distribution of pathogenic bacterial, sensitive antibiotics were analyzed to investigate their associationwith the severity of diabe

8、tic foot ulcers. And factors that affect the distribution of pathogenic bacterial werealso analyzed with Logistic regression. Results Gram positive cocci were the main pathogenic bacteria offoot ulcers in Wagner grade 1and mild infection(100.0%and 53.5%respectively, of which staphylococcus aureus(32

9、.1%in mild infection, 60.0%in Wagner grade 1, enterococcus faecalis(40%in Wagner grade 1,作者单位:200025上海交通大学医学院附属瑞金医院内分泌代谢病科 上海市内分泌代谢病临床医学中心糖尿病足病分中心 上海市内分泌代谢病研究所 (常翔、 何泱、 张杉杉、 许蕾、 汤正义、 宁光; 常翔现在甘肃省武威市人民医院内分泌科 ; 上海市远洋医院内科 (顾雪明、 顾俊义 糖尿病足溃疡感染 (DFI是导致患者溃疡难以 愈合、 截肢甚至死亡的直接原因之一 1。据统计,90%的糖尿病性截肢与感染相关 2。糖尿病足溃疡

10、(DFU患者的良好预后依赖于早发现、 早诊断和及 时合理的治疗。获得足溃疡感染微生物培养与药 敏结果一般需要 57d , 对那些感染较重、 清创不 能完全清除病原菌的患者, 经验性应用抗生素就成 为治疗成功的关键。本中心既往和国内其他研究, 报道了不同 DFU 病情与感染程度的病原菌分布情 况 35。由于菌群种类繁杂、 分析困难, 目前的研究较 少涉及足病病情与感染细菌抗生素敏感性之间的相 关性。本文收集 1年内本中心常规病原菌培养阳性 的足溃疡患者资料, 分析不同足溃疡病情感染的细 菌菌种分布及对抗生素敏感性的特点, 探讨其规律。 对象与方法一、 病例资料收集 2013年 1月至 12月上海

11、交通大学医学院 附属瑞金医院糖尿病足中心住院的 DFU 患者。入选 标准:(12型糖尿病; (2DFU诊断符合 WHO 标准 6; (3溃疡底部分泌物培养病原菌结果阳性。剔除标 准:所有可能非糖尿病性相关的溃疡, 如因恶性肿瘤 长期化疗后、 长期使用糖皮质激素等情况。本研究获 得上海交通大学医学院附属瑞金医院伦理委员会批 准, 所有患者均签署书面知情同意书。二、 分泌物采集、 病原菌培养及药敏试验方法 所有分泌物采集均在患者入院时尚未接受治 疗前进行, 方法参照临床检验操作规程 7:生理盐水 清洁足部溃疡创面, 于溃疡底部用无菌棉拭子旋转 沾取分泌物并立即放入无菌试管中, 4h 内送微生 物科

12、; 细菌培养采用 MH 培养基, 药敏试验用 KB 纸片扩散法进行。试验前均进行无菌试验和效能 检测等质控程序。三、 DFU 病情严重程度及感染程度分级方法 DFU 病情严重性采用 Wagner 分级方法 8。分 级方法简述如下:0级, 目前无溃疡, 但伴有足溃疡 危险因素; 1级, 足皮肤表面溃疡, 临床上无感染, 典 型表现为神经性溃疡; 2级, 较深的、 穿透性溃疡, 常 合并软组织感染, 累及肌肉、 筋膜或关节; 3级, 深部 溃疡, 常影响到骨组织, 并有深部脓肿或骨髓炎; 4级, 局部或足特殊部位的坏疽; 5级, 坏疽影响到整个足, 大部分或全部坏疽。DFU 感染严重程度采用美国感

13、染疾病协会关 于糖尿病足感染的临床分类指南 9。分级方法简述 如下:无感染:无感染的症状和体征 (下列征象中存 在 2个或 2个以上可确诊为感染:皮肤发红、 组织肿 胀或硬结、 压痛、 热、 脓性分泌物 ; 轻度感染:感染 局限于皮肤和皮肤下组织, 皮肤发红局限于溃疡边 缘 0.52.0cm , 并排除其他原因的皮肤炎症反应; 中度感染:局部感染深度超过皮下组织 (如脓肿形 成、 骨髓炎、 化脓性关节炎、 筋膜炎 或局部皮肤发 红超过溃疡边缘 2cm 以上, 无全身炎症反应征象; 重度感染, 局部感染征象伴全身炎症反应 满足 下列 4项中任意 2项:体温 >38 或 <36 , 心

14、率 > 90次 /min, 呼吸频率 >20次 /min或动脉血 CO 2分压 < 32mmHg(1mmHg=0.133kPa , 血 白 细 胞 计 数 > 12.0×109/L或 <4.0×109/L或中心杆状核粒细胞比例 10%。本研究中主要研究伴有感染的患者, 剔 除无感染者。and streptococcus dysgalactiae(21.4%in mild infection were the most common ones. Sensitive antibiotics to these bacteria included pe

15、nicillins and vancomycin. Gram negative bacilli were the main pathogenic bacteria in ulcers with moderate or severe infection(83.3%and 75.4%in moderate and severe infection respectively. In foot ulcers of Wagner grade 3and 4, various kinds of bacteria were found, of which gram negative bacilli were

16、slightly more than gram positive cocci(gramnegative bacilli accounted for 53.3%and 78.7%respectively. Gram negative bacilli were the main pathogenic bacteria of foot ulcers of Wagner grade 5(93.6%; among them, proteusbacillus vulgaris(18.5%and 28.8%in moderate and severe infection respectively, esch

17、erichia coli(27.8%and 10.2%respectively, and pseudomonas aeruginosa(7.4%and 11.0%respectively were most common ones; and the sensitive antibiotics included amikacin, imipenem, and ceftazidime. Wagner grade (odds ratio, OR =3.43,95%confident interval (CI :1.12-5.39 , severity of infection(OR=3.17, 95

18、%CI:1.49-7.81, history of antibiotic use(OR=1.54, 95%CI:1.02-2.19, hemoglobin (OR :1.14,95%CI:1.08-2.10 and albumin(OR=1.54, 95%CI:1.02-2.19 were the factors that affected type of pathogenic bacteria. Conclusion Bacteria and sensitive antibiotics varied among different infection levels and depth of

19、foot ulcers in patients with diabetes. Antibiotics could be empirically selected according to the severity of diabetic foot ulcers.【 Key words 】 Diabetic foot; Infection; Pathogenic bacteria; Antibiotics四、 统计学方法计量资料符合正态分布者用 x ±s 表示, 多组间 比较用方差分析, 组间变化趋势采用线性回归进行 检验; 不符合正态分布者用中位数 (最小值, 最大 值 表示, 组间

20、比较用秩和检验 (K -W 检验 , 组间变 化趋势采用秩相关 (Spearman 等级相关 。计数资 料用比例或百分比表示, 比较用 2检验, 组间变化趋 势采用趋势性 2检验进行; 感染病原菌类型影响因 素分析采用 Logistic 回归, 应用受试者工作特征曲线(ROC计算各影响因素切点。统计分析用 SPSS 19.0软件完成, 以 P<0.05为差异有统计学意义。结 果一、 研究对象人口学资料和病情资料共 200例 DFU 患者入选本研究, 年龄 (67±12岁, 男性 143例、 女性 57例, 糖尿病病程 (13±8年, DFU 病程 35(1,2500

21、d 。根据前述 DFI 分级, 轻度、 中度和重度感染组的病例数分别是 28例、 54例和 118例, 3组间年龄、 糖尿病病程、 DFU 病程及糖化 血 红 蛋 白 (HbA1c 水 平 差 异 均 无 统 计 学 意 义 (F= 1.02、 0.25、 1.24、 1.31, 均 P>0.05 , 中度感染组男性 比例高于轻度和重度组 (2=7.71, P<0.05 ; 随着感染 程度加重, 空腹血糖、 血白细胞计数升高 (t=18.53、 23.55, 趋势 P 均 <0.01, HbA 1c 、 白蛋白水平逐渐降低 (t=11.82、 19.78, 趋势 P 均 &l

22、t;0.01(表 1 。 二、 DFU 患者足溃疡病情与感染程度的相关性 DFU 患者感染程度与足溃疡的严重程度正相 关 (2=125.2, P<0.01 , 轻度感染的患者足溃疡多为 Wagner 1级或 2级, 中度感染以 Wagner 3级为主, 重度感染则大多已达 Wagner 4级和 5级。三、 不同 Wagner 级别、 感染程度的病原菌分布 在 200份分泌物培养阳性的报告中, 革兰阳性 球菌 49份 (24.5%, 革兰阴性杆菌 147份 (73.5%, 真 菌 4份 (2.0%, 总体以革兰阴性杆菌感染为主。根据溃疡严重程度, Wagner 1级患者病原菌谱以革兰 阳性

23、球菌为主 (100%, 以葡萄球菌 (60% 和停乳链 球菌 (40% 最为常见; Wagner 2级患者病原菌中革 兰阴性球菌居多 (100% , 常见菌种包括铜绿假单 孢菌 (47.1% 、 摩根摩根菌 (29.4% 、 胇劳地枸橼酸 杆菌 (23.5% ; Wagner 3、 4级患者革兰阴性杆菌感 染多于革兰阳性球菌 (革兰阴性杆菌分别占 53.3%和 78.7% , Wagner 3级患者革兰阳性球菌以金黄 色葡萄球菌 (17.8% 、 停乳链球菌 (11.1% 和粪肠 球菌 (8.9% 多见, 革兰阴性杆菌中大肠埃希菌 (24.4% 、 克氏枸橼酸杆菌 (11.1% 等所占比例较

24、大 , Wagner 4级 患 者 革 兰 阳 性 球 菌 中 粪 肠 球 菌 (21.3% 最多见, 革兰阴性杆菌中最常见的 3种是 变形杆菌 (31.2% 、 大肠埃希菌 (13.1% 和黏质沙 雷菌 (13.1% ; Wagner 5级患者病原菌谱以革兰阴 性 杆 菌 为 主 (93.6% , 常 见 菌 种 为 变 形 杆 菌 (33.9%、 摩 根 摩 根 菌(14.5%、 大 肠 埃 希 菌 (13.0% 、 铜绿假单孢菌 (13.0% 和木糖氧化无色 杆菌 (6.4% 等 (表 2 。据感染严重程度, 轻度感染患者的病原菌以革 兰 阳 性 球 菌 为 主 (53.5% , 以 金

25、 黄 色 葡 萄 球 菌 (32.1% 和停乳链球菌 (21.5% 最为多见; 中、 重度 感染的病原菌谱较为类似, 感染以革兰阴性杆菌为 主 (中、 重度分别为 83.3%, 75.4% , 其中变形杆菌 (中、 重度组分别占 18.5%和 28.8% 、 大肠埃希菌 (分别占 27.8%和 10.2% 和铜绿假单孢菌 (分别占7.4%和 11.0% 阳性率较高 (表 3 。四、 不同菌种敏感抗生素分布在革兰阳性球菌中, 金黄色葡萄球菌对利福 平、 万古霉素、 氯霉素、 苯唑西林、 庆大霉素敏感率 高 (分别为 100%、 94.1%、 88.2%、 82.4%、 82.4%; 粪 肠球菌对

26、青霉素、 万古霉素、 氨苄西林、 利奈唑胺敏 感率较高 (分别为 94.1%、 88.2%、 82.4%、 82.4%; 停 乳链球菌的较为敏感的抗生素仅有青霉素、 万古霉 素、 利奈唑胺 (分别为 91.0%、 91.0%、 72.7%, 余下抗表 1不同感染程度患者基本临床资料 x ±s 或中位数 (最小值, 最大值 组别轻度感染 中度感染 重度感染 F 值 P 值 例数54男性31(57.4ab年龄64±14糖尿病病程 (年 13±860(2,2160cHbA 1c (%9.2±2.5白细胞97.4±2.4a空腹血糖8.1±3.

27、7白蛋白35±5 a血红蛋 白 (g/L 113±21 a注:DFU :糖尿病足溃疡; HbA 1c :糖化血红蛋白; 与轻度感染组比较, a P<0.05; b 2值; c K -W 检验统计量 2表 2不同 Wagner 级别患者病原菌分布 例 (%级别 2 3 4 5 例数17456162革兰阳性球菌金黄色葡萄球菌 9(60.0停乳链球菌6(40.0金黄色葡萄球菌 8(17.8停乳链球菌5(11.1粪肠球菌 4(8.9粪肠球菌13(21.3溶血葡萄球菌4(6.4革兰阴性杆菌铜绿假单孢菌 8(47.1摩根摩根菌 5(29.4胇劳地枸橼酸杆菌4(23.5大肠埃希菌

28、11(24.4克氏枸橼酸杆菌5(11.1变形杆菌 4(8.9鲍曼不动杆菌 4(8.9变形杆菌 19(31.2大肠埃希菌 8(13.1黏质沙雷菌 8(13.1铜绿假单孢菌 5(8.2阴沟肠杆菌 4(6.6变形杆菌 21(33.9摩根摩根菌 9(14.5大肠埃希菌 8(13.0铜绿假单孢菌 8(13.0木糖氧化无色杆菌 4真菌 0 4(8.9 0 0注:列出革兰阳性球菌和革兰阴性杆菌中比例最高的 5种菌种; 所有百分比均为占该 Wagner 级别总培养例数的百分比 ; -:无数据表 3不同感染程度患者病原菌分布 例 (%感染 程度 轻度中度 重度 例数54118革兰阳性球菌金黄色葡萄球菌9(32.

29、1停乳链球菌 6(21.4粪肠球菌 5(9.3粪肠球菌 12(10.2金黄色葡萄球菌8(6.8停乳链球菌 5(4.2溶血葡萄球菌革兰阴性杆菌摩根摩根菌 5(17.9铜绿假单孢菌 4(14.3胇劳地枸橼酸杆菌4(14.3大肠埃希菌 15(27.8变形杆菌 10(18.5鲍曼不动杆菌8(14.8铜绿假单孢菌 4(7.4黏滞沙雷菌 4(7.4变形杆菌 34(28.8大肠埃希菌 12(10.2铜绿假单孢菌 13(11摩根摩根菌 9(7.6阴沟肠杆菌 4(3.4真菌 4(7.4 0注:分别列出革兰阳性球菌和革兰阴性杆菌中比例最高的 5种 菌种; 所有百分比均为占感染级别总培养例数的百分比生素的敏感率均小

30、于 35.0%; 在 4例溶血性葡萄 球菌中, 对头孢唑啉、 万古霉素、 利福平敏感的都 是 3例, 2例对克林霉素敏感, 2例对左氧氟沙星 敏感 (表 4 。培养结果中革兰阴性杆菌菌种多于革兰阳性 球菌, 其中变形杆菌、 大肠埃希菌、 铜绿假单孢菌、 摩根摩根菌多见。变形杆菌敏感率较高的抗生素 有阿米卡星、 哌拉西林、 亚胺培南、 庆大霉素、 环丙 沙星 (分别为 77.3%、 72.7%、 70.5%、 68.2%、 63.6%; 大肠埃希菌对亚胺培南、 阿米卡星、 头孢西丁敏感 率较高 (分别为 88.9%、 85.2%、 55.6%, 对庆大霉素 和头孢他啶的敏感率则均低于 50.0%

31、; 铜绿假单孢 菌对大环内酯类、 内酰胺类、 喹诺酮类等多种类 型抗生素敏感率较高, 其中敏感率前 5位的抗生素 分别为亚胺培南、 哌拉西林、 头孢他啶、 阿米卡星和 环 丙 沙 星 (分 别 为 85.7%、 81.0%、 81.0%、 76.2%、71.4%; 摩根摩根菌中, 只有阿米卡星、 庆大霉素、 头孢噻肟、 环丙沙星的敏感率超过 50%(分别为 71.4%、 64.3%、 57.1%和 57.1%(表 4 。 五、 病原菌谱的影响因素Logistic 回归分析提示严重的足溃疡 比值比 (OR =3.43, 95%可信区间 (CI :1.125.39、 严重的 感 染 (OR=3.1

32、7, 95%CI:1.497.81 、 较 大 的 年 龄 OR=1.04, 95%CI:1.022.14; ROC 曲 线 下 面 积 (AUC =0.57, 95%CI :0.510.64, 切点为 64.5岁 、 较 低 的 白 蛋 白 水 平 (OR=1.07, 95%CI:1.031.39; ROC AUC=0.58, 95%CI:0.430.67, 切点为 31.8g/L、 较低的血红蛋白水平 (OR=1.14, 95%CI:1.082.10; ROC AUC=0.61, 95%CI:0.530.69, 切点是 102.9g/L以及入院前抗生素的应用 (OR=1.54, 95%CI

33、:1.02 2.19 是革兰阴性杆菌感染的提示因素。讨 论DFU 极易合并感染, 而感染的存在进一步加重 患者溃疡病情。本研究结果提示, DFU 严重程度与 感染程度呈正相关; 随着 DFU 病情及感染程度加 重, 病原菌谱由以革兰阳性球菌 (主要为金黄色葡 萄球菌、 粪肠球菌、 停乳链球菌 为主转变为革兰阴 性杆菌 (主要为变形杆菌、 大肠埃希菌、 铜绿假单孢 菌 为主; 足溃疡 Wagner 级别、 感染程度、 年龄、 白蛋 白和血红蛋白水平、 入院前抗生素的应用等多种因 素共同影响感染的病原菌类型。既往本研究组和其他国内的研究均认为 DFU感染以革兰阳性球菌为主 4,1011, 但近年的

34、研究提示 革兰阴性杆菌感染的比例日渐升高 12。与之类似, 本研究中 DFU 患者革兰阴性杆菌感染的比例明显 高于革兰阳性球菌, 一方面本研究中 DFU 病程长、 严重足溃疡 (Wagner35级 及中重度感染者所占 比例较高, 另一方面也在一定程度上反映了 DFU 感染病原菌谱的变迁。在临床实践中, 分泌物培养结果具有滞后性, 因此了解 DFU 感染病原菌谱的影响因素、 经验性 的初步判断病原菌谱类型和选择抗生素就变得尤 为重要。然而过去极少有文献关注 Wagner 级别及 感染程度对病原菌谱的影响, 我们的小样本量研究 已发现随 DFU 病情和感染程度加重, 感染病原菌 谱由以革兰阳性球菌

35、为主转变为以革兰阴性杆菌 为主 4, 本研究在较大的样本量患者中进一步证实 了上述结果, 提示在 DFU 患者入院时对足溃疡病 情和感染程度进行正确评估将有助于治疗方案的 确定。同时, 本研究发现除了 DFU 病情和感染程 度外, 在初步判断感染的病原菌谱时还需要综合考 虑患者的年龄、 血红蛋白和白蛋白水平、 入院前抗 生素应用与否等多种因素, Wagner 1、 2级、 轻度感 染、 营养状态尚良好、 入院前尚未运用抗生素的患 者, 感染以金黄色葡萄球菌、 停乳链球菌等多见, 根 据本研究药敏比例结果, 青霉素类可作为首选, 各 类革兰阳性球菌对糖肽类抗生素万古霉素均敏感, 但考虑到抗生素应

36、用限制不作为首选; 对于严重的 足溃疡 (Wagner35级 及中、 重度感染者, 这类患 者入院时血红蛋白、 白蛋白水平比较低, 变形杆菌、 大肠埃希菌、 铜绿假单孢菌等革兰阴性杆菌感染比 较常见, 根据本研究药敏比例, 氨基糖苷类 (如阿米 卡星、 庆大霉素 、 碳青霉烯类 (如亚胺培南 及三代 头孢 (如头孢他啶 抗生素可作为考虑, 在具体选择表 4各菌种敏感抗生素种类 例 (%菌种金黄色葡萄球菌 粪肠球菌 停乳链球菌 溶血链球菌革兰阳性球菌例数17114敏感抗生素利福平万古霉素氯霉素苯唑西林庆大霉素青霉素万古霉素氨苄西林利奈唑胺环丙沙星青霉素万古霉素利奈唑胺头孢噻肟氨苄西林头孢唑啉万古

37、霉素利福平克林霉素左氧氟沙星敏感性16(94.115(88.214(82.414(82.416(94.115(88.214(82.414(82.45(29.410(91.010(91.08(72.74(36.44(36.43(75.03(75.03(75.02(50.02(50.0菌种变形杆菌大肠埃希菌铜绿假单孢菌摩根摩根菌黏滞沙雷菌革兰阴性杆菌例数2721148敏感抗生素阿米卡星哌拉西林亚胺培南庆大霉素环丙沙星亚胺培南阿米卡星头孢西丁庆大霉素头孢他啶亚胺培南哌拉西林头孢他啶阿米卡星环丙沙星阿米卡星庆大霉素头孢噻肟环丙沙星氨曲南阿米卡星哌拉西林亚胺培南庆大霉素头孢他啶敏感性 32(72.7 3

38、1(70.5 30(68.2 28(63.6 24(88.9 23(85.2 15(55.6 13(48.1 13(48.1 18(85.7 17(81.0 17(81.0 16(76.2 15(71.4 10(71.4 9(64.3 8(57.1 8(57.1 6(42.9 6(75.0 6(75.0 6(75.0 6(75.0注:表中列出培养结果中所有革兰阳性球菌和例数最多的 5种革兰阴性杆菌的敏感抗生素情况; 每个菌种的敏感抗生素仅列出敏感率最 高的 5种; 敏感率 =某菌种某抗生素敏感例数 /该菌种总例数中华糖尿病杂志 2015 年 7 月第 7 卷第 7 期 Chin J Diabe

39、tes Mellitus， July 2015, Vol. 7, No. 7 · 419 · 时应根据患者入院前抗生素的应用情况以及上述 提及的年龄、 营养状况和抗生素级别等综合判断。 参 考 文 献 1 2 Lipsky BA, Berendt AR, Deery HG, et al. Diagnosis and treatment of diabetic foot infectionsJ. Plast Reconstr Surg, 2006,117(7 Suppl:212S238S. The Global Lower Extremity Amputation Study

40、 Group. Epidemiology of lower extremity amputation in centers in Europe, North America and East AsiaJ. Br J Surg, 2000, 87 (3:328337. 李永恒,何利平,王椿,等 . 糖尿病足合并感染患者 532 株病 原菌分布及耐药性分析J. 中华糖尿病杂志, 2011,3(4:296 300. 张杉杉, 顾雪明, 刘宏, 等. 糖尿病足感染病原菌分布与病 情严重性相关 J. 中华内分泌代谢杂志, 2012, 28(6:487 491. 许蕾,钱鸿洁,张杉杉, 等.不同程度感染的

41、糖尿病足溃疡患 者临床特点及预后分析J.中华内分泌代谢杂志, 2013, 29 (2:116119. 6 7 8 9 10 11 12 3 4 5 Leung PC. Diabetic foot ulcers a comprehensive reviewJ. Surgeon, 2007,5(4:219231. 肖正华,周倩,陈定宇,等.细菌感染对糖尿病足治疗及顶后 的影响J. 实用全科医学,2006,4(1:3738. Wagner FW Jr. The dysvascular foot: a system for diagnosis and treatmentJ. Foot Ankle, 1981,2(2:64122. Lipsky BA, Berendt AR, Cornia PB, et al. 2012 Infectious Diseases Society of America clinical practice guideline for the diagnosis and treatment of diabetic foot i