王某诉赵某人身损害赔偿权纠纷案

1、王某诉赵某人身损害赔偿权纠 纷案毕业作业姓 名：专 业：学 号:指导老师：2012年5月目录案由3.案情介绍3.案件焦点3.分析与结论3.附录6.安徽广播电视大学芜湖分校王某诉赵某人身损害赔偿权纠纷案案情介绍：2009年9月8日凌晨，原告王某与其朋友10余人在被告赵某经营的卡厅唱歌、喝酒， 蔡某等10余人也在该卡厅喝酒。凌晨5时许，王某的朋友邓某到前厅唱歌，蔡某上前拉住 邓某的衣服进行无理要求。邓某的朋友张某见状过来劝阻，原告王某也上前劝阻。蔡某不听 从劝告而与王某发生争执，争执过程中蔡某一伙人上前殴打杨某， 于是两伙人发生打架纠纷 打架过程中，王某受伤，但其不知具体加害人是谁。经营者赵某目睹

2、了打架过程，没有进行 劝阻、制止，但在双方打架时，走出卡厅向当地派出所打了报警电话。打架当时，卡厅无保 安人员在场。目前，蔡某一伙人去向不明。王某以卡厅经营者未履行安全保障义务为由，要 求卡厅经营者赵某支付医疗费等各项损失 15000余元。该案经过南岸区人民法院审理，认定 经营者赵某未尽合理限度内的安全保障义务，判决赵某赔偿王某4500元。案例来源：民法案例教程案件焦点：本案的争议焦点在于赵某是否尽到了安全保障义务。分析与结论：法院在审理本案过程中有两种观点：第一种观点认为，杨某在赵某处消费，双方形成一 种服务合同关系。赵某应全面履行合同义务，保证王某在接受服务时不受任何损害。而这种 损害不应

3、仅理解为由赵某的服务设施或服务行为对杨某人身、财产造成的损害，还应包括来 自经营者以外的第三人的侵害。在王某受到外来侵害时，赵某应尽力采取劝阻、制止、补救 等保护措施，以避免或减少王某所受到的损失。本案中王某遭受他人殴打时，赵某未能履行 上述义务，应视为其履行合同不完善，赵某应在其过错范围内对王某适当承担赔偿责任。第二种观点认为：王某与赵某已形成服务合同关系。赵某作为提供服务的一方经营者，其有义务保障消费者在购买、使用商品和接受服务时的人身、财产安全不受损害。但本案中, 王某所受伤害并非是来自卡厅所提供的服务，而是被经营者以外的人所致伤，应由实施侵权 行为的第三人承担赔偿责任。整个事件中，卡厅

4、的经营者在两伙人打架时，因打架事件爆发 突然，事态紧急，持续时间短，经营者赵某无法去劝阻，故外出打电话报警，系履行安全保障义务，赵某没有过错，故王某所受第三人的侵害造成的损失，应由加害人予以赔偿。卡厅 经营者不是实际加害人，也没有法律上的先行承担义务，故不应承担赔偿责任。本人倾向于第一种观点。本案主要涉及安全保障义务具体内涵的界定。安全保障义务的 理论基础肇始于德国法的一般安全注意理论，是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发 展起来的。安全保障义务指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或其他进入服务场所 的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。对服务场所负有安全保障义务的主体为服 务场

5、所的经营者。对于已经或正在发生的危险，经营者应当进行积极的救助，以避免损失的 发生或减少损失。经营者不承担来自第三人对消费者的侵害的侵权责任。我国中华人民共和国消费者权益保护法第七条规定：“消费者在购买、使用商品和 接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务, 符合保障人身、财产安全的要求。”第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服 务符合保障人身、财产安全的要求。”我国最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释第六条也对经营者的安全保障义务作出了明确规定：“从事住宿、餐 饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织

6、，未尽合理限度范围内的 安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应 予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全 保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。 安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当 将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”从该条规定可以看出，安全保障义务 人适用过错责任原则。尽管损害后果发生的直接事实上的原因是第三人的侵权行为，而非经 营者的不作为，但是经营者负有防止或者制止损害发生的义务。如果经营者已尽该义务，则 经

7、营者无过错；如果经营者未尽该义务，则经营者有过错。经营者的过错判断的标准为：其 是否达到了法律、法规、规章或操作规定所要求达到的注意程度，是否达到了同类经营者所 应当达到的通常注意程度，是否达到了一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。经营者 的过错还可以从经营者的不作为与损害后果之间的因果关系判断，因果关系不能从加害行为 导致了损害的发生这一事实上的因果关系层面加以理解，应当从“如果经营者达到了应有的 注意程度，实施了其应当实施的作为行为，是否可以避免或减少损害后果的角度来理解”。 如果经营者实施了其应当实施的作为行为损害后果不会发生或可以减轻，则认为存在因果关 系；否则，不认为存在因果关系

8、。结合本案案情看，本案卡厅系娱乐场所，娱乐场所经营者应当建立、健全各项安全制度, 按照国家有关规定配备保安人员，保安在经营者提供服务的地域范围内承担一般的安全保障 义务。赵某的卡厅虽有保安，但在纠纷发生时保安不在经营者提供服务的卡厅。故赵某未达 到法律规定所要求的注意程度。同时王某举证赵某在看见蔡某去拉扯邓某时，未及时劝阻、 制止；在他人劝解时，仍未劝阻；在两伙人打架时，他虽然离开卡厅打电话报了警，但是赵 某作为卡厅经营者本应在纠纷发生后最短的时间内，以最迅捷的方式用卡厅内的电话或手机 报警，而赵某却选择了离开卡厅报警，以致他返回卡厅时，两伙人打架已结束。故赵某未达 到一个诚信善良的经营者应当达到的注意程度。同时，如果经营者赵某在争执发生后打架发 生前，对双方进行劝阻，损害后果的发生就可能避免或减少。综上所述，经营者赵某有过错， 未尽合理限度范围内的安全保障义务，应当在其能够防止损害的范围内承担相应的赔偿责任。 其赔偿责任承担的范围要看该不作为行为与受害人损害结果之间具有何种相当的因果关系。 如果不作为不存在可以完全避免损害结果发生，安全保障义务人应当承担全部损害赔偿责任。 如果不作为行为只是导致损害后果的加重，则安全保障义务人应