国际金融监管集中程度的实证分析及其启示

1、国际金融监管集中程度的实证分析及其启示    摘要：本文引入委托一代理分析方法，对国际金融监管的集中程度进行实证分析，结果表明，金融监管的统一程度与中央银行涉足监管的范围和市场资本化程度负相关，与金融市场管理模式的公平程度和政府治理绩效正相关。这种分析结论对于改进和优化我国的金融监管很有借鉴意义。 一、分析方法及思路 金融监管一致性的最优化程度即一个政府政策制定者合理估算出的期望变量，该变量基本取决于一个国家社会结构变量以及经济和制度上的动态变化。因此，本文从方法论上将构建一个行政授权方法，把政治经济学和比较经济学的相关观点引入到金融

2、监管领域，即假设一国监管制度选择内生于该国经济结构、制度特点以及文化背景的影响，政策制定者在维持或者改革特定的监管制度选择时受到上述因素的约束，而不受其他变量的影响。 内生性中央银行独立性的发展及其绩效已经成为经济学和社会科学研究的重要课题。有一部分学者认为中央银行独立程度依赖于强烈反对通货膨胀的那一部分选民的相对数量，特别是在高度金融化的社会，政治利益集团将通过政治压力于政策制定者来维持中央银行的权威地位(金融利益集团)；一部分学者认为立法机关或者官僚体制能够影响政策制定者来决定是否由独立的中央银行作为货币权威 (政治利益集团)；也有学者提出政策制定者在保持中央银行独立性方面，具有

3、与政治稳定和国际信用等有关的特定利益(特定公共利益)；还有学者强调文化观念和货币稳定的传统做法或者公民选择的重要性(普通公众利益)。 显然，对中央银行独立性的研究非常重要，尤其是趋向于改革或者至少是对规则设计存在质疑的时候。本文把中央银行的独立性分析引申到金融领域权威部门的行政授权问题中，分析发现，政策制定者对金融监管模式最优化集中程度的选择，内生于一国政治、经济以及体制上的变化，因而本文直接在内生性假设下进行分析。当然，这里尚亟需解决的相关问题有：(1)政策制定者在对银行业、金融和保险体系的监管政策进行授权监管的过程中倾向于跟踪哪些目标(what)；(2)政策制定者授权监管政策而非

4、直接执行政策的愿望(why)以及他们的选择是否基于一般利益驱使或者沉溺于特定利益；(3)政策制定者委托哪些部门进行监管(who)；(4)被授权执行监管政策的部门数量(how many)。 二、指标构建及样本数据 为了构建中央银行独立性这个内生变量，需要引入两个指标：一是金融监管集中度指标(FAC指标)，用来衡量由哪些部门获得授权对传统金融业的三大部门(银行业、证券业和保险业)予以监管；二是中央银行作为金融监管权威部门的指标(CBFA指标)，用于衡量中央银行在金融监管中扮演的角色，即中央银行涉足金融监管的范围指标。 本文对所选择的50个样本国家，基于FAC指标和CB

5、FA指标进行量化，进而对不同国家的金融监管模式予以国际比较性分析。 1.金融监管的集中程度：FAC指标 对金融监管权力集中程度的测度首先建立于各国银行业、证券业和保险业的监管情况的数据汇总基础上(见表1)。 表1 50个样本国家的金融监管集中比较(2003) 国别对银行业进行监管部门(B)对证券业进行监管部门(S)对保险业进行监管部门(I)国别对银行业进行监管部门(B)对证券业进行监管部门(s)对保险业进行监管部门(1)美国CB，BS，SII，SI荷兰CBCB，SI英国UUU新西兰CB5I德国UUU墨西哥BSBSI澳大利亚UIHI，SUI牙买加CBSIS

6、I法国CB，B1，B2，B3CB，SI卢森堡BSBSI意大利CBCB，SI椰威UUU俄罗斯CBSI波兰UB，S10，12印度CB，BS1秘鲁BISBI巴西CB5CB，I斯洛伐克CBSISI新加坡CBCBCB斯格文尼亚CBSI韩国UUU瑞典UUU中国USI瑞士BSBSI波斯尼亚CB，B1，B2SI西班牙CB，BSCB，SI以色列CBS，II土耳其BSI冰岛UUU突尼斯CBSI拉脱维亚UUU葡萄牙CBCB，SI约日.CBSI南非CBCBSI匈牙利UUU韩国UUU希腊CBSI非律宾CBCB,SI芬兰BSBSI巴基斯坦CBCB，SISI塞浦路斯CBSI爱尔兰CBCBCB埃及BCSI克罗地亚CBSI智利

7、BSISI厄瓜多尔BISBI丹麦UUU比利时BSBSI摩尔多瓦CBS-奥地利UUU 数据来源：Dona to Masciandaro(2004)研究报告和IMF关于各国金融监管的各期报告。其中字母B表示只对银行业进行监管的部门；字母S表示只对证券业进行监管的部门；字母I表示只对保险业进行监管的部门；U表示对三大行业进行监管的部门；BS表示对金融业和证券业进行监管的部门；BI表示对银行业和保险业进行监管的权威；CB表示中央银行；SI表示对证券业和保险业进行监管的权威。 为便于将定性信息转换成为定量指标，来测算各国特定金融监管模式下的集中程度。本文通过“指派数值”表示每一个权威

8、类型：即用数值“7”来表示三个部门的单一监管权威<监管人的数量为1)；“5”表示银行业和证券市场的单一监管权威(监管人的数量为2)；“3”表示保险部门和证券市场或者保险市场和银行部门的单一监管权威(监管人的数量为2)；“1”表示专门对一个部门进行监管的权威(监管人的数量为3)。 “数值指派”体现了监管权力集中的概念，即集中程度越大，指标值越高。这里的选择指派数值“5”来反映对银行部门和证券市场的单一监管权威是因为每一个国家金融体系中银行中介和证券市场相对于保险市场之重要性更为显著。在监管代理已经整合的国家，银行业和证券市场之间的监管集中总是比银行业和保险业之间的监管程度更高。&

9、#160;不过，上述“指派数值”还不能全面衡量一些特殊的金融监管特征。例如，一个行业常常同时存在多个权威部门予以监管的情况。因此，有必要通过如下方式对指标进行修正：(1)如果存在一个部门由两个被指派的部门进行监管，并且这些部门又同时对至少一个其他部门进行监管，该国的估计值加1；(2)如果存在至少一个部门由两个被指派的部门进行监管，且这些部门不对其他部门进行监管的，该估计值减1；(3)其他情况，估计值不变。通过上述界定，本文测算出样本国家的FAC指标见表2。 表2 样本国家的FAC指标和CBFA指标(2003) 国别FAC指标CBFA指标国别FAC指标CBFA指标国别FAC指

10、标CBFA指标美国02匈牙利71斯洛文尼亚12英国71希腊12瑞典71德国71芬兰51瑞士51澳大利亚61塞浦路斯12西班牙13法国13埃及12土耳其11意大利23智利31突尼斯12俄罗斯12丹麦71葡萄牙23印度O2摩尔多瓦12南非32巴西23荷兰23韩国71新加坡74新西兰12菲律宾23韩国71墨西哥51巴基斯坦43中国11牙买加32爱尔兰74波斯尼亚02卢森堡53克罗地亚1 以色列2 挪威72厄瓜多尔31冰岛71波兰11比利时51拉脱维亚71秘鲁31典地利71约旦12斯洛伐克22    注：数据来源同上，根据指派数值方法整理。&

11、#160;2.中央银行涉足金融监管的程度：CBFA指标 在既定的货币稳定性和金融稳定性之间的潜在关系前提下，任何监管制度必须规定金融监管和中央银行的关系。如果中央银行被指派负有谨慎监管义务，那么，中央银行必须作为保证支付、市场流动性和偿付机构以及系统稳定保障的权威部门。因此，必须分析中央银行在不同国家制度结构中的地位。 由于任何国家中央银行都是制定货币政策和保障支付体系稳定的权威部门，因此，可以把中央银行涉足金融监管的范围作为解释与其他部门相关的监管制度特征的指标。为了描述中央银行的地位，本文引入一个衡量中央银行涉足金融监管程度的指标，即中央银行作为金融监管权威部门的指标(

12、CBFA指标)。在每一国家既定的三个主要金融部门中(银行业、证券业和保险业)，中央银行涉足监管的范围指标分配如下：“1”表示中央银行不对任何部门负责监管；“2”表示中央银行只对一个部门负责监管；“3”表示中央银行对两个部门负责监管；“4”表示中央银行对三个部门都负责监管。经过本文的详细统计，每一国家中央银行涉足监管程度指标(CBFA指标)可见下表2。 三、变量选择及回归分析 控制变量的选择，首先，要依据已有的中央银行独立性的决定理论，其次，考虑数据的可获得性，同时也根据数据分析的结果。本文选择的控制变量数据及其定义如下： 表3 控制变量及其含义 央行涉足

13、金融监管的范围(CBFA)巾场对金融体系集中度指标(MvBdum)市场资本化指标(Mcap)政府治理绩效(Goodgov)中央钳行在不同国家制度结构中的地位表示国金融体系模式的结构指标表示一国证券市场规模相对于经济总量的比例表示政府贯彻实施货币政策的结构性能力 运用上述数据，以FAC指标为因变量，以CBFA指标、MvBdum指标、Mcap指标、Goodgov指标为自变量，应用SPSS1O.0统计软件进行Probit和Logist回归分析，结果见下表4。 表4 控制变量的Probit和Logist估计 变量ProbitLogistCBFA系数标准误差P>Z&#

14、160;-0.93(0.23)0.00* -1.61(0.43)0.00*MvBdum系数标准误差P>Z 0.70(0.37)0.05* 1.39(0.68)0.03*Mcap系数标准误差P>Z -0.62(0.26)0.02* -1.15(0.46)0.03*Goodgov系数标准误差P>Z 0.88(O.22)0.OO* 1.56(0.40)0.00*No of observationsPseudo R2Log likelihood120.17-93.07500.17-92.60 说明：*、*

15、、*分别表示5%、3%、1%的显著水平。 以上回归结果表明，一国实行单一部门监管模式的概率与央行涉足监管的程度呈负相关关系；与金融体系的规模也呈负相关关系；而与金融市场的管理模式和政府好的治理关系密切。即一个国家实行单一的监管模式的概率越大，则：(1)中央银行涉足监管的程度越小；(2)金融体系规模越小；(3)积极的管理模式越公正；(4)对公共管理越有益。用行政授权方法对实证结果进行的解释是：第一，政策制定者授权行使监管权力的部门与部门的数量紧密相关，特别是中央银行涉足监管的权力范围越大，这些权力的统一程度越低。集中监管和中央银行涉足监管范围的大小之间的两难选择(Dilemma)的原因

16、是对金融安全网的担心，即中央银行最后贷款人的功能。如果中央银行涉及对保险和证券交易的监管(即可能存在混乱危害效应，blurring hazard effect)，其效果可能与制度的目标相差甚远。而在中央银行深度介入监管的国家，政策制定者担心官僚代理体制的强化，因此，他们倾向于选择多个监管代理人，随之实行分散的监管制度(可能存在部门垄断效应monopolistic bureaueffect)。第二，监管权利的统一程度的选择尤其受到金融市场特点的影响，如果市场规模越小，则监管统一程度的概率越大。而且，在以市场为基础的制度安排和监管集中程度之间的正相关关系较为显著。第三，政策制定者对建立统一监管权力

17、的选择可能被以“好的治理”为特征的制度环境所影响。 四、结论及启示 本文基于对相关样本国家金融监管集中程度的实证分析发现：(1)国际上存在两种最常见的监管模式：高的监管集中程度和小的中央银行监管涉足范围的单一金融监管制度，低的监管集中程度和大的中央银行涉足范围的中央银行主导的多元监管制度。(2)国际经验已经证明，金融监管的统一程度与中央银行涉足监管的范围和市场资本化程度负相关，而与金融市场管理模式的公平程度和政府治理绩效正相关。 考虑到我国目前的金融监管模式在实践和理论上尚存在一定的非适应性特征。接合本文对国际金融监管集中程度的实证分析结论，可以得出如下启示：(1)提高中央银行的独立性。中央银行独立性的提高可使监管行业和被监管部门效率因监管成本和监管套利的可能性下降而提高，但问题在于我国的中央银行独立性急待提高。其表象是：其货币政策目标必须和经济增长相一致，即服从于政策制定者的政治最优化利益；其有关利率、汇率和货币供应量的决策必须由政策制定者审批；缺乏实质性决策权。而中央银行独立性又是银监分立体系的前提条件(江其务，2003)，一个强有力的独立性中央银行，是保证金融机构安全与稳定、保证金融业平等竞争和保护金融活动双方的正当权益以及准确制定货币政策的基础和要求。这就要求我国的政策制定者摒弃金融集权的理念，按照制度规则和市场规律办事，还市场金融运行机制