对我国《交通安全法》第七十六条规定的不同理解

1、对我国?交通平安法?第七十六条规定的不同理解张爱民秦昌东2021年 5月 1日施行的?中华人民共和国道路交通平安法?以下简称?交安法?第七十六条规定：“机动车发生 交通事 故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第 三者责任 强制保险责任限额的范围内予以赔偿。超过责任限额 的局部，按 以下方式承当民事责任：。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人成心造成的，机动车一方不承当民事 责任。对该规 定最直接的理解是：交通事故发生后的损失， 由保险公司在机动 车第三者责任险责任限额内直接承当赔偿责 任。超过的限额的部 分，由受害人和侵权人根据各自责任的大 小予以分担。至于说保 险公司在赔偿案件中

2、所处的诉讼地位以 及对受害人请求是否能 够抗辩等问题那么不予考虑。笔者认为这 样的规定值得商榷。笔者 认为?交安法?第七十六条的规定主 要存在以下问题：一、用语不严谨。 保险责任的承当基于保险人和被保险人订立了保险合同并 由约 定保险事由的发生而产生。虽说保险合同的订立不适用合 同法 的规定，而是适用我国保险法的规定，但就合同的性质来 讲，保险合同仍然是平等民事主体之间的一种意定的民事合 同，必 须有保险人和被保险人的合意为要件。只不过由于保险 行业的 特殊性，合同的内容和形式釆取的是一种格式条款的规 定。根 据我国保险合同的性质和保险法的规定，机动车第三者 责任险 并不是一种强制性保险，只不

3、过是在机动车的年检过程 中，由 于车辆管理部门的要求，必须有机动车第三者责任险的 保险合 同方可以检车，第三者责任险成了事实上的强制保险。 且不说 ?交安法?第十三条的规定是否在事实上进一步确立了 保险公 司的行业垄断地位因为确定了机动车年检必须要有机 动车第 三者责任强制保险单，尽管第三者责任险是由保险法调 整的一 种自愿选择的险种，单就从专业术语来看，没有“机 动车第 三者责任强制保险 一说。从严格意义上来说，?交安 法?所 规定的“机动车第三者责任强制保险并不存在，保险 公司可 以拒绝承当责任。二、原那么不标准。根据?交安法?第七十六条的规定，事故造成的损失由保 险 公司先在第三者责任险

4、的限额范围内承当责任，超过责任限 额的 局部，才由侵权人和受害人根据各自的过错分担责任。从 该规定 可以确定，在第三者责任险的限额范围内，无论受害人 对造成的 损失是否有过错，其对事故造成的损失是不需要承当 责任的。只 有超出限额的局部，受害人才可以根据自己的过错 承当责任。这样的规定到底是为了保护受害人还是放纵了受害人？根据我国侵权赔偿的通说，行为人应当根据自己的过错程度承当民事责任,贯彻的是过错责任原那么。?民法通那么?第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财 产，侵害他人财产、人 身的，应当承当民事责任。第一百三 H一条规定：“受害人对 于损害的发生也有过错的，可以减轻

5、 侵害人的民事责任。该两 项规定即是对过错责任原那么的表达。?交安法?第七十六条一个 很明显的缺陷就是，受害人对 造成的损失是否承当责任，完全取 决于机动车第三者责任险的 限额范围。同样的事故损失，同样的 过错程度，如果保险合同 商定的保险金额髙，超出了事故造成的 损失，受害人那么不承当 责任。如果保险合同商定的保险金额底， 低于事故造成的损 失，受害人那么需要承当民事责。受害人是否对 损害承当责任要看他的运气如何，取决于侵权机动车是否投保了 第三者责任险以及保险金额上下。?交安法?确定的是由侵权人 在保险责任 限额范围内承当了事实上的严格责任原那么虽然是由 保险公司承当的赔偿责任，但保险公司

6、是基于与侵权人的保险合 同关系而承当的一种转承责任O从法律责任的归责原那么来说，?交安法?所确立的这种根据机动车第三者责任险的保险限额来 确定受害人是否对损失承当责任而不是根据过错程度来确定受 害 人是否承当责任的严格责任原那么与我国民事侵权法律中的过 错责任原那么相违背。同时，从法律渊源上来说，根据?中华人民共和国立法法?第七条的规定，全国人民代表大会制定的是基本法律，而全国人大常委会制定的是一般法律。?民法通那么?由全国人大制定，?交安法?那么由全国人大常委会制定，在法律适用上应当优先适用?民法通那么?的规定。无论从民事侵权法律归责原那么还是从具体的法律规定来说，?交安法?第七十六条有关“

7、机 动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿的规定实属立法缺乏。三、规定不明确。根据?交安法?第七十六条的规定，交通事故损害赔偿诉讼中，受害人通常会一并诉讼保险公司。在适用该法律规定中，司法实践出现了混乱。首先混乱的是保险公司的诉讼地位。现在的通常做法是将保险公司作为被告或者作为无独立请求权的第三人参加诉讼。无论是何种诉讼地位，结果是一样的，均由保险公司在责任限额内直接承当赔偿责任。笔者认为确认保险公司的被告地位或者无独立请求权的第三人地位均有不妥。交通事故损害赔偿诉讼是一种侵权之诉。能够成为侵权 之诉被告的应当是侵权 行为人或者依

8、据法律规定对行为人行为 承当责任的人。保险公司 在交通事故损害赔偿诉讼中既不是侵权行为人亦不是行为人的法定责任人，其只与侵权人之间存在 一种特定的民事合同关系一 一保险合同关系。受害人与保险公 司没有的权利义务关系。保险 公司与侵权人之间的保险合同关 系与受害人与侵权人之间的侵 权之诉既非同一亦非同类，因此 将保险公司作为共同被告诉讼没 有法律依据。将保险公司作为 无独立请求权的第三人同样有不妥 之处。之所以要保险公司在 责任限额内先行承当赔偿责任是基于 保险公司与侵权人之间存 在保险合同关系。无论赔偿多少，保险 公司都需要与侵权人根 据保险合同的约定进行分担。从这个方面 来说，保险公司与侵

9、权人对交通事故损害赔偿诉讼的处理结果利 益是共同的。如果 排除保险公司权利人的地位或者排除保险公司 的抗辩甚至是主 张权利，那么可能对保险公司的利益造成损害。不 排除受害人与 侵权人在第三者责任险的限额内恶意串通取得保 险金行为的存 在。比方，受害人的损失是 6 万元，保险限额是 10 万。根据 保险合同，保险公司的赔付率是 80%o 如果按照正常的 赔偿程 序，保险公司在赔偿 6 万后，可以向侵权人主张 20%,即 1.2 万。实际赔付 4.8 万。如果受害人和侵权人串通，确定的损失 为 10 万根据最髙人民法院?关于审理人身损害赔偿案件适 用 法律假设干问题的解释?的有关规定，对受害人有精

10、神损害 的，存 在精神损害抚慰金赔偿的弹性条款，那么保险公司赔偿 10万后向侵权人主张 20%,即 2万，保险公司实际赔付了 8 万。 所以将保险公司置于该诉讼地位同样不妥。其次是法律关系的混乱。由保险公司参加的诉讼中，存在 两 种法律关系，即受害人和侵权人之间的侵权法律关系与侵权 人和保险公司之间的保险合同关系。法院通常会详细审查受害人和侵 权人之间的侵权法律关系比方诉讼主体、侵权事实、 损害事实 等，对侵权人和保险公司之间的法律关系只作一般 的审查，即 侵权人和保险公司之间有无保险合同关系以及所保 的第三者责 任险的最髙限额。最莫名其妙的是，法院根本不审 查受害人和保 险公司之间的法律关系以及保险公司和侵权人之 间的权利义务 关系。虽然保险公司参加了诉讼，可根本就没有 解决保险合同当 事人之间的权利义务关系，保险公司和侵权人 假设协商不成，还需 要通过诉讼进行解决。将归责原那么和承当责 任的方式完全不同的 两种法律关系放在同一诉讼之中而又不确 定其中一种法律关系 当事人之间的权利义务，复杂了司法活动。我国合同法规定代位权与第三人履行制度，?交安法?的该项规定不属于代位权的行使，也不属于第三人履 行债务，地位为难。第三，条文理解上的混乱。根据规定，机动车发生交通事 故 造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责 任强 制保险责任限额的范围内予以赔偿。倘假设发生