两部门政务信息供给博弈模型及其政策意蕴

1、两部门政务信息供给博弈模型及其政策意蕴Two Department Government Information Supply Gambling Model and its Policy Implications 钟响 池浩塬 许晓东 摘要本研究运用比较的方法，结合政务信息的属性，提出政务信息与市场信息相比，信息不对称更为严重。研究构建了完全信息与非完全信息状态下的两部门信息供给博弈模型，得出完全信息下两部门形成了两种均衡：供给信息或都不供给信息；而在非完全信息状态下，则依赖于双方彼此的信息了解程度，在现实中，政治系统更易于选择不供给信息，而经济系统倾向于供给信息。本研究针对该结论分析了政治系

2、统内部信息了解程度低的原因，并据此提出了促进政务信息供给的相关政策建议。关键词政治系统 经济系统 政务信息 完全信息 不完全信息 博弈Abstract：This study use comparative method, integrate the attributes of government information, put forward that government information has higher asymmetry degree comparing with market information. The study constructed two departme

3、nt information supply gambling model in the complete information and non-complete information condition, think that under complete information two department form two kind of Nash equilibrium:supply both or not;But under non-complete information condition, supply or not depend on the degree of mutua

4、l understanding.so, government tend to select not publish information, the company is just on the contrary.the study analyses the reasons about why the degree of mutual understanding between public sectors is low, and based on it put forward some suggestions about how to promote government informati

5、on public.key：Political system；Economic system; Government information; Perfect information; Imperfect information; Game一.政务信息的信息不对称特征政务信息是反映政府工作运转情况的信息以及政府领导决策和指挥工作所需要的信息，它包括两个部分，一个是政府自身产生的信息，这部分信息被称为内生信息；一个是政府从外部获取的与政府管理活动有关的信息，这部分信息被称为外生信息1。政务信息属于政治系统范畴，它的价值主要通过信息流向社会，在社会上产生经济与政治效益体现出来。依据政府自身的公共性

6、属性，政务信息也具有公共性特征，免费与低成本供给就是内在要求。但由于种种原因，与其它的公共物品供给的“公地悲剧”类似，政务信息的供给明显不足，普遍存在着政府与公民社会之间的信息不对称。与经济系统相比，政务信息供给的不对称主要基于以下方面：第一，政务信息具有政治性与机密性2。一些政务信息本身需要绝对保密，出于政治安全的需要，不便于向外公开、传递。政务信息公开首先需要对政务信息进行分类，明确政务信息公开的界限。这一特征成为很多政府组织不愿意公开政务信息的借口，从很大程度上加深了政务信息的不对称。第二，政府机构的垄断地位。经济系统的各行为主体是平等的关系，市场主体通过契约行使各自的市场权利，获得各自

7、的利益。而政治系统内，政府与公民双方地位并不对等，政府作为政务信息的信息源，具有垄断与强制的特征。第三，政务信息的公共性。政府是公民公共利益的代理主体，并不是一个以获取利益为目的的组织。信息是具有排他性与竞争性的，但政务信息作为政府的产出，具有公共产品的特征，政府具有责任与义务向公众低成本传达；然而正因为具有公共产品的属性，受政府一些自利寻租行为的影响，政务信息“深藏不露”,难见天日3。第四，政治系统的弱竞争性。经济系统的利他性与市场的充分竞争特征，使得经济系统内部的组织有自发的信息供给激励机制，企业会主动解决生产商品的信息不对称问题，向顾客主动供给商品的信息；而政治系统内部竞争较弱，信息的供

8、给与否对行政主体影响不大，缺乏内生的激励机制，政府公共服务的供给受到政府行政主体管理理念的影响。第五，政府信息的垂直单向沟通特征，也给政务信息的公开造成了障碍。金字塔式的官僚层级在信息时代显示出不适应，政务信息公开成本大，失真率高。而市场上的企业却能够快速调整，使组织扁平化，信息的沟通与传递渠道遵循网状的平行结构。相比之下，政务信息的不对称更为严重。下表显示了经济系统与政治系统信息供给的特征区别。经济系统市场信息的供给政治系统政务信息的供给各市场主体地位平等政府与公民地位不平等市场主体以获利为主要目的政府不是盈利性的机构私人物品公共物品强竞争性弱竞争性内生的信息供给激励机制缺乏信息供给的激励机

9、制网状平行沟通垂直单向沟通 表1：经济系统与政治系统信息供给的比较由以上的分析可知，政务信息比市场信息更具有信息不对称的内在属性。公民政务信息的获取成本普遍较高。经济市场的信息不对称带来的是市场主体搜寻成本的增加，由此引发逆向选择与道德风险。政治系统的信息不对称同样会引起政治系统各行为主体信息搜寻成本的增加。而对政府这一与市场不同的组织而言，信息不对称带来的危害更大，政府与公民之间的信息不对称将导致沟通渠道单向化，公民的意见难以上传，政府的回应难以传达；其次，消弱公民政治参与的热情，影响政府的公信力。因此，探寻政务信息供给的激励机制，解决政务信息在政府与公民社会之间的不对称，具有较强的理论与现

10、实意义。二.两部门的信息供给激励博弈模型分析 为了分析政务信息供给激励缺乏的深层次原因，本研究构建了两部门信息供给的博弈模型。1.一个完全信息条件下博弈的混合模型分析2个信息供给部门的博弈，假设参与者分别为A，B，对于公共信息，双方均可选择提供该信息和不提供该信息。双方的支付矩阵为： 参与者A提供不提供提供（UB - CB ,UA - CA）（UB-CB , UA）不提供（UB , UA-CA）（0 , 0）参与者B式中Ui为参与者i提供信息的收益，Ci为参与者i提供信息的成本，并假定Ui Ci，容易得出此博弈不存在纯战略纳什均衡，但存在混合战略纳什均衡4。假定参与者i选择提供信息的概率为Pi

11、，则选择不提供信息的概率为1 Pi。给定参与者A提供信息的概率PA，参与者B选择提供（PB=1）与不提供（PB=0）所获得的期望收益分别为：UB(1,PA) = (UB - CB)PA + (UB - CB)(1 - PA) = UB- CBUB(0,PA) = UBPA当混合策略均衡时，有 UB(1,PA) = UB(0,PA)解得： PA = (UB-CB)/UB (1)式(1)表明，当A选择提供信息的概率小于(UB-CB)/UB时，B选择不提供信息可以获得最大收益，否则B选择提供信息可获得最大收益。于是，可以得出，双方对信息的供给形成了两个稳态均衡，要么都提供信息，要么都不提供信息。政务

12、信息的供给需要成本，但缺乏收益刺激，因此，双方往往选择都不供给，形成不供给的纳什均衡。由于对称性，对于A的分析同理得出。2.非完全信息条件下的博弈模型：同样分析2个部门参与博弈的情况，假设为参与者A，B，对于公共信息，均可选择提供该信息和不提供该信息。针对上述支付矩阵，由于参与者不完全了解对方，即Ci只有i知道，j不知道，引入一个新变量i，表示i对j信息了解程度折算到i的附加成本。则双方的支付矩阵为： 参与者A提供不提供提供（UB - CB -B , UA - CA -A）（UB - CB - B , UA）不提供（UB , UA - CA - A）（0 , 0）参与者B假定j知道的分布情况，

13、不妨设i是服从(0,)密度函数为f(x)的随机变量，并且A和B相互独立。同时需要满足 i*时，参与者i选择不提供信息，当i i*时参与者i提供信息。也即当附加成本较小时参与者倾向于选择提供信息，但随附加成本增大到一定程度i*时，倾向于选择不提供信息。给定参与者A提供信息的概率PA，参与者B选择提供信息与不提供信息所获得的期望收益分别为：UB(1,PA) = (UB- CB - B)PA + (UB- CB - B)(1-PA) = UB- CB - BUB(0,PA) = UBPA当混合策略均衡时，有 UB(1,PA) = UB(0,PA)解得： PA* = (UB-CB -B)/UB （2）

14、同时由上面分析： 即 同理： 对于两个政府部门之间，由于相互之间信息了解很少，使得值很大，又由于政府部门之间的弱竞争性和排他性，折算到参与方的附加成本i很大，根据式(2)，即双方在很大程度上都倾向于不选择提供信息。对于经济系统的市场，公司之间的博弈又可分为大公司之间的博弈，大公司与小公司的博弈，小公司之间的博弈。1) 大公司之间的博弈往往双方的信息都相对清晰，在涉及共同投资方面的信息共享率较高，这种情况下近似于完全信息下的博弈，而由于市场竞争机制的存在，投入收益往往远大于成本，根据式(1)，有，表明双方均倾向于提供信息投资。2) 大公司与小公司之间的博弈，一般是大公司掌握的信息较为全面，即有一

15、方的i较小，使得大公司倾向于提供信息从而获利，这时小公司就搭上了顺风车。信息仍然倾向于供给。3) 小公司之间的博弈一般由于竞争的激烈性，双方都不大了解对方的信息，不过由于市场的激励机制和开放性，公司之间约束较少，使得各自的成本偏低，如果收益较高的话，双方还是愿意进行信息共享的。3.对以上模型的分析解释一般情况下，政治系统内部不同部门之间不可能达到完全信息博弈状态，大多都是在不完全信息的状态下进行政治系统运作。因此，不完全信息是政治系统的常态。政治系统的两个政府部门之间，由于相互之间信息了解很少，使得值很大，附加成本i很大，据式(2)，即双方在很大程度上都倾向于选择不提供信息。而经济系统的主体企

16、业则由于信息的相对完全，企业都有较大的信息供给预期，受预期利润激励，企业都倾向于主动选择信息供给， 这也正如我们所感受到的在经济市场上铺天盖地的广告传播现象。因此，政府与企业相比，缺乏信息供给的激励，不愿意向公民供给政务信息。公民获取政务信息较获取市场信息困难。通过以上博弈分析可知，激励政府部门主动供给政务信息，必须降低部门之间信息了解程度的变量i。而当前造成i较大的原因主要有如下方面：1.条块分割的政府治理结构计划经济时代遗留的我国政府的治理结构是一种条块分割的结构模式，这种条块分割确保了中央对地方的控制，但也造成了信息资源共享程度低的后果。信息的低水平重复采集，以及信息共享成本高的状况给政

17、府与公民带来了极大的效率损失。电子政务的发展本应给政府部门之间的资源共享带来契机，但是却因为各个政府部门网络之间的标准与电子协议问题不能互相共享，各个政府部门成了一个个孤立的“信息孤岛”5，信息交流与沟通存在较大的障碍。2.部门利益制约生产政务信息资源需要成本，在政务信息资源所有权，采集权等不明确的情况下，部门大多不愿意免费向其它部门或个人供给信息，而是希望借助信息资源寻求部门利益。丹尼斯.C缪勒认为“信息提供了行使权力的能力”，因为政府组织有这样的倾向，程序性的权力“保证了信息的不确定性”，而正是这种“不确定性会创造出行使权力的可能性”6。由于不同的部门都存在着靠信息维持权力的激励，政府部门

18、不愿意公开信息，而且“政府及其官员凭借对政府信息享有的特权，他们有可能使可公开的信息不公开成为合理之事”7。3.信息共享的法律不完善我国当前并没有一套完整的制度化的政务信息资源供给法规，政务信息的供给缺乏完善的制度规范。我国在2008年5月1日开始实施中华人民共和国政府信息公开条例，条例实施后，取得了一定的成效，但条例本身并不完善，缺乏实质性约束力。在无法可依，以及并没有明确规定政务信息隐藏不公开的责任主体的情况下，掌握信息的部门可以选择供给，也可以选择不供给。而出于成本的考虑，部门都会选择不供给。4.传统行政观念制约我国的行政资源分配长期以来是以计划的手段配置的，计划分配资源多的部门权力就大

19、，这样的资源分配体制带来了部门的“本位主义”，部门之间互相竞争，通过各种手段争取上级部门的计划，而对自身掌握的资源出于习惯，很难主动与其它部门共享，这些都造成了信息共享的低效。其次，对公民信息服务方面，受几千年“民可使由之，不可使知之”官僚思想的影响，对公民的信息供给更显稀缺。三.模型的政策意蕴通过对以上分析可以看出，要使政府部门能够主动向公民提供信息服务，必须增进政府部门间的信息了解程度，也就是促进部门间的信息资源共享。而要做到这点，政府应该加强以下工作。1.建立有效的信息共享激励机制建立行之有效的政务信息共享激励机制，使共享信息的部门可以获得更大的预期收益，掌握信息的部门都能自愿主动的共享

20、信息。这就要求在行政绩效评估与人事制度上进行改革，将信息共享程度作为衡量部门绩效的标准之一，信息共享程度高的部门，在人事选拔上优先考虑；其次，降低信息共享的成本，发展电子政务，统一电子政务数据交换标准，确保利用技术手段低成本的信息共享。2.完善政府信息共享的监督体制出于信息寻租的需要，很多政府部门并不愿意公开、共享自己掌握的信息。当前，我国政府信息管理存在多头管理，实际上无人负责的现状。在建立信息共享激励机制的同时，也要完善政务信息共享的监督与追责体制，完善政务信息共享的立法，加强信息共享的监管，督促、约束政府部门公开、共享政务信息。“明确规定政府机关工作人员故意不公开信息的法律责任”8P96

21、。3.明确政务信息的分类标准随着我国民主政治的发展，公民要求自己的信息权利，对信息公开呼声日涨，有关信息公开、信息安全、信息有效性、合法性等方面法律法规缺失的矛盾变得越来越突出。政务信息资源的共享要在政务信息分类的基础上进行，我国的现实情况是，“大量的政府信息究竟应该如何划定公开与不公开的界限在实践中非常困难”8P93，很多地方政府和部门不明确政务信息分类的界限与标准，不敢随意共享信息，或者以此为借口不共享信息，这也是造成信息共享程度低的原因之一。4.转变政府信息服务理念促进政务信息的共享与供给，必须切实转变政府工作人员的信息服务理念，树立以公民为本的意识，强化自身的公共行政精神，自觉变被动的

22、信息服务为主动服务。政府公务人员内部应该形成一种理念，那就是政府自身存在的意义：使公民有一种“更美好，更稳定”的生活方式9。在很多的民主理论中，公共权力的代理人有责任和义务向公众提供政府的信息10。这种信息服务意识的形成依赖于政府对公务员的公共行政精神培养，依赖于公务员队伍的专业化。参考文献1周晓英，王英玮.政务信息管理M.北京：中国人民大学出版社，2004.03:362苏新宁，朱晓峰等.政务信息资源管理与政府决策M.北京：科学出版社，2008.07:263黄璜. 从信息产品特性论政府信息公开J.情报杂志，2007（09）：444张长温. 博弈混合战略的非完全信息解J.山东科学，2004(03) ：105李希明，梁蜀忠，苏春萍. 浅谈信息孤岛的消除对策J.情报杂志，2003（03）：616丹尼斯.C