《史记》《汉书》高祖纪异同

1、汉书高祖纪异同比较史记是我国第一部以写人物为中心的纪传体通史，它记载了从皇帝到汉武帝太祖年间大约3000的历史，而班固的汉书继承了史记纪传体为主的体制，将西汉一朝的历史创新为断代史，由此，史记和汉书在体制上大致相同，皆由本纪、世家、列传等组成，只是分类略有不同。例如，日者列传、龟策列传等在汉书里就被删除了，因为汉书乃班固奉命所著的官修史书，班固认为在正史里不应该有此卑贱者的地位。虽有此不同，但是在记录同一人物的事迹时还是有许多相同之处的，毕竟司马迁和班固都是史家，对于历史事件都是立体还原其真相的，更何况，汉书集成的不仅有史记的体制，也将史记作为重要的历史资料，其中三分之一的篇幅都是原文照录史记

2、的，然而究竟是不同的史书，因此也能从班固删节、改动中发现二者间的差异。下面，我们将从史记和汉书中找到有关汉高祖刘邦的记载，从中发现一些异同。首先是不同之处，由于两部书涉及的时间范畴不同，史记是从皇帝到汉武帝期间，汉书则是西汉一朝，因而在史记中关于汉高祖的记载列于高祖本纪第八，而高祖作为汉朝开国皇帝，其事迹自然是列于汉书第一位。司马迁与班固二人的家族都与历史有莫大关系，司马迁之父做到了太史令，而班固则是以其父遗著为基础而作汉书，但二人做熟的理由却不尽相同。司马迁作史记是其在遭受宫刑做了中书令后才将写史作为毕生的事业和理想的，所以史记是司马迁的个人作品，汉书则是奉诏所修的官书正史，与司马迁的史记相

3、比多了许多正统色彩。正是由此，两书中对高祖的记载才会有所不同。第一是对刘邦的称呼，在史记中，高祖本纪第八开篇第一句话是“高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季”，直接写出了刘邦的姓名及字，并在下文多处称其为刘季。汉书是官修史书，因而在文中并未明写其字为“季”，下文借以沛公、高祖称刘邦，即使是刘邦为泗水亭长长欠酒钱时，依然对其尊称，因为这是官修史，绝对是要避讳的。例如，在写到沛令召逃亡在外的人时，写到刘邦的人马，史记中写为“刘季之众已数十百人矣”，汉书中则为“高祖之众已数十百人矣”。在称呼上，班固对刘邦一直是尊称，语气也是如此，司马迁则是将刘季、沛公、高祖三个称呼根据不同时期给予不同的用法。第二是，

4、对重大事件的记载，两书也有不同，例如有名的鸿门宴。在史记高祖本纪中，司马迁对鸿门宴一事记载只有“会项伯欲活张良，夜往见良，因以文谕项羽，项羽乃止。沛公从百余骑，驱之鸿门，见谢项羽。项羽曰:此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以生此。沛公以樊哙、张良故，得解归。归，立诛曹无伤”几句话，但是在汉书中则有详尽的记载，虽然其内容来自史记中的项羽本纪，但却是有详尽只分。这也可以看出史记的一个写作特点，司马迁写人物事迹，着重写出其特点，因而会有一些删减，他要的都是最能突出人物特性的故事，因此关于鸿门宴一事就放在项羽的事迹中了，因为那更能体现项羽的特点。不过，司马迁还是将事件的整个过程都明确的写出来了，特别是

5、刘邦回营后“立诛曹无伤”，将刘邦的狠绝写得明明白白，虽然短，却无遗漏。汉书虽是照录了项羽本纪中的鸿门宴的详细过程，但是却没有写出后来曹无伤的结局，这或许就是官修史书的局限吧，对于英雄人物就不能写出他的一丝瑕疵。高祖本纪虽然没有详写鸿门宴，但是读史记的人能从其他篇章中的到补充，读汉书就不行了，因为在汉书中怎会有项羽的地位。鸿门宴是关乎性命的大事，另一件影响刘邦、项羽命运的事件应该就是入关时间问题了，谁先入关则谁为正统，关于这件事的记载，史记汉书也有不同。司马迁写到“及赵高已杀二世，使人来，欲约分王关中。沛公以为诈，乃用张良计，使俪生、陆贾往说秦将，谄以利，因袭攻武关，破之”，接着是一系列的胜利，

6、随后才是“汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上”。而在汉书中有关这一段的记载是“八月，沛公攻武关，入秦。秦相赵高恐，乃杀二世，使人来，欲约分王关中，沛公不许”，随后则是战斗。虽然结局都是刘邦先入关中，是为正统，但是过程还是有差别的。史记中，刘邦是先遇到了赵高，后破武关入秦，汉书中则是先入武关后入秦，二者的差别在于，刘邦是先打败赵高（也就是秦军）还是先入关，秦二世是死于刘邦入关前还是入关后。在汉书中写到，刘邦入关后，赵高杀掉了二世，是因为“恐”，班固理解的赵高恐的自然是刘邦了，那么，刘邦便是结束乱世，打败强秦之人，秦朝的最终灭亡便是刘邦的功劳了。但是在史记中，刘邦是在赵高已经杀了二世，还想与刘邦同分

7、一杯羹时入关的，那么这样看来，秦朝的最终灭亡就是戾臣祸国了。还有，关于刘邦是否接受赵高建议“约分王关中”关中，司马迁和班固用词也有不同，司马迁写为“沛公以为诈”，自是不会接受，接着用计入关，班固则写为“沛公不许”，二者的差别明显体现出来。如若沛公觉得没有诈，他或许就会应了赵高的建议吧，而“不许”则有其他意思了，是因为有诈不许，还是要拯救天下苍生推翻强秦暴政而不许，在班固的文字里，沛公的形象一直都高大许多。汉书和史记会有这些不同当然是因为二者作者不同，司马迁虽然做过史官，他写史记也得利于他们家族的史官经历，但是史记是写于他遭受宫刑之后，对于汉代的统治者心中绝对会有一些不满，但是作为一明史家，他的职业道德不允许他随自己的喜好来写史，所以他的史是站在一个客观的角度来写的，不会对统治者有所奉承，不会刻意删去一些有损为人伟人形象的事件，所以在写到汉高祖时，司马迁和班固由于立场不同，写法也有不同，但是班固也是一位重视客观历史事实的史官，在汉书的其他篇章就可看出，比如他能够修正司马迁因李陵之祸而引起的对汉武帝的偏激看法。史记和汉书作为我国二十四史的前两史，其历史功用不容忽视，而史记更具文学性，司马迁记事能舍掉一些他认为不重要的部分而使文章更有吸引力，而班固则是纯粹写史，他的作品必定要具备史书的所有功能，