外观设计专利确权审查中的设计空间

1、外观设计专利确权审查中的设计空间法案法务Cases&Legal注意的问题,虽然各方都考虑了设计空间,但是得出的审查结论却大相径庭,因此,正确掌握设计空间的概念并将其正确运用到外观设计审查中对审查结论的客观性,正确性至关重要.设计空间的含义以及考虑因素设计空间是指设计人员对工业产品进行外观设计创作时能够自由创作的自由度,具体而言,是指在产品实用功能,技术条件,现有设计等因素制约下,设计师可进行设计的范围,即允许产品外观发生设计变化的设计内容.对于一般消费者来说,其对相关产品的现有设计具有常识性的了解,因此其更容易关注到产品外观设计上的变化;对于设计师而言,其通常更容易在产品的设计

2、空间内对产品的外观作出改进,而很难在设计空间之外的地方对产品外观作出改进,因此一般消费者更容易对设计空问内的设计变化给予更多的关注,而对设计空间外的未作出设计变化的产品外观由于其已经耳熟能详,因此不会给予更多的关注.对于设计空间极大的产品而言,由于设计人员的创作自由度较高,该产品种类内的外观设计必然从整体到细节,从形式到风格都丰富多彩,该外观设计产品的一般消费者基于此类产品的外观多样性,不容易注意到产品外观中细小的设计差别,并且二者在其设计空间内的相同之处更容易给一般消费者留下趋于一致的视觉印象.相反,对于设计空间受到很大限制的产品而言,由于创作自由度较小,该产品种类内的外观设计必然存在较多的

3、相同或者相似之处,该外观设计产品的一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别.此外应当注意的是,设计空间在一定程度上说明了设计师对产品外观进行设计,变化的创造自由度,但是该设计空间并不是绝对的,并不意味着设计师仅能在该产品的设计空间内对产品外观进行设计,一旦设计师突破设计空间的限制,作出了突破性设计,那么一般消费者显然会注意到产品外观上的突破性设计.上述内容就是设计空间对产品整体外观的视觉效果的影响.那么如何认定产品的设计空间,其考虑因素有哪些呢?这就需要综合考虑设计人员以及产品的一般消费者.设计人员在对产品外观进行设计时要考虑的因素很多,包括产品消费者的人群生理,心理,生活习惯,制造商

4、的技术,成本,企业文化,还要考虑人机工程学,材料学,加工工艺,审美美学,社会心理学等,从而使产品满足企业,市场,消费者的需求.消费群体的生理,心理,产品功能,形式,价格,材料,技术,结构等等就构成了设计师实际在对产品的外观进行设计时的约束.但在外观设计专利的对比判断中,其判断主体是专利审查指南)中所规定的主体:一般消费者,他是一个假定的主体,其明显不同于产品外观设计开发中的设计人员,因此外观设计专利审查中对设计空间的考虑因素也将明显不同于设计人员.授予产品外观设计专利权的目的在于促进我国对产品外观的设计,创新能力,推动我国工业设计产业水平的发展,这里既要给予专利权人以专利权,也要平衡和考虑社会

5、公众的利益,因此在评判一项外观设计的设计空间时,不应当将考虑的关注点集中在特定的商业,市场或其他人为因素限制条件下其设计师作出该外观设计的设计空间,而要适当考虑在现有的设计水平下,非特定的,具有一定水平的设计师对该具有一定实用功能的产品进行外观设计时的设计空间.因此通过综合考虑可以认定,在外观设计专利审查中,设计空间的主要影响因素为产品本身的实用功能和现有设计的状况,对于具体的产品而言,有时还需要考虑社会因素,技术水平,法律法规规定等诸多因素.下面将重点讨论影响产品外观的设计空间的实用功能因素.产品的实用功能外观设计是具有实用功能的工业产品的造型设计.工业品造型设计有以下三个显着的特征:实用性

6、,科学性和艺术性.产品设计的最终目的是使消费者获得性能价格比最优的产品.产品设计的使用功能是产品的基本核心,结构形式是附属部分.产品的实用功能是使用者对产品产生需求的最根本的原因,只有在满足了最基本的物质功能需求外,才有可能去追求附着在产品实用功能之上的外在的,艺术上的形式之美,因此,每一件产品均具有其功能.以汽车为例,目前满足不同需求的汽车不断涌现,其功能差异越来越大,加之技术的不断完善,为汽车造型的丰富多彩提供了广泛的空间.设计任何产品,既要做到功能完善,又要符合实际需要,满足人们的生理和心理要求.因此,产品的功能是产品设计中居于主导地位的因素,决定了产品形态.今天的产品功能除了产品的基本

7、使用性.CHINAI201等l891年第6期中国发明与专利o:,法案法务Cases&Legal能外,还包括安全,舒适,对心理健康的影响和不会造成环境污染等复杂因素.比如功能类似的产品体育器材中的球类:篮球,乒乓球,高尔夫球,保龄球等,虽然它们的游戏方式和游戏规则不同,但是,它们的功能都要求其具备能够被打,投,滚,弹的特点,所以,它们的形态不可能是方形或其他形状,只能是球体形.再如,运输工具和代步工具飞机,火车,汽车,自行车,三轮车,架子车等,它们的轮子都是圆的,为的是满足车轮转动的功能要求.又如功能不同的产品工作椅与休息椅(躺椅,沙发,摇椅等),工作用椅的功能在于如何提高工作效

8、率,而休息用椅的功能在于如何使人身体各部分完全放松,得到充分休息,这两种座椅的功能不同,其设计空间也不同.所以,产品的设计空间主要服从于产品的实用功能,产品的实用功能极大地影响产品的设计空间.在实际的判断中如何考虑设计空间,特别是如何考虑产品的实用功能对产品外观整体视觉效果的影响呢?我们可以从其他国家的做法中得到启发和借鉴.下面通过两个案例来予以说明.案例2:游戏圆片案本案涉及第744630001号共同体外观设计(下称本专利).请求人以该共同体外观设计不具备新颖性和独特性以及与在先设计冲突为由提出无效请求.请求人提交的证据是第531860001号共同体外观设计(下称在先设计).本专利在先设计图

9、2无效决定认为,设计人员在设计游戏圆片时的设计自由度较大,但是本专利与在先设计具有相同的基本特征,均具有呈圆形围绕中心区的边缘,二者的整体印象相同,二者的差别仅在于中央区域的表面轮廓突起的变化,但对经验用户而言,并未产生不同于在先设计的整体印象,因此本专利与在先设计冲突,应予宣告无效.申诉委员会经审理认为,设计人员的自由度受到较大的限制,由于经验用户在评价两个外观设计时通常不必考虑本案产品中所属种类产品的惯常的,普通的设计,而更关注独特的或不寻常的特征,因此本案中横截面上的差异,足以使本专利和在先设计产生不同的整体印象.申诉委员会撤销了无效决定.法院经审理认为,设计人员的设计自由度受到实现产品

10、或部件的技术功能的特征的限制,或者受到产品必须符合的法定标准的限制.就本案而言,游戏片呈扁平小盘状是该类产品的一个普遍特征,盘边缘卷起是由于该产品供儿童玩耍,为满足安全性要求而受到的限制,它们均不会受到经验用户的注意.在上述限制的制约下,中心部分的设计具有较大自由度,除了圆形外,完全可以采用三角形,六角形,甚至方形或椭圆形,中心部分的设计变化易于受到经验用户的关注.而本设计和在先设计的中心凸起均呈圆形.虽然本专利的中心部分向上隆起,在先设计的中心部分相对平坦,但是由于圆盘较薄并且中心凸起形成的弯曲程度较轻,特别是从上方观察的时候,其弯曲程度的差异不会被经验用户轻易觉察到.因此,二者在设计自由度

11、较大部位的相似点更容易给经验用户留下二者相同的整体视觉印象.因此,本设计没有独特性.评析:欧共体外观设计的保护分为注册外观设计与非注册外观设计,其中注册外观设计授权标准包括新颖性和独特性要求.欧共体在进行独特性评价时会考虑设计人员在开发外观设计时所享有的设计自由度.欧共体设计操作手册对ART6(2).10(2)中的设计自由度进行了进一步的说明.设计师的设计自由度由两项内容限制:功能和在先设计.例如,瓶子的设计至少要包括一个开口和一个容积.设计瓶子的设计自由度由瓶子作为一个容器的功能所限制.在确定设计人员的设计自由度时,要确定该外观设计是关于什么产品的,产品的性质,预期的用途或功能特性,产品要实

12、现的基本功能是限制设计人员的设计自由度的一个法案法务Cases&Legal制约因素.在游戏圆片案中,产品本身的特性,产品的功能,产品的安全性需求以及适合随促销商品附带的特点都可视为该游戏圆片产品在进行外观设计时受到的实用功能的限制,这些功能上的需求构成了对其产品外观的设计空间的限制.案例3:洛杉矶吉尔公司诉汤姆麦克恩公司案如图3所示,本案涉及专利号为299081的运动鞋(下称本专利),专利权人为洛杉矶吉尔公司(L.A.Gear,Inc.).这种运动鞋在商业上大获成功.此后,其他几家公司也开始生产同样款式的运动鞋(下称被控侵权产品,如图4所示).洛杉矶吉尔公司以侵犯外观设计专利权

13、为由将汤姆'麦克恩公司(ThomMcAnShoeCo.)起诉至法院.固圆m8图3D299081号美国外观设计专利图4被控侵权产品被告在侵权诉讼中认为本专利是功能性的,不符合装饰性的授权要求,应当宣告专利权无效.被告将本专利逐一分解成若干独立单元进行分析,认为运动鞋中的三角形翼为足部提供了支撑并加强了穿鞋带的鞋孔部分,运动鞋两侧的网状织物也是起到支撑足部的作用,运动鞋后跟部的齿状物是用于肌腱的缓冲垫等等,上述这些单元以其自身的功能完全按照运动鞋整体功能的要求组成运动鞋.一审法院认定,构成鞋的每个分解单元的确具有确定的实用功能,但是实现每一项功能的单元都有可供选择的其他设计方案.这里暗含着

14、法院认为,如果形状是由功能唯一确定的,没有选择的,则不存在美学考虑,反之则不能排除形状的选择包含着对美学的考虑.由此,一审法院认为涉案运动鞋的外观设计是出于美学的考虑,美学方面的设计属于外观设计保护的范畴.上诉法院支持了一审法院在这一问题上的观点.在产品的实用功能方面,运动鞋具有的设计自由度主要体现在各个组成部分可以设计成不同的形态.法院的下一步程序是确认本专利是否符合授权标准,与现有设计的区别是否属于本领域设计人员显而易见的范畴.法院确定本案的本领域普通设计人员应该是运动鞋的设计者.被告提交了22项相关的现有设计,都是运动鞋的形态变化设计,用以证明本专利的无效性.法院认定现有设计中不存在一项

15、与本专利设计特征基本相同的设计.案例4:五星制造公司诉栏坡莱特制造公司五星制造公司(FiveStarManufacturing,Inc.)拥有一项割草机用拱形坡道的外观设计专利(如图5所示),专利号为D331305,该专利涉及的产品用于使割草机上下运输车辆.被告栏坡莱特制造公司(RampLiteManufacturing,Inc.)提交了一系列证据证明该设计是功能性的设计,其整体都是由功能决定的,主要依据的证据是发明人之一的证言,部件的间隔,十字交叉零部件的设置,固定装置的设置,纵向中心支撑梁的用途和两侧轨道的形状和尺寸都是功能性的.栏坡莱特制造公司还提交了一系列证据来证明没有实现相同功能的替

16、代设计,任何修改不是损伤功能就是增加生产成本,例如,专利权人提供的变形设计会造成滑跌和牵拉困难等问题,或是每件增加5至7美元的成本.CHINA期1201等I911年第6期中国发明与专利I,法案法务Cases&Legal美国联邦巡回上诉法院宣布专利权无效.评析:美国外观设计专利(designpatent)授权的实质性条件是新颖性,创造性和装饰性,其外观设计专利重点是保护新的装饰性设计,而产品的实用技术方案则是实用专利重点保护的内容.因此美国设计专利的审查中,当外观设计专利与对比设计存在区别时,应当区分功能性设计与装饰性设计,以便确定哪些内容属于外观设计专利保护的内容.当区别涉及物

17、品结构或形状时,所涉及的物品的本质属性就必须加以考虑,如果区别是由功能性唯一确定的,则不属于外观设计专利的范围,在进行判断的时候不予考虑.在上述案例3,案例4中就体现了这样的理念.此外在美国的众多案例中均体现了这样的观点,例如理查森诉施坦利工厂案.美国虽然在法律法规中未明确提及设计空间的概念,但法院在判断外观设计是否为装饰性设计,即判断产品外观是否由功能限定时仍然体现了设计空间的理念:当产品具有可供选择的变换设计时,该产品的外观就不是仅仅由功能决定的.美国法院的审查标准和审查方式通过分解组合的方式,认定涉案外观设计是装饰性设计还是功能性设计,明确涉案产品的哪些组成部分在满足实用功能的前提下可以

18、作变化性的设计,全面调查现有设计,认定普通观察者所熟知的现有设计的状况,确定本领域普通设计人员的认知水平.美国法院在上述案例中的做法也为我们分析一个产品外观设计中的某一部分是否为装饰性设计,是否由功能唯一限定提供了可供参考的判断思路,而这也可以作为设计空间中如何考虑产品功能的一种重要的参考方法.由此可见,在世界其他国家的外观设计专利侵权,确权的审查中,已经存在考虑设计空间的先例,实际考虑了产品的结构,实用功能对其产品外观的影响,并在实际的对比,判断中予以区分和分析.其实在我国的外观设计专利确权审查中也一直都考虑产品的实用功能,例如2006年版(审查指南第四部分第五章第4节第(6)点规定&quo

19、t;产品的功能,内部结构,技术性能对整体视觉效果不具有显着的影响","由产品的功能唯一确定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显着影响",2010年版专利审查指南中也有同样的规定,但是在我国的审查实践中,并没有太多的审查应用,也没有深入的研究和分析.产品的实用功能是消费者购买产品的最基本的需921昔骂P:ATENT求,产品的功能对产品的形态,外观具有明显的影响,由于产品的功能又在很大程度上影响着产品外观的形状,图案或色彩,特别是产品的形状,因此当在外观设计专利确权案件的审查中需要对这些由产品的功能所决定的外观予以分析,判断设计者可以对产品外观作出设计变化的设计空间时,产品的结构,实用功能很明显就成了一个非常重要的考虑因素.在外观设计对比判断中如何考虑产品的实用功能,笔者认为应主要从以下两个方面考虑:第一,确定产品本身整体的实用功能,