《北京大学珍藏甲骨文字》辨伪举例(修订版)

1、中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站 2009年7月7日星期二收稿日期：2009年7月7日修訂版收稿日期：2009年8月11日北京大學珍藏甲骨文字辨偽舉例（修訂版）蔡哲茂中央研究院歷史語言研究所北京大學珍藏甲骨文字一書公布北大所藏甲照片與拓片，此書拓片、照片清晰，對甲骨學的研究有莫大禆益，本人驟讀之後，發現有些甲骨字體生硬、辭例不通、字口太淺，甚為可疑。因本人未能目睹實物，偽片數量可能略有增減，姑在此提出以就正於方家。原發表在先秦史研究室網站時採用北大簡稱北京大學珍藏甲骨文字一書，考慮會與北大國學門藏甲骨拓片一書簡稱重覆，故改簡稱為北珍。編號北京大學珍藏甲骨文字號碼

2、合集號碼說明10033字體不合、筆劃生硬20047兩個豕字上下交疊，卜辭未見。又字體軟弱，行款不齊，舊著錄未見，應為偽刻。30082辭例不合、字體有誤40083字作字體不合5009411002（燕197）兆序二、三並列。貞、从、牧三字行款不合。二兆語與位置不對。60098辭例不合、筆劃生硬、湄日亡之湄，抄自佚444（合28672）。7011937794（燕51）往上半止少一筆，又不相連。來字兩筆折而往下。茲下不知刻何字。災字少一筆。茲字，田獵卜辭中似無此寫法。8019815544字體不合，此片仿自合15543，詳見拙稿甲骨文合集辨偽舉例，漢學研究第24卷第1期（2006年6月），頁423。90

3、43025551字體不合、筆劃太淺10045226060（燕9）筆劃太淺、辭例不通。11046434388周忠兵已將其與北珍2217綴合，並指出抄自合33307。見周忠兵：甲骨新綴兩例/blog/archives/1498.html12046532386裘錫圭先生指出抄自合32385左上（USB418），詳見拙稿甲骨文合集辨偽舉例，漢學研究第24卷第1期（2006年6月），頁418。130545歲字不合。似乎要寫庚戌卜，誤戌為歲。140770抄自北大國學門0769（燕659、合5737）。150778字刻法可疑，方字筆勢不合，抄自佚331正。16078

4、3疑偽，疑抄自寫97（甲332）而行款相反忠兵先生指出為偽刻，參見周忠兵：甲骨新缀兩例，先秦史研究室/blog/archives/1498.html，2009年5月21日。180954貞卯下一字雖是殘文，但卜辭未見。且卯與來羌、一牛行款不齊。不論卯是作為動詞或作為人名，文意上都說不通。190993兄字怪異。200994210996辭例不合。220997字體可疑。231016貞人告很明顯是壴的誤刻，釋文卻把貞人名字遺漏未釋。241030貞人無此體，可能是彷的誤刻。261044抄自簠雜116（合18793）。雖然偽刻者挑選過甲橋位

5、置的龜甲契刻，但不明文例，產生了誤刻與漏字的現象，並非一般的同文例。2711164067抄自合4068，右下貞殘文應為真。行款穿透卜兆不合背甲契刻例、字口太淺。合4066很可能也是抄自合4068。281174字體不合，行款穿透卜兆不合背甲契刻例。291223字與字距離過近，與其他卜王卜辭行款有異，筆劃生硬。301245疑偽，王字刻法有誤、辭例不合、戌字筆劃生硬。31124627703（燕631）本片雖然見於燕631，但貞人卜辭未見，辭例不通，應為偽刻。321487疑偽、辭例不對，貞字刻法有誤，雨字體不合，行款不合多了卯字。抄自佚370正(合12102)331516反本片僅下端字可能為真。貞不若

6、一辭通常刻在正面，很少刻在反面。341525貞字僅刻一半，辭例不完整，戊午雨之午字刻得太淺，顯然抄自佚327（合24901）351549己貞卜三字並列辭例奇異，雨字旁有界劃亦與一般契刻習慣不合。361606辭例不合，筆劃太淺。371672正反疑偽、筆劃太淺、辭例不合381672正反疑偽、筆劃太淺、辭例不合391797正3849正疑偽，筆劃太淺、辭例行款不合。癸卯卜，登字偏下，今一月向傾斜。反面為真。402024勿字草率，可疑，其餘為真。412168辭例不通，字體端正又不似習刻。兩個賓與貞人古並列在一起，並不合理。422182依盾紋方向觀察，可知北珍2182是中甲位置，而且遭到側放，偽刻者不明，

7、誤將側置中甲當作正置刻寫。43221114499（燕686）442213畫字筆畫不合，畫字上半偏旁往往不與下半部偏旁相連，可參考北珍2142正、北珍2078反。452217筆劃生硬，周忠兵已將其與北大464綴合，並指出抄自合33307。見周忠兵：甲骨新綴兩例/blog/archives/1498.html462223字口太淺，疑刻貞弗其十月黃步等字，但甲骨字體皆不合，抄自佚341(合7676)472325右邊筆劃不合。482347492399隹、又二字筆劃生硬，抄自佚343（合16434）502400正合補467正顯然抄自福6（合2923），兄字從口字分裂不相連，應為偽刻。反面辛未三字非偽刻。512441522472不字刻法怪異。532480辭例不通，筆劃生硬542509552515辭例不合，字體可疑。562529字怪異，不似缺刻。572562下半字跡太混，上半部字跡可能為真。582569字刻在卜兆上592570抄自佚372，上半部貞不其若對照佚372可以發現其字脫離太遠。下半部比沒有刻齊。侯字筆劃不合。602574史字刻法與合35273相同，據拙稿甲骨文合集辨偽舉例已指出這種史字的寫法不合當時契刻習慣，應為偽刻6126466