合同第三人能否诉求确认合同无效-2019年文档

1、合同第三人能否诉求确认合同无效【案例回放】：原告A公司的股东B公司于2006年4月签订股权转让合同书，将持有的A公司94%殳权转让 给C公司。原告A公司于2007年4月向人民法院起诉，诉称该股 权转让合同书的签订没有按照公司法第七十二条的规定经 过全体股东同意 , 恶意串通 , 侵犯了股东的优先购买权 , 违反了法 律强制性规定 , 请求判令该股权转让合同书无效。被告C公司辩称，原告A公司并非股权转让合同书的相 对人 , 也不是厉害关系人。后经人民法院审理认为，因原告A公司在股权转让纠纷中不 具备诉讼主体资格 , 依据中华人民共和国民事诉讼法第一百 零八条之规定，裁定驳回原告A公司诉讼请求。【

2、问题】该案原告是涉诉合同以外的第三人。 其向人民法院起诉要求 确认本案两被告订立的合同无效。在司法实践中 , 由合同关系以 外的第三人以起诉的方式要求确认他人之间订立的合同为无效 的较为少见。 本案需要探讨的问题是 , 合同关系以外的第三人 （ 以 下简称第三人 ） 能否起诉要求法院确认他人订立的合同无效。本 文将依次从无效合同的性质、 第三人是否拥有确认合同无效请求 权的角度进行分析。第一、无效合同的性质分析对于无效合同的性质问题 , 理论界主要有以下分歧 : 有学者认为 , 无效合同在形式上符合双方当事人的合意 , 双 方当事人经过要约和承诺的磋商阶段后 , 已经就它们之间的权利 义务关系

3、达成协议 , 因此,不管是否具备合同的有效条件 ,凡是已 经成立的合同都属于合同的范畴。也有学者予以反对 , 认为无效 合同的违法性使其不属于合同的范畴 , 合同之所以能产生法律上 的拘束力 , 能够产生预期的法律效果 , 是基于它符合法律规定的 有效条件 ; 而无效合同违法 , 因此不应受到法律的承认和保护 , 并 且违法行为人也应承担法律责任 ; 所以无效合同在性质上不是合 同。笔者认为 , 依据合同法第 2 条的规定 , 合同是当事人设立、 变更、终止民事权利义务关系的协议 , 合同的成立要经过要约和 承诺两个阶段 , 而要约和承诺是当事人意思表示的产物 , 合同是 意思表示合意的产物。

4、 合同法并未要求要约和承诺必须符合 法律规定 , 因此, 理论上就存在要约或承诺违法的可能 , 进一步说 , 要约或承诺违法 , 合同也必然违法。但这并不影响合同的成立 , 合同法 第 25 条规定 : 承诺生效时合同成立。 合同的成立与合 同的无效是性质不同的两个问题 , 只要当事人意思表示达成一致 , 合同就成立 , 至于意思表示是否违法 , 不影响合同的成立。相反 , 合同成立并不一定都能生效 , 如果合同具有违法性 , 即使已经成 立的合同也会被宣布为无效 , 合同的成立是一个事实判断问题 , 而合同的无效是价值判断问题 , 两者不能混淆。只有在合同成立 以后才能探求合同是否有效的问题

5、。 据此, 笔者认同 ,无效合同是 指合同虽然已经成立 , 但因其在内容上违反了法律、行政法规的 强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。第二、第三人是否具有确认合同无效的诉权。在司法实践中 , 某一已经订立的合同是否无效 , 合同的双方 当事人未提起诉讼 , 第三人向人民法院起诉 ,请求确认合同无效 , 针对第三人的此类诉讼请求 , 人民法院如何处理 ?各地司法实践 中仍然存在分歧。其中一种观点是 : 任何人发现合同包含有无效因素均可以向 法院起诉或向仲裁机关申请仲裁 , 只有这样 , 才能真正贯彻对无 效合同实行国家干预原则。 另外一种观点是 : 在一般情况下 , 无效 合同是绝对无效

6、、 当然无效 , 任何人都可以主张无效 ,法院也可以 依职权审查 , 主动宣告无效 ; 但某些特殊合同只涉及特定第三人 的利益 , 因此其尽管具有违法性 , 也不宜允许任何第三人主张合 同无效。 ii第三人是否具有确认合同无效的诉权要具体分析。 笔者认为 , 只有与无效合同有利害关系的第三人才能以起诉的方式请求确 认合同无效 ; 没有直接利害关系的第三人 , 不能提起诉讼确认合 同无效。1、第三人以原告的身份行使诉权确认合同无效 , 必须符合民 事诉讼法起诉条件 , 首先是原告资格的规定。民事诉讼法第一百零八条是起诉实质要件的规定 , 按照 这一规定 , 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人

7、和其他组 织。这是对行使起诉权人的资格要求 , 也是提起诉讼的人能够成 为原告的条件。 1所谓与本案有直接利害关系 , 是指作为原告的公民、法人或 其他组织自身的财产权、 人身权或其他民事权益受到侵犯或者是 与他人直接发生了民事权利义务上的争议 , 原告因此而向法院起 诉, 要求法律保护。 这在民事诉讼理论上称之为诉的利益 , 确定法 律关系成立或不成立的诉讼 , 只有在原告有法律上利益时才可提 起。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系 , 属于法律上的 利害关系 , 它只能是现实存在的一种已然状态 , 不可能是将来发 生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵害 , 或者他与别人不存在民

8、事权利义务上的争议 , 就不能也无需提起诉讼 ; 如果其与诉讼标 的没有利害关系 , 或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的 利害关系 , 也不能作为原告起诉。基于民事诉讼法的上述规定 , 第三人要提起诉讼确认合同无 效, 其必须符合原告的条件 , 如果合同与其没有直接利害关系 , 既 使该合同是绝对无效的合同 , 他也不能起诉要求确认合同无效。 只有当无效合同的存在直接影响到或者害及第三人的合法权益 , 第三人才能起诉要求确认合同无效 ; 否则, 法院或仲裁机构不应 受理第三人的起诉。2、基于合同的相对性 , 第三人必须与诉争合同具有厉害关系才具有确认合同无效的诉权 , 这也是对经济秩序的

9、维护 , 以及对 交易安全的确保。如果允许没有利害关系的第三人任意介入到他人的合同中 去, 则可能会为一些人寻衅滋事、 任意诉讼、 滥用诉权提供机会 不仅会扰乱正常的交易秩序和合同自由 , 其导致法院增加诉累 , 不堪重负。 2 如德国民法典第 135 条、136 条规定的相对 无效的制度 , 即这项行为可能仅仅相对于某个特定的人才不生效 力 , 相对于其他一切人则是发生效力的。 这种情形 , 人们称之为相 对的不生效力。 33、对无效合同的国家干预必须在法律程序范畴下进行。 司法实践中存在这样一种观点 : 认为任何人发现合同包含有 无效因素均可以向法院起诉或向仲裁机关申请仲裁 , 只有这样

10、, 才能真正贯彻对无效合同实行国家干预的原则。笔者认为 , 对无效合同实行国家干预 , 是指法院、仲裁机关或 工商行政管理等机关对无效合同依法主动干预 , 宣告其无效。但 上述机关对合同无效进行主动干预必须在法律规定的范围内依 照法定程序进行。 如法院和仲裁机关应当对自己审理的案件的合 同的无效性进行审查 , 一经发现 , 立即宣布其无效。 对无效合同的 国家干预决不意味着任何个人或组织都有提起诉讼请求法院确 认合同无效的权利 , 民事诉讼或仲裁属于私权范畴 , 私权的行使 必须经过正当的程序 , 必须符合程序法规定的条件。4、对于无效合同的救济途径思考。客观上 , 如果不允许第三人以起诉的方

11、式请求宣布合同无效 如果合同当事人不主动起诉请求法院确认合同无效 , 那么, 生活 中将会有大量的无效合同存在而无法宣告其无效。 与无效合同无 直接利害关系的合同以外的第三人将对无效合同无能为力 , 这将 使大量的无效合同放任自流。笔者认为 , 与无效合同无直接利害关系的第三人可以依照 合同法第一百二十七条的规定 , 向有关合同的管理机关举报 无效合同 , 由其对无效合同进行处理。 司法实践中 , 除了法院、 仲 裁机关有权对民事诉讼或仲裁中发现的违法合同进行无效处理 外, 对于未进入民事诉讼程序或仲裁程序的无效合同, 有关行政部门可以处理。比如 : 工商行政管理部门和其他有关行政主管部 门在

12、各自的职权范围内 , 依照法律、行政法规的规定 ,对利用合同 危害国家利益、社会公共利益的违法行为也可监督处理 , 构成犯 罪的 ,依法追究刑事责任。 4第三、合同相对性原理对第三人确认合同无效诉权的影响。 合同作为一种民事法律关系 , 其不同于其他民事法律关系 （ 如物权法律关系 ） 的重要特点 , 在于合同关系的相对性。所谓合同关系的相对性 , 在大陆法中通常被称为债的相对性 它主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间 , 只有合 同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼 ; 与合 同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同 向合同当事人提出请求或提起诉讼 ,

13、也不应承担合同的义务和责任; 非依法律或合同规定 , 第三人不能主张合同上的权利概括起来 , 合同相对性原理 , 其主要包含 : 主体的相对性、内 容的相对性和责任的相对性三方面的内容。合同相对性原理在整个债权制度中具有举足轻重的地位, 而且许多问题都源自于对合同相对性原则的理解上的偏差。 根据合 同相对性原理 , 合同只在合同当事人之间发生效力 , 换言之 , 合同 只对合同当事人具有约束力 , 而对第三人不发生效力。本案中,基于相对性原理，第三人A公司是否具有确认股权 转让合同书无效的诉权 ?经过分析不难看出 , 由于 A 公司并非合 同当事人 , 只能从第三人的角度审查其诉权是否成立 , 由于 A 公 司提出股权转让合同书无效的依据是 , 转让方 B