医保定点“存废”

1、    医保定点“存废”         全国政协委员王旭东在建议中指出，大医院医疗条件较好，医生素质较高、管理相对规范、政府对其信任程度较高，这样医保定点往往就集中到大医院。但大医院数量少，远远无法承受实际的患者人数。而小医院本身硬件、软件条件相对较差，如果再不能吸纳医保对象，就会更加门庭冷落、举步维艰。这种情况导致的恶性循环，加重了医疗资源分配的不合理，在机制上强化了大医院的垄断地位。因此，王旭东委员建议：“凡是具有医疗从业资质、执业范围符合医保内容的所有医疗机构，都应从

2、事医保业务。特别是小医院、小门诊，这些医疗机构点多面广，门诊收费相对较低等特点，可以方便患者就近诊疗。”医保定点的尴尬两会期间关于“医保定点”的是非争议，近几年来已不止一次。王旭东委员在全国政协十届四次会议期间，也曾提出过类似提案。“医保定点”之所以如此受到大家的关注，不仅因为我国的医保管理与医疗体制、医疗资源和方便医疗之间存在着巨大矛盾，更因为由“医保定点”而产生的“医保利益”使医疗机构之间、医疗机构和医保管理部门之间，以及患者和医疗机构之间的利益关系复杂地纠缠在一起。再加上“定点”医疗机构与患者联手骗取保金等现象时有发生且被媒体热炒，医疗保险本身就与每一位公民的健康和经济利益密切相关等因素

3、，最终使“定点医保”该不该取消成了人们高度关注的话题。“医保定点”，其实包含两层含义，一是在医疗机构中划分出一部分“定点医疗机构”；二是由参保人员在所有“定点医疗机构”中选择几家(一般是两到三家)“定点就医”。参保人员一旦选定定点医疗机构，则“除急诊和急救外，参保人员在非选定的定点医疗机构就医发生的费用，不得由基本医疗保险基金支付”。支持王旭东委员者认为，取消“医保定点”有助于医疗机构合理配置资源，解决当前看病难问题，疏导分流大医院的就医压力。定点医院大多是大医院，往往不在患者家附近，可能延误治疗时间；大医院就医人数也多，排队挂号都非常不方便，看病的花费也比小医院、小门诊多得多；各地大医院资源

4、有限，长期人满为患，容易滋生多种弊端；“医保定点”缩小了百姓选择医院的范围还有人认为，“医保定点”的做法，剥夺了患者的选择权。公民参加医疗保险，就是为了使自己的看病有一定的保障，这种保障不仅仅是经费的保障，更有去哪家医院看病的权利保障。新华网评论员舒圣祥认为，设立医疗保险制度的目的就是为广大的患者提供医疗保障。目前，采取“定点”的方式非但起不到应有的效果，还限制了合理分配医疗资源，甚至在一定程度上加剧了“看病难”问题。“定点”医疗机构本质上是在同样合法开办的医疗机构中，人为制造了市场进入门槛，不是通过市场竞争的方式而是通过行政决定的方式，给予部分竞争主体“超市场待遇”；而“定点就医”，则等于是

5、变相剥夺了参保人员对医疗机构的自主选择权，无形中强化了大医院的市场垄断地位。因此，“医保定点”制度至少需要面对两点质疑：在医疗机构方面，“医保定点”对非定点医疗机构是否构成不公平竞争？“定点”门槛是否近似于一种“行政许可”？这是否符合行政许可法的规定？在参保人员方面，参保者才是医疗保险金的真正所有者，他们理当对医疗机构享有自主选择权，医保机构有无权力限制参保者的就医范围？这是否属于对参保者权利的侵犯？违背初衷的“定点”经调查，得知当年采取“医保定点”措施是出于多方面的考虑。设计“定点”的目的本来是为了限制到大医院看病的人数，有效地分配医疗资源，鼓励医院不断向患者提供优良的服务，引导患者选择小医

6、院看小病，最大限度地防止大医院出现盲目开药、过度医疗行为。之所以采取“定点”的制度，是由于设计者考虑到，如果没有“定点”的限制，全国的参保人员都拥有到像北京协和医院看病的权限，可能会出现患者蜂拥到名、大医院就医的情况。此外，通过设立医疗定点机构可以对一些管理上存在弱点的“定点医院”进行监督，促使这些医院提高服务质量。因为“定点”不是终身制的，还有退出制度。如果医院服务不好，就取消其定点资格。对于参保人员来说，规定了参保人员一般只能选择2家三甲医院和2家二级以下的医疗机构，这样做的目的是希望将小病患者引导进二级以下的医疗机构，通过“定点”达到调节医疗资源合理配置的目的。根据规定，要获取“定点医疗

7、机构”资格，医疗机构必须提出申请，然后“经统筹地区劳动保障行政部门审查，并经社会保险经办机构确定”。从“医保定点”选择对象来看，为了保证医疗的质量，医疗机构往往是医疗资源丰厚的大医院，药店则是一些财力雄厚、规模较大的药店。无论医疗机构还是药店，要想成为“医保定点”都需要具备一定的条件，跨过了门槛才能获得准入证。虽然，“医保定点”的初衷是好的，但是该制度在实施的过程中并没有发挥预期的作用。从网络上参与“定点医保”讨论的网友反映来看，似乎该制度不但没有达到方便患者的目的，反而为患者就医增加了难度。其实，“医保定点”不仅困扰着市民选择医院，也在困扰着医疗机构，尤其是困扰着民营医院。对于民营医院，“定

8、点医院”的招牌某种程度上意味着更多的人气和更有利的市场地位。而站在非定点医疗机构，特别是民营医院的角度来看，医保定点政策也的确使其难以获得平等竞争“参保患者”的机会，这就涉及到了“医保利益”的问题。 所谓“医保利益”是指“定点”医疗机构可以因为“医保”大大增加的医疗市场。进入“定点”的医院，每年都在享受着医疗保险带来的巨大市场。而没能进入“定点”的医院，却大多因为没有获得患者光顾而感到不公平。与很多“定点医院”每天人满为患形成鲜明对照的是，不少非定点医院大多数的时间门可罗雀。若论设备与技术，这些小医院自然不能与大医院相提并论，但也不是什么病都看不了。但因为没被纳入定点范围，所以参保患者也就不愿

9、意光顾。对于“定点药店”，由于因为“定点”而拥有了稳定的消费群，所以营销有了一定的保障。但是，普遍的反应是：同样的药品在“定点药店”要比非定点药店销售的价格要高一些。人民网评论员王军荣指出，正是因为拥有了“定点”的资格会产生种种的好处和利益，才使得有些医院和药店为了取得“定点”准入证而想方设法寻找各种关系。由于监督措施的相对滞后，使“医保定点”在实施过程中乱象丛生。因此，尽管“医保”管理部门每年都在扩大“定点”的范围，但同时每年也都不得不取消一些违规医院的医保资格。推行医保定点准入制度的举措在修补医保定点漏洞之时，却进一步强化了行政审批的高度集权。通过行政审批的手段来监督制约医保定点单位的做法

10、存在一些弊端。因为医保监督体系原本就有漏洞，如果管理部门试图通过加强行政权力的垄断、缩小监控范围来降低监督成本，必然会导致部分医院为了追求“医保利益”而进行“行政公关”。毕竟“行政公关”所需费用要远远低于把医院软硬件升级达到医保准入标注的费用。这会进一步加剧医疗市场竞争的不公，导致了医疗秩序更加混乱。谨慎态度 试图破局基于“定点医保”存在上述种种问题，才会有了王旭东委员取消“医保定点”的提案。“医保定点”制度到底该不该取消？不同的人站在不同的角度，会有各种不同的回答。正在享受定点“待遇”的医院大多对取消“医保定点”的建议不感兴趣，或者干脆持反对态度。公众对此建议则多表示欢迎和支持。理由也简单：

11、有病就近看，不必非到定点医院去排长队、耗时间。有些专家和权威人士则表示部分认同，认为“医保定点”的现状的确需要改变，但是如何改变却应该持谨慎态度，不能过于武断。从医院方面来说，王旭东委员的建议简单又实际：既然从医者具备从医资格，既然医院具备了接诊资格，就应该同样成为医保服务医疗单位，而不应该再另立门槛。但事实上的医保问题却并不那么简单。如果不正视与解决医疗资源合理配置和“医保利益”这两大问题，全部取消“医保定点”是不太可能的。江苏省中医院院长刘沈林指出，对于医保是否应该“定点”这个问题不能那么绝对。管理部门应根据当地的卫生状况和相关条件来定。如果当地患者就医过分集中，那么就采取“定点”的方式减

12、轻垄断、分流病人，消除过分集中的病人以免影响就医效果。如果患者就医选择点比较平均，那就给病人更多的自由去选择。医保管理手段与医疗资源、医疗方便的巨大矛盾，只能通过强化责任、丰富管理手段来解决。对于“医保定点”增加了医疗市场导致了医疗资源不能合理分配的问题，全国政协委员、江苏省人民医院传染病研究室主任孙南雄指出，可以通过实行“双向转诊的两级医疗体系”来实现。小病在各地社区卫生所初级保健体系治疗，处理不了的再转到二级保健体系综合和专科医院治疗。中国社会科学院社会政策研究中心研究员唐钧则认为，对于小医院、小诊所能治疗的常见病和多发病，完全可以大大放宽限制条件或者完全取消定点限制。这样既可减少大医院的

13、压力，也可以让患者有更多的选择，同时也最大限度提高了医疗资源的利用效率，从而打破目前医保所处的僵局。中国社科院的一位专家说，如果没有定点制度，会进一步加剧患者涌向高端的综合性大医院的倾向。通过取消“定点”来摆脱医保目前的困境，不如以退为进，放宽医保定点的申请条件，让各医疗机构公平竞争，如此才能改变少数“定点单位”倚赖特殊身份而享受特殊待遇的现象。在这方面，北京市已经有了一定的尝试，此种做作法减少一些目前“定点”制度产生的负面效果。2003年，北京市劳动和社会保障局发布了北京市基本医疗保险定点医疗机构分级分类管理办法。根据此文件，参保者就医时可以自由从16家A类机构中选择任何一家就医，不受个人选

14、定的定点医疗机构限制。这16家A 类医院既有北京同仁医院、北京大学第一医院等三甲医院，也有北京郊县的良乡医院、大兴区人民医院。而参保者选定的“医保定点”机构也是每年一选的。如果患者觉得自己选择的定点医院提供的服务不好，可以在第二年更换医疗机构。取消也必须有前提从长远来看，取消医保定点是大势所趋。但应该有一个前提，就是我们所有的医疗机构的技术水平、诊疗设备，都是合乎医保的规定的。目前有很多小的医疗机构，连医保最起码的一些规定检查都无法正常开展。因此，要全面取消“医保定点”限制的要求还不可能立即实现。虽然，医保定点制度如果设计不合理，很容易产生定点医院垄断供给局面，也会造成资源、人才的更加集中，而

15、且会导致医疗费用持续上涨，但也不能因此而全盘否定现在的作法。为了百姓看病更为方便，我们应该让更多的医院获得医保的资质。但必须根据这些医疗机构的水准来判断，合乎医保标准的医疗机构才可以拥有这一权利。不能以拯救条件差的医院为目的，将“医保患者”当作拯救医院的砝码和工具。目前，执业资质对医疗机构来说是很容易获取的。一些诊疗能力很低的私人门诊都是有执业资质的。这部分医疗机构目前还不具备获取医保资格，也不能提供医保的种种服务，因此医保的标注不能以执业资质来划分。这样划分对患者和医院来说都不会产生正面的作用。此外，“医保”的初衷是保障健康，而不是拯救医院。一些小医院硬件、软件都差，并不是没有医保定点所导致

16、的，是因为这些医院技术水平、服务都存在问题。对于条件差的医院，希望通过医保获得大量病员，以此来救活条件差的医院，这是以救活医院为目的，而不是医保所应该主要考虑的。对于这部分医疗机构想要取得医保定点的资格，专家的建议是：临池羡渔，不如退而结网。在医保定点的情况下，医保管理制度的确存在不少问题。取消“医保定点”想法很好，道理也正确，只是时机还不成熟，而且操作和制度设计方面也需要一个过程。希望通过取消医保定点制度来引入竞争的初衷是好的，但需要精心设计医疗费用支付制度以及其他相关配套措施。就目前医保部门的管理水平而言，还很难达到这些要求。用一个不成熟和不健全的方案取代另一个有缺陷的方案，并不能产生预期的效果。在目前的状况下，为了医保基金的合理使用，为了医保的利民作用有效发挥，医保定点机构要强化责任感，并加强自律。对于患者来说，也要有足够的责任意识。造成目前“定点医保”混乱决不仅仅是医疗机构和医保管理机构的原因，以医保定点药店的乱刷医保卡事件为例，很多消费者也有责任。其实，医保是牵一发而动全身的大事。一项制度能否有效地运行，离不开每个老百姓的支持。从这个意义上说，“医保定点”制度也直接考验着每个消费者的责任感。一方面是老百姓不断呼吁尽快解决看病贵、看病难；另一方面却是有限医