刑法司法解释的理性思辨

1、刑法司法解释的理性思辨长期以来，刑法司法解释一直被认为是司法机关对刑法规 范所作的说明，而对 司法机关”的含义又有不同认识。一元一级论主 张刑法司法解释的主体只能是最高人民法院；二元一级论主张最高人 民检察院也是刑法司法解释的主体；一元或二元多级论主张除中央司 法机关外，地方省级乃至省以下各级司法机关都可以成为刑法司法解 释的主体。止匕外，刑法司法解释的方法与原则也是近年来刑法学界讨 论的热点。在此，笔者略谈浅见。一、刑法司法解释的主体只应是最高人民法院根据1981年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议 的规定，最高人民检察院负责解释法律适用中的程序问题， 最高人民 法院负责解释法律适用中

2、的实体问题。这一法律规定了刑法司法解释 的分工，同时也说明司法解释权应当由最高司法机关行使。刑法及其司法解释的应用，落脚点在于判决的形成。近几年来， 公安部、最高人民检察院都分别对自己管辖的案件的立案标准作出了 规定，最高人民检察院还单独制定了一些解释性文件。但在司法实践中，当法院的解释与公安部、检察院的解释不一致时，法院只可能采 用自己的解释。公安机关属于行政机关，行政机关不得干预司法的宪 法要求，决定了公安机关单独或参与司法解释制定的不正当性，而上述客观现实则说明了检察机关单独制定刑法解释的不必要性。目前常 见的刑法司法解释是由最高法院与最高检察院联合做出，这虽然有利 于取得双方共识，有利

3、于判决的形成。然而，最高检察院作为法律监 督机关的职能却可能受到削减。如果最高检察院不参与形式实体法的 解释，但对最高法院的司法解释行使监督审查权， 可能更有利于保证 司法解释的质量。制定刑法解释的目的是正确适用刑法，确保刑法在我国境内的统 一实施。刑法解释，本质上是一种对刑法的理解。不同的解释方法会 使刑法解释的结果或结论不同。即使使用同样的解释方法，由于解释 主体价值观念、解释目的、认识水平有别，解释的结果或结论也会不 同。多级化的解释主体，在解释者个人或群体主观见之于客观的过程 中，难免使刑法解释个人化、自由化。司法实践中，最高人民法院一 方面三令五申反对地方法院制定司法解释， 另一方面

4、又允许地方法院 根据当地经济与社会发展状况对经济犯罪、 财产犯罪的立案起点作出 变通规定，这种矛盾的做法不仅导致同罪异罚， 而且导致同样行为在 不同地区罪与非罪的结局不同。这种刑罚效果，不仅违背形式正义， 而且有失实质公平，同时难于培育公民对刑法乃至国家所有法律的信 赖，难于生成趋同一致的价值观念和法律意识，长此以往，将损伤刑 事法治的推进。二、刑法解释的对象刑法规范包括总则规范和分则规范。总则规范由条件、模式、后果三部分组成。分则规范又称罪刑规范，由罪状和法定刑（法律后果）两大部分组成。它们都属于刑法条文的组成部分但不是全部。 整个刑 法除规范外，还包括术语等非规范性条文以及相关的立法解释。

5、 因此， 把刑法司法解释的对象限定为刑法规范”是欠妥的。刑法司法解释的 对象应当包括非规范性条文，必要时是还包括立法解释即对立法解释 进行再解释，易言之，包括全部刑法渊源。有争议的问题是，刑法判 例是否应包含其中。笔者认为，大陆法系的代表性国家如德国、日本 并不否定判例法的效力，那种认为大陆法系国家只应承认制定法的观 点，早已落后于两大法系日渐融合的客观现实。判例直观具体、形象 生动的宣教功能，本身隐含法的规范意义。判例法对于制定法的补充 作用，既可以使制定法受立法当时社会物质生活条件制约的法意与时 俱进，从而使制定法的生命长青，又可以减少不必要的司法解释。实 践中，有的司法解释实际上完成的是判例法的归纳工作，比如对个案所做的批复。判例实际已经成为司法解释的对象，判例法已经成为广 义刑法的组成部分。从实用主义角度讲，把判例作为司法解释的对象， 可以避开不必要的争论，比如判例法在大陆法系能否存在，关于奸淫 幼女行为定罪