研究生开题报告模板

1、学 号：研究生学位论文开题报告审议表装订线 学位类别 法学硕士研究生 专 业 国际金融法 研究方向 信托法 姓 名 指导教师 所属学院 国际金融法律学院 填表日期： 2015年 6月 7日一、基本情况名称中文题目论商事信托受益权的性质及其转让规则基于组织法的视角英文题目A Discussion of the Nature and Transfer Rules of the Beneficiary InterestThrough a Perspective of Organizational Law 是否与课题结合有关课题来源：无关自主选题 导师指定二、选题依据（一）选题背景信托法发端于中世纪的

2、用益制度，而后以其巨大的制度优势在全世界范围内生根发芽，其强大的生命力可见一斑。英国的信托制度最初是用于规避封建制度施加于土地转让、家族遗产继承以及战争期间士兵之财产权属上的诸多限制，因而被认定为一项单纯的财产转移制度，经过长达数世纪的发展，信托制度的财产管理功能日渐突显，尤其是在信托制度引入美国之后，商事信托得到了充分的发展，进一步促进了信托从财产转移制度到财产管理制度的成功蜕变。大陆法系国家引入信托制度之初衷便是将其应用于本国的商事金融领域以促进本国经济的进一步发展，究其本质而言，便是为信托制度灵活的财产管理功能所吸引，我国也不例外。自2001年信托法实施以来，我国信托业经历了飞速发展的黄

3、金期，信托业资产管理规模呈现爆发式增长，截止至2014年12月31日，信托业资产管理规模为13.98万亿，一跃成为仅次于银行业的第二大金融支柱。 周小明：2014年度中国信托业发展评析转型发展中的结构之变，来源：而这一辉煌成绩的背后支撑便是商事信托， 笔者注：商事信托属于营业信托范畴内的一种，关于营业信托与商事信托之区别，在论文中将进行详细阐述，为统一成为不引起误解，论文统一使用商事信托这一概念。其作为目前国内主要的信托形式，大大地促进了信托业的发展与繁荣。与此形成鲜明对比的是信托法立法之不完善、相关配套法律制度之缺失以及对于信托法规则适用之漠视等问题，无法为商事信托的健康发展营造良好的法治环

4、境。立足国内司法审判实践，笔者通过北大法意等数据库对于目前国内发生的商事信托纠纷进行了梳理与总结，并发现了如下问题：在现行司法审判实践中，法官过度依赖于合同法规则对案件进行审判，从而导致合同法规则对于信托纠纷案件的过度“侵入”这一现象，其严重阻碍了国内商事信托乃至信托法的整体发展。笔者拟以岩鑫公司诉华宝信托信托合同纠纷一案为着眼点，展开分析。（二）一则案例的引入 1.案情介绍 岩鑫公司诉华宝信托信托合同纠纷案 参见（2004）沪一中民三（商）初字第201号判决书。的主要案情如下： 案由:上海岩鑫实业投资有限公司诉华宝信托投资有限公司信托合同纠纷 原告:上海岩鑫实业投资有限公司 被告:华宝信托投

5、资有限责任公司 案外人:上海致真投资咨询有限公司(下称“致真公司”) 2004年2月4日，原告与被告签订了一份资金信托合同，约定信托财产金额为竞拍并完成望春花(600645)社会法人股4007714股过户至原告名下的全部成本，合计人民币4,540,216元；该信托为自益信托,存续期间暂时约定为2年；同时约定若原告变更受益人,被告有权收取信托金额的0.8%作为变更手续费，关于信托的变更和终止，约定原告未经被告同意，不得变更、撤销、解除或是终止信托；合同终止后，信托财产归属于原告，被告应在15个工作日内将信托财产转归至受益人名下等。同年4月5日，原告与致真公司签订了一份望春花法人股信托受益权转让合

6、同(以下简称转让合同)，约定原告向致真公司出让前述的资金信托合同下望春花法人股信托受益权；原告在签署本合同前收取了致真公司定金人民币100万元整，双方约定，若合同不能在2004年4月巧签署，原告须双倍返还致真公司交付的定金。当天，原告与致真公司便一同前往被告处要求办理相关转让手续事项，被告表示同意并收取转让费人民币76,948.10元，但是后来被告一直借故不办理转让手续。后因信托受益权转让手续未成功办理,致真公司以违约为由,要求与原告终止转让合同，并令其按约定双倍返还定金人民币200万元。2004年4月29日，被告将手续费退还致真公司。次日，原告致函被告要求停止办理转让合同下的信托受益权转让，

7、同时支付致真公司人民币200万元。5月20日，原告向被告发出通知要求解除双方的资金信托合同，同时将股权转至原告名下。一审开庭后，法院审理认为:法律对自益信托下的信托受益权转让并没有作出相关的禁止性规定。原告与致真公司签订的转让合同转让其信托受益权系其合法处分自己的权利的的行为，而根据信托投资公司资金信托管理暂行办法的规定，华宝信托拒绝办理显然违反其作为金融机构的法定义务。被告应当为受益人办理信托受益权转让的有关手续，因而被告拒绝属违约行为。法院在认定被告违约后，遂根据法律作出判决如下：(一)对原告上海岩鑫实业投资有限公司与被告华宝信托投资有限责任公司于2004年2月4日签订的资金信托合同予以解

8、除。(二)被告华宝信托投资有限责任公司在本判决生效之日起十五日内将4007714股望春花法人股(600645)过户至原告上海岩鑫实业投资有限公司名下。(三)被告华宝信托投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告上海岩鑫实业投资有限公司信托管理费人民币22,701元；并赔偿原告上海岩鑫实业投资有限公司损失共计人民币6,078,297.60元。本案案件受理费人民币63,330元，原告上海岩鑫实业投资有限公司负担人民币114元(己预缴)，被告华宝信托投资有限责任公司负担63,216元，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。宣判后，被告华宝信托投资有限责任公司不服,以原判决事实认定和法律适用错误为由

9、，向上一级人民法院起诉，二审法院认为:双方签订的信托受益权转让合同中约定，信托合同中转让方享有的所有权利、义务均转移给受让方,信托受益权转让完成后,信托期限变为长期。同时约定，受益人可以再转让信托受益权，但应持转让合同和信托受益权转让申请书或其他转让申请文件与受让人共同到华宝信托处办理转让登记手续。若未办理转让登记手续的,不得对抗华宝信托。信托人再转让信托受益权时，应当将信托项下委托人与受益人的权利和义务全部转让给受让人。由此可见，原资金信托合同约定的信托期限由两年变为长期，并且规定了受让人可以分割转让信托受益权。这里，岩鑫公司在转让信托受益权过程中赋予了新的信托受益人致真公司新的权利，该条款

10、给受托人华宝信托附加了新的义务。根据合同法的规定,当事人将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的，应当经对方当事人同意，而岩鑫公司明显违反了法律规定。此外，转让合同转让的标的不仅仅涉及信托受益权，也包括了以受托人名义持有的望春花法人股股权的转让，岩鑫公司转让的不是单纯的信托受益权上的利益而是整个股权。在此情形下，华宝信托作为信托受托人有权根据法律、法规的规定对转让信托受益权的内容进行审查，在未确定相关事宜前，有权拒绝办理信托受益权转让手续。关于岩鑫公司以收取手续费的行为推定华宝信托同意办理并必须在一定期限内办理，明显与交易规则不符，预收费用并不排除华宝信托审查转让合同内容的权利。岩鑫公司关

11、于转让合同为华宝信托草拟，并为其一审代理人自认一事，经查华宝信托承认曾为岩鑫公司起草过转让信托受益权合同,但其否认涉讼的合同与其起草的合同是一致的。鉴于转让合同是岩鑫公司与致真公司之间签订的，签订双方应对合同约定的条款负责；华宝信托没有在该合同上签字盖章，该合同与其起草的合同是否一致尚无证据证明，故以华宝信托曾草拟过合同文本为由推定华宝信托己同意按转让合同的具体要求办理手续，依据不足。二审法院遂作出如下判决：(一)维持一审民事判决第一、二项；(二)撤销一审民事判决第三项，改判为：华宝信托投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还岩鑫公司管理费人民币22,701元；(三)对原审原告岩鑫公司的其

12、余诉讼请求不予支持。本案一、二审案件审理费各人民币63,330元，由上诉人华宝信托投资有限责任公司和被上诉人岩鑫公司各承担人民币63,330元。本判决为终审判决。2.争议焦点（1）对于信托受益权转让合同的实质之认定问题转让合同的转让实质问题直接关系到被告在本案中的违约问题。如果原告在转让合同中转让的是资金信托合同下的信托受益权的话,被告则会当然的涉及到因拒绝办理原告与致真公司之间的转让手续而构成违约。若转让合同的实质是将原告的权利、义务概括转移给致真公司的话,那么被告则有权申请法院确认其并不构成违约,拒绝办理信托受益权转让是其正当行使自己所享有的权利的表现。（2）关于信托受益权转让规则适用之法

13、律的效力性问题在法官对于信托受益权转让合同是否构成对于信托关系之变更的过程中，从法官的裁判思维来看其直接就适用了合同法规则，而缺乏对于信托文件约定之重视，因为在信托文件中记载有关于信托变更须经受托人之同意的规定，法官的裁判依据直接跳出了信托文件，难免有“舍本逐末 ”之嫌。3.由该案引发的思考就该案本身而言，其法官过度依赖于合同法规则进行进行裁判所导致的直接后果表现为如下几个方面：首先，直接跳出信托文件而适用合同法规则，损害了信托文件效力之权威性；其次，将信托受益权转让合同的实质界定为合同权利义务的概括让与规则而非信托受益权的转让，忽略了商事信托（自益信托）的受益权转让之法理，不利于树立信托法的

14、权威性同时也减弱了信托法在实际生活中的实施效果；再次，一审与二审法院都以双方失去信任关系为由裁定信托合同之解除的判决有待商榷，其并非解除信托的法定事由，在该案中法官似乎承认了信托委托人在合同法上所拥有的单方任意解除权，一旦加强这种司法化的倾向，将不利于信托合同存续之稳定性，从而不利于信托目的之实现。上述分析只是现存商事信托司法审判中存在弊端的冰山一角，其具体还体现为以下几个方面： 笔者注：季奎明所著组织法视角下的商事信托法律问题研究（法律出版社2014年6月版）对涉及商事信托的司法纠纷进行了类型化梳理，给予笔者极大的启发。1.将现实中基于“委托理财合同”或者“委托投资合同”而形成的信托法律关系

15、界定为委托代理关系 参见最高人民法院公报2004年第8期，第16-20页。这种司法化倾向所导致的直接后果便是在当前的银信理财合作业务中，将银行与投资者之间的法律关系界定为委托代理关系，而在委托代理关系中，委托人是享有合同之任意解除权的，面对一个由众多社会投资者投资设立的理财产品时，如果因单个投资者行使任意解除权，必将严重妨碍理财产品的运行及其市场的健康发展，另外从法理上而言，在委托代理关系中，委托人对于代理人享有较高程度的控制权，而赋予代理人进行自由裁量的空间较少，这明显与现实中理财产品之受托人所拥有的较高程度之自由裁量权的现实不符，从法理上而言，亦存在矛盾。2.在受托人处于破产状态时，将受益

16、人之于信托财产的权利界定为债权，从而否认了信托财产之独立地位 参见最高人民法院（1999）经终字第421号判决书。这种司法化倾向会导致如下后果：从理论上而言，将受益人之受益权界定为债权必然会面临无法解释信托法上关于受托人不当处分信托时，受益人所享有的撤销权以及受益人对于信托财产之追及权利；而从实践中而言，在受托人处于破产状态时，将受益人之于信托财产的权利界定为债权，无疑是肯定了受托人对于信托财产的所有权，在信托登记制度缺失的情况下，很容易造成信托财产与受托人自有财产之混同，不利于保护信托财产之债权人的利益，从而产生信托财产之债权人与受托人固有财产之债权人的冲突。3.以委托代理关系中的代理人注意

17、义务标准适用于信托受托人 参见（2008）豫法民二终字第120号判决书。就国内目前的现状而言，信托公司在对部分信托项目尤其是矿产类信托项目以及房地产类信托项目进行前期尽职调查的过程中，尽职调查流于形式，从而导致相关项目存在风险进而引发了信托项目到期无法兑付的后果，如2014年中诚信托“诚至金开1号”产品便属于业内令人瞩目的一大事件。究其根本原因，在于对信托关系之受托人的信义义务之规制存在法律空白，现行信托法对于受托人信义义务之规制过于笼统，加之在现行商事信托的司法裁判纠纷中存在“以委托代理关系中的代理人注意义务标准适用于信托受托人”之司法倾向，无疑大大地减轻了信托受托人之信义责任，从而加剧信托

18、项目之风险，阻碍信托业的健康发展。4.将商事信托合同中的“保底”条款界定为无效 参见（2004）沪一中民三（商）初字第97号判决书。目前学界通说以及司法裁判都倾向于界定上述保底条款为无效条款。无可辩驳的是“保底”条款不利于培养投资者的风险意识。但是在信托业过去发展的黄金时代中，隐形的保底条款刚性兑付规则在一定程度上促进了信托业的飞速发展。笔者在此并非全面支持“保底”条款之有效性观点，而是希冀对于这一条款进行辩证看待，毕竟日本以及韩国的信托业法都一度承认资金类信托的保底条款之有效性。造成合同法对于商事信托裁判纠纷之过度侵入这一现象的原因有如下方面：首先，虽自信托法实施至今已有十多年之久，但是参与

19、实践审判的法官对于信托法的认知以及相关裁判技术之娴熟程度仍然是非常不够的；其次，鉴于信托法立法规定之不完善，实践中发生的信托纠纷很难通过现有信托法之规定进行裁判或者根本无法在现行信托法中找到裁判依据；最后，纵观我国目前商事信托，其成立之基础在于信托合同，由此往往会造成信托关系与合同关系相混淆的结果，从而加剧合同法规则对于信托法规则过度侵入之现象。因循上述问题，笔者开始思考在现行信托法立法不完善的情况下，如何才能更好地促进商事信托纠纷地顺利解决？换言之，是否可以跳出合同法的视角以寻求一种新的视角对商事信托进行解释，以提高商事信托纠纷司法审判的质量。以此为基础，笔者提出以组织法的视角对于商事信托进

20、行审视以寻求其对于解决现实的商事信托纠纷的积极意义。组织法视角审视商事信托之理论意义：第一，厘清商事信托内部各方当事人之权利与义务（亦即产权界定问题）。现行信托法第二条在对信托进行定义时有如下表述：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。” 其中，“将其财产权委托给受托人”这一表述中的委托一词引发了学界对于信托财产权之权属问题的积极讨论。以组织法角度进行审视可以很好的厘清权属问题，商事信托的信托财产本身具有独立法人地位，受益人（亦即委托人）享有剩余索取权，而受托人享有控制权。将

21、受益人之受益权的实质界定为剩余索取权而非债权，可以有效激励受益权行使对于受托人之监督权。第二，跳出大陆法系“一物一权”与英美法系“双重所有权”之桎梏。基于组织法视角的分析可以有效避免上述论证，厘清信托法律关系的内部权利与义务关系，明确信托受益权的剩余索取权之一本质，其具有物权与债权的双重属性也契合了现行信托法对于受益权之内容的界定。第三，有效界定商事信托与外部债权人之关系。以组织法视角审视商事信托，其最主要的功能在于资产分割，有效厘清了信托财产的债权人，信托受益人（委托人）之债权人以及信托受托人之债权人的关系，大大降低了交易成本。组织法视角审视商事信托之现实意义：第一，有助于形成商事组织法上的

22、裁判思维：亦即信托文件信托法商事组织法以及相关判例的类推适用合同法等民事法律规则的补充适用。以受益权转让规则为例，上述商事组织法裁判思维远比直接适用合同法规则进行规制的效果要好，毕竟在信托文件以及信托法对于信义义务之规定不完善的情况下，国内现行商事组织法上的一些判例完全可资借鉴用于规制受益权之转让。更近一步，组织法视角对于进一步推进商事信托受益权之证券化更具促进意义。第二，推动信托立法相关法律法规之完善。自2001年信托法修订以来，信托业呈现了井喷式的发展态势，一度成为仅次于银行的第二大金融支柱，但是与之形成鲜明对比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匮乏，如信托财产登记制度等对于信托财产之识

23、别具有至关重要的作用。三、研究目标、内容、拟解决的问题、主要框架大纲（一）研究目标 1.理论层面 首先，加深对于信托本质之理解。信托作为一项世界性的制度，对于信托本质之争论从其产生之初便已开始，传统上流行的合同说与财产说在一定程度上对于信托进行了解构，有助于人们更好地认识信托。但是随着各国经济金融的快速发展，信托在商事金融领域中的应用孕育了商事信托，其基于独有的优势大有与公司、合伙等组织形式分庭抗礼之势，由此诞生了一种新的解释路径，即基于组织法的解释，其在丰富信托本质之内涵的同时，也加深了人们对于信托本质之理解。其次，挣脱英美法上“双重所有权”之理论的束缚。从大陆法系引入信托制度伊始，关于英美

24、法上的“双重所有权”与大陆法系的“一物一权”理论之冲突便持续发酵，以组织法视角审视商事信托成功地避免了对于上述两种冲突理论之解释，有助于为解构商事信托奠定坚实的理论基础。最后，倡导加强对于信托制度研究之力度。就国内的信托法研究现状而言，对于信托制度的理论研究还远远不够，这也直接导致了国内有关信托立法落后的现状。笔者的这一尝试旨在抛砖引玉，呼吁更多的学者与实务界人士齐心协力，致力于信托理论研究。 2.现实层面 首先，希冀为信托争讼之裁判规则提供新的适用路径。目前，在现实生活中已经存在相当数量的信托裁判案例，但是就裁判结果看来，不免发现其裁判思维与依据大都依赖传统民事法律，加之信托法本身制度的漏洞

25、，使得一些案件的判决结果并不尽如人意。通过组织法视角的考察，为信托争讼提供了新的裁判思路，特别是建立以商事法为裁判依据的制度体系，对于国内商事信托之发展大有裨益。其次，推动信托法的配套法律法规之完善。自2001年信托法修订以来，信托业呈现了井喷式的发展态势，一度成为仅次于银行的第二大金融支柱，但是与之形成鲜明对比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匮乏，如信托财产登记制度等对于信托财产之识别具有至关重要的作用。最后，破除信托业长期存在的隐形规则之滥觞。国内信托业的发展共历经八次整顿，虽已慢慢步入健康的发展轨道，但是在其曲折的发展过程中所形成的一些隐形规则仍然制约甚或扭曲信托业之发展，如为人所熟

26、知的刚性兑付规则。无可否认，在过去相当长的一段时间内刚性兑付对于信托业之发展起到了一定的促进作用，但是从长远来看，其对于建立健康有序的金融秩序以及树立正确的投资者理念等方面大为不利。刚性兑付规则产生之部分原因在于对信托欠缺一定的认识。以组织法视角考察商事信托，可以在一定程度上消除错误认识，加深对于信托之理解，为破除刚性兑付规则奠定坚实的基础。（二）研究内容以及拟解决的问题本文以商事信托为研究对象，拟研究内容并解决的相关问题如下： 1.梳理国内商事信托纠纷的司法现状，将相关纠纷进行类型化总结，进而分析国内司法审判中存在的问题与信托业发展之欣欣向荣的景象形成鲜明对比的是信托立法之不完善导致的商事信

27、托纠纷裁判技术之缺陷。以传统民事规则（尤其是合同法规则）为裁判规则之路径依赖并不利于目前信托纠纷的顺利解决。通过梳理目前国内的商事信托纠纷案例，并进行类型化的梳理，有助于我们充分了解当前的信托纠纷司法现状以及在具体裁判过程中存在的问题，为进一步论述奠定坚实的基础。 2.对关于信托本质之诸种学说进行评述，了解各自学说的优劣势，为更好地解构商事信托奠定基础本文拟以关于信托本质的三种学说，即“合同说”，“财产说”以及“组织说”为基础而展开论述，从传统的“合同说”与“财产说”之分析慢慢推进至“组织说”之论述，突出“组织说”对于上述两种学说的有效融合之特点。 3.对商事信托的组织属性进行学理证成，以论证

28、从组织法视角解构商事信托的合理性 本文拟从商事组织的两大属性，即独立法律人格与内部治理两方面，结合规范分析与法经济学分析，对商事信托进行考察与论证。一方面，从独立法律人格层面而言，财产独立是构成法律人格的核心要件，从法条释义层面阐释信托当事人与信托财产之间的关系以及从法经济学分析论证信托当事人的债权人与信托财产之隔离问题使得论证逻辑更加严密。另一方面，从代理成本的视角厘清商事信托内部的委托代理关系有助于加强对商事信托内部治理结构的了解。 4.立足信托受益权转让规则这一微观层面，进一步论证从组织法视角审视商事信托对于解决相关裁判纠纷的积极意义，并从立法完善之角度提出相关立法建议 通过对现行商事信

29、托相关纠纷之梳理，为笔者的进一步阐释奠定了坚实基础。建诸于上述基础，笔者立足信托受益权转让规则这一微观层面，结合相关案例，对于信托受益权之性质及其转让规则进行探讨，进一步论证从组织法视角审视商事信托对于解决相关裁判纠纷的积极意义，并从立法完善之角度提出相关立法建议 5.探究基于组织法视角对商事信托的解构之于国内信托纠纷案件裁判的意义通过对国内信托纠纷案例的梳理，不难发现国内法院在审理商事信托诉讼案件时对于现行信托法之偏离的问题，这固然与国内现行信托法存在不完善的问题相关，但是其更深层次的原因在于对长期形成的以传统民事规则为主的裁判思维之过度依赖，因此通过从组织法的视角对现行司法判决进行再审视，

30、一方面有助于培养解决商事信托纠纷之新的裁判思维，另一方面有助于为保障商事信托之健康发展提供良好的司法环境。（三）主要框架大纲引言正文部分 第一部分 问题的提出 一、国内商事信托纠纷的司法审判现状二、商事信托纠纷的类型化梳理三、以信托受益权转让纠纷为例案例分析 三、小结 第二部分 有关信托本质的理论争鸣 一、学说述评 （一）合同说 （二）财产说 （三）组织说 二、组织说之利弊分析 三、商事信托组织法特征之剖析 （一）商事信托的组织法属性概述 （二）商事信托独立法人地位之学理证成 1.规范分析的进路 2.法经济学分析的进路 （三）商事信托的内部治理结构分析 第三部分 组织法视角下的信托受益权转让规

31、则之完善 一、案例评析 二、信托受益权的性质 三、信托受益权转让规则的比较法考察 第四部分 从司法审判实践谈信托受益权立法之完善 一、信托受益权转让规则之立法完善 二、组织法视角审视商事信托的促进意义三、小结结语致谢四、研究的难点、价值意义（一）研究难点 1.以组织法视角研究国内商事信托的系统理论并未形成就目前国内的信托纠纷裁判现状而言，并没有形成以组织法思维对现有商事信托纠纷进行裁判的理论体系，甚或是相关先例，依赖于传统民事裁判规则解决现行商事信托纠纷的审判思维仍然占据主导。传统的大陆法系向来注重以严密的法学理论为基础，通过严密的逻辑分析进行法律适用。系统理论的缺乏不利于笔者从微观层面对于商

32、事信托的审判纠纷进行全面解构。 2.国内商事信托纠纷的司法裁判案例并不丰硕 虽然自信托法实施至今，国内信托业实现了跨越式的发展，与此同时商事信托纠纷也逐年增加，但是最终诉诸诉讼途径以解决纠纷的案例相较而言仍然不在多数，这一现状同样制约着笔者从微观层面对于商事信托的审判纠纷进行全面解构。（二）价值意义 1.理论价值 首先，加深对于信托本质之理解。信托作为一项世界性的制度，对于信托本质之争论从其产生之初便已开始，传统上流行的合同说与财产说在一定程度上对于信托进行了解构，有助于人们更好地认识信托。但是随着各国经济金融的快速发展，信托在商事金融领域中的应用孕育了商事信托，其基于独有的优势大有与公司、合

33、伙等组织形式分庭抗礼之势，由此诞生了一种新的解释路径，即基于组织法的解释，其在丰富信托本质之内涵的同时，也加深了人们对于信托本质之理解。其次，挣脱英美法上“双重所有权”之理论的束缚。从大陆法系引入信托制度伊始，关于英美法上的“双重所有权”与大陆法系的“一物一权”理论之冲突便持续发酵，以组织法视角审视商事信托成功地避免了对于上述两种冲突理论之解释，有助于为解构商事信托奠定坚实的理论基础。最后，倡导加强对于信托制度研究之力度。就国内的信托法研究现状而言，对于信托制度的理论研究还远远不够，这也直接导致了国内有关信托立法落后的现状。笔者的这一尝试旨在抛砖引玉，呼吁更多的学者与实务界人士齐心协力，致力于

34、信托理论研究。 2.实践价值首先，希冀为信托争讼之裁判规则提供新的适用路径。目前，在现实生活中已经存在相当数量的信托裁判案例，但是就裁判结果看来，不免发现其裁判思维与依据大都依赖传统民事法律，加之信托法本身制度的漏洞，使得一些案件的判决结果并不尽如人意。通过组织法视角的考察，为信托争讼提供了新的裁判思路，特别是建立以商事法为裁判依据的制度体系，对于国内商事信托之发展大有裨益。其次，推动信托法的配套法律法规之完善。自2001年信托法修订以来，信托业呈现了井喷式的发展态势，一度成为仅次于银行的第二大金融支柱，但是与之形成鲜明对比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匮乏，如信托财产登记制度等对于信托

35、财产之识别具有至关重要的作用。最后，破除信托业长期存在的隐形规则之滥觞。国内信托业的发展共历经八次整顿，虽已慢慢步入健康的发展轨道，但是在其曲折的发展过程中所形成的一些隐形规则仍然制约甚或扭曲信托业之发展，如为人所熟知的刚性兑付规则。无可否认，在过去相当长的一段时间内刚性兑付对于信托业之发展起到了一定的促进作用，但是从长远来看，其对于建立健康有序的金融秩序以及树立正确的投资者理念等方面大为不利。刚性兑付规则产生之部分原因在于对信托欠缺一定的认识。以组织法视角考察商事信托，可以在一定程度上消除错误认识，加深对于信托之理解，为破除刚性兑付规则奠定坚实的基础。五、研究方法、计划（一）研究方法 1.

36、法教义学分析通常认为,法教义学源于大陆法系的传统,在追求严谨体系化的德国法中最为流行。这是从事法学研究的学者无法回避与脱离的方法论探讨。从撰写本文的构架而言，笔者沿循这一方法论而展开论述，通过梳理现行国内商事信托纠纷审判实践中出现的问题，笔者发现目前审判实践中法官对于合同法规则之适用过度“侵入”信托法从而形成的判决效果并不尽如人意，由此试图探求从组织法视角对商事信托进行解构与适用对于促进审判实践之意义。再进一步，笔者拟以信托受益权转让规则这一微观问题为着眼点，结合相关案例，进行深入剖析并提出相关的立法完善建议。 2. 法经济学分析 法经济学分析将经济学的分析方法导入法学研究之中，注重法律制度的

37、功能效果。本文将法经济学的分析用于论证与剖析商事信托的组织法属性这一层面。一方面，在论证商事信托的独立法律人格这一问题上，着重阐述信托的资产分割功能；另一方面从代理成本视角，梳理商事信托内部的委托代理关系，进而对其内部治理结构进行分析。 3. 比较法分析 比较法分析是指援引外国学者的理论或者直接移植外国的制度来解决中国的法律规范问题。在阐述信托受益权转让规则的部分，本文拟从美国法与日本法两国相关立法入手进行阐述，两国最新立法的组织化倾向明显，其在信托受益权转让规则方面的立法规定对于促进国内信托受益权转让规则之立法完善具有相当的借鉴意义。（二）研究计划 2015年6月-2015年7月 通过图书馆

38、、电子数据库以及网络等资源搜集文献并进行阅读与分析； 2015年8月-2015年9月 立足于文献基础，构建论文框架，撰写论文初稿； 2015年10月-2015年11月 将初稿交由导师审阅，并进行一稿修改； 2015年12月-2016年1月 将修订后的论文再次交由导师审阅，进一步完善； 2016年2月-2016年3月 争取完成论文定稿以迎接答辩。六、文献综述（正文不少于5000字，作为学位论文的必要组成部分，参考文献择重列出，可附页）。（一）关于信托本质学说的文献梳理 1.合同说持合同说观点的代表人物是弗雷德里克·梅兰特（Frederic W. Maitland），其指出早在十四世纪末

39、期，当英国的大法官有权强制执行信托的时候，信托的起源就可以追溯至一种不得不叫做协议的东西。 See John Langbein：The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 1995. 劳森（F.H Lawson）在其1953年的著作中也表明了其认为信托可以通过第三方利益之合同的机理进行有效地解释。 See F.H. Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law 200 (1953).美国信托法专家约翰·朗本（John Langbein）是近现代研究信

40、托法的集大成者，其继承了弗雷德里克·梅兰特（Frederic W. Maitland），并将合同说这一观点发扬光大，在美国信托法学界得到了高度重视，其认为信托法的独特之处并不在于将信托财产转让给信托受托人这一财产性特征，而认为其本质是界定信托受托人在信托财产管理过程中之于信托财产所享有之权利与义务的交易关系，其通过历史考察、规范分析、功能分析以及比较法等四个方面地阐述进行严密地论证以认定其为第三人利益之合同。 See John Langbein：The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 1995

41、.（讨论范围限于无偿私益信托，排除了商事信托，慈善信托，推定信托）国内学者张淳在继受约翰·朗本（John Langbein）观点的基础上，进一步指出只有导致他益信托设立的信托合同才属于第三人利益合同，并结合比较法分析就从合同角度分析了信托合同的性质以及受托人违反信托合同的责任承担等问题。 张淳：信托合同论来自信托法适用角度的审视，载中国法学2004年第3期。耿利航认为信托的本质为合同，但是信托法所创设的信托财产独立性这一特征是其核心所在。 耿利航：信托财产与中国信托法，载政法论坛（中国政法大学学报）2004年第1期。 2.财产说将信托法归于财产法范畴的主要代表人物是奥斯汀·

42、斯科特（Austin W. Scott），其通过严密地论证指出了这一观点。 Austin W. Scott & William F. Fratcher, The Law of Trust, Little Brown,1987. 格雷戈里·亚历山大（Gregory S. Alexander）通过将信托关系中的信义义务与公司法中的信义义务相比较，指出信托中的信义义务有别于公司法之信义义务的关键在于其是以信托财产为基础而形成的信义义务。 See Gregory S. Alexander, A Cognitive Theory of Fiduciary Relationships,

43、85 CORNELL L. REV. 767, 768 & n.7 (2000).相关的法律文件也对这一观点表示了认可。1959年美国信托法重述（第二版）在对信托法进行定义时，认为信托是围绕信托财产而产生的信义关系。 See Restatement (Second) of Trusts § 2 (1959). The full definition is quite convoluted: “a fiduciary relationship with respect to property, subjecting the person by whom the title to

44、 the property is held to equitable du- ties to deal with the property for the benefit of another person, which arises as a result of a manifestation of an intention to create it.” This formulation postpones to the final phrase its imperfect acknowledgement of the central dynamic of the trust, the de

45、al between the settlor and the trustee, which in my view “manifests” not only the settlor's “intention to create it” but also the trustee's intention to perform it.堪萨斯州信托法典 See, e.g., Tex. Prop. Code Ann. § 111.004(4) (West 1984) (Texas Trust Code).也对这一观点予以支持。2003年美国信托法重述（第三版）更是强化了信托的财产

46、法属性这一观点，指出信托受益人所拥有之权利是一种财产法上的权益。 See, e.g., Restatement (Third of Trusts § 5(i) & cmt. i (2003) (stating that contracts to convey or for the benefit of third parties are not trusts).持财产说的国内学者其主要观点表现在对于受益权之物权性特征的论证上。徐卫认为信托受益权的性质应定性为物权，其从信托受益权所具有的追及效力以及优先效力等方面论证其观点的合理性。 徐卫：信托受益权：物权？债权？抑或新权利？，

47、载安徽大学学报（哲学社会科学版）2006年第5期。王涌立足于传统大陆法系民法体系，通过考察信托法在大陆法系民法体系中的地位以及其与物权法的关系，认定了信托受益权的物权性特征。 王涌：论信托法与物权法的关系信托法在民法法系中的问题，载北京大学学报（哲学社会科学版）2008年第6期。 3.组织说组织说观点的代表人物当属亨利·汉斯曼（Henry Hansmann）与乌戈·马蒂（Ugo Mattei），其在所著信托法的功能：基于比较法与功能分析的视角一文中指出信托法的财产法属性是信托法的主要贡献，但是同时肯定了约翰·朗本（John Langbein）所界定的信托关系中信托

48、委托人、受托人以及受益人之间存在的合同关系，进而以经济分析的视角，进一步提出信托法的核心功能在于资产分割，以保护信托财产免受信托关系当事人之个人债权人的追索。 See Henry Hansmann & Ugo Mattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and Economic Analysis，73 New York University Law Review 1998.这为组织说奠定了坚实的理论基础。在此基础上，亨利·汉斯曼（Henry Hansmann）与莱纳·克拉克曼（Reinier Kraak

49、man）所著组织法的本质作用一文指出不同形式的商事组织的本质作用在于资产分割，而资产分割又可分为积极性资产分割与防御性资产分割，不同商事组织形式的资产分割强弱程度不同，进而决定其适用的具体情形。 See Henry Hansmann & Reinier Kraakman，The Essential Role of Organizational Law，110 Yale Law Journal 2000.而后在2003年，史蒂芬·斯沃茨（Steven L. Schwarcz）在其两篇著述中，即作为商事组织的商事信托：解开神秘面纱与作为商事组织的商事信托：比较法分析，其从独立实体

50、、内部治理以及外部性角度比较了适用商事信托与公司之不同情形。 See Steven L. Schwarcz, Commercial Trusts as Business Organizations: Unraveling the Mystery，58 The Business Lawyer 2003. Also see Steven L. Schwarcz, Commercial Trusts as Business Organizations: An Invitation to Comparatists , 13 Duke Journal of Comparative & Inter

51、national Law 2003.就大陆法系国家而言，日本是较早引入信托制度的国家，且其初衷也是将其应用于商事金融领域的发展，对日本信托法学界的相关文献进行梳理，对于中国商事信托发展的借鉴意义不言而喻。日本信托法专家四宫和夫教授在其所著信托法中对其所提出信托得以成为实质性的法律主体这一观点进行了论证。 【日】四宫和夫：信托法，日本有斐阁株式会社1986年版，第23-27页、第85-89页。国内大陆地区最早提及商事信托的学者应属张淳，其在信托法原论一书中指出了商事信托的组织属性，并倡导赋予其相应的主体地位之观点 张淳：信托法原论，南京大学出版社1994年版，第264页。沈达明在其所著衡平法初论

52、一书中对上述观点进行了重申与夯实。 沈达明：衡平法初论，对外经贸大学出版社1997年版，第101-104页。进入21世纪以来，国内对于商事信托的系统研究慢慢起步。李清池所著商事组织的法律结构一书可谓国内迄今为止研究商事组织最为系统而又深入的作品，其以功能分析为进路，从历史、比较法以及法经济学等多重视角对公司、商事信托以及合伙等组织形式的法律结构进行了全新地剖析。 李清池：商事组织的法律结构，法律出版社2008年版，第110-145页。其所引之浩繁文献为笔者之研究奠定了坚实的基础。刘正峰所著美国商业信托法研究对美国商事信托的历史发展，立法现状以及相关法律制度进行了系统梳理。 刘正峰：美国商业信托

53、法研究，中国政法大学出版社2009年版。在此基础上，季奎明所著组织法视角下的商事信托法律问题研究立足国内信托业现状，通过梳理实践案例中的司法难点，以组织法的视角重新审视这些问题，对形成独立的审判思维颇具现实意义。 季奎明：组织法视角下的商事信托法律问题研究，法律出版社2014年版。（二）关于商事信托理论研究的文献综述商事信托的起源应追溯到18世纪的英国，当时企业组织之成立都需得到议会之授权，但获得授权之难度很大，在此背景下，很多协会组织基于让股份自由流转之目的而自愿联合起来，这成为了商事信托之雏形，而著名的1719年英国泡沫法案这正是为了对上述未经明确授权之协会组织进行限制而产生的。在英国实践

54、之影响下，马萨诸塞州信托成为近现代历史上最早的商事信托形式，Sheldon A. Jones et al于1988年发表的马萨诸塞州信托与注册投资公司一文中提出了在美国信托法学界具有很大影响力的观点，即认为商事信托是区别于公司和合伙的独特的商事组织，马萨诸塞州商业信托的快速发展主要得益于当时立法向公司在不动产交易层面施加的诸多限制。相较于公司而言，马萨诸塞州商业信托在召开股东大会、行使表决权以及变更信托名称等方面享有诸多灵活性的优势，因此在实践中得到广泛应用。 See Sheldon A. Jones et al., The Massachusetts Business Trust and R

55、egistered Investment Companies, 13 Delaware Journal of Corporate Law 1988.约翰·朗本（John Langbein）在信托的隐秘生命：作为商业工具的信托一文中提出美国法学传统上将信托法界定为无偿转让之法律分支中的一种与美国极为发达的商事信托实践形成了鲜明对比。 See John H. Langbein , The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce, 107 Yale Law Journal 1997. 有关商事信托组织

56、理论的奠基之作分别是由亨利·汉斯曼（Henry Hansmann）与乌戈·马蒂（Ugo Mattei）所著信托法的功能：基于比较法与功能分析的视角 See Henry Hansmann & Ugo Mattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and Economic Analysis，73 New York University Law Review 1998.以及亨利·汉斯曼（Henry Hansmann）与莱纳·克拉克曼（Reinier Kraakman）所著组织法的本质作用 See Henry Hansmann & Reinier Kraakman，The Essential Role of Organizational Law，110 Yale Law Journal 2000.这两篇文章。信托法的功能：基于比较法与功能分析的视角一文通过将信托法与合同法、代理法以及公司法之比较突出了信托法在信托当事人与其各自债权人之间资产分割作用，通过资产分割以适应不同债权人之需要。而组织法的本质作用建诸于上文之基础，对于商事组织进行了系统而又深入的剖析，指出了商事信托的独特功能在于资产分