A故意伤害案件(正当防卫)的辩护词

1、a故意伤害案件(正当防卫)的辩护词a有意损害案件的辩护词敬重的审讯长、审讯员：浙江震远律师事务所承受被告人家属的托付并征得其同意，指派我作为a的辩护人出庭参与诉讼，庭前我阅读了相关案卷，会见了被告人。依据我国法律的有关规定，并结合今日的庭审状况。现就本案事实提出如下辩护看法，请法庭予以考虑。一、被告人a系正值防卫，不负刑事责任。1、依据刑法其次十条【正值防卫】为了使国家、公共利益、本人或者别人的人身、财产和其他权利免受正在进展的不法损害，而实行的制止不法损害的行为，对不法损害人造成损害的，属于正值防卫，不负刑事责任。正值防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除惩

2、罚。对正在进展行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严峻危及人身平安的暴力犯罪，实行防卫行为，造成不法损害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。2、构成正值防卫需要五个条件，辩护人结合本案予以具体阐述以此来证明被告人a符合该五个构成条件。第一，起因条件：不法损害现实存在。正值防卫的起因必需是具有客观存在的不法损害。“不法指法令所不允许的，其损害行为构成犯罪为条件。在本案中，被害人d好伙同证人b、c在始板桥直街51号一个小巷内三人围堵被告人，并先行殴打被告人。后被告人趁机逃离后，被害人d好伙同证人b、c连续追逐，追上后在始板桥直街56号被告人暂住地对被告人连续施行殴打。依据被告人a的供述、被害人

3、d的陈述以及证人刘增的证言，可以证明以上事实。也就是说该不法损害现实存在，而且是被害人d纠集别人先行随便殴打被告人引起的被告人对起因无过错。纠集可以是事先预谋，也可以是临时起意，但不阻碍三人一同围堵并殴打被害人的事实。其次，时间条件：不法损害正在进展。不法损害正在进展的时候，才能对合法权益造成威逼性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。不法损害的开头时间，一般认为以不法损害人开头着手施行损害行为时开头，但是在不法损害的现实威逼非常明显紧迫，且待其施行后将造成不行弥补的危害时，可以认为损害行为已经开头。事前防卫事前加害或者事后防卫事后加害。前者被俗称为“先下手为强。防卫不适时不属于正值防卫，

4、有可能还会构成犯罪行为。依据被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言，可以证明以上事实。本案中，被害人d好伙同证人b、c 连续殴打被告人，中途并没有停顿。被告人也是对正在进展的不法损害施行的防卫。第三，主观条件：具有防卫意识。正值防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法损害正在进行；后者是指防卫人出于爱护合法权益的动机。防卫挑拨、互相斗殴、偶尔防卫等都是不具有防卫意识的行为。依据被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言，本案中，被告人的防卫动机是为了爱护自己的人身平安不受正在进展的不法损害而进展的防卫。可以排除防卫挑拨、互相斗殴、偶尔防卫等都是不具有防卫意

5、识的行为。第四，对象条件：针对损害人防卫。正值防卫只能针对损害人本人防卫。由于损害是由损害人本人造成的，因此只有针对其本身进展防卫，才能爱护合法权益。即使在共同犯罪的状况下，也只能对正在进展不法损害的人进展防卫，而不能对其没有实行损害行为的同伙进展防卫。依据被告人a的供述、被害人d的陈述以及鉴定看法可知，被告人的防卫是针对损害人即被害人d施行的。第五，限度条件：没有明显超过必要限度。防卫行为必需在必要合理的限度内进展，否那么就构成防卫过当。依据被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人的证言以及鉴定看法可知，被告人a是在小巷内被被害人伙同别人围堵并殴打，后追至被告人处连续殴打并且用法竹竿对被告人施

6、行殴打。被告人在迫不得已的状况下，为了爱护自己的人身平安将被害人捅伤。首先，从殴打时间和地点来看，案发时间是凌晨，案发地点是c在始板桥直街51号和始板桥直街56号。也就是说被害人明显是在无人阻挡状况下施行的连续性殴打，甚至追至被告人暂住处。可以看出被害人是有目的施行的，且不达目的不罢休。被告人是在无路可逃，迫不得已的状况下进展的防卫。其次，从双方比照人数来看，三比一，被害人明显占有优势，被告人处于弱势。再次，从打击方式来看，被害人等人在被告人暂住处围殴被告人并用法现场竹竿对被告人施行殴打。被告人是在抵抗时将被害人捅伤，但是在场面比拟混乱状况下，自保时将被害人捅伤。且被告人只是在抵抗时无意识的将

7、被害人捅伤，且只捅了一刀。也就是说被害人丢失损害力量后，被告人也没有对被害人年施行损害。最终，被害人担忧被被告人的邻居阻挡而逃离现场，后觉察受伤。但被告人在知道被害人受伤后，主动参加对被害人的救治，并将被害人送到医院。综上所述，被告人属于正值防卫，且为特殊防卫无限防卫权，不存在防卫过当的问题。何况依据刑法其次十条规定，对正在进展行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严峻危及人身平安的暴力犯罪，实行防卫行为，造成不法损害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。二、从证据上来讲，起诉书指控被告人犯罪的证据也不充分，无法排除其他合理性疑心。1、依据被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言可知，

8、被害人d伙同让别人在始板桥直街51号一个小巷内围堵并殴打被害人。2、依据被告人a的供述、被害人d的陈述可知，被害人d 伙同证人b、c连续追逐被告人的事实。3、依据证人b的证言可知，其并没有参加两次围殴被告人。4、依据被告人a的供述可知，在始板桥直街56号租房处被告人暂住处三人围堵并殴打被告人。依据被害人d的陈述可知，被害人追至始板桥直街56号被告人暂住处只是想教训被告人，在租房门口处刚抓住被告人衣领还没有来得及殴打被告人就被被告人捅伤。5、依据鉴定看法可知，在租房北端有一张石台，石台上有血迹，并且旁边墙上有喷溅血。综上可知，被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言就证人b是否参加围殴根

9、本相全都。与证人b的证言相冲突。被告人a的供述和鉴定看法就被害人在始板桥直街56号租房处被告人暂住处三人围堵并殴打被告人根本能互相印证该局部事实。被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言根本能印证被害人d好伙同证人b、c围殴被告人并追至被告人租房处。被害人d的陈述与鉴定看法相冲突。在司法理论中，对证据的证明力，应当结合案件的详细状况，从各证据与待证事实的关联程度、各证据之间的联络等方面进展审查推断。证据之间具有内在的联络，共同指向同一待证事实，且能合理排除冲突的，才能作为定案的依据。就证据证明力而言，本案中鉴定看法和证人刘增的证言的证明力相对较高。有冲突的并且有利害关系的证据证明力相对较低。因此可知，证人b证言就其是否参加围殴并追逐被告人该局部事实与被告人a的供述、被害人d的陈述以及证人刘增的证言相冲突，明显是虚假陈述，该局部证言不能作为定案根据。被害人d的陈述就是否受伤的地点与鉴定看法及被告人a的供述陈述相冲突，明显是虚假陈述，该局部证言不能作为定案根据。除此之外，依据公安机关出具的状况说明可知，证人b、c 有作证的义务。