劳动收入与消费结构

1、劳动收入与消费结构摘 要：从中美两国 1994 年至 2006 年劳动收入及消费相关数据出发，可分析出劳动收入影响消费结构的内在机制。劳动收入影响收入分配，收入分配影响消费总量进而影响消费结构，社会保障和消费信贷对该机制存在影响但相对有限。我国劳动收入占比的下降恶化了收入分配以至不利于居民消费总量的提高和消费结构的优化。所以，当前工作要注意保护劳动者的合法权益，提高劳动者收入。关键词：劳动收入；收入分配；劳动产权；消费结构中图分类号： F126 文献标识码： A 文章编号：1001-5981(2009)01-0056-06党的十七大报告指出：坚持扩大国内需求特别是消费需求的方针，促进经济增长主

2、要由依靠投资、出口拉动向依靠消费、投资、出口协调拉动转变。如何实现“转变”成为研究的热点和难点，而本文将从劳动收入与收入分配方面对提升国内消费总量、优化消费结构作出一定探索。一、中美劳动收入比较劳动收入即劳动作为一种生产要素参与生产过程所取得的收益。 Lubker（ 2007）将劳动收入占比定义为“工人的劳动报酬（ total compensation ）占国内生产总值或者国民总收入的比重” 1。Gomme 和 Rupert（ 2004）运用收入法的国民收入恒等式，对劳动收入占比进行了说明。劳动收入占比=劳动者报酬 / 总增加值；总增加值 =劳动者报酬 +公司利润 + 租金收入（ rental

3、 income ） +（间接税 -补贴） +净利息收入 + 折旧 +自营收入（ proprietors income ）。其中，劳动者报酬代表劳动收入；公司利润、租金收入、间接税净额、净利息收入和折旧代表资本收入；自营收入是“非公司制经营的所有者”（ owners of unincorporated business ）取得的收入，则既包含了劳动收入，也包含了资本收入2。相应地，对自营收入的不同处理也就形成了度量劳动收入占比的不同方法。 Johnson（ 1954）指出，自营收入的 2/3 属于劳动收入，剩下的 1/3 属于资本收入； Gollin（ 2002）认为，自营收入可以全部归于劳动收

4、入 3458-475 ；Bernanke和 Gurkaynak（ 2001）针对一些国家的统计资料中只有加总的“营业盈余” ，而未区分“公司营业盈余”与“非公司营业盈余”的具体情况，将劳动收入占比定义为公司员工劳动报酬与扣除了净间接税和自营收入的国内生产总值的比值，即“劳动收入占比 =公司员工劳动报酬 /(GDP-净间接税 -自营收入 )” 4；Gollin（ 2002）也指出，劳动收入占比在统计上所表现出来的跨国差异，很大程度上与是否考虑自营收入有关。Johnson 的度量方法最为简单，但过于“武断”，对自营收入的硬性划分显然无法科学地度量不同国别的劳动收入占比； Gollin 将全部自营收

5、入归于劳动收入，也明显不符合自营收入的经济性质； Bernanke 和 Gurkaynak 的指标则更加适用于发达国家，或者说公司制企业占主导地位的国家。本文在借鉴上述学者思想的基础上，考虑到数据的可获得性与可比性，将劳动收入占比定义为劳动者报酬劳动者报酬指劳动者因从事生产活动所获得的全部报酬，包括劳动者获得的各种形式的工资、奖金和津贴，既包括货币形式的，也包括实物形式的，还包括劳动者所享受的公费医疗和医疗卫生费、上下班交通补贴、单位支持的社会保险费、住房公积金等。对个体经济来说，其所有者所获得的劳动报酬与经营利润不易区分，所以在我国的统计资料中是将二者统一作为劳动者报酬处理的。 )与 GDP

6、的比重。这样的度量方法可以避免繁琐的数据处理，便于将研究重点放在劳动收入与消费结构的影响机制上。中国自 1994 年开始对地区生产总值按收入法构成项目（劳动者报酬、 生产税净额、 折旧和营业利润） 进行了统计，而根据统计年鉴中“主要统计指标的解释” ，“自营收入”是包含在“劳动者报酬”之内的；美国的“劳动者报酬”包括工资、奖金、养老金及各种社会保险，但并不包含自营收入。如果将自营收入归入劳动收入，那么美国的劳动收入占比还会提高 6 7 个百分点。具体来说，本文首先计算中国各年省级劳动报酬占地区生产总值的比重，然后将各省劳动收入占比的均值定义为全国劳动收入占比；美国劳动收入占比是根据美国历年统计

7、摘要整理后得出，其劳动者报酬主要包括工资与奖金（ wage and salary accruals）、企业为劳动者提供的养老及保险基金（employer contributions for employeepension and insurance funds ）和企业支付的其他社会保险费用（ employer contributions for government social insurance）。数据来源：根据中国各年度统计年鉴，2008 EconomicReport of the President和 Statistical Abstracts of the UnitedStates

8、（1959 2008）整理得到。中国基尼系数数据来源于程永宏改革以来全国总体基尼系数的演变及其城乡分解 5 45-60。从表 1 可以看出， 1996 年之前， 中国的劳动收入占比处于上升趋势， 1996 年达到峰值 56.3%，但在此之后就开始不断下降， 到 2006 年已跌至 42.5%；美国的劳动收入占比则一直保持在 65%左右， 2001 年则高达 66.2%。二、中美消费结构比较消费结构是指各项消费支出在总消费支出中所占的比率。由表 2 可以看出，自1985 年以来，我国城镇家庭食品支出的比例在不断下降，由52.25%下降到 35.78%。根据联合国粮农组织的标准划分，恩格尔系数在2

9、0%以上的国家或地区的人民生活最为富裕、20% 40%之间的人民生活较为富裕、 40%50%之间的人民生活水平为小康、50% 59%之间属于温饱水平、 59%以上为绝对贫困水平。按此标准，我国城镇居民从 2000 年开始就进入了富裕阶段：衣着支出比例由 14.56%下降到 10.37%；家庭设备用品及服务比例在1985年为 8.6%，2006 年则下降至 5.73%。但是，居住、医疗和教育支出在消费中的比重却在不断上升，居住支出比例由1985年的 4.79%上升到 2006 年的 10.4%；医疗保健支出比例由2.48%上升至 7.14%；教育支出占消费总额的比重则由最初的8.17%上升到了

10、13.83%。相比较而言，美国居民消费结构则有三个非常明显的特征。（见表 3）一是食品支出比例下降，由16.58%下降到了13.65%。从恩格尔系数上来看，美国是典型的富裕国家；二是教育和居住这两项支出的变化幅度极小，其在消费总支出中的比重基本保持在2.5%和 15%左右；三是医疗保健支出上升，由 1990 年的 14.5%上升到 2006 年的 17.2%。数据来源：根据中美两国统计资料整理得到。我国当前的居民消费结构与美国相比仍存在四方面的差距。首先，教育支出比重过大。我国城镇居民在教育上的支出占消费支出总额的13% 14%，但美国居民即便在2003年最高时也只仅为2.64%；其次，我国目

11、前的恩格尔系数仍然较高。食品支出在我国城镇居民消费总额中的比重约为36%，美国居民该项比例仅为11%；第三，交通通信项目占据了我国城镇居民总消费支出的13%，而近年来美国居民在该项目上的花费大约只占其消费支出总额的 4%；最后，我国居民的医疗保健支出虽然在不断的上升，但与发达国家相比还存在较大的差距。杨汝岱（ 2007）通过对 1995 年和 2002 年城乡家庭支出的对比分析指出，教育与医疗支出对我国居民消费行为的影响越来越大，且教育支出对消费支出有显著的负影响，而医疗保健支出对消费却存在显著的正影响 6 46-58；刘震等（ 2007）也认为，我国居民的教育消费对其娱乐服务消费存在着显著的

12、挤占效应 727-32。按照上述学者的观点，我国目前的消费结构必然会增加居民的预防性储蓄动机，这不仅会引起我国居民消费需求的不足，而且长期看来也必将影响我国经济的战略优势与增长的可持续性。三、劳动收入影响消费结构的机制新古典经济学认为，整个市场会自动有效地为要素分配与其贡献相对应的产出，所以劳动收入占比由参加劳动的人数和劳动生产率来决定。新古典经济学没有考虑制度对劳动收入的影响，马克思政治经济学认为，制度在不适应生产力的发展时会阻碍生产力的发展。中国目前知识产权的保护和企业内部对劳动者长期人力资本的保护力度不够会阻碍知识的进步和人力资本的提升。一些学者认为，美国劳动收入占比较高是因为其失业率一

13、直较低和较高的人力资本，参与生产过程的劳动力较多并且劳动者素质较高，而中国劳动收入占比较低则主要是由于机器生产带来对其他劳动者的挤出和产业升级缓慢所能容纳的高素质劳动力有限。但是，美国拥有较好的知识产权保护体系和劳动力保护体系，这种制度会反过来促进产业升级和劳动者对自身人力资本的投入，所以，美国的高劳动收入占比和中国的低劳动收入占比不能简单地归结为市场化的结果，制度和产权保护对其的影响也是深刻的。对于我国当前的消费结构，学术界多是从社会保障视角来进行分析，认为现阶段社会保障制度的不完善使得居民将大量收入用于教育支付和购房支出，进而抑制了居民的其他消费性支出。但是，我们认为我国现阶段不合理的消费

14、结构主要是消费总量不足的结果，因为消费总量不仅直接制约消费结构的演变，而且社会保障等外部因素也是通过影响收入和消费总量来作用于消费结构的，所以从这点来说，对现阶段消费结构与消费总量的分析基本上是可以统一在一个研究框架内的。1. 劳动收入影响收入分配， 收入分配影响消费总量， 消费总量影响消费结构（ 1）劳动收入主要通过两方面影响收入分配一方面，劳动所得降低、资本所得升高，加大了收入分配差距。收入法统计国民生产总值的四种构成中，生产税净额和固定资产折旧都具有一定的连续性和稳定性。对中国来说，因为分税制改革从1994 年开始，所以税制对生产税净额的影响可以大幅度减小，生产税净额占比较为稳定。劳动收

15、入占比的逐年下降也就意味着营业盈余的逐年上升，其中，营业盈余可看作资本所得。从表1 可以看到，中国劳动收入占比与基尼系数的变化趋势基本一致，以表1 中的劳动收入占比 (注 :参与计算的劳动收入占比作了去百分号处理，如1994 年劳动收入占比为53.8%，计算过程中看作0.538。 )为解释变量，基尼系数为被解释变量进行简单线性回归，发现劳动收入占比的下降恶化了收入分配。另一方面，劳动者内部收入两极分化加大了收入分配差距。值得说明的是，这种劳动者内部收入分配已远远超出了劳动者自身能力范畴(注:古典经济学认为，生产要素应按其对生产的贡献来分配产出，新古典经济学把这种分配过程发展得更加“精确” ，即

16、要根据边际产出来决定其工资报酬。可以这样理解，劳动者本身的能力决定了其对企业的边际贡献进而决定了其劳动收入。更贴近事实的是，新制度经济学则认为劳动者的边际贡献是无法准确测量的，取而代之的是各种劳动收入和工资等级制度安排，自身能力差异对劳动收入分配的影响是有限的。)。在部分企业，普通职工的工资基本上是一成不变的，普通职工、基层管理人员与企业高管之间的收入差距越来越大。不同的研究机构用不同的方式所进行的调查都表明，部分行业的管理层和普通职工的收入差距达 15 倍，高的甚至达到了 30 多倍 (注:引起争论较多的是平安保险年报，据该年报透露，平安保险董事长马明哲、总经理张子欣、常务副总经理梁家驹和首

17、席金融业务执行官Richard Jackson 税后年收入达到了1 338 万元、 1 115 万、 1710 万和 1 228 万元。 )。（ 2）收入分配影响消费总量收入水平用居民平均收入来衡量，而在收入水平一定的情况下，随着收入分配不平等程度的增加，消费总量减少。这里暗含的假定是：低收入阶层偏向于消费而高收入阶层偏向于储蓄或投资；边际消费倾向随着收入的增加而下降。凯恩斯的消费理论主要认为消费由收入决定，随着收入水平的提高，消费总量会上升。为了单独分析收入分配对消费总量的影响，我们把平均消费量占平均收入的比重定义为平均消费率，用平均消费率来替代要分析的消费总量，因为我们可以把总收入看作 1

18、，比值看作平均收入水平一定下的平均消费量，而平均消费量乘以人数就会得出消费总量。从表 3 可以看出，随着人均收入的提高，人均生活消费支出提高，但人均消费率是逐年下降的。本文认为，收入水平（用人均收入水平衡量）不变的条件下，消费总量的变化可用收入分配公平程度（如基尼系数）来解释。以表 4 中国城镇各年基尼系数作为解释变量，各年人均消费率的比率作为被解释变量，进行简单线性回归，结果如下：如用 Yi 表示 i 年度的城镇居民消费/ 收入，用 Xi 表示 i年度的城镇基尼系数，则两者的关系可以表示为：Yi=1.32 1.14Xi可以看出，随着城镇基尼系数的提高，消费总量明显下降，所以，本文认为，收入水

19、平一定的条件下，消费总量的变化可用收入分配平等程度指标基尼系数来解释，确切地说，随着基尼系数的提高，消费总量下降。数据来源：由中国各年度统计年鉴和统计公报整理得到；城镇基尼系数数据跟表 1 中全国基尼系数来源一致。（ 3）消费总量影响消费结构中美消费结构存在诸多差异，但差异本身并非代表就是不合理的。 如果每个人的收入既定， 中国居民收入水平较低，按照恩格尔定律，食物支出在总支出中的比重就会比较大，参考马斯洛需求层次理论，其他消费如居住、医疗保健消费处于相对较高的层次，那么这种消费支出就会相对比较低。可以说，在收入水平一定的约束条件下，这三种消费支出比重具有合理性。但是，如果约束条件是平均收入水

20、平一定而允许每个人的收入重新分配，那么可以认为消费总量增加，消费结构会得到优化，如恩格尔系数会比现在更低，居住和医疗保健支出会更高等。总之，要提高消费总量进而优化消费结构 ,仅仅依靠提高平均收入是不够的,也应该改善收入分配。消费总量影响消费结构，消费结构会随着消费总量的提升而得到优化。随着中国居民消费总量的提高，中美居民消费结构仍然会有差异但表现出大体相同的趋势，如家庭设备用品及服务、食物消费支出比重会减少，衣着、居住支出比重基本不变，医疗保健支出增加等趋势。这五项消费支出占总支出的比率在2006 年已经达到73%，消费总量决定了主要消费支出结构。因而可以说，消费总量影响消费结构。就是说，随着

21、收入差距在发展中缩小，与仅仅依靠增加平均收入相比，消费总量会提高更快，消费结构不合理减小得更为明显。2. 对“劳动收入消费结构”机制的挑战（ 1）社会保障和转移支付对“劳动收入影响收入分配”的挑战社会保障和转移支付属于收入再分配范畴。这种收入再分配是直接的，即把一部分人的收入无偿转移给另一部分人。更为重要的是，社会保障能通过改变居民的预期收入影响居民的当期消费。因为社会保障的存在，人们预期未来的收入增加，用于当期的预防性支出就会减小，个体当期的消费就会增加。美国拥有较为完善的社会保障体系，人们会减小对未来的风险预期而提高当前消费。美国持续高消费率是与此分不开的。而中国不完善的社会保障更是加剧了

22、消费结构的不合理。如 2005 年中国城镇居民最低生活保障平均标准仅为 155 元，同时保障范围较小资金不及时到位现象也很严重 8 34-37。但是，从总量上来看，社会保障和转移支付占国民收入的比重是非常低的，它保障的只是最基本的生活资料供应。所以在总体上，社会保障和转移支付在长期不会根本改变收入分配格局，消费结构也不会因为再分配政策和制度的完善而在根本上得到优化。（ 2）消费信贷对“收入分配影响消费总量”的挑战传统宏观经济学一般假设储蓄只转化为投资，而不转化为消费。这种假设条件下，储蓄过多必然导致消费不足，投资过热，而投资形成的新的生产力则需要通过出口来消化。新古典增长理论认为新的投资会增加

23、有效人均资本量，劳动生产率上升进而增加人均产出。这种情况只在长期内存在，较短时间内，产业升级和技术能力提升都是相对缓慢的，劳动者并不能无成本地在各种技术之间选择，所以，投资形成的新的生产力需要通过国内消费来消化，国内消费不足则需要出口。放宽假设，引入消费信贷。如果资本市场和消费信贷发达，即使收入分配差距较大，消费总量也会较大。原因很简单，收入分配的较大差距会导致富裕阶层较多的储蓄，这种储蓄通过消费信贷市场会转化为收入较低阶层的消费，而不是只能转化为投资。这样，消费总量不会下降，消费结构并不会恶化。美国拥有发达的信贷市场，美国约 1/3 的消费是信贷方式，75%的家庭负有金融债务 （当然，金融危

24、机下情况恶化） ，并且消费信贷品种繁多，提供消费信贷的主体也有很多。大量的消费信贷自然会带来较高的消费。而我国住房、汽车等消费信贷发展迅速，但总体上居民的消费观念有待改善，对消费信贷的接受程度有待上升938-41。但是，对较低收入阶层来说，他们消费量并不能无限增加而要以一生的收入为标准。消费信贷量也是参考消费者的收入水平来分配的。所以，在短时间内，如果消费信贷市场发达，收入分配对消费总量影响较弱，但在长时间内，消费者的消费总量和消费结构会受到其收入水平和收入分配的制约。四、结论与建议通过分析中美消费结构和消费总量得出，我国城镇居民消费结构不合理的原因主要在于消费总量不足，而在收入水平一定的条件

25、下，消费总量和消费率与基尼系数成反比并表现出较强的相关性。基尼系数是衡量社会收入不平等的重要指标，减小社会收入不平等程度则要求加强企业内劳动者收益的保护。而提高劳动收入改善收入分配的根本途径是引入劳动产权。收入分配决定于初次收入分配，初次收入分配决定于企业内收入分配，企业内收入分配决定于企业产权。从根本上说，收入分配不平等程度是由于企业内部各要素主体产权地位的不平等程度来决定的。这并非说企业内部的产权配置从来都是不合理的，而是随着知识经济的到来，人力资本变得越来越重要，在与其他要素所有者的博弈过程中，人力资本所有者实际地位的提高要求企业从制度层面上变更以适应这种趋势，从而企业制度会朝着劳动和资

26、本联合产权的方向演进。否则，宏观上会影响经济和产业的发展，微观上会使劳动者缺少人力资本投入激励，影响企业动态能力的获取和持续 10 34-56。具体来说，缩小收入分配差距，以劳动联合体产权的形式让劳动者拥有更多收入。有两个地方需要说明：一是收入差距要在发展中来缩小，生硬地把高收入者的收入转移给低收入者并非是一种帕累托改进。可行的思路是，随着总收入水平的提高，各收入主体的绝对收入是提高的，但低收入者的收入增长率快于高收入者，引起高收入者收入比重降低，低收入者收入比重升高。二是收入差距的缩小是一个相对长期的过程，背后反映的是各收入主体被市场化而逐渐成熟的过程。要提高消费总量优化消费结构，除了改善企

27、业产权配置外，也不能忽视其他措施的辅助作用。由于消费借贷对消费结构的优化升级作用较为明显，社会保障能提高居民消费预期也能提高当期消费，所以，我们也应该发展资本市场特别是消费信贷市场，完善社会保障体系。参考文献： 1 Lubker M.Labor Shares R.Technical Brief,2007(1). 2 Gomme P, Rupert P. Measuring Labor s Share ofIncome R .Policy discussion papers,Federal Reserve Bank of Cleveland， 2004. 3 Gollin D.Getting I

28、ncome Shares RightJ .Journal of 4Bernanke S,Grkaynak R S. Is Growth Exogenous? TakingMankiw,Romer and Weil Seriously J.NBER Working Paper,2001. 5程永宏 .改革以来全国总体基尼系数的演变及其城乡分解 J .中国社会科学 ,2007(4). 6杨汝岱 ,朱诗娥 .公平和效率不可兼得吗？基于居民边际消费倾向的研究 J .经济研究 ,2007(12). 7刘震 , 李乐夫 , 吴栋 .论高等教育成本分摊与国内消费需求的关系 J .清华大学教育研究 ,2008(3). 8尹阳娜 . 社会保障、消费与内需基于凯恩斯主义模型的应用 J .消费经济 , 2007 (4). 9吴孝政 ,潘国俊 .发展消费信贷，促进消费结构升级 J.消费经济 ,2003(2). 10刘长庚 .联合产权制度及企业内部治理结构研究 M .北京 :人民出版社 ,2007.责任编辑：陈桂香Labor Income and Consumption Structure Based on the Comparative