浅谈外观设计检索必要性

1、浅谈外观设计检索必要性【摘要】近年来外观设计专利申请量大增，其中 为获得地区性奖励，个别申请人重复申请、大批量恶意申请 等，给外观设计专利申请的质量提出了严峻挑战。本文通过 部分案例以及检索需求，来阐述外观设计检索的必要性和紧 迫性。【关键词】重复授权；恶意申请；外观设计检索一、我国外观设计保护的现状我国在建立专利制度时就确立同时保护三种专利，即发 明、实用新型和外观设计专利，这样，外观设计的保护就成 为专利保护的组成部分。外观设计专利制度得到了令世人瞩目的成就，二十多年 来，我国的外观设计专利制度从无到有，申请量从1985年 的640件发展到2012年的65万余件，居世界首位。外观设 计专利

2、制度的发展促进了我国工业设计水平的提高，对加强 企业的设计能力和综合竞争力起着至关重要的作用。我国外观设计专利采取初步审查制，第三次专利法的修 改进一步完善了我国外观设计专利制度，特别是专利法第六 十一条第二款中规定的“外观设计专利权评价报告制度”。 同时随着社会公众对于知识产权保护意识的提高，对于外观 设计专利检索的需求也与日俱增。截至2012年12月31日， 国家知识产权局共受理外观设计专利申请近350万件，如何 从浩如烟海的外观设计专利文献中寻找到需要的对比文献 已成为重要的问题。可以认为，外观设计保护适应了我国作为一个发展中国 家的技术和经济发展的需要。对鼓励发明创造、促进科技进 步和

3、经济发展，特别是保护非职务发明的个人申请和中小企 业的权益方面的作用十分显著。在与人们日常生活密切相关 的技术领域中，外观设计保护制度发挥了特殊的作用。二、外观设计制度目前存在的主要问题（一）重复授权。由于外观设计专利是初步审查，不进 行实质审查，所以难免存在重复授权的现象，而随着申请量、 授权量的增加，外观设计专利重复授权量也在大幅度增加。 以下就是一个重复授权的例子，使用外观设计的产品都是智 能摄像机。涉及的专利申请的申请日均为2011年12月27 日，目前的法律状态均是授权后保护等年费滞纳金。由此带来的问题有：1、影响整个专利制度的声誉，降低公众对我国专利制 度的信任。由于大部分的公众对

4、外观设计专利制度不是十分 了解，认为国家知识产权局专利局授予的专利权一定很稳 定，不存在其专利有可能侵犯他人在先的专利权或被无效， 一旦被无效等，感到不解，由此怀疑中国的专利制度，进而 影响公众对制度的信任，影响其对发明创造的积极性和参与 性。2、专利权人滥用权利，扰乱市场秩序。3、增加外观设计专利的无效请求量。4、浪费专利局的行政和审查成本。一件外观设计专利申请从受理到授权，目前平均需要 3-4个月的时间，期间需经过受理、扫描、分类，进入数据 库和最终的授权出版公告。整个流程需要花费大量的人力物 力。大量的重复授权的案卷进入文献数据库，占用了数据库 的资源。不便于使用人的浏览和查阅。（二）恶

5、意申请量大增。某些申请人为了提高自己的专利申请量，以获得地区性 奖励，抄袭现有设计或者将自己以前的专利重复申请，钻外 观设计专利制度的空子。以下是一个抄袭网络图片的例子：某广告公司于2012 年2月8日申请了一批鼠标垫，经审查员在外网检索发现一 批相同的图片，公开日均在2011年10月21日，如图3-7, 该批申请属于明显抄袭网络图片，且该批申请的法律状态为 未缴纳申请费视撤。由此看来，该申请人想获得申请号，获得地方性资助， 故意不缴纳申请费，明显属于恶意申请。三、避免重复授权和打击恶意申请的手段重复授权和恶意申请的问题亟待解决，而解决这个问题 的最直接最有效的做法就是在授权前增加检索审查。对

6、外观设计的检索需求主要分为两种类型，一种是社会 公众需求，一种是工作人员审查需求。（一）社会公众需求1、产品研发立项前对产品外观设计专利现状的检索。 通过提前检索，避免重复劳动，也同时避免了侵犯他人专利 权。2、侵权纠纷和无效宣告的证据的检索。该种类型的检 索主要涉及到专利权评价报告的出具。3、外观设计是否满足授权标准的检索。即是否满足专 利法规定可以授予专利权的情形。（二）工作人员需求全国人大代表的提案建议改革现有外观设计专利申请 的审查方式，以避免重复授权。他们还认为，重复授权是相 关工作人员的失职行为，应当追究相关工作人员的责任。由 此看来，在避免重复授权和打击恶意申请重任上，相关工作

7、人员起到了举足轻重的作用。现阶段外观设计的工作人员对外观设计申请并非实行 百分百检索，而很大程度上依赖于工作人员的审查经验和平 时的生活常识，打击恶意申请的方式是十分有限的。工作人员不通过检索系统能辨别的恶意申请主要为以下几种:1、抄袭现有知名设计。"加多宝”凉茶的包装是公众 熟知的，其销售量较大，近期专利局收到很多与其包装实质 相同的申请，工作人员根据自己的生活常识，屏蔽掉很多抄 袭现有知名设计的专利申请。2、公司名称和行业与其外观设计申请相差甚远。例如 作者在工作中发现某照明行业的企业，本应申请与其公司性 质相同的产品，但其申请了大批的“枕套”，工作人员怀疑 其为恶意申请。经通过

8、专职检索人员查验，其已经公报的专 利申请如"led灯”，公告日为2012年3月28日。而大批 枕套明显属于恶意申请。工作人员碰到这种情况很容易辨别 其属于恶意申请。而如下情形，工作人员若不进行检索，仅靠个人能力是 不能识别处其为恶意申请。同一外观设计同一申请人同一申 请日和不同申请日提交申请：“衣服”，该外观设计专利 包含有两件，申请日分别是2011年11月23日和24日，授 权公告日均是2012年5月23日，对于此种情况，如果不是 同时期同一工作人员进行审查，不经过检索，审批该申请时 就会出现这种情况，此时就出现了重复授权。基于上述情形的出现，归根到底是由于我国外观设计专 利申请实行初步审查制，而不进行实质审查，初步审查制一 个明显的缺陷就是对专利申请不进行检索会产生重复授权 和授权后专利权不稳定的现象。正是由于制度本身存在缺陷，而制度不能在短时间内改变，工作人员审查外观设计申 请的过程中更要擦亮慧眼，这样不仅依赖于相关工作人员的 经验，还更要依赖于完善的检索系统。利用专利法第九条第 一款、专利法第二十三条等武器进行审查，严厉打击外观设 计