平衡论：对现代行政法的一种本质思考——再谈现代行政法的理论基础-

1、平衡论：对现代行政法的一种本质思考再谈现代行政法的理论基础对行政法的理论基础的研究和探索，旨在解析行政机关与相対一方的现实矛盾关系及其在法 律上表现的权利义务关系。自从儿年前我们提出现代行政法的理论基础是“平衡论”以來，学 术界的同仁们纷纷就此问题发表了许多颇有见地的中肯的意见。本文是我们儿年来对“平衡 论”继续思考和研究的部分成果，希望以此渐善我们的理论，更希望以此抛砖引玉，使关于 行政法理论基础的探讨深入进行下去。一、行政权和公民权的作用以现代国家和个人及其所组成的社会的关系为大背景，行政机关与相对一方的地位和作用 可谓基本了然。现代行政权是国家得以直接、能动地影响个人权利和义务、利益和负

2、担的最 有效的一支公共力量，社会需要行政权主动地发挥其维持秩序、保护相对一方权利、增进公 共利益和福利的积极作用。顺应社会的需要，国家必须通过法律规范的制定授了行政机关各 种管理权能及相应的辅助性手段，从而保证行政机关及时、有效地处理形形色色关涉公共利 益的问题。秩序行政到服务行政、给会行政的演进是对行政权积极作用的有力肯定，亦是行 政法在法律上确认这种肯定的很好例证。当前，法律主要规定了行政机关两大类行为范式: 一是具有直接对相对一方权利义务的配置和实现产生影响的法律效力的行为，包括赋予相対 一方权利或解除相对一方义务与剥夺相对一方权利或课加相对一方义务的行为，其集中体现 了行政权的强制力、

3、支配力的特性;二是对相对一方权利的行使和义务的承担施予指示性的、 不产生法律效力的影响的行为，如行政机关就国民经济发展、社会进步以及提供社会服务等 作出的行政规划、行政指导、行政决策、宏观调控等行为，其特点是缺乏法律强制力，自由 裁量性和政治性强，在当今政府施政中占较大比重。刈上述行为范式的规定确立了行政权在 现代行政管理过程中主导性的法律地位。然而，行政权的操作者毕竟是同具人类弱点的普通 平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律规定有机地与具体个案情形结合起来的过程实际上是 人的认识过程，行政公务人员既需准确地把握法律规范z意义及规范背后社会政治、经济、 文化之内蕴，亦需通过各方血的信息对具体事件

4、的全部情形有清醒、理智的了解。这其中， 或者由于客观复杂因素的影响，或者由于公务人员才智和认识能力的局限，或者更严重地, 由于公务人员职业德行和品性上的缺陷，行政权行使的失误或权力的故意滥用都在所难免。 这些与人们对行政权积极作用的合理期望相悖的情形是行政权的消极一而。行政法与身俱来 的控权、制权理念就是对行政权潜在的负值效应的反证。当然，鉴于上述两类行政行为的目 的和作用的不同，行政权受到法律制约、控制的程度和受监督的形式也就不同。由于前一类 行为一旦违法，就会直接损害公民、法人或其他组织的合法权益，损害公共利益，故其主体 资格、权限、法律法规依据、程序等受到法律严格限定，其特点是权力受法律

5、规定细密、自 由裁量有限、受监督的形式具体。一般称之为“消极行政”，其行为准则是不得为法律没有规 定的行为，即“没有法律规范就没有行政”。它不仅要受到行政系统自身的监督和权力机关的 监督，在一定范围内，还要接受司法审查。行政机关对这类行为的违法要承担行政法律责任。 而法律对后一类行为往往只规定行为模式和实现行政的目的，不设定法律效果，希望通过利 益机制和激励机制來调动相对方的积极性，靠政府的威信和政府内部的行政纪律來实现行政 目的。行政机关只要在其权限范围内，又不同宪法、法律相抵触，尽可以充分发挥其能动的 积极作用，通常称之为“积极行政”。只是这类行政行为一旦失误，给社会带来的破坏会十分 巨大

6、，因而，其仍须受到行政系统自身的监督和权力机关的监督，行政机关要为行为后果承 担行政法律责任和政治责任。作为行政权的相对一方个人和组织的权利与自由（以下概称公民权）的行使亦因主观、 客观的原因而具积极和消极的作用。确认公民权利、充分保障公民权利的行使是社会文明与 进步的表现，而社会文明和进步又是在公民权不断得到确认和保障、人闪认识社会和改造社 会的能力得以尽可能施展的基础上逐步完成的。公民在经济、政治及其他领域内的基本权利 和自由是公民个人追求自己在社会中诸般正当需要的满足的行动基础和保证，个人和组织根 据良心和理智自由地行使这些权利，可以不受阻碍地参与社会生产和交往，建立良善健康的 社会关系

7、并在其中获得自身利益的实现，而社会共同体亦在整体上迈向更高的文明境界。本 世纪以來，特别是第二次世界大战以來，由于人民的斗争和经济、社会的发展，许多国家的 公民权范围日益扩大，法律对权利的规定越愈细密，形成有机的权利体系。与此同时，世界 经济、政治、文化等各个方而获得了前所未有的加速发展。我国，尤其是在近十儿年来，在 确认和保障公民权利方面取得了巨大的进步，人们的创造性、积极性得到空前的发挥，经济 成就已是世人公认的事实。公民权的积极作用可见一斑。然而，公民权利和自由的行使，不 是无条件的、绝対的，它要受到法律的制约。法律对公民权限制的一个基本原则是：公民权 的行使不得损害公共利益和其他公民的

8、合法权利和自由。这恰恰是基于对公民个人行使权利 和自由可能带来的消极作用的考虑而作出的限制。每个公民都是社会中的人，他在进行社会 交往屮必然与其他公民或组织形成一定的社会关系，法律确认和保障其权利和自由旨在帮助 其相对自由地实现自己的意志而不为社会关系中的其他人所阻碍。但是，由于各种因素的影 响，公民个人超越法律规定的权利范围或滥用其权利的情形在所难免，这又往往要导致法律 欲意保护的公共利益和其他公民的权益受到损害。尤其是我国在改革开放、计划经济向市场 经济转轨、法律调整尚未完善的条例下，由于各种思潮的冲击，利益格局的变化、拜金主义 的影响、自律机制的削弱等原因，不可避免地出现了一些人违法行为

9、或滥用权利，严重损害 了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共权力（包括行政权力）对公民权可能或已经违 法行使或滥用的情形予以预防、控制和惩戒。另外，由于法律规定的错综复杂性，即使公民 个人或组织有合法理由地行使各自的权利和自由，有些情形下，也会造成矛盾和冲突，这种 对抗的结果同样是社会无法容忍的社会关系一定程度的无序，同样需要公共权力进行调节。综上所述，行政权和公民权的行使都具有两血的可能作用，行政法努力的方向应该是调动 两者的积极因素，最大可能地抑制其各自的消极因素。二、行政法关系的展开法律的使命是面向未來的，既然行政权和公民权的行使可能导致的积极效应或消极效应不 可预测，法律就不能完全放

10、任任何一方自主地、无节制地行使权力或权利。这似乎同民商和 法既规定民事权利又设制民事义务的原则并无二致。但是，行政法规范和调整的法律关系毕 竟与平等主体z间的民事法律关系有性质上的巨大差异，行政权和公民权潜在的双重效应促 使行政机关与相对一方的法律关系更具复杂性。行政法规范和调整的社会关系有：（1）行政 管理关系，即行政机关在行政管理过程中行使职权而与相対一方发生的关系。它又包括行 政实体关系和行政程序关系；（2）监替行政关系，即有权对行政行为进行监督的国家机关、 团体和个人在监督行政过程中发生的关系。由于团体、个人的监督权利必须通过国家权威真正得以实现，监督行政关系可主要指立法机关和司法机关

11、对行政的监督，尤其 是后者更为行政法所重视。那么，行政法是如何针对行政权和公民权作用的复杂性具体安排 行政机关与相对一方在上述关系中的权利义务结构的呢？首先，在行政实体法律关系小，法律期待的是行政权积极作用的发挥，以抑制公民权的消 极作用。因为，在这里，社会首要关心的问题在于如何设置或启动行政权以处理下列几种情 形：（1）社会中权利义务的合理分配由于某些事物的出现而遭到破坏（比如经济垄断、股 票黑市），国家立法者因种种缘由无法及时出台法律，需要行政机关制定法规或规章进行普 遍的调整；（2 ）具体个人和组织行使公民权时超越法律限制的可能性耍求行政机关经常地 对他们予以监督和检查；（3）具体个人和

12、组织已违法行使公民权而给他人权益或公共利益 带来损害，社会要求行政机关及吋予以控制和惩戒；（4 ）社会中某些资源或机会的利用虽 然可促进社会福利，但或者由于资源或机会本身极其有限，或者由于资源或机会的给予必须 依公共利益受限制，只有符合特定条件的个人和组织才能获得，社会要求行政机关审核申请 的个人和组织的条件并负责授益于合格者；（5 ）大部分具体个人和组织在行使公民权时普 遍持有趋利避害的心态，对其他人的福利或需要高昂代价予以运营的公益事业较少关心，社 会要求行政机关能在这些方面有所作为。对于这些社会自治机制无能妥善处理的情形，个人、 组织有一种依赖和信任公共力量的自然倾向，而依赖和信任的基础

13、是公共力量拥冇他们自身 不具备的社会控制力和强制力。无论是秩序行政，还是服务行政、给付行政，行政行为一旦 作出，在有关机构判定其无效并予以撤销z前，不仅相对一方，而且国家机关、一般第三者 都必须承认其为有效，并服从之。如果行政行为没有这种被称为公定力（推定有效）的效力, 与私人行为无异，个人和组织又怎么会为把自己面临的困难委托与自身类似的软弱的行政机 关去解决呢？ 1即使个人、组织因行政权潜在的消极后果而对行政机关是否有能力公正处 置公共利益问题表示怀疑，他们亦必须等待行政权启动并最后作出行政行为之后通过其他公 共权威进行评判，否则，行政权积极作用会被扼杀。因而，在行政实体法律关系屮，行政法

14、在设定行政机关管理权能的同时往往赋予其效力优先性，相对一方于此只能履行服从的义 务。行政机关的主导性地位和相对一方的服从地位是这里的主要特征。然而，如果等待行政机关凭借公务人员的独立判断作出与公共利益相悖的行政行为之后再 考虑其合法性、合理性问题，由于行政行为的公定力和执行力，它的破坏性后果已经造成, 而这种后果在很多情形下是难以通过事后救济制度进行充分补救的。于是，在行政程序法律 关系中，法律对行政权怀有既信任又警惕的两难情结，既期望通过公民权利的适当使用来最 大限度地遏止行政机关可能作出的“离经叛道"行为，又谨防繁琐、拖拉的程序阻碍行政积极 效应的实现。有关国家在制定行政程序法时

15、考虑最多的就是如何保持公平和效率之间的平 衡，2即应给予相对一方多大的参与行政决定过程的权利。无论权利范i韦i如何，不可否认, 保证个人、组织参与行政过程是行政程序法的初衷和核心内容，亦是现代民主精神的制度 化。3因此，程序性的法律规定倾向于赋予公民权利，相对行政机关而言，就是其在行使 实体权力时必须担负相当的程序性义务。问题是：如果行政机关完全履行程序性义务，其作出的行政决定就具有实质的合法性了 吗？美国现代新公法理论就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理论，指出“政府的合 法性主要取决于英代表的价值，而不取决于其程序体系”；作为新公法理论来源之一的批判 法学流派亦攻击法律程序理论只会导致

16、虚幻的而非现实的社会正义。4人类社会有许多经验 是共通的。虽然有不少国家在程序立法上费尽心机，但大家都把监督行政的机构尤其是普通 法院或行政法院作为抵制行政权消极作用的最后的亦是最坚固的一道防线，其中，既有实质 问题的审查，也有程序问题的审查。这是因为，尽管行政程序法律倾向于规定公民权利，但 行政程序性质上毕竟是行政权运作的形式，法律既不允许个人和组织取代行政机关直接作出 决定，亦不容许其在此违背公定力要求而反抗行政机关违反实体和程序要求的行为。那么， 在监督行政法律关系中，法律关注的又是什么呢？行政机关和相对一方的权利义务又是一个 什么结构？以我国的行政诉讼法为分析对象，我们认为，在监督行政

17、法律关系中，法律 使相対一方相较行政机关处于权利优势地位。相对一方享有起诉权而行政机关无反诉权、法 院判决只针对行政机关而不针对相对一方都可以恰当地表明法律在这里的焦点。而且，不妨 假定，法律关于行政机关负担举证责任的规定有如下隐喻：在行政诉讼屮，法院未作出最终 有效判决z前，行政行为推定可撤销。如杲行政机关不举证或举证不充分，这种推定就告成 立，无需相对一方费力说服法院否定该行政行为的有效性。这与行政实体法律关系中行政行 为推定有效恰成相反。概而言之，在与行政管理有关的任何一种具体法律关系的权利义务结构都具有某种不对等 性。但是，这些不对等性并非指向同一方向，而是错综复杂，彼此相抵。其中，除

18、了行政实 体法律关系和行政程序法律关系的不对等性是同时存在、密不可分的以外，其他法律关系小 的不对等性是在不同吋间、不同场合中发生存在的，它们在既密切联系又相对独立的条件下 形成彼此抗衡。而且，虽然行政实体法律关系和行政程序法律关系的不对等结构同时并存、 后者又从属于前者，然而，不可否认，两种不对等结构发挥着不同的、相反的功能。也正是 由于行政法在调整与行政权有关的具体社会关系时的关注点始终存在倾斜，致使行政机关与 相对一方权利义务关系在具体条件下总体现出不平衡的动向，为了保证绝对的不平衡状态不 至于因内在力量的变化而过于失衡，行政法应设置总体权利义务的平衡结构以发挥其约束这 种失衡可能性的功能。就此意义