沙滩休闲旅游价值影响因素分析——以青岛海水浴场为例

1、第28卷第1期海岸工程2009年3月文章编号：1oo2-3682(2oo9)o1 0072-09沙滩休闲旅游价值影响因素分析以青岛海水浴场为例刘康（山东社会科学院海洋经济研究所,山东青岛266071）摘 要：沙滩休闲游乐价值受到沙津的物理、化学、生物学特征及人口统计因素等各种社会、 经疥因素的影响，特别是游客的个体因素对沙滩休闲游乐价值具有重要的影响。通过对影响 游客沙滩逸择的因素进行讦估结合沙滩的游客支付意愿和环境保护意愿调查,系统地对不 同自然及人口统计因素对沙滩游憩成本、沙淖使用支付意愿及环境保护意愿的影响及关联程 度进行了统计分析得出环境质量、家庭收入、沙滩游览次数等因素对沙难休闲旅游

2、价值具有 显箸影响，关键词：沙滩休闱旅游价值；影响因素评估；人口统计因素；显著性检睑中图分类号:f59文献标识码:a作为一种自然公共休闲旅游资源，沙滩在吸引大量游客的同时,也具有非常明显的环 境脆密性，很容易受到多种自然因素，包括海浪、风、海流、海平面上升、沙砾运动、岸线形 状等的影响。而其休闲旅游价值则作为一种经济“赋予”价值，主要受到人们不同资源价 值观的影响，除了沙滩本身所处的白然环境因素外，还有多种社会经济因素，包括游客构 成特征、经济发展程度及收入水平等因素都会对沙滩休闲旅游价值产生影响。1沙滩休闲旅游价值影响因素研究进展早在20世纪六七t年代，西方.国家就开始了对沙滩游憩利用价值影

3、响因索的研究， 如hecock对麻省鳍鱼岬沙滩属性对游客偏好的影响研究口。目前，西方国家对沙滩资 源的研究主要集中在沙滩评价指标体系、沙滩承载力研究、沙滩消费行为及影响因素评价 和沙滩使用及非使用价值定量评估研究等方面。沙滩影响因素的评估是沙滩价值评估研 究的重要内容之一,直接关系到沙滩休闲游憩价值评估的准确性和科学性。主要的沙 滩价值影响因素研究包括沙滩偏好影响因素”3出，沙滩质量评估体系、沙滩水质改 善对价值的影响口 2闭、沙滩恢复对价值的影响田、沙滩保护和污染控制对价值的影 响此等。其中，以英国williams教授为首的沙滩研究团队对沙滩的影响因素评估、沙收稿日期：2加8t43u资助项目

4、：山东省社科规划重点项目一山东滨海旅游资源价值评估方法体系研究（05jdjo5）作者筒介:刘 康（1968）,男，副研究员，主要从事海岸带绦置管理及海洋经济研究.（段误编辑） 第28卷 刘 康:沙滩休闲旅游价值影响因素分析 以青岛海水浴场为例81滩质量评价指标体系进行了深入系统的研究，对影响沙滩游憩质量的各种自然及社会经 济因素进行了全面的分析，并对欧洲多个国家的沙滩进行了实证研究。国外的沙滩影响 因素研究多集中在自然因素上,在社会经济因素对沙滩休闲旅游价值的影响方面的研究 并不多见，只是在沙滩价值评估中有少量涉及,还缺乏深入的研究。国内对于沙滩价值影响因素的相关研究才刚刚开始，一些研究对海水

5、浴场环境质依 影响因素的评价刈、沙滩休闲旅游价值评价指标体系:2。以及海水浴场环境对其经济价 值的影响评价二等进行了初步探索，但研究的深度和广度都与国外有较大差距，特别是 在影响沙滩休闲旅游价值的社会经济因素方面还处于空白。2沙滩休闲旅游价值影响因素2.1沙滩开发程度morgan对威尔士沙滩游客的调充发现商业性沙滩度假地对度假设施的要求高于对 沙滩景观的需求,对于那些开发利用程度较高的沙滩来说游客更强调对沙滩设施（包括 卫生设施、淋浴设施及日光浴设施等）、交通便利程度及停车场的需求（表1）6。breton 等在巴塞罗那都市沙滩的研究中发现沙滩服务设施对于游客的沙滩选择具有很大的影 响，特别是与

6、卫生、安全和舒适性等有关的服务设施。相对于沙滩的自然景观、美学价值 或拥挤度而言，普通大众游客对健康和安全更为关注另外，不同类型的游客对于沙滩属性的选择也存在差异,对于很多年轻的游客而言， 更喜欢开发程度较高、设施齐全和游客较多的沙滩,对拥挤度的耐受力高一些;而对于一 些老年游客和喜欢安静的游客而言，些原始的、游客密度小、相对安静的沙滩更受欢迎； 对于学生而言，自然风光和清洁度是学生选择沙滩最多的原因，其次是社会价值，上述3 种因素的学生认可度都超过了被调查学生的10%。此外,游客对沙滩的熟悉度也是影 响沙滩选择的重要因素。表1主要沙滩价值膨响因素构成table 1 the key facto

7、rs for beach recreational value，别指标服务设施饮用水设施、卫生设施、淋浴设施、r光浴设施、休闲运动设施、商业服务设施等海流、暗流、大浪、水下斜坡、海沟、危险海洋生物防护、水下障碍、救生服务及沙 滩治安状况等环境质量沙滩污染物、海沙质母、海水透明度、海水水质、水上漂浮物、固体垃圾、油污等道路交通公路状况、公共交通设施、停车场、沙滩游览道路等注:根据文泰7整理2.2 沙滩环境质置很多研究表明沙滩水质和沙滩清洁度对沙滩游客的认知具有显著影响，多数沙滩游 客非常关注沙滩及水体的清洁度，包括沙子的清洁度，垃圾、污水及碎屑的存在与 否3 22.23；水质改善对沙滩游憩价值具

8、有重要意义，尽管对于游客个体的价值有限，多数 不到1美元，但水质改善的综合效益巨大0 3,勾。如在美国切萨匹克湾，如果海水水质提 高20%,则产生的综合经济效益大约为4 500-8 900万美元另外，研究发现游客的环境认知倾向于对水体和沙滩污染的视觉映像,视觉污染对游 客的影响远高于其他感知因素，如对沙滩固体垃圾和水面油污的感知远超过水体中的有 机物污染.说明视觉环境感知质量对于沙滩游客选择的重要性。此外,不同的年龄段、性 别、教育水平和社会层次的游客对于沙滩及水体环境的认识也存在很大差异。2.3 沙滩物理特征一般认为,沙滩物理特征（包括气候条件、沙滩宽度、波浪和海流、沙子特性和沙丘等） 在沙

9、滩偏好选择中的重要性是不同的，但hecock对麻省野鱼岬沙滩的研究发现不同物 理特征对沙滩的选择没有决定性的影响，而些涉及到游憩安全性和舒适性的自然因素， 如沙滩坡度、海浪、海流强度以及水温和沙砾粗细等，对沙滩游客的选择也没有显著影 响。气候因素可能是沙滩游客选择沙滩休闲度假地的主要因素，但对于具体沙滩选择 的影响可能不像人们想象的那样显著。游客一般喜欢宽阔的沙滩,最偏好的宽度是20 50 m。另外，沙子的颜色也非常重要,一般游客最喜欢的是淡黄褐色。此外，沙丘具有 重要的游'客价值认同感，多数游客认为需要保持或恢复沙滩上的原始沙丘®。2.4 沙滩交通便利程度交通是否便利是沙滩

10、游客选择沙滩目的地的重要因素,特别是对于那些未开发的偏 远原始沙滩来说，如果其交通状况很差的话，将直接影响到游客的选择。hecock发现交 通是否便利对于沙滩一日游游客具有重要的影响，随着旅行距离的增加，游客数最显著下 降，但对于过夜游和度假游客的影响不大。在西方国家，多数沙滩游客通过私家车抵达； 而对于偏远地区未开发的沙滩，几乎所有游客都通过私家车抵达。对于缺少私家车的 发展中国家,如我国，公共交通成为原始偏远沙滩休闲旅游的决定因素。3沙滩休闲旅游价值影响因素评价以青岛市海水浴场为例3.1 调查地点选择青岛具有多个不同类型的海水浴场，由于地理位置、环境地质条件和水文条件的差 异,其价值影响因

11、素也不尽相同，需要从不同的角度加以分析。本研究从代表性和实施控 制的角度出发，选择了位于青岛市内的第一、第三和石老人海水浴场作为本次研究的对 象,主要考虑因素包括:不同的游客密度和服务水平、不同的交通便利程度和距离、游客类 型及消费行为的差异、自然景观和水文环境的差异以及调查实施的管理等。3.2 研究方法与调查设计本研究采用游客问卷自接调杳的方式进行，共在3个海水浴场完成有效调衣样本 475个。在95%置信度下，实际最大抽样误差率达到4. 5%,符合一般抽样调杳的精度要 求。本次调查的抽样形式为随机抽样，由调查员在周末对沙滩上的游客进行随机拦访，并 对所有被调查游客的回答进行记录。调杳对象为正

12、在沙滩上游玩的且年龄在16周岁以 上的游客（包括本地游客287名，外地游客188名）。本次调杳的内容围绕海水浴场游客 的沙滩支付意愿、沙滩环境保护支付意愿、沙滩游憩消费及沙滩选择影响因索分别进行， 同时对海水浴场游客的出游行为进行了调查。本研究的重点除了洞查影响游客沙滩选择 的因素外.还重点分析了各种游客的家庭收入、受教育水平、年龄等社会经济因素对沙潍 支付意愿的影响与关联程度。3.3 调查结果分析3. 3. 1游客沙滩选择影响因素通过对游客沙滩游憩所考虑的主要影响因索选择和排序来看，选择沙滩和海水清洁 的游客近50%,环境和景观质量是游客的主要考虑因素,也是游客心目中沙滩价值高低 的重要体现

13、;而沙滩大小、交通、拥挤问题以及服务设施等相对处在次要位置，说明目前国 内沙滩游客对于环境质量的要求较高，沙滩e生和海水质量成为沙滩游客最重要的选择 影响因素，这也成为影响沙滩价值的重要因素。但一些个性化需求层次有待进一步提升, 如对沙滩拥挤度的承受力和服务设施的要求（表2）。这与美国中学生的调查结果类似, 其结果显示自然景观和海水清洁度是学生选择沙滩的首要原因，但比重较低，只有15% 左右，这在英国的调查中也得到验证。表2游客沙滩选择影响因素排序tabic 2 the priority factors for tourist选项首选人数/个次选人数/个三选人数/个总分排序沙滩大小432742

14、3385海水水质219109401 4621沙砾粗细3286694873服务设施865673027拥挤度2552543356海滨景观89761057782交通设施5040734434注:排序采用首选5分、次选3分、三选1分的分值安排对各因素得分进行汇总并排序另外,游客对不同沙滩属性组合的选择试验结果也反映r沙滩游客对于沙滩环境质 量的关注。游客宁可选择距离较远、交通不便,但环境质量好的沙滩,也不选择距离近、交 通方便但环境质取差、游客拥挤的沙滩。可见环境质景是影响国内游客沙滩选择的重要 因素，是沙滩价值评估时所要重点关注的影响因素之一。这与binkley与hancmann对 波士顿沙滩的研究结

15、果有一定的可比性,其结果显示如果沙滩环境污染严重，有56. 9% 的被调杳游客表示要去其他沙滩，但波士顿沙滩游客对于沙滩的距离比较看重,有大约 50%左右的游客在选择沙滩时考虑距离远近126。3. 3.2 沙滩消费支出影响因素不同的游客特征和社会经济因索对海水浴场游客消费支出的影响存在很大差异，这 直接美系到海水浴场游客消费者总剩余的大小，最终影响海水浴场的使用价值.通过对 相关影响因素所做的卡方（x?）检验和单因素方差分析（a、0va）显示，游客居住地、家庭 收入和年龄对沙滩游玩总支出有显著影响（表3）。总的趋势是外地游客的沙滩游玩支出 高于本地人;家庭收入越高、年龄越小,则支出越多；而频繁

16、光顾沙滩者的支出随光顾频率的增加而减少，这类游客主要是附近居民和游泳爱好者。表3沙滩游玩总支出影响因素相关性检验table 3 the significance test of factors on beach tour cost影响因素力检验anovax2asymp. sig.(2 sided)fsig.性别15. 0440. 0580. 8790. 349居住地44.3170.00035. 6610. 000家庭收入74.1930.0014.1460. 001年龄115. 7820. 0005.4500.000教育程度47. 0660. 0420. 3290. 859职业91.3910.

17、061l 2700. 251希望游览次数62. 1370. 0004.4790. 0043. 3. 3沙滩使用费支付意愿影响因素由于沙滩的过度拥挤，有近1/3的游 客赞成对沙滩客流量:进行一定的限制，特 别是外地游客，赞成限制客流量的比重达 到36. 4%,只有不到1/3外地游客不赞成 对沙滩客流进行限制，而本地游客不赞成 的比例却达到了 43. 7%,说明本地游客对 高密度客流比外地游客有更高的承受能 力。一般来说,赞成限制沙滩客流量的游 客趋向于愿意支付一定的沙滩使用费两 者之间存在显著相关性。沙滩使用费支付 意愿与家庭年收入、游客居住地、年龄和游 览期望值呈显著相关性，与性别、受教育程

18、度和职业无关;但支付数量变化只与游览 期望值呈足若负相关关系，即所期望的沙 滩游览次数越多，其支付数量越少,与其他表4沙滩使用费支出意愿影响因素犬检验table 4 the 弋 significance test of factors onwillingness for beach recreation payment影响因素rasymp. sig. (2-sided)性别0. 5010. 479居住地6. 4870.011家庭收入18. 2010. 003年龄10. 2480. 036教育程度3. 1440. 534职业8. 9370. 443期望游览次数17. 5430. 002各因素不具

19、显著相关性（表4）。上述结果与mcconnell对罗德岛沙滩游客支付意愿和拥挤效应的调查发现类似，其 游客支付意愿与游客的家庭收入、沙滩拥挤程度、沙滩温度和游客的游览次数有关其中 与家庭收入和沙滩温度呈正相关关系，而与拥挤程度和游览次数呈负相关关系差别 在于国内游客对于拥挤度的承受能力要高于美国游客，而且国内游客支付数额与家庭收 人的关系不是很明显，可能与家庭收入调查数据存在偏差有关。对于不同游客的支付选择概率，通过逻辑问归模拟，得出不同因素对支付概率的影响函数如下：wtpamyh-0. 91960. 3446e;r/>+0. 07461m?0. 1670age（1）式中,wtpejt表

20、游客愿意支付一定沙滩使用费的概率,erp表示游客沙滩期望游览次 数代表游客家庭收入,age代表游客年龄。从上式中各因素与沙滩使用费支付概率 的关系来看，家庭收入越高、年龄越小，其沙滩使用费支付概率越高；而沙滩期望游览次数 越多，支付概率越低。3. 3.4 沙滩环境保护费捐赠意愿影响因素由于自然环境因素对于沙滩游历体验的重要性，游客普遍重视沙滩的环境质量,因此 多数游客也愿意为沙滩的环境保护扪蜡一定的费用。调查结果显示被调查游客的平均捐 赠意愿超过70%,其中本地游客为66. 9%,外地游客达到77. 1%,高出沙滩使用费近30 个百分点。对沙滩环境保护费捐赠意愿与各影响因素的相关性分析发现,沙

21、滩环境保护 费捐赠意愿与游客性别、游客居住地、年龄和期望游览次数呈显著相关性，而与家庭收入、 受教育程度和职业无关。将与沙滩环境保护费捐赠意愿显著相关的游客性别、居住地、年 龄和期望游览次数作为协变量与沙滩环境保护费捐赠意愿进行逻辑回归模拟，得出以下 逻辑回归方程：wrpengr=0. 7234+0. 6469l+0. 5o2osex-o. 2955age+0. 3214ezp（2）式中,wtper代表游客愿意捐赠沙滩环境保护责的概率,loc代表游客居住地（本市值为 1，外地值为2）, sez代表游客性别（男性值为1,女性值为2）,age代表游客年龄,er户表 示游客的沙滩期望游览次数。在沙滩

22、环境保护费支付概率上，女性游客和外地游客的支 付概率高于男性和本地游客，而且游客的年龄越小、期望游览次数越多则其环境保护费支 付概率越高。另外，对影响沙滩环境保护费捐赠数额因素的统计分析发现,只有家庭收入与沙滩环 境保护费捐赠数额呈显著相关性，即在愿意支付沙滩环境保护费的游客中，家庭收入越 高，其捐赠数额越大，而其他各因素与捐赠数额之间不存在显著相关性（表5）。表5沙滩环境保护费捐赠数额意愿影响因素相关性检验tabic 5 the significance test of factors on willingness for beach conservation影响因索父检验anovaasym

23、p. sig. (2-sided)fsig.性别1.5410. 9080. 0970. 756居住地4. 3790. 4961. 7620. 185家庭收入68. 0990. 0007. 6940. 000年龄20.5880. 4221.4430.219教育程度18. 3940. 5610.4220. 793职业41.5330. 6200. 8980. 527期望游览次数10. 7600. 9520. 1150. 9523.4调查结论沙滩环境质量及海水清洁度是影响游客沙滩选择的最重要因素,但由于很多游客更 注重表观的沙滩环境质量,对于沙滩及海水化学污染和生物污染的程度和水平缺乏科学的 了解,因

24、此在现实中很多游客选择沙滩更多地考虑距离远近和交通方便等因素，而且对于沙 滩拥挤度的承受能力明显高出美国等西方国家，这可能与国内游客的适应性和习惯性有关。 对于国内的沙滩游客而言,沙滩的价值更多地体现在环境及景观质量:方面,对于舒适度和 服务的要求还不是很高，这与目前国内的滨海休闲旅游消费层次和现状有密切关系。从沙滩的总消费剩余来看，外地游客的人均值高于本地游客，即外地游客更愿意为沙 滩消费支付更高的价格，也可以理解为沙滩对于外地游客而言，其人均价值高于本地游 客。但由于外地游客数最远低于本地游憩者，因此在沙滩总的使用价值方面，仍然是本地 消费者总量大于外地消费者。从旅游开发效率出发，外地游客

25、是更佳的选择。对沙滩支付意愿的条件价值评估研究发现沙滩使用费的支付意愿与游客家庭收入、 年龄和期望游览次数显著相关,而环境保护费支付意愿却与家庭收入没有显著关联,说明 家庭收入高的群体并不一定比家庭收入低群体的公共环境意识更强。有意思的是，期望 游览次数与沙滩使用费和环境保护费的支付意愿呈截然相反的关系,期望游览次数越高， 支付沙滩使用费的意愿越低，但支付环境保护费的意愿却越高。这可能与考虑到个体切 身利益有一定关系。因为如果沙滩收取一定的使用费,游览沙滩的次数越多则需要交纳 的使用费就越多。对期望游览次数多的游客而言这意味着一笔不小的开支;而环境保护 费则可以改善沙滩环境,提高沙滩的环境质量

26、，环境质量改善后,游览次数越多，则获得的 游历体验价值越大。在具体支付数额方面，只有家庭收入和期望游览次数与游客支付数额之间存在显著 相关性，与其他因素的相关性并不显著。在愿意支付环境保护费的游客中，家庭收入越 高，愿意捐赠的环境保护费越高；而在愿意支付沙滩使用费的游客中，期望游览次数越多， 希望支付的沙滩使用费越低，这与环境保护费的支付正好相反。4结语从现有的相关沙滩休闲旅游价值影响因素文献来看，物理化学指标、交通、旅游服务 设施等客观因素是此类研究的重点内容，也是影响游客选择的主要客观指标，但对游客自 身因素的影响研究较少。而本研究主要从游客的个体属性，包括在龄、收入、职业及游憩 预期的角

27、度出发对沙滩旅游价值的影响因素进行了逻辑回归分析，主要反映了影响沙滩 休闲旅游价值的主观内容，但对客观影响因素的分析存在一定欠缺。如何将影响沙滩休 闲旅游价值的主客观因素结合起来进行研究，全面深入地分析沙滩休闲旅游价值的影响 指标体系是未来此类研究的重点和方向，也才真正具有决策参考和借鉴意义。参考文献：1 hec()ck r d. recreation behaviour patterns as related to site characteristics of beaches j. journal of leisure research» 1970, 2 (4)： 237-250

28、.2 corrina d. beach user values and perceptions of coastal erosion rj. new zealand： environ-ment waikatc technical report* 2003.3 morgan r t. jones 3 williams a t. opinions and perceptions of england and wales heritage coast beach users： some management implications from the glamorgan heritage coast

29、, wales jj. journal of coastal researcht 1993，9(4)： 1083'1093.4j deruyck a c. soares a mclachlan a. factors influencing human beach choice on three south african beaches： a multivariate analysis jj. geojournal 1995. 36 (4) ： 345-352.5 leatherman s p. beach rating： a methodological approachj. jou

30、rnal of coastal research» 19979 13(1)： 253-258.6 morgan r preferences and priorities of recreational beach users in walest uk jj. journal of coastal research9 1999、15(3) ： 653-667.7 morgan k a novel, user based rating system (or tourist beaches j. tourism management， 1999. 20(4)： 393-410.8 nord

31、strom k f. mitteager w a. perceptions of the value of natural and restored beach and dune characteristics by high school students in new jersey, usa j. ocean & coastal management » 2001 9 44： 545-559.9j jedrzejczak m f. the modern tourists perception of the beach： is the sandy beach a place

32、 of conhict between tourism and biodiversity cj/scl 1emewski g, loser n. managing the baltic sea. coastline report 2. 2004： 109-119.10： m( )rgan r. some factors affecting coastal landscape aesthetic quality assessment j landscape research. 1999, 24(2)： 167-184.11 williams a t. morgan r beach awards

33、and rating systems j. shore and beach, 1995. 63(4)： 29-33.cl2j mcconnell k e. ducci j h. valuing environmental quality in developing countries： two case studies caere session on contingent valuation surveys in developing countries. american economics association meetings. 1989.13 wx,kstael n e, hane

34、mann w m, kling c l. estimating the value of water quality improvements in a recreational demand framework j. water resources research 1987, 23(5)： 951-960.114 silberman j, gerlowski i) a, williams n z estimating existence value for users and non*users of new jersey beaches j. iwnd economics 1992, 6

35、8(2)： 225-236.115 silberman j. k1xxjk m. the recreational benefits of beach renourishment ocean and shoreline management > 1988> 11(1)： 73*90.116 smith v k, zhang x. palmquist r b. marine debris, beach quality> and non-market values j. environmental and resource economics 1997, 10(3)： 223-2

36、47.117 falk j m. graefe a r. suddleson m e. recreational benefits of delaware's public beaches： attitudes and perceptions of beach users and residents of the mid atlantic region r. newark： university of delaware 1994. 81马灿云.秦皇岛市沿岸海水浴场水质现状分析及污染防治对策j.海洋环境科学，1997,16(2)： 67-71.口9郑建瑜,旦钟禹，李学伦.青岛南海岸海水浴

37、场的旅游环境质最评价j.海洋环境科学，1998,17 (1)：66 72.20李占海柯贤坤周旅复,等.沙滩旅游资源质豉评比体系j.自然资源学报，2000,15(3):229-235.21徐忆红,宋莹，刘健.海滨浴场污染经济损失的定员化估值口.海洋环境科学.2000,19(4)：54-56.l221 breton f. clapes j$ marques a. et al. the recreational use of beaches and consequences for the development of new trends in development ： the case of

38、the beaches of the metropolitan region of barcelona jj. ocean and (zwstal management, 1996. 32 (3)： 153-180.23 williams a t, nelson c. the public perception of beach debris j. shore and beach. 1997, 65(3)： 17-20.124_ mcc( )nnell k e. the damages to recreational activities from pcbs in the new lied f

39、ord harbor r. usa： noaa» university of maryland, 1986.25 bocksfael n e9 mcconnell k e, strand i e. measuring the benefits of improvements in water quality： the chesapeake bay 2jz. marine resource economics, 1989, 6(1)： 1-18.26 binkley c s, hanemann w m. the recreation benefits of water quality improvement： a- nalysis of day trips in an urban setting r. us epa report epa-600/5-78-010t washington d c. 1973.27 mcconnell k e. congestion and willingness to pay： a study of beach use j. land econom- ics, 1977, 53