保险公司履行交强险赔付义务系基于法定责任

1、保险公司履行交强险赔付义务系基于法定责任案例：甲、乙因所驾机动车发生碰撞，均受伤住院治疗。经交警部门认定: 甲负该次交通事故的全部责任。甲投保交强险的保险公司向乙履行了 11000元 的交强险赔付义务。甲请求乙投保交强险的保险公司丙按照中华人民共和 国道路交通安全法第76条和机动车交通事故责任强制保险条例第21条 的规定向其履行9000元的交强险赔付义务。丙以“甲对交通事故的发生负全部 责任”为由予以拒绝。丙是否负有向甲履行交强险赔付的义务？一般观念（一般理性）认为：自己的行为造成自己的损失，应当由自己承担。 甲对该次交通事故的发生负全部责任，就应该自己承担事故造成的损失，不可 要求丙或其他任

2、何人、法人或组织承担。故，丙不向甲履行交强险赔付义务。 司法实践的普遍做法也支持上述观点，即，以当事人的过错程度、致害原因力 大小划分侵权责任承担的份额。该次交通事故是甲的全部过错造成的，应当由 其承担全部损失。法律观点a认为：我国民法通则第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”在特殊情况下， 无过错也耍承担民事责任。丙向甲履行交强险赔付的义务即属于特殊情况：中 华人民共和国道路交通安全法第76条规定“第七十六条机动车发生交通事 故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任 限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方

3、式承担赔偿责任：（一） 机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照 各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发/交通 事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反 道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动 车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动 车一方不承担责任。”机动车交通事故责任强制保险条例第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成木车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内 予以赔偿。法律

4、观点b认为：因保险公司与投保人约定有“交强险”，当该类保险事 故发生后，保险公司当然应当依照中华人民共和国道路交通安全法第76 条和机动车交通事故责任强制保险条例第21条的规定履行交强险赔付的义 务，不能以'第三人有过错”为由拒绝承担保险责任。故丙应当向甲履行交强 险赔付义务。上述观点的争议焦点在于:保险公司履行交强险赔付义务是基于过错责任、 无过错责任还是合同责任？笔者认为：丙负有向甲履行交强险赔付的义务，既不是基于“过错责任” 也不是基于“无过错责任”。虽然，基于“合同责任”的观点较为趋近于“交 强险赔付义务”的实质，但是，根本上是基于“法定责任”。理由如下:其一，保险公司不是“道

5、路交通事故人身损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”的当事人，因为其既不是“加害人”，也不是“受害 人”，因为法律规定其负有“赔偿”义务，所以才加入到前述两类纠纷中来， 其仅为“法定的第三人”；其一保险公司作为“法定的第三人”，其对道路交通事故导致的损害既 未实施“积极的行为”，也未实施“消极的行为”，既无“过错”也非事故发 生的“原因力”，故而遑论“过错与否”；其三，如果保险公司的交强险赔付义务系基于“保险合同责任”，那么， 保险公司与投保人缔结“交强险”不是基于“自愿”，而是基于“法律的强制 性规定”，其不具备合同有效的要素之“自愿”，所有的“交强险”均为“无 效的民事合同”；其四，虽然“交强险”基于“法律的强制性规定”而订立，但其不具备“行政合同”的性质和特征，并非“行政合同”。故，保险公司与交通事故受害人、加害人之间的法律关系既不可归入“侵权法律关系”，也不可归入“合同法律关系”，其加入到“道路交通事故人身 损害赔偿纠纷”或“道路交通事故财产损害赔偿纠纷”中并履行“交强险”赔 付义务完全基于法律的强制规定。其负有的“交强险”赔付义务系“法定责 任”，唯一的免责事由是：机动车交通事故责任强制保险条例第21条第2 款规定的：道路交通事故的损失是由受害人故意造成