大学学术资源指标优先性评价及配置路径-基于对不同利益相关者的实证调查

1、    大学学术资源指标优先性评价及配置路径基于对不同利益相关者的实证调查    摘要：面对有限的学术资源，大学组织中不同利益群体之间难免会出现激烈争夺。通过以利益相关者为理论依据，准确识别出不同利益相关者的身份属性，建立了一个囊括4个一级指标和20个二级指标的大学学术资源指标体系，并通过ahp方法对该指标进行权重确定和实证检验。结果发现：在4个一级指标中，“学术文化”“学术规划”“学术事务”和“学生活动”的权重分别是0.3114、0.2708、0.2502和0.1676。经过cr一致性检验后，整体指标权重和单层指标权重都是可以接受的。在20个二级指标中

2、，“办学理念”“课程”“学术活动”“学术质量”“学术声望”应优先考虑。关键词：大学组织，学术资源配置，利益相关者，ahp方法基金项目：2013年国家社会科学基金教育学青年课题“权力视阈下大学组织内部冲突机理及对策研究”(cfa130153)。2015年国务院为提升高等教育内涵式发展，提出“以一流为目标、以学科为基础、以绩效为杠杆、以改革为动力”的战略规划，出台了统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案，明确要求大学组织要实现关键环节突破和构建社会参与机制。为实现一流大学和一流学科的建设目标，全面合理规划学术资源配置，本文依据利益相关者理论和ahp层次分析法，有效识别不同学术资源指标内容的重要

3、程度和权值。首先，以利益相关者理论为基础，详细描述大学学术资源配置中三类利益相关者的身份属性，即重要利益相关者、核心利益相关者和边缘利益相关者。其次，依据三类利益相关者对学术资源配置的需求程度、期望值以及主动关心程度不同，运用ahp层次分析法，直观展示不同群体对四类学术资源的感知程度差异、权重分布和选择差异。这主要是通过构建多层分析结构模型，来判断四类学术资源的相互关系与隶属关系，鉴别和比较哪个指标更为重要。最终，提出科学编制学术资源配置方案，改善政府、社会、学校相结合的参与机制，形成合力支持的格局，有序推进我国高水平大学建设。一、大学学术资源配置中利益相关者鉴别(一)大学学术资源划分学术是指

4、有系统的、专业性很强的学问。资源是指一国或地区内拥有的物力、财力、人力等要素的统称。学术资源就是指资源的社会要素范畴，是指进行系统的、专业性很强的学问所必须的社会资源的总和。一般而言，大学学术资源是指能够被用来促进大学学术发展，加强大学学术竞争力的各种资源。宜勇教授依据大学中学术资源存在的不同形态，将大学学术资源分成了两大类，即有形的学术资源和无形的学术资源。1向兴华指出大学学术资源主要指大学开展学术活动所需各种条件的总和，并将其细分为人力、物力、财力、教育思想、办学理念等资源2。在此之后，冯向东教授又提出大学学术资源包括学术职务、建制、人员、经费、设施、项目、奖励、学术刊物等3。美国著名教育

5、经济学家masten(2014)将大学组织资源管理细分为9大类31小类4。其中与学术资源相关的有：一是学术事务，包括课程、获得学位的要求和学生的学术表现；二是学术计划和政策，包括学位设置、新教学项目的评估、进入条件和学科人员规模；三是管理者选择，包括校长和学术带头人；四是各专业的任务，包括平均教学负担和教学分配；五是各专业的任务，包括平均教学负担和教学分配；六是学生活动，包括学术纪律、学生业余规则、业余活动、学生的作用等。结合国内外学者对学术资源的阐述，本文认为大学学术资源主要包括学术文化、学术规划、学术事务、学生活动四个方面，并据此构建了一个含有4个一级指标、20个二级指标的内容体系。一是学

6、术文化。它体现了学术发展总体方向和理念指导，主要包括教育思想、办学理念、文化制度、学术品牌和学术声望等。二是学术规划。它是保证学术资源均衡发展的重要条件，主要包括入学条件、学位设置、教学评估、学术活动、学业质量等。三是学术事务。它是学术资源中最直接的表现形式，主要包括课程、学术职务、教职工配置、人员安排、学术经费等。四是学生活动。它衡量学术资源配置成效的重要因素，主要包括学生的作用、各专业任务、学术纪律、学生学术活动、业余规划和学生能力等。(二)大学组织内部利益相关者划分利益相关者的划分有两个核心问题：一是利益相关者的认定，二是利益相关者的特征。“多锥细分法”是美国米切尔(mitchell)在

7、20世纪90年代提出的识别利益相关者的主要方法5。米切尔将利益相关者所特有的属性作为基准，通过划分和筛选得到了组织利益相关者的三类属性，即权力性、合法性和紧急性。其中，权力性指的是某一群体所拥有的能够对组织决策产生影响的地位、能力以及手段等，合法性是指权力主体被赋予的基于法律和道义的对组织的索取权，而紧迫性则是指某一群体所提出的的要求能够快速引起组织管理层的注意。基于组织利益相关者的不同属性，可将利益相关者划分为三大类：重要利益相关者、核心利益相关者以及边缘利益相关者。其中，核心利益相关者同时具有权力性、合法性和紧迫性，与组织关系最紧密，核心影响力最大，对组织具有很高的确定性。而重要利益相关者

8、包含了上述三种属性的任意两种，对组织的影响相对较重要，有时也会影响组织的决策。第三类为边缘利益相关者，只拥有三种属性中的一种，处于组织外部，对组织的影响力较弱，但具有一定的潜在性。结合米切尔评分法，大学学术资源配置的利益相关者可分为三个层次9类群体。第一层次是以校长和行政人员、学术权威和教师为代表的核心利益相关者，其决策影响力高，直接影响学术资源的配置方向。在大学学术发展中，校长是学校的法定代表人和合法的决策者，是学校教学和科研的领导者，主导作用突出。行政人员是大学管理中领导核心，支持和辅助校长独立行使权力。学术权威在学术领域享有专业地位，对学术资源配置最具说服力，并在必要时适当介入决策过程。

9、教师作为兼具行政权力和学术权力的代表，主要任务就是“治学”，完成自己承担的教学、科研任务等，积极参与学术资源配置改革与学校民主管理。第二层次是以行政领导、政府管理部门、学生、课题提供者、项目资助方为代表的重要利益相关者。行政领导是大学管理政策的执行者和教学科研等学术工作的服务者，一般采取参与决策的方式影响学术资源配置。学生作为高等教育的对象、消费者与投资者，在学术资源配置中理应享有较多权益，对学术资源配置同样也有需求。另外，课题提供者和项目资助方主要通过资金支持来为学术发展提供条件，以此满足学术资源的发展需求，在学术资源配置中同样也占重要地位。第三层次是以社区、公共媒体、第三方研究机构为代表的

10、边缘利益相关者。这些群体相对来说对大学组织内部学术资源的配置影响较小，他们往往通过监督和反馈来保持对学术资源配置的影响。但由于信息不对称和社会监督力量不够，目前第三方群体较少能够参与到大学中的学术资源配置。(三)调查设计依据大学学术资源指标体系主要内容，我们对三类利益相关者描述他们对四类学术资源指标的不同期望值和选择差异。参照公共政策评估的有效性、效益性、可行性、接受性标准，调查问卷多次征求教育行政部门、教育督导机构和教育统计实务部门专家的建议制定，对相关指标采用五级量表制来排序，即l到5表示重要性排序，1为最不重要，5为最重要。依据整群抽样的方法，笔者共在北京、河南等4所高校发放360份问卷

11、，回收有效问卷345份，回收率为87.5%。问卷调查人群主要集中在以校长、行政人员、学术权威和教师为代表的核心利益相关者、以行政领导、政府管理部门、学生、课题提供者、项目资助方为代表的重要利益相关者以及社区、公共媒体、第三方研究机构为代表的边缘利益相关者。其中，校长、党务人员、学术权威和教师代表共占159份，有效问卷比例约为46.2%，行政领导、政府管理部门、学生、课题提供者、项目资助方共占113份，有效问卷比例约为32.8%，社区、公共媒体、第三方研究机构共占73份，有效问卷比例约为21%。问卷结果主要采用层次分析法，依据三类利益相关者对学术资源配置的需求程度、期望值以及主动关心程度不同，得

12、到三类利益相关者对学术文化、学术规划、学术事务和学生活动四类学术资源重要性评分，以及相应的权重分布，具体内容见第二部分。通过对问卷结果进行一致性检验，得到cronbach q系数为0.812，证明问卷调查结果具有很好的一致性。二、基于ahp方法的大学学术资源指标的权重计算(一)ahp方法原理层次分析法(简称ahp)是美国运筹学家、匹茨堡大学教授t. l. saaty在20世纪70年代提出一种分析方法，主要着眼于层次权重决策的分析，基本思路就是将与决策相关的元素不断分解成目标、方案、准则等多个层次，基于划分出的层次再进行定性和定量分析。该方法根据学术资源配置的总目标和不同利益群体的性质，把总体因

13、素中的各类影响因素划分为有序的层次，这样一来，主观态度的影响就能够被弱化并得到检验，最终增强了评估分析的科学性。ahp方法共分成6个步骤：第一步，重要性得分。利用学术资源四个分类建立递阶层次结构，把各维度各元素重要性定量化，用重要程度来表示各类利益相关者选择的学术资源得分，最大值为5，最小值为l。第二步，得分转换。利用塞蒂“1-9数字标度方法”将利益相关者对学术资源重要性的评分进行数字标度转换如表1。第三步，构造判断矩阵。按照塞蒂标度值准则，将每类元素依次利用左侧第一行元素与最上行各元素进行比较，然后再比较第二行与最上行元素，依次类推对各层次各元素间的相互重要性进行判断，并以矩阵的形式刻画出其

14、相互关系。第四步，计算单层元素权重。在某个维度上，依据构造的判断矩阵，计算低层次对于上一层次元素及与其相关元素重要性次序的数值。利用公式 可计算得到利益相关者对每类学术资源的权重选择。第五步，计算整体元素权重。通过单层元素权重计算的结果，由上而下依次计算出各个层次的各个元素对于最高层次元素的组合权重值。第六步，借助权重的大小来进行一致性检验。先计算判断矩阵a的最大特征根，再计算一致性指标ci为，则得出一致性比例。当cr0.1时，判断矩阵的一致性是可以接受的。cr值越小(接近于0)，表明判断矩阵的一致性越好；cr值越大，表明判断矩阵偏离完全一致性的程度越大。表1：塞蒂1-9的数字标度对应表标度含

15、义1表示两个元素相比，具有同等重要性3表示两个元素相比，一个指标比另一个指标稍微重要5表示两个元素相比，一个指标比另一个指标明显重要7表示两个元素相比，一个指标比另一个指标非常重要9表示两个元素相比，一个指标比另一个指标极端重要2，4，6，8分别表示标度1到3，3到5，5到7，7到9的中值倒数元素i与j比较得判断bij，则元素j与元素i比较得判断bji=1/bij(二)基于ahp方法的利益相关者对大学学术资源权重计算1.“学术文化”的权重排序利用“学术文化”对各利益相关者的选择进行权重分析，获得数据见表2。表2：各利益相关者选择“学术文化”权重数据表具体内容p1办学理念p2学术声望p3教育思想

16、p4文化制度p5学术品牌wip1办学理念122330.3616p2学术声望0.5012230.2527p3教育思想0.500.501220.1766p4文化制度0.330.500.50120.1232p5学术品牌0.330.330.500.5010.0859max=5.1070consistency ratio(cr)=0.0239检验“学术文化”一致性比例：cr=0.02390.1，这表明“学术文化”判断矩阵的权重选择的相容性较好，具有满意的一致性。由表2计算结果，综合三类利益相关者对“学术文化”的权重排序，可知“办学理念”所占权重最大，“学术品牌”所占权重最低，这说明三类利益相关者在“学术文化”的选择中，均比较重视“办学理念”在学术资源配置中的作用，对文化制度以及学术品牌存在感知差异，对“学术品牌”反应程度最低。2.“学术规划”的权重排序利用“学术规划”对各利益相关者的选择进行权重分析，获得数据见表3。表3：各利益相关者选择“学术规划”权重数据表具体内容p1学术活动p2学术质量p3学位设置p4入学条件p5教学评估wip1学术活动112230.2981p2学术质量112230.2980p3学位设置0.50.51120.1579p4入学条件0.50.51120.1578p5教学评估0.330.330.50.510.0882max=5.00