科研激励制度对高校教师科研行为的影响

1、    科研激励制度对高校教师科研行为的影响    摘要：随着国家知识产权战略的推进，重视科研创新及科研成果转化成为高校科研的发展趋势。在一系列鼓励科研的法律制度及措施面前，教师是否会因为收益分配比例的增加而改变从事基础研究的传统，选择从事应用研究或开发研究？通过实证研究发现，单纯依靠提高科研收益分配比例并不能从整体上述到促进科研效益的目的。提高教师科研创新能力，促进科研产出效益，在增加科研收益之外还需要其他的配套措施。要激励与约束并重，精神和物质激励结合，采用多种激励方式。关键词：激励制度，高校教师，科研，影响本文系国家社会科学基金资助项目“知识产权制

2、度对高校教师科研行为的影响研究”阶段性结果(16bfx167)1 问题的提出科研激励制度是知识产权制度的组成部分，是指通过对知识权利的确定和保护，授予创造者对知识产品在一定期限内的专有权，使创造者对创新收益有比较明确的预期，从而激励创造者的创新积极性，促进知识与技术的发展。高校教师科研行为包含两方面内容：一方面科研行为是创造知识、探索未知事实及其规律的实践活动，包括基础研究、应用研究以及技术开发研究；另一方面科研行为是整理知识，即对已有知识分析整理，使其规范化、系统化，是知识继承的实践活动。对高校教师科研激励的目的就是实现技术创造以及知识传承的效益最大化。2008年6月国家知识产权战略纲要颁布

3、，战略纲要明确指出，“到2020年，把我国建设成为知识产权创造、运用、保护和管理水平较高的国家。”为实现战略纲要的既定目标，一系列实施知识产权战略的行动计划、加强知识产权强国推进计划等纷纷出台，高校成为知识产权创造和运用的重要力量，提高科研成果质量，加快高校科研成果转化成为高校科研的发展方向。通过提高科研收益分成比例成为提高科研成果质量、加快科研成果转化的重要激励措施。在知识产权战略纲要实施之前，按照促进科技成果转化法的规定：科技成果完成单位将其职务科技成果转让给他人的，单位应当从转让该项职务科技成果所取得的净收入中，提取不低于百分之二十的比例，对完成该项科技成果及其转化做出重要贡献的人员给予

4、奖励。2015年8月修改后的促进科技成果转化法将提取比例改为不低于百分之五十。除了已有的国家法律、法规，一些省、市还制定了更优惠的激励措施，以推动高校科研的积极性。如，北京、湖北、上海、成都等省市在各自出台的鼓励高校科研成果转化的措施中，为高校科研提供各种便利措施的同时，普遍将科研成果转化收益提高到不低于70%比例。甚至规定：“支持高等学校拥有科技成果的科技人员离岗创业，高等学校可在一定期限内保留其原有身份和职称。”从国家法律到地方性法规，从国家政策到地方措施，全方位地为高校科研提供了利好。具体到高校教师个人，在一系列鼓励科研的法律制度及措施面前，教师是否会因为收益分配比例的增加而改变从事基础

5、研究的传统，选择从事应用研究或科研成果转化研究？本文对北京6所高校的300名不同专业的教师发放问卷，通过问卷调查的方式考察科研激励制度对高校教师科研行为的影响。来自教师的反馈，将不同程度地反映出激励制度的实施效果，为国内高校制定适合本校学科特点的知识产权战略提供依据。2 科研激励制度对教师科研行为的影响调查2.1 提高收益比例对教师选择从事基础研究的影响调查显示：有259位教师作答了此题，1位教师未作答。其中，155位教师选择了“影响非常小”，占总人数的59.8%；70位教师选择“影响较小”，占27.0%分别仅有8位和5位教师选择“影响较大”和“影响非常大”，占比分别为3.1%和1.9%；另有

6、21位教师选择了“影响一般”，占比8.1%。可以发现，绝大部分教师(86.9%)认为提高收益比例对选择从事基础研究的影响非常小或较小；该题目的平均得分为1.60。(见表1)表1 教师认为提高收益比例对选择从事基础研究的影响影响非常小影响较小影响一般影响较大影响非常大总计选择人数155702185259占比(%)59.827.08.13.11.91002.2 提高收益比例对教师选择从事应用研究的影响调查显示：有260位教师作答了此题。其中，分别仅有14位和15位教师选择了“影响非常小”和“影响较小”，分别占总人数的5.4%和5.8%；分别有114位和60位教师选择“影响较大”和“影响非常大”，占

7、比分别为43.8%和23.1%；另有57位教师选择了“影响一般”，占比21.9%。可以发现，近七成教师(66.9%)认为提高收益比例对选择从事应用研究的影响非常大或较大；该题目的平均得分为3.73。(见表2)表2 教师认为提高收益比例对选择从事应用研究的影响影响非常小影响较小影响一般影响较大影响非常大总计选择人数14155711460260占比(%)5.45.821.943.823.11002.3 提高收益比例对教师选择从事科研成果转化研究的影响调查显示：有260位教师作答了此题。其中，各有39位教师选择了“影响非常小”和“影响较小”，占总人数的比例均为15.0%；分别有64位和25位教师选择

8、“影响较大”和“影响非常大”，占比分别为24.6%和9.6%；另有93位教师选择了“影响一般”，占比35.8%。可以发现，教师认为提高收益比例对选择从事开发研究影响的认识比较均衡，认为影响非常小或较小(30%)、影响一般(35.8%)、影响较大或非常大(34.2%)的教师比例基本各占三分之一，认为影响一般的比例相对最大；该题目的平均得分为2.99。(见表3)表3 教师认为提高收益比例对选择从事开发研究的影响影响非常小影响较小影响一般影响较大影响非常大总计选择人数3939936425260占比(%)15.015.035.824.69.61003 影响结果评述科研激励制度对高校教师科研的影响度平均

9、值分别为：基础研究1.60，应用研究3.73，开发研究2.99。基础研究影响度平均1.60，说明科研激励制度对教师从事基础领域的研究影响非常小，从事不同专业的教师以及任职不同性质大学的教师认为科研激励制度对基础研究的影响方面不存在差异。应用研究影响度3.73，说明科研激励制度对教师从事应用研究有一定影响，不同专业教师以及任职不同性质大学的教师在该选题上认识比较一致。但教师选择从事科研成果转化研究的统计数据则显示出不同的倾向，平均影响度2.99，表示激励制度对高校教师科研转化研究的影响一般，但不同专业的教师以及任职不同性质大学的教师在该选题上存在显著差异。工科三所大学的统计数据显示，激励制度对教

10、师从事科研成果转化研究的影响较小，而综合师范财经类大学的数据显示却认为影响比较大。科研激励制度对教师选择从事基础研究影响较小。该结果一定程度说明科研激励与教师是否从事基础研究没有直接关系，或者说从事基础研究并不会给教师带来直接的科研收益。来自6所高校的教师普遍认为收益分配比例提高促进了对应用研究的选择，但收益分配比例提高是否促进了教师对科研成果转化研究的选择，从事不同专业以及任职不同性质大学的教师存在分歧。综合、师范财经类大学教师认为对科研成果转化研究有促进作用，而工科类的大学教师却认为促进作用不明显。通过对工科大学教师的进一步访谈，在发表论文与申请专利发生冲突时，无论基础研究还是应用研究甚至

11、技术开发研究都选择发表论文。在科研评价标准加重专利权重、科研成果转化收益提高收益比例等一系列激励措施出台后，为什么并没有改变教师的意愿？激励机制似乎并没有产生预期的效益，其中的原因在进一步的访谈中得到一些初步的答案。一些被访谈者表示，虽然科研成果收益比例提高，但科研成果由教师所在的单位控制，发明人与专利申请人分离。发明人对技术的新颖性和创造性充分知情但不能申请，单位有申请权但是对技术的基本状况不了解。技术发明人和设计人与单位知识产权管理部门之间存在信息不对称的状况，如果相互之间的沟通不通畅，将最终影响专利申请的数量和质量。另外，专利在申请之前不能就该项研究发表论文，从申请到授权实用新型和外观设

12、计最快也得需要一年时间，发明授权的时间则会更长。从专利授权到实施依然需要一个过程，虽然有预期的收益但因为是对未来的预期，存在很大的不确定性。教师基于职称晋升的需要，比较之下，以发表论文的方式展示科研成果可能更符合教师对自身发展的预期。这或许也是导致专利申请及授权比较低的原因。在基础研究和开发研究的选择方面，工科大学教师认为，虽然科研激励制度使从事开发研究的预期利益更为客观，但是高校科研成果转化率低是一个基本的事实；预期利益最终能否实现存在很大的不确定性。而且科研转化的成果在推向市场之前，大部分处在不能公开的状态；那么在整个开发研究阶段不能以论文的形式展示阶段性成果对教师而言也是一种损失，更重要

13、的是对教师个人而言独立从事开发研究几乎不可能。因此两相比较，选择以论文的方式展示科研成果是教师的首选，至于研究成果是否能产生实际的成效，教师并没有过多地考虑。一定程度说明科研激励制度的目标和教师的科研目的并不一致，科研激励制度追求的知识成果效益最大化就教师个人科研状况而言与利益最大化还存在一定的距离。4 启示综上，以激励为主要目的的制度设计和安排至少在教师个体层面还没有达到科研效益最大化，反思实然与应然的不同，产生以下启示。4.1 通过激励机制实现科研利益最大化，追求科研效率的同时应当兼顾公平长期以来，高校教师是从事基础研究的主力军，知识产权以激励为主要特征的制度安排事实上导致了高校科研投入在

14、基础研究方面逐年降低，在应用研究和成果转化研究方面投入逐年增大；同时不断提高的科研成果转化收益比例，又进一步激励了高校教师从事应用开发研究的积极性。知识产权激励制度并没有对从事基础研究的教师产生实质的激励，反而使基础研究受困于中间地带。从事基础研究与从事应用开发研究的高校教师在科研收益方面事实上存在着差异，这种差异取决于学科的性质和特点并不会影响教师从事不同领域科学研究的积极性。但因为制度的安排使从事基础研究和应用开发研究的教师在科研收益方面产生差异，将会使教师感到不公平，进而会影响从事基础研究的积极性。美国学者亚当斯通过研究人从动机产生到采取行动的过程发现，激励机制是否公平会影响人的行为动机

15、及行为选择。其关于过程型激励理论的主张被称为公平理论，该理论认为：个人不仅关心自己经过努力获得报酬的绝对数量；也关心自己的报酬和其他人报酬的关系，人们对公平与否的判断会对自己的工作积极性产生影响。公平理论的研究结果说明，以激励为特征的知识产权制度安排存在着不足，其实施的结果将会产生厚此薄彼的后果，对基础研究产生不利影响。因此高校制定实施知识产权战略衔接措施时，应采取措施加强对基础研究的激励，最大限度降低知识产权制度实施对基础研究的不利影响。4.2 促进教师科研积极性，需要多方面的激励措施目前相关科研激励措施主要以保证及提高财产收益为主要手段，这种获取财产收益的激励，属于重赏之下必有勇夫的激励方

16、式。根据马斯洛的需要理论，人有生理、安全、社交、获得尊重及自我实现的需求。从满足需要的角度，这种激励方式还是有积极意义的，可以激发教师从事科研的积极性。但物质激励存在局限，科学研究以探索真理为目标，期间的辛苦如果仅靠物质激励可能不足以支撑一个热爱科学的人走到最后；当财富积累到一定程度，人的生理、安全、社交、获得尊重的需要得到满足后，不思进取也可能发生，所以持续且多种方式的激励是必要的，而且有利于科学研究的整体进步。美国行为科学家弗雷德里克·赫茨伯格认为引起人们工作动机的因素有两个：一是保健因素，包括公司政策和管理、技术监督、薪水、工作条件以及人际关系等；二是激励因素，包括工作本身、认

17、可、成就和责任等。赫茨伯格通过对双因素的研究发现：首先不是所有的需要得到满足就能激励人们的积极性，只有工作本身、认可、成就和责任等因素得到满足才能调动人们的积极性；其次，不具备保健因素会引起强烈不满，但具备时也不一定会调动强烈的积极性。双因素理论及其研究结果说明，单纯依靠提高科研人员科研收益分配比例并不能从整体上达到促进科研效益的目的。5 结语科研激励制度对高校教师科研行为的影响问卷调查研究的结果及已有的理论研究成果说明：提高科研创新能力，促进科研产出效益，在提高并保证收益之外还需要其他的配套措施。在高校这种特定的场所，要激励与约束并重，精神激励与物质激励结合，采用多种激励方式。在加大物质收入激励的同时，提倡科学精神，注