我国合同法五十二条规定

1、我国合同法五十二条规定我国合同法五十二条规定：“有以下情形之一的，合同无效：五违背法律、行政法规的强迫性规定。强迫性规定又分为效力性强迫性规定和管理性强迫性规定或取缔性强迫性规定，强迫性规定又属于义务性标准的范畴。要精确推断强迫性标准是效力性标准还是管理性标准，却是一项并不简洁的事情。除了依据上述定义、参考各专家建议进展推断之外，对于如何进一步推断强迫性标准中的效力性标准和管理性标准，可以几个两个方面综合分析推断。假如在详细案件中无法推断是效力性强迫规定和管理性强迫规定时，必要时应当征求立法机关的看法或者上级法院，以实现个案的公正和效劳经济进展的大局。成立，但是假如违背了这些制止性标准的合同连

2、续履行，将损害国家利益、社会公共利益和第三人重大利益的标准。所谓管理性强迫性规定或取缔性标准，指法律及行政法规没有明确规定违背此类标准将导致合同无效或者不成立，违背此类标准连续履行合同，将会受到国家行政制裁，但合同本身并不损害国家、社会公共利益以及第三人的利益，而只是破坏了国家对交易秩序的管理标准。违背此类标准后，假如使合同连续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的标准。二、效力性强迫性规定与管理性强迫性规定的源流一外国法关于效力性强迫规定的简介从大陆法系的历史性考察，对强迫性规定进展区分的，最早可以追溯到罗马法，罗马法中有关完全法律、次完全法律、不完全法律、最完全法律的

3、区分。在其他各国和地区那么随着经济进展的不同阶段又各自有所区分，如德国民法典第134条就有相像规定：2本法无其他规定时，违背法律制止规定的法律行为完全无效。围绕对这个规定的理解，德国在不同阶段产生了三种不同的学说：一是引致标准说。该说认为第134条不过是引致到详细的标准中，法官尚需依据详细标准的目的来推断行为的后果。二是说明规章说。该说认为只要没有相反规定应当认定无效。三是概括条款说。该说认为该条只是概括规定，需要价值补充，需要法官依据实际状况进展推断。日本那么就相像规定发出警察法令与经济法之区分，认为违背警察法令原那么有效，只不过应受行政惩罚，而违背维持经济秩序和爱护交易利益的经济法令那么将

4、导致合同无效，至于违背纯粹的强行性标准那么尚需要结合是否违背公序良俗来判决行为的法律效力。二我国学者观点的简介1、王利明教授认为，对于我国法律、法规中大量的强迫性标准，有的只是违法法律强之规定应当受处处罚，有的那么明确规定违背法律的强迫性规定不仅受处处罚，还将导致合同无效。因此认为有必要将强迫性标准进一步区分为效力性标准和取缔性标准。3区分的标准是：第一法律、法规明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，该规定属于效力性强迫性规定。其次，法律、法规虽然没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立，但违背该规定以后假设是合同连续有效并损害国家利益和社会公共利益，也应当认定为该标准为

5、效力性标准。第三，法律、法规虽然没有明确规定违背强迫性规定将导致合同无效或者不成立的，违背该规定以后假设使合同连续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，那么该标准就不属于效力性标准，而是取缔性标准。2、4我国台湾学者史尚宽认为，效力规定着重违背行为之法律行为价值，以否认其法律效力为目的；取缔规定着重违背行为之事实行为价值，以制止其行为为目的。三、我国司法理论关于对效力性强迫性规定与强迫性规定的区分一相关司法说明为了维护市场觉的正常交易秩序，最高人民法院作出的适用合同法假设干问题的说明二进一步完善了合同无效制度，将合同法第五十二条第五项的强迫性规定限缩说明为效力强迫性规定。最高人民法院于2009年7月7日在关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件假设干问题的指导看法中又要求人民法院应当留意区分效力性强迫规定和管理性强迫规定，违背效力性强迫规定的，人民法院应当认定合同无效；违背管理性强迫规定的，人民法院应当依据详细情形认定其效力。二相关案例由于司法理论中以违背强迫性规定为为由要求法院宣告无效的案件中，签订合同后反悔的当事人占了绝大多数，其中又有多数是因为合同涉及的标的升值所致，假如