我国商业银行的期限转换风险监管研究

1、我国商业银行的期限转换风险监管研究编者语：净稳定融资比率是巴塞尔委员会于 2010 年推出的用于测量 银行期限转换风险的监管指标。本文基于2012 2013 年数据测算了我国 41 家商业银行的净稳定融资比率，进而从银 行业整体和同业比较的角度探讨我国商业银行的期限转换 风险，并提出相关政策建议。 故宫的回忆 ( Paean To Palace Memories )，是大型纪录片故宫的配乐，其曲 作者为日本乐界新世纪代表乐队神思者( S.E.N.S )，他们用 电子键盘模拟出中国古乐器， 创作出著名的 故宫三部曲 。 大气恢宏的配乐与故宫相吻合，似乎从音乐中能看到琉璃瓦 的飞檐、庄严的大殿，以

2、及高深的宫闱，一曲完结，故宫的 大门缓缓关闭， 等待着下一次的重逢， 敬请品阅！ 文/巴曙松、 尚航飞当前浏览器不支持播放音乐或语音，请在微信或其他浏览器 中播放 3:49 神思者：故宫的回忆 来自金融读书会 长期以来，虽然一些国家针对期限转换风险实施了存贷比监 管或限定融资工具种类等措施，但大多数发达国家都不情愿 对商业银行的期限转换设定限制，甚至巴塞尔 II 也仅在第二 支柱中提供了定性的流动性风险监管方法。 2008 年国际金 融危机期间，以往对资产负债表中期限转换风险不屑的银行 遭受巨大打击。很多学者的研究表明，过度的期限转换风险 是银行倒闭的主要原因。国际金融危机后，在对既有流动性

3、监管制度进行深刻反思和各国监管实践总结的基础上，巴塞 尔委员会于 2010 年 12 月出台了巴塞尔 III ：流动性风险 计量、标准和检测的国际框架 ，确立了全球统一的长期流 动性风险监管指标：净稳定融资比率 (Net Stable Funding Ratio ， NSFR) ，要求商业银行在 2018 年达到 100% 的最低 监管标准。本文以我国银行业为研究对象，并将其划分为国 有银行、全国性股份制银行和地方性商业银行三个子样本， 探讨不同类型银行间净稳定融资比率存在的差异，并且结合 我国银行业运营的内外部特征，力图对测算结果给出合理恰 当的解释。一. 巴塞尔委员会 2014 年对净稳定

4、融资比率的修订巴塞尔委 员会在 2013 年完成对流动性覆盖率 (LCR) 的修订工作后， 继 续修订了 NSFR 监管规则，于 2014 年 1 月和 10 月颁布了 巴塞尔 III 净稳定融资比率的征求意见稿和最终稿。与 2010 年版 NSFR 相比，2014 年版 NSFR 增添了资产和负债 (担保和非担保的 ) 剩余期限的划分时间节点，引入了 2013 年版 LCR 中优质流动性资产的分类方法，对一些稳定资金的折算率进行调整。（一）新增 6 个月的时间节点对资产和负债的剩余期限进行 划分在 2010 年版 NSFR 监管规则中，对资金剩余期限的划 分较为简单，仅选用了 1 年期这一节

5、点，对剩余期限小于 1 年的同种类资金使用相同的折算率，这可能导致银行过度地 用短期资金来代替长期稳定资金， 诱发悬崖效应。 因此，2014 年版新增 6 个月的时间节点对资产和负债的剩余期限进行划 分，并设置了对应的折现率， 这不仅有助于改善 NSFR 计算 的准确性，更好地反映银行流动性状况，而且有助于减少悬 崖效应，避免金融市场动荡。（二）使用 2013 年版 LCR 中的优质流动性资产定义来设置 折算率巴塞尔委员会于 2010 年 12 月正式对外颁布了 LCR 和 NSFR 监管规则。那时， LCR 中的优质流动资产 （HQLA） 仅仅分为一级资产和二级资产， NSFR 在对不同资产

6、种类设 置折算率时也基本沿用了这些分类方法。 2013 年 1 月，优 质流动性资产中的二级资产被划分为 2A 级资产和 2B 级资产， 并对资产的具体名目进行调整。此次修订中，巴塞尔委员会 将优质流动性资产的最新分类方法纳入进来，并设置了不同 的折算率，提高了 NSFR 和 LCR 的一致性。（三）调整了部分可用稳定资金的折算率 2014 年版可用稳 定资金的折算率比 2010 年版总体上有所上升。一是突出了 储蓄存款在银行流动性管理中的重要作用，稳定存款和不稳 定存款的折算率分别从 2010 年版的 90%和80%提高至 95% 和 90% 。二是鼓励银行与非金融企业开展交易， 来自非金融

7、 企业的、剩余期限小于 1 年的担保融资的折算率从 2010 年 版的 0 提高至 50% 。三是与 LCR 中的业务关系存款定义保 持一致，明确银行所有的业务关系存款接受 50% 的折算率。 四是将剩余期限为 6 个月至 1 年的融资项目的折算率从 2010 年版的 0提高至 50% 。可见，相比 2010 年版 NSFR ， 此次可用稳定资金折算率的修订，预期会帮助大部分银行减 轻 NSFR 达标的压力。（四）调整了部分所需稳定资金的折算率一是将有变现障碍、 剩余期限为 6 个月到 1 年的 HQLA 的折算率由 0% 调高至 50% ，并将包括黄金在内的实体大宗商品的折现率从 50% 提

8、 高至 85% 。二是鼓励银行支持实体经济发展， 将银行提供给 零售商、小企业客户的剩余期限小于 1 年的贷款的折算率从 85%降低至 50% 。三是增强了对银行同业业务的流动性要求， 将银行提供给金融机构和央行、 剩余期限为 6个月到 1 年的 贷款以及存放在其他金融机构的业务关系存款的折算率均 从0 提高至 50% 。四是将无变现障碍、 剩余期限在一年以上 的良好贷款 （风险权 重大于 35%） 以及未被划分为 HQLA 、无 变现障碍的未违约证券等的折算率从 100% 降低至 85% 。二. 对我国商业银行测算样本的选择和方法净稳定融资比率 是用于测量银行期限转换风险的审慎监管工具，借助

9、该指标， 可发现商业银行资产中流动性较差部分 （如银行使用短期或 不稳定的融资所发放的 1 年期以上的贷款 ）的具体情况及银 行 对此的防范能力。相比于其他期限转换风险监管指标， 如存贷比，净稳定融资比率的计算更加复杂。 （一）样本选取目前，学术界和银行业界主要使用银行在某 一特定时间节点的数据来对巴塞尔 III 净稳定融资比率进行 定量测算，数据来源主要有两个。一是银行向巴塞尔委员会 上报的用于计算净稳定融资比率的数据，巴塞尔委员会基于 这些数据每半年颁布一次监测报告。这类数据的局限是样本 量较小且不对外公开，无法用于评判发展中国家银行以及中 小型银行的期限转换风险。二是可公开获得的资产负债

10、表数 据。许多学者都曾基于这些公开数据对多国银行的净稳定融 资比率进行测算，虽然研究所选取的样 本银行数量有所增 加，但却无法像监管部门那样准确设定银行各项资产和负债 的折算率，从而只能近似地测算银行业的净稳定融资比率。 总之，鉴于我国银监会尚未对外公开商业银行的巴塞尔 III 流动性监管数据，本文只能基于第二个数据来源展开测算。 本文的样本银行限定为 2013 年底资产规模不小于 2000 亿元 人民币的商业银行。 本文选用的数据来自 Bankscope 数据库 中样本银行 2012 年和 2013 年的数据， 剔除政策性银行、 非 银行金融机构以及外资银行后共有 41 家银行 2 年的观测

11、值， 这也是目前同类研究所使用到的最全面的数据。此外，本文 按类别将银行样本划分成国有银行 （5 家）、全国性股份制银 行（12 家 ）以及地方性商业银行 （24 家 ）这三类。（二 ）计算方法 净稳定融资比率被定义为银行可用稳定资金 与所需稳定资金的比例，而可用稳定资金和所需稳定资金的 测算均为特定的资产、负债、权益或表外项目与相应折算率 相乘后的汇总求和。其中，可用稳定 资金是指在持续存在 的压力情景下，在 1 年内能保证为稳定资金来源的权益类和 负债类资金。所需稳定资金则是银行资产项目和表外项目中 流动性较差的部分。这样的设计旨在使银行在面临特定的融 资压力时至少可持续经营和生存 1 年

12、以上，同时也有助于降 低银行流动性流失和业务违约的概率。 （三）折算率假设 可用稳定资金和所需稳定资金的折算率从 0 到 100% 不等， 反映不同债务融资种类的稳定性和不同资产种类的流动性。 可用稳定资金的折算率越大， 意味着该类资金越稳定 ;所需稳 定资金的折算率越大，意味着该类资产流动性越差，需要更 多的稳定资金来支撑。因此，相关项目折算率的设定对测算 结果有重要影响。一般来讲，资产项目中，贷款应按照其剩 余期限及借款者的特征 （零售客户、小企业客 户还是公司客 户）确定折算率， 其他种类的资产应按照其剩余期限、 信用风 险及是否可顺利变现等特征来确定折算率。负债项目中，存 款应按照其剩

13、余期限和存款者的特征确定折算率，其他种类 的负债也需按照其剩余期限和风险大小来确定折算率。但我 国商业银行目前并没有与上述项目分类方法完全吻合的财 务数据。因此，本文在 2014 年版净稳定融资比率监管规则 的基础上，借鉴 IMF （2011） 和 Jeanne 等 （2014） 的假设方法， 对我国商业银行各类项目的折算率做出具体假设，如表 1 所 示。将上述折算率假设应用于本文的每家样本银行。其中， 在资产及表外项目中，本文假设所有贷款的剩余期限均在 1 年以上，而且除住房抵押贷款项目外，其余所有贷款对应的 折算率均是 85% 。证券类资产则由一级证券和二级证券组成， 由于数据信息有限，本

14、文未对二级资产进一步划分。一级证 券仅包含政府有价证券，折算率是 5% ；可供出售证券、持 有至到期证券等其余类别的证券均划分为二级证券，折算率 是 50% 。其他资产包含其他盈利性资产、物业投资、非利息 业务资产等，折算率是 100 % 。负债项目中，本文将客户存 款区分为短期、储蓄和长期类存款。本文以 6 个月期限为节 点划分其他存款及短期类融资项目 （下文称批发融资 ），假设 剩余期限小于 6 个月以及 6 个月至 1 年期的负债各占一半。 混合资本工具则被视为长期融资工具，折算率为 100% 。此 外，由于无法详细获得银行同业存贷款的期限，因此两者的 折算率均设定为 0。三. 从我国商

15、业银行的净稳定融资比率看面临的期限转换风 险我国一直是巴塞尔监管规则的践行者。 2013 年 10 月，我国银监会发布商业银行流动性风险管理办法（试行 ）（征求意见稿 ），宣布引入流动性覆盖率和净稳定融资比率两个指标。 本文基于 41 家样本银行 2013 年的数据，使用 2010 年版 NSFR 监管规则进行测算， 得出样本银行的 NSFR 平均值为 137.26% 。如果使用 2014 年版的规则重新测算后，样本银 行的 NSFR 平均值提高了 11. 62%（ 如图 1 所示 ）。其中，渤 海银行和厦门国际银行在使用新版的规则后， NSFR 达到 100% 的标准。虽然恒丰银行在新旧规则

16、下都存在NSFR 达标缺口，但新规则使其 NSFR 提高了 6% 。而导致商业银行 NSFR 普遍提升的关键因素就是存款类稳定资金折现率的提 高。 （一 ）商业银行净稳定融资比率较高，期限转换风险较小 1.商业银行净稳定融资比率保持高位，遭受极端期限转换风 险的可能性很小。用 2014 年版 NSFR 监管规则对我国 41 家商业银行 NSFR 的测算结果显示，商业银行 2013 年的 NSFR 平均值为 148.88% （ 如图 2 所示）。 2014 年 9 月，巴 塞尔委员会对来自 27 个委员会成员国的 208 家银行的 2013 年底数据进行测算， 结果显示 78% 的样本银行己满足

17、或超过 100% 的最低标准。其中，一组银行中的平均NSFR 为111.1% ，二组银行的平均 NSFR 达 111.7% 。由此可见，我 国商业银行的 NSFR 在全世界范围内处于较高水平， 遭受极 端期限转换风险的可能性很小， 银行因为 NSFR 不达标而大 幅调整自身资产负债结构的激励也较小。2.部分银行净稳定 融资比率达标不稳定，需重点监测。测算结果表明，我国商 业银行 2013 年 NSFR 均值相比 2012 年下降 6.44% 。具体 看，2013 年 NSFR 下降的银行有 27 家，分别是 5 家国有银 行、9 家全国性股份制银行和 13 家中小型银行。 其中， 恒丰 银行

18、2013 年的 NSFR 下穿 100% 的标准线至 94% ，成为 2013 年唯一一家未达标的样本银行。这说明我国仍有一些 商业银行 NSFR 的达标不稳定，尤其是那些在 100% 最低标 准线附近的银行。 因此，监管部门应时刻关注各家银行 NSFR 的变化趋势， 重点监测 NSFR 变动较大的银行的资产负债表。 3.存贷款是我国商业银行稳定资金的主要来源，但所占比重 有所下降。从绝对值看，相比 2012 年，我国商业银行 2013 年可用稳定资金和所需稳定资金分别上升至 81.21 万亿元和 54.71 万亿元。 其 中，可用稳定资金中的客户存款和所需稳 定资金中的净贷款分别上升至 72

19、.32 万亿元和 42.97 万亿元。 这说明我国商业银行仍比较重视传统的存贷业务，还没有利 用其强大的国内储蓄来扩展国际和投行业务。但从占比看， 可用稳定资金中， 客户存款占比己由 89.38% 下降至 89.06% ， 股权和长期融资的占比 则分别上升至 8.39% 和 2.55% ；所 需稳定资金中， 净贷款占比己由 80.25% 下降至 78.55% ，证 券和表外项目则分别上升至 14.10% 和 1.76% 。可见，商业 银行存贷款等传统业务占比正逐步下降，这可能是因为利率 市场化带来的银行负债成本上升以及外汇占款下降带来的 资金减少，促使商业银行主动增加成本更高的融资，追逐收 益

20、更高的资产。 4.净稳定融资比率将是我国商业银行流动性 监管体系的重要补充。在我国目前的流动性监管体系中，主 要有存贷比、流动性比率和流动性覆盖率三个定量指标。其 中，存贷比是我国商业银行最主要的期限转换风险监管指标。 但近年来随着利率市场化进程的加快和银行同质化竞争的 加剧，我国商业银行正努力摆脱单纯依赖存贷款利差的传统 业务格局，商业银行在资本市场的参与度越来越广，表外项 目也会越来越多。所需稳定资金中，证券类资金己由 2012 年的 5. 6 万亿元上升到 2013 年的 7.7 万亿元，表外项目类 资金也己由 2012 年的 0.79 万亿元上升到 2013 年的 0.96 万 亿元。

21、相比存贷比只涉及银行的存贷款项目的局限性，净稳 定融资比率纳入了银行资产负债表的所有项目，对银行流动 性的监测范围广泛而全面，从而更加审慎。因此，在我国金 融市场不断深化、银行业不断转型的新时期，净稳定融资比 率将是我国商业银行流动性监管体系的重要补充。 （二）从国内同业净稳定融资比率比较看，要关注中小银行的 期限转换风险 1. 相比中小银行， 国有银行的期限转换风险较 低。测算结果表明，我国国有银行、全国性股份制银行和地 方性商业银行 2013 年的 NSFR 比 2012 年都有所下降，其 中全国性股份制银行的 NSFR 降幅最大，达 7.68 %（ 见表 2） 。 国有银行的 NSFR

22、在国内处于领先水平， 意味着其能较好地 抵御潜在的全球性流动性风险。相比之下，全国性股份制银 行与地方性商业银行的 NSFR 基本相当， 略显不足， 其对于 潜在的期限转换风险的抵抗能力较弱。目前，五大国有银行 有着资产规模庞大、营业网点广、客户基数多、人才集中等 不可复制的天然优势，不仅可获得大量的存款、长期融资等 优质资金，而且拥有较为成熟的流动性管理体制，对贷款等 资金流出有良好的监控， 这为其拥有较高的 NSFR 奠定了良 好基础。凭借雄厚的实力，中国银行、中国工商银行和中国 农业银行均己先后进入全球系统重要性银行名单。相反，全 国性股份制银行和地方性商业银行在资产规模、客户基数、 政

23、策优惠、管理水平等方面与国有银行不可匹敌， 影响 NSFR 水平。 2.地方性商业银行的资金来源集中在客户存款和股权 上，资金来源较为单一。从可用稳定资金的结构看，地方性 商业银行客户存款和股权的比重都是最大的，资金来源较为 稳定，这种状况与地方性商业银行业务创新能力差、本土化 市场战略等多种因素相关联，短期内较难发生显著改变。但 随着利率市场化的加快推进及受互联网金融影响，低成本高 稳定性的存款资金会逐渐分流，占比将逐步下降，批发性资 金来源的比重会逐步提高。这时地方性商业银行面临的流动 性压力将越来越大。与此相对应，国有银行和全国性股份制 银行的批发融资占比相对较高，这说明大中型商业银行己

24、率 先开始应对金融市场的新变化。 3. 中小银行净贷款占比较低， 资金流向更加多元。从所需稳定资金结构看，我国商业银行 呈现“银行规模越小，净贷款占比越小”的特点，中小银行的 净贷款比重明显低于国有银行。与此同时，地方性商业银行 所需稳定资金中证券占比达 26.38% ，全国性股份制银行的 表外项目占比达 2.71% ，都远高于国有银行。相对来说，中 小银行在保持一定贷款的基础上，资金更多的是流向证券类 资产和表外项目，趋于多元化。这与近年来影子银行和债券 市场的发展不无关系，但也可能提高中小银行的流动性管理 成本。因此，总体而言，要关注中小银行业务创新所带来期 限转换风险。总之，除传统的存款

25、与贷款间的期限转换风险 外，我国商业银行的期限转换风险呈现多个新特征 : 一是国 有银行在保持存款占比的同时注重开发批发性融资来源，但 国有银行的资金流向主要还是贷款。 因此，要更加关注国 有银行批发融资与贷款之间的期限转换风险。二是全国性股 份制银行在表外业务中走的更远，因此要更加关注全国性股 份制银行存款和长期融资与表外项目之间的期限转换风险。 三是地方性商业银行受制于自身能力较弱和发展环境狭窄， 进一步加强了存款和股权等传统稳定的资金来源。但地方性 商业银行却善于在证券市场尤其是债券市场中获得高收益 的资产，因此要更加关注地方性商业银行存款与证券间的期 限转换风险。四.政策建议巴塞尔 III 流动性监管规则留给商业银行调整资 产负债期限错配的时间并不充裕。同时，我国商业银行还面 临经济新常态、利率市场化、互联网金融等挑战。因此，在 过渡期间，我国应实施以净稳定融资比率为核心的期限转换 风险监管，商业银行也应实施多元化的融资战略，优化资产