医院考核绩效标准

1、医院考核绩效标准医院绩效评价指标体系及评价考核研究综合报告医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组二 OO 二年一月十五日医院绩效评价指标体系及评价考核研究摘要医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组课题组成员：胡善联 陆大经 李国红 孙荇 严伯荣 卞正鹏 张居正 王戈红 倪君文复旦大学公共卫生学院 上海市卫生经济学会 复旦大学公共卫生学院 上海中医药大学附属曙光医院 上海第二医科大学附属新华医院 上海市卫生局 上海市第一人民医院 复旦大学附属中山医院 上海第二医科大学附属新华医院二 OO 二年一月十五日摘要 为客观、公正地考核医院的整体绩效，制定有效的绩效评价指标体 系，了解医院面临的机遇和

2、挑战， 从而提高医院的工作效率， 增强医院的综合竞 争力，本研究首先利用现场调查法和专家咨询法对医院绩效评价指标体系进行了 研究。从上海市三个医科大学 （复旦大学、上海第二医科大学和上海中医药大学） 所属三级医院和上海市属三级医院中随机抽取一所医院作为此次调查的医院。 经 过两轮专家评议，本着科学、灵敏、实用、独立的原则，从业务水平、经营状况 和病人满意度三个方面共 32 个指标对医院的绩效进行评价，其中，业务水平包 括：医疗、预防、教育和科研。对三个方面分别给出一定的权重，用定量方法求 出调查医院指标数据的均值， 根据均数和标准差求出各指标的可信限， 结合指标 的性质，分别给予所调查指标数据

3、一定的级别， 然后根据一级指标的权重和二级 指标的标准分值求出综合得分， 以此为基础对各医院绩效进行评价。 并使用定性 方法对研究方法和指标体系进行了验证。 结果表明， 计算方法具有稳定性和可靠 性，并由于评价指标的收集简单、易行，也说明了评价指标体系具有可操作性。 利用研究的方法体系对上海市市级十所综合性医院、 上海市区中心医院和街道医 院的主要指标进行了分析， 并提出星级医院评审的观点。 在原有三级医疗服务模 式的基础上， 对医院的工作绩效设立一定的指标考核体系， 根据绩效得分定出不 同的星级，形成以质量取胜，以绩效为先的局面，使低星级医院以质量为基础， 以整体绩效为目标力争高星级， 对于

4、未达星级标准的医院由上级主管部门对其严 密监控，限期改正。利用星级评审，以评促改，切实保障患者的权益。其次结合世界卫生组织在 2000 年世界卫生报告中对卫生系统整体进行评价 所采用的卫生系统反应性对上海市情况进行了调查， 考察了门诊和住院病人对卫 生系统反应性的认识。 反应性与我们把病人的满意度作为对医院服务进行评价不 同。病人的满意度是依据感觉到的绩效与期望之间的差距而做出的一种相对判 断。而反应性因素包括了尊重、 自主性、保密、及时的关注、 最基本环境的质量， 选择和支持，以及交流等。本次调查发现，多数病人认为有治疗自主权，选择医 生或护士的比例也在增加。 说明病人对自己权利认识的提高，

5、 也体现了卫生系统 对病人的尊重程度的增强。 多数病人会把个人隐私无保留地向医生陈述， 并能得 到医务人员对病情的合理解释。 说明上海市卫生系统改革注重病人的反应性， 取 得了较好的效果。前言改革开放以来，随着我国经济体制的改革，我国的卫生事业也在筹资、管理 等方面作了相应的改革。 一方面医疗保障制度逐步实行社会统筹基金和个人医疗 帐户相结合，并覆盖全体劳动者，另一方面卫生服务体制也在改革，包括组织、 经营管理、服务方式和内容等方面。对医院来说，既要面对医院改制转型的改革，也要适应卫生服务体制和医疗 保障制度改革。 医院作为整个卫生行业的主体， 为谋求生存和发展， 主动或被动 地调整组织结构、

6、组织策略等，取得了积极的成果。但是也应该看到，同时存在 着如技术效率和配置效率低下， 对消费者的反应性差等问题， 并不同程度地影响 着质量和公平。 WHO在 2000 年世界卫生报告中，使用健康结果、反应性和筹资 的公平性来评价卫生系统的绩效， 并对卫生系统应该具有的四个主要功能进行了 详细阐述，既管理、筹资、提供服务及筹措资源。医院是卫生系统的主体，也是 实施医疗救治、 保证人民健康水平的主要客体， 同样， 医院也是卫生系统四个主 要功能的承担者。如何客观、公正地考核医院的整体绩效， 结合医院的实际情况， 按 Donabedian 评价理论从结构、过程和结果三方面利用适当的考核指标对医院绩效

7、进行评价， 是相关研究者一直致力于解决的问题。 非营利性医院和营利性医院的划分、 中国 加入 WTO等都对未来公立医院的发展有着不同程度的冲击。 适当评价医院的工作 绩效，可以了解医院面临的机遇和挑战， 从而提高医院的工作效率， 增强医院的 综合竞争力。本着这样的思路， 我们从两方面开展了研究。 首先利用现场调查法和专家咨 询法对医院绩效评价指标体系进行了研究， 其次结合 WHO卫生系统评价概念和方 法，从门诊和住院病人两方面考察了对卫生系统反应性的认识。一、医院绩效考核指标体系方面（一）资料来源：从上海市三个医科大学（复旦大学、上海第二医科大学和上海中医药大学） 所属三级医院和上海市属三级医

8、院中随机抽取一所医院作为此次调查的医院， 以 检验指标的可行性和可靠性。经过两轮专家评议，从业务水平、经营状况和病人满意度三个方面共 32 个 指标对医院的绩效进行评价，其中，业务水平包括：医疗、预防、教育和科研。 对三个方面分别给出一定的权重， 求出调查医院指标数据的均值， 根据均数和标 准差求出各指标的可信限， 结合指标的性质， 分别给予所调查指标数据一定的级 别，然后根据一级指标的权重和二级指标的标准分值求出分数， 其总和即综合得 分。（二）研究方法：2.1 设立评价指标的原则2.11、科学：每一项指标的设立都应建立在充分的论证和调研，并对收集的数据 进行周密、细致的统计分析的基础上。2

9、.12、灵敏：指标的评价效果要灵敏。指标值应有一定的波动范围。如果一个指 标值在各医疗单位、 各年份间均无大的变化， 则该指标在评价中所起的作用就很 小。2.13、实用：指标在实际应用中应力求简明，可操作性强。2.14、独立：即选入指标体系的各项指标的含义和用途相互不能代替。选择反映 信息多、能最恰当地反映目标工作特点和完成程度的指标。2.2 确定评价指标，求出各指标均值首先从医院工作效率、 消耗、医疗质量和经营状况等方面经专家咨询选出代 表指标。效率指标包括：平均住院日，床位使用率，病床周转率，每医生年门诊 人次，人均业务工作量等；消耗指标包括：平均每门诊人次费用，平均每住院病 人费用，药费

10、占医疗收入的比例， 万元医疗收入卫生材料支出等； 质量指标包括： 院内感染发生率，术后感染率，入院三日确诊率，出入院诊断符合率，危重病人抢救成功率，基础护理合格率，治愈率，医生占卫技人员比例，医护比等；医院 经营状况指标包括：人均业务收入，人均人员经费，人员经费占业务支出比，业 务支出与业务收入比，资产负债率，药品周转天数等。医院的整体绩效的提高与医院对人力资源的重视程度关系密切， 而且本身也 承担着教育和预防任务， 所以指标同时包括预防、 教育和科研项目。 由于群体的 预防任务主要有社区承担，医院着重于院内预防。从医院的业务水平、 经营状况和以病人为中心三个方面， 根据调查医院的数据，给予意

11、义重大或三年内有明显变化的指标较高的权重，进行计算。表 1：医院绩效评价指标均值行次评价指标1998 年1999 年2000 年1医生占卫技人员比0.46310.47180.47112医护比0.25280.25950.30243每医生年门诊人次数1407.091627.514545.324每医生年住院人次数27.3829.4731.885人均业务工作量302.89335.5373.26每床日门诊比0.38620.35730.24957病床使用率92.8298.7797.898病床周转率17.4717.8118.709平均住院日19.9519.7319.0310入院三日确诊率96.2597.41

12、96.0911出院与入院诊断符合率99.3999.0699.2612危重病人抢救成功率79.0086.7581.0213院内感染发生率3.643.633.9114术后感染率0.310.3550.2915基础护理合格率98.0099.6799.3316治愈率0.35870.32800.331717参加各类培训人数占职工总数比0.59160.58900.637118人均带教进修医生人次数0.08910.08710.08919人均带教实习学生人次数0.73690.71770.7420人均发表论文数0.17380.18490.226421人均申请课题数0.05140.04140.038722人均业务收

13、入163460.62173980.97216643.3923人均人员经费36244.0949770.3252365.6424均次门诊医药费116.23116.15108.9525均次住院医药费4200.504497.914818.2626均次住院病人费用2952.263190.513205.5127药品占业务收入百分比0.53540.525780.538628万元医疗收入卫生材料支出1744.671806.011890.7029人员经费占业务支出比0.25180.30510.259030业务支出与业务收入比0.88980.92580.938931资产负债率0.34420.34240.15163

14、2药品周转天数 （年末药品库存金 额 /药品费） *36034.7541.5134.58从表 1 可知，每医生年门诊人次数增长明显， 2000 年由于医保政策的出台，导致医院门诊人次的大幅增长， 而且一直以来门诊人次也作为衡量医院工作效率 的指标之一。每医生年住院人次数，人均业务工作量，每床日门诊比，人均业务 收入，均次住院医药费，业务支出与业务收入比等三年中均有不同程度的增长，而资产负债率有下降趋势以此为依据，结合实践经验，经专家评议认为各指标的权重如下2.3 一级指标权重和二级指标标准分表 2 一级指标权重和二级指标标准分行次（i）评价指标（x）标准分（y）业务水 平（60）医疗 （45）

15、1医生占卫技人员比22医护比23平均每医生门诊人次数54平均每医生住院人次数35人均业务工作量46每床日门诊比27病床使用率28病床周转率39平均住院日510入院三日确诊率311出院与入院诊断符合率312危重病人抢救成功率413基础护理合格率514治愈率2预防（5）15院内感染发生率2.516术后感染率2.5教育（5）17参加各类培训人数占职工总数比318带教进修医生人次数119带教实习学生人次数1科研（ 5）20发表论文数2.521申请课题数2.5经营状 况（ 30）22人均业务收入223人均人员经费124均次门诊医药费425均次住院病人费用426均次住院医药费327药品占业务收入百分比42

16、8万元医疗收入卫生材料支出129人员经费占业务支出比230业务支出与业务收入比531资产负债率332药品周转天数 （年末药品库存金额 /药品费） *3601病人满意 度（ 10）医院每年调查的病人满意度指标102.4 计算公式（ 1）可信限范围为： X S 求出调查医院的指标均值后， 以均数和标准差求出各指标的可信限， 根据指 标的性质定出数据级别。正向指标：如 X X+S，则 Wx=A，X-SXX+S，则 Wx=BX X-S， 则 Wx=C 反向指标：如 X X-S，则 Wx=AX-SXX+S，则 Wx=B XX+S， 则 Wx=CA：B：C=1：0.8 ： 0.6（2）根据各指标的权重和所

17、处级别计算分值，并得出总分Z。nZWxi Yii1其中， Wxi为 I 行 X 指标的级别， Y i为各项指标的标准分。（3）分析各医院总体绩效。2.5 数据处理用 Epi info 建立数据库，进行数据录入和逻辑校对。用 SAS6.12 进行数据 处理。（三）评价结果从表 2 可知，C 医院连续三年综合得分均居于首位， 由于使用的是同期均值， 三年中数值变化不大， 说明了计算方法的稳定性。 由于评价指标的收集简单、 易 行，说明评价体系具有可操作性。表2 定量分析分年度各医院的综合得分医院1998年1999 年2000 年A80.4281.6479.72B8076.5877.80C87.48

18、8.9085.36D80.3680.6681.90（四）方法验证和推广 以上我们采用定量方法对所调查的四所市三级综合医院进行了分析， 分析了 方法的可行性， 为了验证方法的可靠性， 我们采用定性的方法对以上结果进行验 证。4.1、分类方法 首先求出各指标的中位数、 25百分位数和 75 百分位数，根据正向指标或反 项指标确定所研究指标的级别。正向指标大于 75 百分位数或负向指标小于 25 百分位数，则 Wx=A 正向和负向指标界于 25百分位数和 75百分位数之间， 则 Wx=B 正向指标小于 25 百分位数或负向指标大于 75 百分位数，则 Wx=C A：B：C=1：0.8：0.64.2、

19、计算综合得分，公式同上，结果如下：表3 定性分析分年度各医院的综合得分医院1998年1999 年2000 年A81.3280.5679.46B75.1477.8276.94C84.2885.2682.34D80.6681.3481.46表 3 的结果验证了方法的可靠性，由于样本量较小，变量之间的变异程度 较大，用定量方法求出的标准差相对会较大， 用百分位数法可以很好地解决这个 问题。结果也表明，虽然所得数值与定量方法不同，但总体趋势相同。说明了方 法的可重复性。经指标评价可知，三年中四所三级综合医院的绩效总得分均以 C 医院为高， B 医院为低， A 、B 两所医院的综合得分互有高低，经求证得

20、到了所调查医院的 认可。其中， C 医院是一所中医医院，由于医院的性质导致了平均住院日较长、 药费占门诊或住院医药费的比例较高等， 直接导致了综合评分的下降， 也由此进 一步认定指标和计算方法的可靠性和可行性。4.3、方法推广应用利用以上方法对上海市市级十所综合性医院、 上海市区中心医院和街道医院 的主要指标进行分析。使用指标有：资产负债率， 医疗收入与支出的比， 药品收入占医疗收入的比 重，人均医疗收入，每住院床日医疗费用，每门诊医疗费，平均住院日，病床使 用率，人均业务工作量共 9 项。数据资料来源于上海市卫生局财务处和上海市卫生经济学会编制的上海市 卫生事业主要经济指标分类汇编。4.31

21、、上海市级十所综合性医院情况1、1998、1999、2000年上海市级十所综合性医院各类指标情况表 4、1998、1999、2000 年上海市级十所综合性医院综合得分及星级医院1998年星级1999年星级2000年星级SY17*17*19SL18*1922ZS202217*HS17*1916*RJ1918*17*XH18*1923SY16*1418*JY17*17*16*LH191916*SG18*1516*此次使用的 9 项指标，以 25 百分位和 75百分位求出指标得分， 根据指标的 性质（正向或负向）得出指标的级别，分别为 1、 2、 3。消除指标权重的影响， 指标总分值应在 927 之

22、间，平均数（中位数）为 18。如果以均数 1 来确定可 信限范围的话，以指标总得分在 19 分及以上者，为三星级指标总得分在 17、18 分者，为二星级指标总得分在 16 分者，为一星级指标总得分在 15 分及以下者，无星级从表 4可知， 1998年取得三星级的医院有 3所， 1999年有 5所，2000年有 3所。值得注意的是 1999年有 2所医院指标总得分在 16分以下，达不到星级分 值，究其原因，是因为这 2 所医院的每门诊人次费用和每住院床日费用高于所有 三级综合医院的 75百分位数，而SY 医院的资产负债率过高和床位使用率过低， SG 医院的药品收入占医疗收入的比例过高，同时平均住

23、院日过长，导致了这 2 所医院指标总得分在 16分以下，达不到星级标准。 2000年这 2 所医院在平均住 院日和每住院床日费用上有所改进，达到了一星级标准。4.32、上海市区中心医院情况表 5、1999、2000 年上海市中心医院各类指标情况医院1999年星级2000年星级S11314S22118*S31312S41115S518*17*S62118*S72020S817*16*S92123S1016*15S1116*14S1218*19S1317*17*S141920S152119S162122S172022S1816*19S192019S202321从表 5 可知， S1，S3，S4，S

24、10，S11这 5 所区中心医院指标总得分在 16 分或以下，说明根据此次的评价指标， 这 5所医院的综合绩效较差， 需引起有关 部门的密切注意。4.33、上海市街道医院情况（以区为单位）表 6、1999、2000 年上海市街道医院各类指标情况1999年星级2000年星级F1910F211F316*13F42221F51516*F618*18*F72420F816*19F91917*F102222F112022F121915F132423F1417*17*14所街道医院指标得分相差悬殊，两年中各有 3到 4所医院分值过低达不 到星级要求，从指标数值上看，这些医院各项指标均达不到要求，应限期整改

25、。 同时也应看到，有些医院两年之间指标总得分差别很大。如 F12医院， 1999 年 为三星级， 2000 年达不到星级标准，其中，平均住院日达 140 天，应从中找到 原因。4.34、分析我国在计划经济体制下推行的三级医疗服务模式， 已经对各大中城市卫生资 源配置提出了严重挑战。 究其原因， 一是我国大中城市人口密集、 医院的服务半 径小，在市场经济冲击下， 病人就医的选择不再按计划分流， 尤其随医疗保险政 策的实施， 病人可自由选择医院就医。 各自为政的医院建设， 带来了卫生资源重 复配置的浪费问题； 二是现代医学模式的服务重心下移， 预防医学和基本医疗朝 社区发展。这些都对不同级别医院的

26、发展带来了新的思维方向。英国国家保卫者杂志 2001年 9 月公布了医院星级评审的结果 1。为了在国 家卫生机关开展 “企业文化”，英国卫生部按照 21 项指标，其中包括 9 项关键指 标，对 173 家医疗机构进行打分。 35 家达到三星级标准的医疗机构将不受白宫 控制，有自由奖励员工和开展新技术服务公司的权利，而 12 家无星级的医疗机 构会受到国家卫生机关现代化处的严密监视， 并限期 3个月迅速改正， 否则，医 疗机构的首席执行官将被解除职务。 这对于我们也是一种很好的启发。 如果我们 在原有三级医疗服务模式的基础上，对医院的工作绩效有一定的指标考核体系， 根据绩效得分定出不同的星级，

27、形成以质量取胜， 以绩效为先的局面， 使低星级 医院以质量为基础， 以整体绩效为目标力争高星级， 对于未达星级标准的医院由 上级主管部门对其严密监视，限期改正。利用星级评审，以评促改，相信一定会 对医院的发展有益，切实保障患者的权益。14二、病人反应性分析方面WHO 在 2000 年世界卫生报告中，利用健康结果、反应性和筹资公平性对 各国家卫生系统的绩效进行了评价，并据此对世界各国的卫生绩效进行了排序， 中国由于筹资的公平性较差而被排在较后的位置，引起了国内的广泛关注。反应性是卫生系统的目标之一， 也是绩效评估框架的组成部分。 反应性就是 卫生系统或某个机构在运行中能认识， 并设法适当满足个人

28、的普遍、 合理期望时 所获得的结果 2。世界卫生组织制定反应性目标的方式是考虑到居民与卫生系统 的相互作用，尤其重要的是当卫生系统与它所服务的病人打交道时应该维护最基 本的人权。我国卫生系统在进行卫生服务机制和医疗保健制度改革的同时， 注重对病人 最基本人权的维护，使之适应新世纪卫生服务的规范。 病人作为医疗消费的主体， 也是评价卫生系统反应性的主要个体，为了解作为消费者的病人对反应性的认 识，我们在上海市进行了一次小规模的调查， 期望能反映病人的主观感受； 尝试 完善适合我国的卫生系统反应性指标。 通过对卫生系统绩效评价指标之一的反应 性的评估， 我们也可以了解改革后的上海市卫生系统绩效现状

29、， 为更好地促进卫 生改革的深入发展提供借鉴。（一）、研究方法与资料来源1.1、资料来源和收集方法 根据医院的性质和功能不同，分别选取上海市三级综合医院、二级区（县） 中心医院、 街道医院和乡镇卫生院各一所作为典型调查的医院， 对当日在门诊各 科候诊的单号病人和病房各科的单号住院病人进行面对面问卷调查， 共调查门诊 病人 219 人，住院病人 224 人。调查内容涉及病人的基本人口学特征， 和及时性、 选择性、对个人的尊重等反应性问题。1.2 分析方法数据采用 Epi info 输入并逻辑校对，采用 SAS6.12进行分析。（二）研究结果2.1 基本情况本次共调查 219 位门诊病人， 224

30、 位住院病人。调查对象的年龄、文化程度 情况见表 7 和表 8。表 7 调查对象的年龄分布表8 调查对象的文化程度分布门诊住院门诊住院例数百分比（ % ）例数百分比（ %）例数百分比（%）例数百分比（%）603415.56328.1大专及以上7032.05323.7总计219100224100总计219100224100*2=23.13，P=0.0002=6.19，P=0.045从门诊和住院病人的特征分布来看，住院病人中 60 岁以上所占比例高于门 诊病人， 35 岁以下人群所占比例又低于门诊病人；住院病人中文化程度以初中 及以下者居多，所占比例高于门诊病人；又了解到 60 岁以上的住院病人

31、65%只 有初中及以下文化程度。 享受医疗保障形式门诊和住院病人分布相似， 以参加医 疗保险或合作医疗的人群为多， 自费所占比例较小。 住院治疗的应是年龄相对较 大、病情严重的人群，与我们的调查相符。2.2、就医可及性2.21、门诊步行到离家最近的医院只需 5-30 分钟的门诊病人占 79.5%，60 分钟以上的 只占 5.5%。说明了上海市就医可及性较好。大部分病人（ 47.9%）近一年到医院 看病的次数在 4 次以下。 71.7%的门诊病人认为可以方便地从社区或新闻媒体获 得就医信息。在认为从社区或新闻媒体获得就医信息不方便或非常不方便的人群 中，多数为初中及以下文化程度（ 46.8%，

32、P=0.008）。大多数（79.5%）的门诊病人认为门诊看病方便或非常方便。 如果细分挂号、 取药、等候检查和等候就医的时间，认为门诊流程的各环节时间不长的占多数， 但认为等候检查和等候就医时间过长 （超过 1 小时）的人数还在 40%以上（表 9）。表 9 门诊病人对门诊各环节等候时间的反应长（ 1 小时）不长（ 1 小时）例数百分比（%）例数百分比（ %）挂号排队8137.013863.0取药排队6027.415972.6等候检查9744.312255.7等候就医10748.911251.12=24.24，P=0.000进一步分析发现，个人享受的医疗保障形式与认为等候就医的时间长短有 关。

33、从表 4 可见， 80%的自费病人认为等候就医时间长，这可能是自费病人多为 外地疑难杂症病人或老年人， 对就医信息了解较少， 期望相对较高所致。 这也可 以从不同年龄对门诊就医方便程度的反应看出， 60 岁以上的门诊病人有 26.5% 认为门诊就医不方便（表 11）。说明应加强对老年人和外地求医人员的信息提供 和照顾。有 29.4%的年轻人认为门诊就医不方便， 可能这部分人群的期望也较高。表 10 不同医疗保障形式的门诊病人对等候就医时间的反应医疗保障形式总例数等候就医时间长例数百分比 （%）公费、劳保753040.0医疗保险、合作医疗1044543.3自费403280.0合计21910748

34、.92=19.18 P=0.001表 11 不同年龄门诊病人对门诊就医方便程度的反应年龄总例数门诊就医不方便例数百分比（ %）6034926.5合计2194520.62.22、住院半数以上（ 54.9%）的住院病人认为可以方便或非常方便地从社区或新闻媒 体获得就医信息。表 12 所示，随年龄增加，认为从社区或新闻媒体获得就医信 息不方便的比例增加， 文化程度较低的人群对获得就医信息的方便程度持不同的 态度，几乎各占一半；而大专及以上水平的人多数认为可方便地获得就医信息， 认为不方便的仅占 28.3%（表 13）。表 12 住院病人年龄不同对能否方便获得就医信息的认识表 13 住院病人文化程度不

35、同对能否方便获得就医信息的认识年龄总例数获得就医信息不方便文化程度总例数获得就医信息不方便例数构成比（ %）例数构成比（ %）60633758.7大专及以上531528.3总计22410145.1总计22410145.12=13.04 P=0.0012=8.058 P=0.018住院病人中 83.9%的人认为住院就医方便或非常方便，从拿到入院通知书1天以内入院的有 47.8%，8 天以上的仅占 13.4%，中位入院时间为 2天。享受不 同医疗保障形式的人对住院是否方便的认识也不同， 有 46.2%的自费人群认为住 院不方便（ P=0.001）。住院自付费用不同，病人对住院方便程度的认识也不同，

36、 自付医疗费是月收入三倍以上的人认为住院不方便的程度较高，占 27.3% （P=0.003）。2.3 自主权2.31、自由选择医生或护士就医时 47.5%的门诊病人反映可以自由选择医生或护士。 不同人口学特征门 诊病人的反映无明显差异。有 38.8%的住院病人认为可以自由选择医生或护士。 不同年龄的住院病人对 自由选择医生或护士的反应不同， 年龄越大， 认为不能自由选择医生或护士的比 例越高（ P=0.001）。文化程度不同病人对自由选择医生或护士的反映也不同，有76.6%初中及以下的住院病人认为不能自由选择医生或护士（ P=0.001）。享受不 同医疗保障制度的病人反映也不同， 28.1%的

37、公费、劳保病人和 25.5%的自费病 人认为不能选择医生或护士（ P=0.026）。在住院病人中，如以认为能自由选择医生或护士的变量为1，不能为 0，作Logistic 回归分析，结果表明（表 14），年龄越大，认为可自由选择医生或护士 的人群越少， 享受医疗保险或合作医疗的人群对医生或护士的选择程度较高， 自 付住院费用比例越高的病人， 认为不能自由选择医生或护士的比例越高， 与单因 素分析的结果一致。表 14 住院病人对自由选择医生或护士反映的 Logistic 回归分析变量估计参数标准误P值OR 值年龄-0.03490.01110.0016*0.966文化程度0.31070.17190.

38、07061.364公费、劳保0.94590.86990.27692.575医疗保险、合作医疗0.88810.44070.0439*2.431自费0.62040.34360.07101.860自付住院费用比例-0.36340.17820.0415*0.695* P0.052.32、治疗自主权门诊病人中 65.3%的认为有治疗自主权， 不同特征病人对治疗自主权的反应 无明显差异。有 54.9%的住院病人认为有治疗自主权。 35 岁及以下的年轻人和 60 岁以上 的老年人认为无治疗自主权的比例高（表 15）。文化程度较低病人认为治疗自主 权较少，差别有显著性。表 15 不同年龄住院病人对治疗自主权的

39、反应表 16 不同文化程度住院病人文化程度对治疗自主权的反应年龄无治疗自主权文化程度无治疗自主权例数构成比（ %）例数构成比（ %）603860.3大专及以上1630.2总计10145.1总计10145.12=8.33，P=0.0162=7.25，P=0.0272.4、隐私68.5%的门诊病人、 59.4%的住院病人把个人隐私无保留的向医生称述，不 同特征人群之间差别无显著性。2.5、对目前医院药品收费价格的看法门诊病人中 57.6%的人认为医院药品的收费价格合理或非常合理。 51.3%自 付比例大于 10%的人认为医院药品的收费价格不合理，而自付比例小于 10%的 认为医院药品收费价格不合理

40、的只有 32.0%（P=0.004）。住院病人中 63.9%的人认为医院药品的收费价格合理或非常合理。 随年龄增 加，认为医院药品的收费价格不合理的比例上升（ P=0.014）。2.6、对目前医院检查收费价格的看法有 54.8%的门诊病人认为医院检查的收费合理或非常合理。 在认为医院检查 的收费不合理的人群中，以高中（中专）文化程度的人最多（ 44.4%），大专及以 上的人只占 24.2%（P=0.04）。自付比例越高（大于 10%），越认为医院检查收费 价格不合理（ 54.6% 比 34%，P=0.002）。有 63.8%的住院病人认为医院检查的收费合理或非常合理。年龄越大，越认 为医院检查

41、的收费价格不合理（ P=0.023）。自费病人中 57.7%的人认为医院检查 的收费不合理，公费、劳保病人只有 30.3%（ P=0.038）。自付医疗费比例高的住 院病人认为医院检查收费不合理的人较多（占 47.0%，P=0.03）。2.7、对医生的熟悉程度与医生态度的关系住院病人中 59.5%的人认为与医生的熟悉程度与医生态度有关， 尤其是高中（中专）文化程度的人（占 41.1%，P=0.016）。2.8、医务人员对病情的解释有 84.5%的门诊病人、 87.9% 的住院病人认为当询问时，医务人员对病情 的解释合理或非常合理， 在认为解释不合理或不予解释的人中， 以享受医疗保险 或合作医疗

42、的人居多（ 40.7%，P=0.047），以及自付住院医疗费是月收入三倍及 以上的人为多（ 59.3%，P=0.001）。（三）讨论 反应性之所以成为卫生系统绩效评估框架的组成部分是因为单靠健康成果 和筹资公平性尚不足以对绩效进行评估。 这与我们把病人的满意度作为对医院服 务进行评价不同。 病人的满意度是依据感觉到的绩效与期望之间的差距而做出的 一种相对判断。而反应性因素包括了尊重、自主性、保密、及时的关注、最基本 环境的质量，选择和支持，以及交流等 3，4，5，6，7 。本研究着重调查了病人的主 观感受，体现病人在就医可及性，治疗自主权，自由选择医生或护士及医务人员 的尊重等方面的反应。 调

43、查结果表明，大部分病人认为可得到及时的关注；绝大 部分门诊病人有病到离家最近的医院就医只需 5-30 分钟；并认为可方便地从社 区或新闻媒体获得就医信息。在门诊各环节上，多数病人认为挂号、取药、等候 检查的时间并不长； 住院病人从拿到入院通知书到入院的中位时间是 2 天。超过 半数的门诊和住院病人认为有治疗自主权， 并在询问时， 能得到医务人员对病情 的合理解释和相当的人格尊重。 这些都说明了上海市的卫生系统改革注重病人的 反应性，取得了较好的效果。三、分析和建议（一）完善考核指标体系为进一步优化卫生资源的配置， 编制合理的区域卫生规划， 对医院经营管理 的综合效益进行相对客观的评价也是一件刻

44、不容缓的事。 对于医院服务效率的测 量一直是大家关注的焦点。 国外在医院效率评价方面已比较成熟， 有几种评价方 法包括比率分析法（ R）、数据包络分析（ DEA ）和随机前沿模型法（ SFA）等， 这些方法有的因仅限于单项指标体系的比较， 不适用于多重投入与多重产出的情 况；有的由于分析技巧复杂晦涩， 在一定程度上限制了其进一步的广泛应用。 而 医院绩效应概括为医院服务产出的社会效益和经济效益， 但对两个效益如何统一 和评价是长期困扰业内人士的一个难题。我扪遵循全面、 简明、实用和灵敏的原则，在总结有关专家和学者努力的基 础上，采用专家咨询法和现场调查法相结合， 尝试选出有代表性的指标， 利用

45、定 量和定性的方法进行分析， 既可以横向比较各医院同期的绩效水平， 也可以纵向 比较某医院不同时期的差别， 有针对性地提高医院的工作效率和绩效， 为现阶段 医院绩效评价提供了借鉴。在制定指标权重时， 我们本着“优质低价” 8的原则，对于反映医疗质量的 指标和反映医疗价格的指标， 分别给予较高的权重， 旨在把社会效益和经济效益 统一起来，进行综合效益的评价。为了简便、 易行，便于相互间的比较，在指标的选取上着重选择卫生系统内 部的常用指标， 但也应该看到有些问题尚不能解决。 医院后勤社会化一直是一个 热点问题， 各医院的做法也不尽一致， 但采用什么样的指标来衡量后勤社会化以 后所取得的效益，是一个值得探讨的问题。医院如何顺应医疗保险制度的改革， 医疗保险部门与医院的关系协调问题也是一个亟待解决的问题。 医院处于卫生行 政部门和医疗保险管理部门的双重管理， 其政策冲突给医院带来了不便。 此次调 查中发现