论盗窃罪中的多次盗窃

1、论盗窃罪中的多次盗窃关键词：盗窃罪多次盗窃内容提要：“多次盗窃”中的“盗窃”不该当仅仅局限于“入户盗窃 和在公开场合扒窃”，也包括其他形式的盗窃在内；在“多次”的明白 得上，应当从自然观看的角度来看，进行形式的明白得，而没有必要 对照有关“多次抢劫”的司法说明中的类似规定，对其进行实质说明; 明白得累计盗窃数额的“多次盗窃”，应当在司法说明大体精神的基础 上，从爱惜法益、保护正常的财产秩序的立场动身，进行合理妥当的 处置。现行刑法第二百六十四条明确地将“多次盗窃”和盗窃公私财物“数 额较大”并列，作为盗窃罪的成立要件。可是，何谓“多次”？ “多 次盗窃”中的“盗窃”与盗窃“数额较大”的公私财物

2、中的“盗窃” 是不是一回事？均不明确，在司法实践中引发了较大的争议。针对这 种情形，1997年11月4日最高人民法院关于审理盗窃案件具体应 用法律假设干问题的说明（以下简称说明）第四条规定：“关于一 年内入户盗窃或在公开场合扒窃三次以上的，应当认定为多次盗窃， 以盗窃罪定罪惩罚”，同时，还在第五条第（十二）项中规定：“多次 盗窃组成犯法，依法应当追诉的，或最后一次盗窃组成犯法，前次盗 窃行为在一年之内的，应当累计其盗窃数额”，对“多次盗窃”的标准 及其应用进行了说明。可是，争辩并无就此而终止，以上说明反而平增了一些新的 问题。如“多次盗窃”中的“次”该如何认定？ “多次盗窃”是不是 确实是仅指

3、“入户盗窃”和“公开场合扒窃”？同时，“多次盗窃”需 要累计数额的该如何计算？这些问题成为新的争议核心。木文结合司 法实践中的具体情形，从刑法爱惜法益、保护社会秩序的角度动身， 对这些问题进行探讨。一、“多次盗窃”中的“多次”（一）“多次”的明白得在明白得刑法第二百六十四条规定的“多次盗窃”的时候，第一 碰到的问题是，如何明白得其中的“次” ？这本不是一个问题，这一 点从各类教科书中并无对其详加讨论就能够看出。从字面上看，客 观上实施一回盗窃行为，确实是一次；实施了两次盗窃行为的，确实 是两次，其判定，完全能够依照客观行为的个数来加以进行。可是， 自从最高人民法院2005年6月8日关于审理抢劫

4、、抢夺刑事案件适 用法律假设干问题的意见第三条将“多次抢劫”中的“多次”明白 得为“关于多次的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均组成犯 法为前提，综合考虑犯法故意的产生、犯法行为实施的时刻、地址等 因素，客观分析、认定”，并明确地指出：“关于行为人基于一个犯法 故意实施犯法的，如在同一地址同时对在场的多人实施抢劫的；或基 于同一犯意在同一地址持续实施抢劫犯法的，如在同一地址对途经此 地的多人进行抢劫的；或在一次犯法中对一栋居民楼房中的几户居民 持续实施入户抢劫的，一样应认定为一次犯法”以后，有关盗窃罪中 的“多次盗窃”的明白得也随之变得复杂起来。最近几年来，有关“多次盗窃”中的“次”的明白

5、得和判定，我 国刑法学学界，要紧有以下三种观点：第一种观点以为，多次盗窃中的“次”，应依照同时同地规那么加 以认定。所谓同时同地规那么，是指行为人在一个相对集中的时刻和 相对固定的地址进行持续犯法的只能认定为一次犯法的规定。同时同 地是一个相对的概念，由司法人员凭体会确信。行为人在作案的时刻 上具有持续性，地址又相对集中的，即能够认定为作案一次。如行 为人在1辆公共汽车上持续扒窃，连续窃得3名乘客的钱包，应认定 为盗窃一次；若是行为人在同一个下午持续在3辆不同的公共汽车上 行窃，应认定为三次。第二种观点以为，“次”是指在同一时刻、同一地址，在侵害行为 侵害能力范围内针对所有对象的单个侵害行为。

6、依照这种观点，行 为人在同一房间内盗窃财物，在将所得财物送回家以后再次返回该房 间盗窃的行为，因为前次盗窃和后次盗窃之间存在时刻距离，因此， 不是一次盗窃；一样，行为人在一幢楼里持续撬窃了三家居民住宅，因为每户居民住宅独立且与外界隔间，不是同一地址，因此，不是“一 次盗窃”；拦截过往车辆抢劫的行为，由于需要对每一车辆实施拦截、 要挟，搜抢财物，后面拦截抢劫的行为不依托于前面拦截车辆的行为, 因此，每一个拦截车辆的行为都具有独立性，不是“一次抢劫二第三种观点以为，基于一个归纳的犯意，而完整地实施的一系列 连贯的盗窃动作。如在一辆公交车上，犯法嫌疑人扒窃了甲又接着扒 窃乙即为一次。“)上述三种观点

7、，表达了两种完全相反的意见。一种意见和目前通 说的观点一样，以为成立一次盗窃，主若是看行为是不是在同一时刻、 同一地址，针对同一对象一次性实施，是的话，确实是“一次”，不然, 就不是“一次”，即是不是“多次盗窃”，只要形式地加以判定就能够 够了；相反地，另一种观点那么以为，是不是“一次”，不能仅仅只是 看客观的行为个数，还要看行为人的主观意思、是不是在相对集中的 时刻、相对集中的地址实施。换言之，是不是“多次盗窃”，必需进行 实质判定。笔者同意对“多次盗窃”中的“多次”只要在形式上加以判定即 可的观点。第一，刑法第二百六十四条的盗窃罪中的“多次”和第二百六十 三条的抢劫罪中的“多次”所处位置不

8、同，其所表达的意思也是不同 的，用不着作一样的明白得。在刑法第二百六十四条当中，“多次盗窃” 是作为盗窃罪的成立条件而存在的，其作用在于，在行为人盗窃公私 财物没有达到数额较大程度的时候，若是有多次盗窃行为（在一年之 内）的话，也能够成立犯法，因此，“多次”盗窃是作为成立盗窃罪的 最最少条件而存在的。相反地，在刑法第二百六十三条当中，“多次抢 劫”是作为加重惩罚条件而存在的，即在抢劫罪当中，行为人只要“以 暴力、胁迫或其他方式抢劫公私财物”，就要组成抢劫罪，处三年以上 十年以下有期徒刑，并惩罚金。可是，在组成抢劫罪的基础上，若是 行为人还具有“多次抢劫”的情节的话，就要处十年以上有期徒刑、 无

9、期徒刑或死刑，并惩罚金或没收财产。可见，以抢劫罪司法说明中 的相关规定来讲明盗窃罪中“多次”也要作类似明白得的依照并非存 在。第二，“多次盗窃”和“多次抢劫”中的“多次”所要表达的意思 不同。作为加重惩罚情节的“多次抢劫”中的“多次”，由于是作为加 重惩罚的情节而存在的，因此，其是指存在多次抢劫行为，每一次均 单独成罪的情形。正因如此，因此，在其明白得上，就要费些周折。 多次行为在刑法上是评判为一罪仍是数罪是一个复杂的理论问题，但 通常来讲，“即即是触犯同一罪名的数个行为，由于在时刻、场所上接 近，方式上类似，机遇上同一，意思上持续和各个行为之间具有紧密 关系，整体上能够评判为一个行为的时候，

10、将其归纳性地作为一个犯 法处置”。大约是考虑到了这一点，因此，最高人民法院在有关“多 次抢劫”的说明中，规定：”关于多次的认定，应以行为人实施的每一 次抢劫行为均组成犯法为前提，综合考虑犯法故意的产生、犯法行为 实施的时刻、地址等因素，客观分析、认定。”可是，刑法第二百六十 四条所规定的“多次盗窃”，并非以行为人实施的每一次盗窃行为均组 成犯法为前提，而是恰好相反，要求行为人实施的每一次盗窃行为都 不能组成盗窃罪。不然，就可不能有“多次盗窃”才组成犯法的规定。 由于多次盗窃中的“多次”不要求每一次都独立成罪，因此，就没有 必要将数个行为归纳性地明白得为一个行为，事实上，也没有这种可 能。最后，

11、上述实质性明白得的观点，在实践中无法操作，会引发判 定上的混乱。在罪刑法定原那么占支配地位的刑法当中，关于犯法组 成要件的说明，必需尽可能明确具体，不然就难以实现犯法组成所具 有的区分罪与非罪、此罪和彼罪的犯法个别化的性能。而上述关于“多 次盗窃”中的“多次”进行实质性说明的观点，正好在这一点上存在 问题。如第一种观点主张，对多次盗窃中的“次”的判定上，以行为 人在作案时刻上具有持续性、地址上相对集中为标准进行（所谓“同 时同地规那么），但何谓“相对集中”，该观点主张以“司法人员凭体 会确信”。这显然是一个很不确信、很不靠得住的判定标准。因为，体 会本身不必然靠得住，而且每一个司法人员的体会也

12、不可能是完全一 致的。因此，在这种观点之下，得出一些有争议性的结论，也并非奇 怪。如该观点以为，行为人在一幢楼里持续撬窃了 3家居民住宅，应 当认定为盗窃一次;如行为人在一幢楼里偷了一家住户的财物后回家, 然后又从头返回该楼对另一住户进行盗窃，由于时刻上有中断，因此 应当认定盗窃二次。可是，一幢楼有大小之分，一幢专门大、有假 设干门洞的楼和只有两三个门洞的楼显然不是一个概念，行为人盗窃 了不同门洞但仍属于同一幢大楼的场合，是不是属于在地址上“相对 集中”呢？另外，行为人盗窃一家以后休息一小时再接着进行盗窃的 场合，通常会说其是在时刻上具有持续性的场合，但这种情形和用一 小时将财物送回家以后再返

13、回盗窃的场合，有什么两样呢？因此，同 时同地规那么难以顺利地贯彻到底。一样，上述第三种观点即基于一 个归纳的犯意，完整地实施的一系列连贯的盗窃动作是一次的观点， 也存在问题。且不说这种观点将一个归纳的犯意作为判定是一次仍是 数次的起点，有主观定罪的嫌疑，完整实施的一系列连贯的盗窃动作 的标准，也有过于机械之嫌，如盗窃甲以后，观看了十分钟，接着盗 窃乙的场合，是不是属于“一系列连贯的盗窃动作”，难以确信。在形式意义上判定“多次盗窃”的时候，只要对自然观看到的盗 窃事实，依照社会生活的一样体会，能够认定为一个行为就能够够了。 依照这种明白得，在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗 窃，确实是

14、一次盗窃行为，而不用考虑行为人是不是基于同一或归纳 的犯法故意。如此说来，在行为人在同一个夜晚，三次进入同一幢楼 的三户居民家中进行盗窃的场合，尽管行为人是基于同一的犯意，但 由于是针对不同的居民家中实施的，因此，是三次盗窃，而不是一次 盗窃；一样，即便三次盗窃都是针对同一户人家，但由于在时刻上有 前后顺序，在行为人进入到每一户居民家中，都要重复实施观看动静、 撬门、入室、寻觅财物、拿走财物等等之类的动作，因此，对这些自 然观看到的事实，在社会一样观念上，不管如何都应当看做为三次行 为。二、关于“盗窃”关于“多次盗窃”，说明第四条规定：”关于一年内入户盗窃或 在公开场合扒窃三次以上的，应当认定

15、为多次盗窃，以盗窃罪定罪惩 罚二由于那个规定的存在，因此，刑法理论和司法实践中的通常观点 以为，所谓“多次盗窃”，确实是“一年内入户盗窃或在公开场合扒窃 三次以上的行为”。如此一来，只有“入户盗窃”和“在公开场合扒 窃”累计达到三次以上的情形才是“多次盗窃”，而非入户盗窃或非公 开场合扒窃的情形如在建筑工地、高校教室或机关单位的办公场所等 地一年之内盗窃三次以上的，就不能依照“多次盗窃”的规定而被认 定为盗窃罪了。这种规定的背后，隐藏着以下含义：盗窃罪的爱惜对 象依照其所处的位置而有不同，就“多次盗窃”的场合而言，只有在 他人的住宅等生活场所的财物和随身携带的财物才能成为盗窃罪的爱 惜对象，而

16、其他场所的财物，对其爱惜那么比较微弱。可是，盗窃罪 是爱惜公私财物的犯法，爱惜的是他人的财产所有或合法占有的利益, 并无附加其他任何条件，不管是处于什么地址的财产，只若是他人所 有的，都一样地受到刑法第二百六十四条的爱惜显然，上述有关多 次盗窃的明白得有违背刑法适用平等原那么的嫌疑。在笔者看来，最高法院的上述说明第四条并非对刑法第二百 六十四条中的“多次盗窃”的概念规定。这一点，从该规定的用语当 中就能够清楚地看出来。关于“多次盗窃”，该条文是如此说明的，即 “一年内入户盗窃或在公开场合扒窃三次以上的，应当认定为多次 盗窃，很明显，那个地址只是列举了 “应当认定为多次盗窃”的 两种类型，而不是

17、对多次盗窃的概念。换言之，“一年内入户盗窃或在 公开场合扒窃三次以上的”，应当认定为“多次盗窃”，而其他类型的 盗窃，是不是也要认定为“多次盗窃”，那么没有明文规定。之因此明 确列举如此两种形态，要紧因为除这两种行为最为常见多发之外，还 因为其所伴随的社会危害性重大入户盗窃”除侵害他人的财产利益 之外，还侵害了人们生活的家庭的安宁，而“在公开场合扒窃”的行 为所针对的不仅是不特定的人的财产利益，同时具有扰乱社会秩序的 一面，因此，说明明确地将其列举出来，加以提示。可是，这种提 示性规定，并非是对“多次盗窃”自身的说明，因此，依照这一条来 讲明“多次盗窃”仅仅是指“一年内入户盗窃或在公开场合扒窃

18、三次 以上”，这是没有道理的。从罪刑法定原那么的立场来看，某种行为是不是组成犯法，应当 受到什么样的惩罚，不能仅仅依照司法说明，而是要从刑法规定本身 来加以判定。毕竟司法说明本身也只是最高司法机关在适用法律进程 当中所作出的对法律自身的明白得，而不是法律规定本身。从刑法第 二百六十四条规定的盗窃罪的大体精神来看，值得刑法惩罚的盗窃行 为远不止“入户盗窃”和“在公开场合扒窃”如此两种形式，其他类 型的情形，如非入户盗窃三次以上和非公开场合扒窃三次以上的情形 即在建筑工地、高校教室或机关单位的办公场所等地一年之内盗窃三 次以上的，也并非不可能组成“多次盗窃”而成立盗窃罪。只是这些 情形，说明当中没

19、有明确地加以列举，法官能够依照刑法的爱惜宗旨 和现实中发生的实际情形，参照“入户盗窃”和“在公开场合扒窃” 的相关规定，酌定判定罢了。其实，早就有人指出，最高法院的这种限制性的说明尽管能够避 免把多次一样盗窃行为都列为刑事追诉的范围，造成冲击面过大的问 题，可是过于狭小地说明多次盗窃是不是符合立法本意，是不是有利 于同侵犯财产的盗窃犯法行为作斗争，值得研究。而且以为，对“多 次盗窃”的认定，除最高法院的说明之外，还应包括在一年之内盗窃 六次以上,每次盗窃数额在150元以上或盗窃自行车5辆以上的情形。 尽管没有相关的规定，但从盗窃罪的爱惜一符合法的财产利益 的立场来看，能够说，刑法第二百六十四条

20、当中所规定的“多次盗窃” 中的“盗窃”，不该仅仅是指“入户盗窃”和“在公开场合扒窃”两种 形式，其还应包括其他形式的盗窃在内。只是，其他形式的盗窃，要 达到成立犯法的“多次盗窃”的程度，也应当对照说明第四条的 规定，至少要达到“一年内入户盗窃或在公开场合扒窃三次以上”的 社会危害程度，不然就难以作为盗窃罪处置。另外，“多次盗窃”中的盗窃在行为形态上是不是具有特殊要求, 即该行为是不是必然要达到既遂的程度，实践当中也有不同观点。如 被告人班某一年之内，三次入户盗窃，第一次窃得人民币350元，第 二次窃得皮夹一只（价值人民币15元），第三次行窃时，被失主抓获。 在本案的处置进程中，存在两种不同意见

21、。一种意见以为，班某的行 为不组成犯法，因为，其尽管一年之内三次入户盗窃，但有一次在实 施进程中即被抓获，系未遂，且班某又非以数额庞大的财物或国家宝 贵文物为窃取目标，故未达到情节严峻的标准，因此班某的行为不组 成盗窃罪；另一种意见那么以为，班某的行为组成盗窃罪。班某一年 之内入户盗窃三次，其主观上有非法占有的故意，客观上实施了多次 盗窃的行为，尽管有一次盗窃未遂，但那只是对班某量刑时要考虑的 情节，不阻碍对班某盗窃罪的认定。应当说，上述两种意见当中， 前一种观点存在明显的问题。这种观点隐含的意思是，“多次盗窃”中 的每次“盗窃”原那么上都必需达到既遂；在没有达到既遂的场合， 只有在具有以数额

22、庞大的财物或国家宝贵文物为窃取目标的情节严峻 的情形才能作为未遂犯处置，不然就不能成立犯法。上述案件中，班 某的行为不符合这种要求，因此不成立盗窃罪。可是，既然“多次盗 窃”类型的盗窃罪以“多次”为盗窃罪的成立要件，那么显然其不可 能存在未遂犯形态，这是毫无疑问的，因此，说上述形态当中，班某 的行为不成立盗窃罪的未遂犯，等于是什么也没有说。同时，说“多 次盗窃”中的“盗窃”均必需达到既遂状态，也没有任何法律上的依 照。事实上，即即是没有拿到任何财物的盗窃未遂行为，也对刑法所 爱惜的财产利益具有现实具体的危险，而前一种观点显然没有注意到 那个问题，因此，难以得出正确的结论。但这并非意味着后一种观

23、点 就妥当。在行为人三次入户盗窃，但每次都是以未遂而告终的场合， 尽管在形式上符合“多次盗窃”的条件，但由于实质上并非符合刑法 第二百六十四条盗窃罪的惩罚宗旨，因此也难以组成盗窃罪。在我国, 盗窃行为是在治安治理惩罚法和刑法当中都要加以惩罚的危害行为， 二者之间的区别在于，前者的社会危害性比较大，而后者那么比较小。 而社会危害性大小之比较，在盗窃罪的场合主若是从结果即盗窃财物 数额大小的立场来判定的。一个最大体的要求是，成立盗窃罪必需是 盗窃财物“数额较大”，这一点关于“多次盗窃”的认定也成心义。因 为，数额过小的盗窃行为，尽管次数很多，但也不能造成严峻破坏他 人财产利益的结果。如此说来，尽管

24、有多次盗窃的行为，但假设每次盗窃都是未遂，或有一、二次未遂，致使多次盗窃财物的价值总额很 小，距离“数额较大”的标准较远的话，也仍是难以说要以盗窃罪定 罪惩罚。依照这种思路，上述案例当中，决定班某行为是不是组成犯 法的，不是班某行为当中是不是有一次未遂，而是其三次盗窃所得财 产价值只有365元，远没有达到立案标准，因此，对班某的行为不该 看成为盗窃罪处置。三、关于多次盗窃中的数额计算说明第五条第（十二）项规定：“多次盗窃组成犯法，依法应 当追诉的，或最后一次盗窃组成犯法，前次盗窃行为在一年之内的， 应当累计其盗窃数额”。这是上述说明当中最受争议的地址之一。 因为，依照上述规定，那个地址的“多次

25、盗窃”只能明白得为“多次 盗窃，且每一次盗窃都组成犯法。不然，就会与该项后半段的内容相 矛盾。同时，上述规定的后半段不仅明确要求最后一次盗窃组成犯 法，而且要求前次盗窃行为在一年之内，才应累计其盗窃数额。如此 规定的本意或许是，不想冲击面过宽，将小偷小摸行为用治安治理惩 罚法处置。事实上，如此规定，尽管客观上能够缩小刑法的适用范围, 减少盗窃罪的立案件数，却明显地违背了刑法第二百六十四条盗窃罪 的惩罚宗旨，引发了法律适用上的一系列的不平稳。第一，这种对“多次盗窃”的明白得，并非符合立法本意和冲击 盗窃罪的实践要求。盗窃罪的成立本身以数额达到必然标准为前提， 数额没有达到必然程度的话，就不能组成

26、犯法，但上述明白得却是在 先确信行为成立犯法以后，再说明如何计算数额的问题，有些本末颠 倒的感觉。而且，依照这种规定，关于多次盗窃仓库或盗窃货物列车, 但每次所获财物的价值均不是1000元（就全国大部份地域而言的平均 数）的行为而言，就一概不能组成盗窃罪了。这种做法不仅和我国刑 法规定盗窃罪、冲击严峻破坏财产利益的立法宗旨不符，也会产生十 次盗窃、每次价值为900元的行为不组成犯法，而只实施一次盗窃， 但所获财物价值1000元的行为就要作为犯法处置的不公平现象。第二，最后一次盗窃组成犯法，前次盗窃行为在一年之内的，应 当累计其盗窃数额的做法，也没有涵盖应当累计盗窃数额的所有情形。 因为，只对组

27、成盗窃犯法前一年之内的盗窃数额进行累计的做法会造 成很不公平的结果。如张三盗窃了 a市（盗窃数额较大的标准为1000 元，数额庞大的标准为20000元）甲商店彩电（价值19500元）以后, 一年之内又去盗窃甲商店dvd （价值800元），这次被抓；相反地，李 四去乙商店实施了和某甲完全相同的行为，只只是其和某甲的盗窃顺 序相反，是先盗窃了 dvd,后盗窃彩电，在盗窃彩电时被抓。依照上 述说明的规定，这种场合下，李四的行为确实是盗窃数额庞大（20300 元），应处“三年以上十年以下有期徒刑，并惩罚金”，相反地，张三 那么因为达不到数额庞大（19500元）的标准，因此，只能处“三年 以下的有期徒刑

28、、拘役或管制，并惩罚金或单惩罚金”。事实上，上述 案件当中，先盗窃彩电仍是先盗窃dvd,应当说在犯法性质、情节和 关于社会的危害程度方面是完全相同的，那么，在惩罚上也应当相当。 但依照上述规定的明白得，那么会造成如此重大的不同，这显然不是 上述说明的初衷。另外，有的盗窃分子被抓时供出了一系列的盗 窃事实并查证属实，其中有一次行为属于数额较大。依照上述说明， 就只能将这次之前一年内的盗窃数额加以累计，而对该盗窃罪以后至 被抓时的盗窃数额就不能累计了。这也没有任何道理。莫非行为实施 在最后一次组成盗窃犯法的行为之前和以后，不同就如此庞大吗？最后，上述规定，违背刑法当中数额犯惩罚的大体原那么。我国

29、刑法关于数额犯的处置方式是，不管其每次数额多少，对未经处置的 情形，均累计计算其数额。如刑法第三百八十三条第二款规定：”对多 次贪污未经处置的，依照累计贪污数额惩罚”；第一百五十三条第三款 规定：”对多次走私未经处置的，依照累计走私货物、物品的偷逃应缴 税额惩罚”，确实是其表现。作为数额犯之一种的盗窃罪，自然也应当 依照这种方式加以处置。可是，上述说明中，有关盗窃罪的数额 的累计，一是对每次都组成犯法的数额加以累计，二是将组成犯法的 盗窃行为前一年之内的盗窃数额加以累计，这完全违抗了我国刑法当 中有关数额犯处置的大体原那么，结果必然是助长盗窃犯逃避刑罚惩 罚的侥幸心理。基于以上理由，笔者以为，

30、对说明第五条第（十二）项的内 容应当从头解读。即“多次盗窃”是指“二次以上”的盗窃行为，除 特殊情节的盗窃即入户盗窃或在公开场合扒窃的情形之外，还包括一 样情节的盗窃如针对国家机关的办公场所、建筑工地等的盗窃在内， 且每次盗窃不要求达到数额较大的程度。固然，关于己经处置的情形 之外，累计以后的数额必需达到较大的程度。如此明白得，不仅能够 将实践当中各类各样的侵害他人财产的盗窃行为包括在内，也符合我 国刑法有关数额犯的一样惩罚原那么。在如此明白得“多次盗窃”的时候，必需注意以下几点：一是将作为单独数个盗窃行为的多次盗窃和作为持续犯的多次盗 窃行为区分开来。所谓持续犯，是指基于同一或归纳的犯法故意

31、，持 续多次实施性质相同的犯法行为，而触犯同一罪名的犯法情形。如行 为人某甲从2006年6月到同年的8月31日为止的3个月内，潜入到 某仓库内盗窃旧空调紧缩机10台，每台价值200余元的场合；又如行 为人某乙于2006年7月到9月间，分10次盗走被害人寄存在某农贸 市场的冷冻食物共58件，价值人民币16026元的场合，确实是如此。 持续犯尽管在形式上表现上为多个行为，但事实上是一个犯法。正因 如此，依照刑法第八十九条的规定，犯法行为有持续或继续状态的， 追诉期限从犯法行为终了之日起计算。这种场合下，行为人的行为不 是多次盗窃，而是一次犯法。因此，在有关盗窃数额的计算上，这种 情形下，尽管也存在

32、累计计算的问题，但其和说明第五条第（十 二）项中的争议无关，其本身确实是一个犯法。这一点必需加以明确。二是在“多次盗窃”的判定上，必需区分不同情形加以认定。就 “入户盗窃或在公开场合扒窃”的情形而言，数额对成立犯法的阻碍 不大，主若是对量刑具有阻碍，因此，直接依照说明第四条的规 定加以适用就能够够了；就多次实施一般盗窃，但均没有达到“数额 较大”的情形而言，为了缩小刑法冲击面，兼顾刑法和治安治理惩罚 法之间的关系，并考虑搜集证据上的实际情形，能够对照说明第 四条的相关规定，进行必然的限制，如一年之内的多次盗窃为限度， 累计盗窃数额必需达到“较大”的标准。一年之内多次小偷小摸（入 户盗窃和在公开场合扒窃的除外），但累计盗窃数额达不到“数额较大” 标准的，不能作为盗窃罪处置；就数次盗窃行为中，有一次组成盗窃 犯法的情形而言，对照说明第五条第（十二）项的规定，以该盗 窃罪的犯法时为基点，