中美反倾销司法审查制度比较(1)

1、中美反倾销司法审查制度比较 (1) 内容摘要 :我国目前关于反倾销立法中 , 规定的反倾销司法 审查制度还比较简单 , 与美国相比 , 还有较大差距。入世后 , 我国在这一方面做了很大努力 , 然而在司法审查的管辖、诉 讼参加人、司法审查的标准等方面规定仍需完善。 关键词 : 反倾销司法审查立法完善 反倾销法作为世界贸易组织允许采用的保护国内产业的贸 易救济措施 , 正越来越受到世界贸易组织成员方在内的世界 各国的重视。但是由于反倾销调查需要花费被调查公司极大 的费用 , 并可阻止其他国外的公司进入本国市场 , 所以时常 使得国内竞争者获得优势地位。因此, 为了保护当事人的合法权益和保证反倾销

2、措施的公平实施, 各国均认同美国等反倾销大国对反倾销行政行为所进行的司法审查的基本理论 和实践，并且通过协商在 WTO反倾销守则第13条规定了 “司法审查”制度 : “为了能够迅速对最终裁决和本协议第 11 条规定的有关行政复审决定的行政行为进行审查 , 每个在 国内立法中规定了反倾销措施的成员国 , 都应当设有司法的、 仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于 对有争议的裁决或者复审负责的主管机构。 ”以至在全世界 范围内确立了反倾销措施中的司法审查制度。 在这个背景下 , 反倾销案件的司法审查 , 被赋予了行政监督 者的标签 , 而且地位在整个反倾销的程序中越发显得重要起 来。

3、然而 ,在我国 ,反倾销案件的司法审查是随着入世的客观 存在而出现的一种新型行政案件。我国的反倾销司法审查制 度还处于初创阶段 , 相关法律规定尚不具体和完善 , 实践中 也缺乏足够的经验积累，和 WTO的要求及市场经济发达国家 的实践还有相当的差距。正因如此 , 根据我国的实际情况 , 按 照WTO的要求并借鉴国外先进经验。构建与完善中国特色的 反倾销司法审查制度 , 是我国的一项重大难题。反倾销措施中司法审查制度的法律渊源在美国 , 司法审查是指法院审查国会规定的法律是否符合宪 法 , 以及行政机关的行为是否符合宪法及法律而言。取得对 政府机关反倾销行政权利的司法审查权利是在美国1974

4、年贸易法中才得以确定的。 1979年贸易协定法和 1984 年 的法律对此做出了进一步的修改和完善 , 并且在 1981 年才开 始真正运作。之后 , 经过不断的法律的修改和补充 , 并通过司 法实践积累 , 才形成目前的司法审查体制。现在美国关于反 倾销司法审查的规范主要规定于 美国法典第19章第 1516 节。我国主要依据是乌拉圭回合谈判最终法律文本及中国加入WTO议定书和工作组报告书等国际法律专门规定，以及根据 这一协议颁布的一系列国内法律法规。首先关于反倾销的司 法审查的程序性依据 , 主要体现在行政诉讼法中。相关的具 体审查标准和审查的范围等在反倾销条例和最高人民 法院关于审理反倾销

5、行政案件应用法律若干问题的规定中 有所体现。反倾销措施中司法审查制度的管辖机构 美国国际贸易法院对反倾销案件的司法审查具有当然的、独 占的管辖权。但根据美国法律的规定 , 国际贸易法院对反倾 销案件的司法审查权是有限度的 , 只有当诉讼直接或间接针 对商务部或国际贸易委员会所作出的裁定中的事实情况或 法律结果 , 并且这种裁定又必须是美国贸易法中直接指明可 进行司法审查的裁决时 , 国际贸易法院才予以受理并审查。 反倾销案件的当事人 , 如果对国际贸易法院反倾销裁决不服 可以向联邦巡回上诉法院上诉。这个法院是根据 1982 年的 联邦法院改进法而设立的 ,是一个专门的法院 , 管辖范围主 要是

6、美国国际贸易法院法院上诉案件等。 我国的最高人民法院关于审理反倾销行政案件应用法律若 干问题的规定 , 对反倾销司法审查管辖机构是这样规定的 “第一审反倾销诉讼案件由被告所在地高级人民法院指定 的中级人民法院 , 或者由被告所在地高级人民法院管辖 于我国反倾销主管机构都在北京 , 因此反倾销诉讼案件一审 管辖法院就是北京市高级人民法院及其指定的北京市中级 人民法院 , 二审法院是北京高院或者最高院。由此可见 ,我国反倾销司法审查制度 , 与行政诉讼是同一概 念, 所以属于行政诉讼法的调整范围。而在美国 , 却没有专门 的这一法律部门。而把这种类型的案件 , 归于国际贸易法院 所审查的民事案件当

7、中。所以自然在程序方面有着对比我国 完全不同的规定。审查的范围一般意义上的司法审查范围是指各国的司法机关对本国政 府或政府各部门的哪些行政行为进行审查。它规定司法机关 在哪些方面对行政主体行为进行监督 , 也是司法机关解决行 政争议、实施司法审查案件的权限分工和受案的法律依据。 根据美国关税法的规定 , 国际贸易法院对两类裁决具有管辖 权 : 第一 , 不发起反倾销程序的裁决即由商务部作出的不发 起反倾销调查的裁决 ; 由国际贸易委员会作出的不存在国内 产业受到实质性损害、实质性损害威胁或实质性妨碍的合理 征象的裁决 ; 由国际贸易委员会作出的不审查基于情势变迁 的裁决的决定。第二 , 已公布

8、的最终裁决。即由国际贸易委 员会和商务部作出的所有肯定性或否定性最终裁决 ; 商务部 作出的中止调查的裁决 ; 由国际贸易委员会依美国法典第 19 卷作出的损害影响裁决 ; 由商务部作出的有关货品在反倾销 令所规定的一类或一种货品之内的决定。 我国法律关于反倾销司法审查受案范围是根据反倾销条例 第 53 条规定 , 对依照本条例第 25 条作出的终裁决定不服的 , 对依照本条例第四章作出的是否征收反倾销税的决定以及 追溯征收、退税、对新出口经营者征税的决定不服的 , 或者 对依照本条例第五章作出的复审决定不服的 , 可以依法申请 行政复议 , 也可以依法向人民法院提出诉讼。 美国行政法规定了“

9、成熟原则” , 即“指行政程序必须发展 到适宜有法院审理的阶段 , 即已经达到成熟的程序 , 才允许 进行司法审查。 ”将行政行为划分为不成熟行政行为与成熟 行政行为本是美国司法审查中的一项重要原则。成熟原则的 意义在于保证行政机关在作出最后决定且行政决定对当事 人产生具体影响之前不受法院干涉 , 以充分发挥行政机关的 专业知识和经验 , 并且能够避免法院过早地作出裁判 , 陷入 抽象行政政策的争论之中。成熟原则在美国反倾销法律和司 法审查实践中得到了很好的贯彻。在美国的反倾销司法审查 中, 商务部和国际贸易委员会作出的导致调查程序终结的行 政决定 , 如不立案决定、国际贸易委员会对损害作出的否定 性初裁决定 , 以及商务部接受出口商价格承诺的决定 , 均在