影像医学与核医学专业毕业论文[精品论文]超声双重造影与超声内镜对胃癌术前分期的比较研究

1、影像医学与核医学专业毕业论文 精品论文 超声双重造影与超声内镜对胃癌术前分期的比较研究关键词：胃癌 超声双重造影 超声内镜 tnm分期摘要：目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专

2、人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另

3、外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正

4、确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9

5、）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。正文内容 目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超

6、声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29

7、）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分

8、别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分

9、别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声

10、内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分

11、化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无

12、统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）

13、、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127

14、例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显

15、高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果

16、由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）

17、；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判

18、断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8

19、/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜

20、两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、8

21、28（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为8

22、01（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为7

23、07（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明

24、显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌

25、1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学

26、差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74

27、（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0

28、期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后

29、者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人

30、进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外

31、有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确

32、58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）

33、、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检

34、查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（

35、24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（

36、109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（

37、53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于

38、超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，

39、印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（

40、p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10

41、/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者

42、两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、333（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者；

43、4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评

44、定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为655（19/29）、828（24/29），两者准确率有统计学差异（p<005）；39例经病理证实为t2期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为795（31/39）、769（30/39），两者间无统计学差异（p>005）；52例经病理证实为t3期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准确率分别为865（45/52）、827（43/52），两者间无统计学差异（p>005）；另外有16

45、例经病理证实为t4期的患者，两种检查方法术前分期准确率均为875（14/16），两者间无统计学差异（p>005）。超声双重造影、超声内镜两种检查方法术前t分期总的准确率分别为801（109/136）、816（111/136），两者间无统计学差异（p>005）。过高分期率分别为140（19/136）、103（14/136），过低分期率分别为59（8/136）、74（10/136）。 经病理证实61例为n0期患者，75例为n+期患者。61例n0期患者，超声双重造影判断正确46例，超声内镜判断正确52例；75例n+期患者，超声双重造影判断正确53例，超声内镜判断正确58例

46、。超声双重造影、超声内镜术前判断总的准确率分别为728（99/136）、809（110/136），两者间无统计学差异（p>005）；两者敏感度、特异度及youden指数分别为707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 经病理证实127例为m0期患者，9例为m1期患者，其中7例肝脏转移，2例腹膜种植转移。127例m0期患者两种检查方法均全部判断正确；9例m1期患者，超声双重造影检查除了1例肝表面转移小结节未能发现，余8例均判断正确，而超声内镜只判断正确3例。超声双重造影、超声内镜术前判断敏感度分别为889（8/9）、33

47、3（3/9）；特异度均为100（127/127）；youden指数分别为089、033。 结论： 1术前胃癌t分期中超声内镜检查和超声双重造影检查判断的总的准确率相当，但在t1期中超声内镜明显优于超声双重造影，余各期两者间差异无统计学意义； 2n分期中超声内镜与超声双重造影总的准确率差异无统计学意义，但前者敏感度及特异度均高于后者； 3m分期中超声双重造影优于超声内镜，前者敏感度明显高于后者； 4两种检查在胃癌术前tnm分期中各有优缺点，联合两种检查可相互弥补，增加胃癌术前tnm分期的正确率，对手术治疗方案的制定有指导意义。目的： 通过与术后病理对照，比较分析超声双重造影、超声内镜两种检查方法在胃癌术前tnm分期中的价值。 方法： 收集2007年9月2009年2月经胃镜活检证实并手术治疗的136例胃癌患者，病理类型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒细胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，进展期胃癌107例。均于手术前5天内分别行超声双重造影及超声内镜检查，术后标本参照uicc/ajcc tnm分期标准，对胃癌进行分期，检查结果由专人进行评定，两种检查方法的术前分期均与术后病理分期及临床分期进行对比。 结果： 136例胃癌患者中，有29例经病理证实为t1期患者，超声双重造影、超声内镜术前分期准