Lear论文关于Lear案之后的法律论文范文参考资料

Lear论文关于Lear案之后的法律论文范文参考资料 判，规避诉讼，限制经济力量过分集中于主要的大型公司，鼓励专利许可协议的达成等。 然而lear案的结果，等于说先对发明人和其背后的财政支助者所付出的汗水和资金表示肯定，但随后对其努力想要的回报又予以否定。真正的大型公司完全可以依靠出售自己的产品，而不是急需要专利制度的保护，来收回在市场开发和科研投入上的投资。他们并不需要给予那些中小型公司以专利许可，况且这些公司有不同的商业背景，不同的市场渠道。 从另一方面来看，难道无效的专利真的对公众是一个威胁么即使专利缺乏显著性而被宣告无效，其因许可产生的收入也会重新投入到对现有技术的研发中，何乐而不为对专利权人所付出的汗水和支出予以保护，何乐而不为因此，只要是对产品的研发和开拓市场做出了努力，即使这种技术是微不足道的，也应该予以保护。 （二）不遵循lear案的规则并不会削弱市场竞争 很多人担心，lear案的规则如果得不到遵守，会导致市场上出现垄断。然而，如果除了专利被许可人外，所有人都可 _的挑战专利的合法性。那么，我们可以想象，在专利许可双方谈判期间，这个顾虑也就随之而来，因为之后很可能出现专利无效的证据。一旦出现这样的证据，被许可人很有可能单方面终止之前达成的协议，而对其应该履行的给付义务予以否认。Lear案直接导致了许可人失去了讨价还价的余地，而被许可人获得了其原本应该通过谈判取得的自由，付出的代价以及诉讼中的风险，以及通过许可而获得的竞争优势。 为什么不直接赋予当事人在合同中约定终止许可协议，双方应负有忠实义务的条款的权利因此，导致垄断的结果并不会出现，因为只要被许可人停留在市场，他就必须为他所做出的承诺付费。如果让lear案的规则得到推广，会导致经济力量的过分集中，技术许可服务名存实亡。 然而，我们很欣喜的发现，在美国司法领域，对lear案规则的适用已经出现了一丝松动，实践中在合同领域内已经大量出现禁止反言条款。在bendix一案中，双方约定了专利许可协议和销售协议，即使是在许可协议和销售协议终止之后，也禁止被许可人在专利有效期内挑战专利的合法性。第七上诉巡回法院援引lear案，修正了地区法院做出的条款有可能导致反垄断的反诉的决定。 而在kearney&treckercorp案中，我们发现了法院露出的想法，尽管有lear规则的存在，但是在前lear时代，并没有发现在合同中约定被许可人禁止挑战专利合法性的条款会导致垄断的发生。在lear案发生的一个月后，United Statesv.CIBA案中，又存在许可使用领域内禁止挑战专利的有效性的合同条款。然后在battelledevelopmentcorp.v.angevine-funke一案中，也存在不允许侵犯原告专利的合同条款，法院认为该条款是有效的、可以执行的，除非专利被宣告无效。虽然这并不是一个有关专利许可的案件，但是非常相似。 如果认为所有基于事后有关专利显著性的审查导致专利无效，如果所有潜在的无效专利都是对公众的威胁，这会严重的摧毁专利制度和商业秘密制度存在的基础。如果契约能够得到遵守，我们的社会应该会变得更有竞争力，Lear案给美国社会带来的危害远甚于其带来的利益。 _： 1Adkinsv.Lear，Inc.，67Cal.2d882，156U.S.P.Q.258（1967）. 2E.g.，Automatic Radio Mfg.Co.v.Hazeltine，339 U.S.827（1950）. 4painton co.v.bourns，Inc.，442 F.2d 216，233（2d，cir，1971）. 5黄武双.美国商业秘密判例公共政策、构成要件和加害行为.北京：法律出版社.xx. 6 Bendix Corp.v.Balax， Inc.，421 F.2d 809（7th，cir，1970）. 7 Kearney & Trecker Corp.v.Giddings & Lewis，Inc.，306 F.Supp.189（D.C.Wis. 1969）. 8battelle development corp