贫困大学生疏离感与主观幸福感关系分析.doc

贫困大学生疏离感与主观幸福感关系分析 中国学校卫生xx年1月第31卷第1期Chin JSch Health,Januaryxx,Vol31,No.1【心理卫生】贫困大学生疏离感与主观幸福感关系分析黄海,邱欣红【摘要】目的了解贫困大学生疏离感现状及其与主观幸福感的关系,为提高贫困大学生心理健康水平提供依据。 方法分层随机抽取某高校524名大学生,采用疏离感和主观幸福感量表进行施测贫困生疏离感显著高于普通生,主观幸福感较低,表现在对健康的担心精力忧郁及紧张因子上;高低疏离感组幸福感得分差异均有统计学意义。 情感行为的控制城乡和年级因素对疏离感有一定预测作用。 结论贫困生有高疏离感,低主观幸福感;主观幸福感城乡和年级因素对疏离感有一定影响。 【关键词】社会异化;幸福;对比研究;学生;贫困p rovidereference forraising poorundergraduatesmental healthlevel Methods Byusing stratifiedrandom sampling method524college students58【03chology ResearchInstitute,China Universityof Geosciences,W uhan (430074),China Rela【】bjective Tostudy situationSubjectivebe】poorAmundergraduatesUndergraduarelationship withsubjective wellbeing,ppliedorder to其中贫困生270名,非贫困生(以下称普通生)254名。 贫困生.【Key words】Social alienation;Happ iness;Comparative study;Students;Poverty心理健康的重要因素。 疏离感的研究是把个体与自己、社会、自然、文化等各种关系之间的相互作用看作是情感产生个体与周围的人、社会、自然和谐且关系适当是促进生理、中,城市背景(父母双方下岗,人均月收入低于所在城市低保线)59人,农村背景(父母多病,人均年收入低于2000元)211名;男生206名,女生64名;大一学生91名,大二学生123名,大三学生56名。 1.2方法采用问卷调查法,以班级为单位,由培训过的调查员在统一指导语下进行集体施测,并当场收回问卷。 共发放问卷530份,收回有效问卷524份,有效率为98.87%。 测量工具包括: (1)疏离感的测量。 选用Jessor编制的该量表共15题,其Scott同质性比率为0.23,Cronbach系数为他人、的根源,把对情感的研究置于社会之中1。 当个体长期无法融入到一个有意义的参照团体时,由此带来的冲突将会在身心健康、工作、控制愤怒和亲密家庭关系的形成方面,给个体造成终2生困难。 因此,疏离感的程度对个体的成长有重要影响。 目前,有关疏离感及相关问题的研究日益引起诸多学者的重视,有的从疏离感的结构进行探讨3,有的从家庭、人格因素方面了解其对疏离感的影响4,有的从疏离感所产生后果的角度进行探索(如个体的自我概念和个人幸福取向等)5-6。 贫困大学生(以下简称为“贫困生”由于经济、家庭等原因,容易在学习与工作的过程中产生过高的疏离感,如贫困生多数农村,进入大学首先要接受的是城市社会化过程,可能会给他们带来疏离感,因此他们往往是心理问题更易发生的群体7-8。 为此,本文试结合主观幸福感(以下简称幸福感)对贫困生疏离感进行初步研究。 疏离感量表9,0.81;得分越高,疏离感越强。 (2)幸福感的测量。 采用总体幸福感量表6个分量表:对健康的担心(H)、趣(S)、心情忧郁或愉快(SH)、对情感和行为的控制(O)、松弛或紧张(RT)。 重测信度为0.85,聚敛信度为0.69。 得分越高,幸福感越强烈。 9,由美国国立统计中心制定,共33个题目,包含精力(E)、对生活的满足和兴)1.3统计分析进行分析处理。 问卷调查所得数据采用SPSS10.0统计软件11.1对象与方法对象2结果2.1贫困生与普通生的疏离感、采取分层随机抽样法,抽取某高校524名大学生,幸福感得分比较见表1。 表1某高校贫困生与普通生疏离感和幸福感得分比较组别普通生贫困生人数疏离感32.856711.850213.89736.35.390310.763613.15487.对健康的担心精力生活满足和兴趣6.25636.0568心情忧郁或愉快18.942417.8710松弛或紧张情感行为的控制幸福感总分16.783612.384880.09374.15.744312.154275.72604.2542703.3.1.4.2.14.14.3.3.1.4.2.、.were higherand normalwith andtheir sense of well2beingand lowerin well2being health,Poor depand tension.waswascantlyselected thanin scoreof scaleswell2being betweenwassubjectivedifferent levelofResults studentssense ofcontrol,There orruraland gradecan forecastsenseofalienation ina certainextent ConclusionPoor studentshigher senseof ressionbehaviorlower urbanwellbeing Subjectivewell2being,urban orrural andgrade haveinfluence toin ofworryingabout4.23-3.90-2.36-1.38-2.92-2.701.09-3.2t0.010.010.050.010.050.05或愉快18.669717.590817.43213.0680.05大一大二大三F值P值32.912536.023738.046210.8410.0112.749011.845911.88664.1400.0513.574813.312112.55621.6120.0516.294677.87934.15.483675.48954.15.373373.63894.1.1250.0591123565.1.3.3.1.3.13.7.2.3.3.1.4.13.14.7.2.3.3.1.4.1.6400.052.3贫困生疏离感与幸福感的关系结果表明,除在心情忧郁或愉快上2组差异无统计学意义外,2.3. 1、高低疏离感群体的幸福感比较后把疏离感总分从低其他因子2组差异均有统计学意义。 见表4。 到高排序,取前、27%的人组成低疏离感组和高疏离感组。 表4某高校高、低疏离感贫困生的主观幸福感得分比较组别高疏离感低疏离感t值P值人数情感行为的控制对健康的担心73.08567318.7311.精力生活满足和兴趣心情忧郁或愉快17.12994.19.62293.-3.57松弛或紧张11.529313.1816-3.89幸福感总分10.423211.9590-2.9512.582114.0809-2.475.79016.4944-2.4115.641117.0501-1.854.2.5.2.3.3.1.4.2.2.0.010.050.050.050.010.012.3.2疏离感与幸福感等相关变量的逐步回归分析以疏离社会对男性竞争能力的预期高于女性,导致男生不易满足现感总分为因变量,以幸福感及其因子、年级、城乡和性别等作为状,心理压力较女生更高,总体的生活满意度较女生更低;另自变量进行逐步回归分析。 由表5可见,年级、城乡和情感行外,较男生而言,女生感情丰富,能寻找到更多的生活乐趣。 为的控制依次进入方程,对疏离感均有一定的预测作用。 本研究还发现,较城市贫困生而言,农村贫困生有更强的疏离感和更低的幸福感。 农村贫困生与城市贫困生相比,不论表5某高校贫困生疏离感与幸福感影响因素的逐步回归分析经济条件还是人生经历均有较大差异,这也使得农村的贫困生在对地处城市的大学环境适应、人际交往等方面均比城市自变量年级。 :-2.,t-0.1640.1660.3P感,降低了幸福感。 此外,从而增加了疏离城乡t1情感行为控制-0.433-0.1520.18436605势,与以往研究14不同。 可能因为贫困生越到高年级,经济压力也越大,同时其他压力源也在逐步增加,这是普通生较少面3对的。 这些压力会影响其对现实生活的适应,从而导致贫困生讨论研究表明,值为性别之间比较7172值为城乡之间比较;,-P2.89905,30.01 因此,贫困生的心理健康问贫困生的疏离感高于普通生 3、低幸福感的群体0.通生,说明贫困生在高校中是一个高疏离感而幸福感低于普题应重点关注,贫困生更易出现各种问题和不良情绪体验贫困生疏离感有随年级而增加的趋切身体验着由此产生的各种困扰:交往方式受限而单调,而偏回归系数B eta值2.007t值3.730P值Behavioral Questionnaire,analysis generalcondition questionnaireincidence movingbetweendifferent sexigrant【02.ogy,GuangxiM edicalUniversity,N anning (530021),China mtion.Conclusion Theincidence rateof behavioralp roblemamong floating children ishigh,and floatingfrequency isimportant riskfactor.随着我国改革开放的不断深入,越来越多的农村剩余劳动力进入城市务工,一部分流动人口携带子女到务工城市生活和上学。 流动儿童是指614周岁(或715周岁),随父母或其他监护人在流入地暂时居住半年以上有学习能力的儿童少【基金项目】广西研究生教育创新计划资助项目年1。 流动儿童在城市入学有2种途径:到就近的流动儿童学(编号:xx105981002M211)。 校(一般是私立学校)和插班到公立学校。 本研究旨在探讨流【作者简介】张伟源(1979-),男,广西北流人,在读硕士,主要研究方向为儿童与青少年心理卫生。 动儿童的心理行为状况,为流动儿童心理健康教育提供依据。 【】广西医科大学医学心理学教研室,南宁530021。 、中国学校卫生xx年1月第31卷第1期Chin JSch Health,Januaryxx,Vol31,No.1方程。 情感行为的控制是一个人适应生活与良好人际交往等的基础。 在面对经济等挫折时,如果没有良好的情感行为的控制,会导致个体生活的适应性和人际关系的处理等方面的能力下降,出现与人与事的疏离,形成较高的疏离感,杨东等则把不可控制感作为衡量疏离感的重要因素。 提示较高的幸福感是个体保持与周围的人社会自然等的和谐适当关系,避免疏离感的重要因素,因此培养大学生追求幸福的能力是缓解其疏离感的重要措施。 此外,城乡和年级也进入了贫困生疏离感方程,可能是影响疏离感的重要因素,需引起重视和深入研究。 4参考文献学报:人文社会科学版,xx,26 (4):78-83.6宫下一博,小林利宣.幼儿期疏外感家庭关系及自我概念的关系广岛大学教育学部纪要,1985,33:141-147.7李悦大学生贫困生心理健康状况与心理关怀的研究社会心理研究,2000,3:18-23.8阮碧辉.家庭背景特征对高校大学生心理健康的影响中国学校卫生,xx,28 (12):1116-1117.9ROB NSON,SHAVER,WR IGHTSMAN,主编.杨宜音,张志学,等译.性格与社会测量总览(上).香港:远流出版事业股份有限公司,1997:471-472.10宋尚桂低收入大学生社会支持及相关因素研究.临床心理学杂了解流动儿童的相关行为问题,为流动儿童健康教育提供理论依据。 方法运用Rutter儿童行为量表艾森克人格问卷和儿童基本情况调查表,对南宁市名流动儿童进行调查。 结果流动儿童行为问题检出率为25.20%,高于非流动儿童组的18.40%(P0.05);公立小学流动儿童组行为问题检出率高于私立小学(P0.05);Logistic回归分析,转学次数搬家次数为流动儿童行为问题的影响因素。 结论流动儿童行为问题检出率较高,流动频率是重要的危险因素【关键词】行为;个性;回归分析;儿童;暂居者和移居者【Abstract】O bjectiveTo learnrelated behavioralp roblems off